A cada ano, o comitê progressivo do Congresso divulga uma proposta orçamentária mais fraca e mais fraca. Este ano eles pediram entrada primeiro. Eu os enviei isto e me comuniquei com eles sobre isso, então sei que eles leram. Um trecho:
“Congressional Progressive Caucus do ano passado orçamento propôs cortar gastos militares em, em meu cálculo, 1%. Na verdade, nenhuma declaração da Progressive Caucus sequer mencionou a existência de gastos militares; você tinha que caçar os números para encontrar o corte de 1%. Este não foi o caso em outros anos recentes, quando o PCC propôs proeminentemente acabar com as guerras e cortar armas específicas. Com todo o respeito, como é essa censura de qualquer menção às evidências militares de progresso, em vez de regressão? ”
Eu deveria esclarecer que quando o Progressive Caucus proeminentemente propôs sérios cortes ao militarismo, George W. Bush era presidente, e que o PCC sem dúvida descobriria um desgosto pelo assassinato em massa se Trump fosse inaugurado.
Mas e agora?
O comunicado de imprensa inicial deste ano e o e-mail do CPC novamente fingem que a maior parte do orçamento (que vai para o militarismo) simplesmente não existe. É um pouco mais longo resumo inclui, perto do fundo:
“Defesa Sustentável: Promovendo paz e segurança
- Moderniza nosso sistema de defesa para criar gastos sustentáveis com o Pentágono
- Termina o financiamento para guerras insustentáveis
- Aumenta o financiamento para diplomacia e ajuda humanitária estratégica
- Adiciona financiamento robusto para programas de reassentamento de refugiados ”
Isso é progresso (relativo). Mas o que isso significa exatamente? Qual é a aparência de um gráfico de pizza de orçamento? 50 a 60 por cento ainda vão para os preparativos de guerra? O "orçamento completo”Nos diz isso:
“DEFESA SUSTENTÁVEL: PROMOVENDO A PAZ E A SEGURANÇA
“Os gastos do Pentágono dobraram na última década às custas de investimentos em famílias trabalhadoras. Mas, à medida que a guerra no Afeganistão chega ao fim, precisamos de uma força mais enxuta e ágil para combater as ameaças realistas do século XXI. ”
[Observe que o último plano é manter a guerra no Afeganistão por décadas e que o PCC não levantou um dedo para encerrá-la. Portanto, se essa guerra não “chegar ao fim”, ainda temos a “força mais enxuta”? E o que “ágil” significa? E quem é morto nas guerras “realistas” “ágeis”? A mesma guerra no Afeganistão estava "chegando ao fim" em linguagem idêntica em últimos anos Orçamento de CPC.]
“O Orçamento do Povo com responsabilidade [existe alguma outra maneira?] Termina as operações no Afeganistão, traz nossas tropas para casa, concentra os gastos do Pentágono em ameaças de segurança modernas, em vez de armas e contratos da era da Guerra Fria, e investe em um programa de criação de empregos massivo que irá ajudar a transição dos trabalhadores para empregos civis. ”
[Na verdade, o Congresso tem que acabar com essa guerra, mas é certo que uma proposta de orçamento decente presuma que acabou. No entanto, o que dizer da guerra no Iraque e na Síria? As guerras de drones em várias nações? As bases se espalhando como um vírus pelo globo? O papel dos EUA no massacre saudita no Iêmen? A nova guerra na Líbia? Por que acabar com a guerra que as pessoas já fingem que “acabou”? Dito isso, a transição para uma economia de paz é exatamente a ideia certa, e é por isso que é uma pena que, apesar de haver supostamente um caucus progressista, apenas três membros do Congresso assinaram esta conta. E onde estão os números desse orçamento? Quanto é “massivo”?]
“O Orçamento do Povo também aumenta os investimentos em diplomacia, desenvolvimento sustentável e assistência humanitária para enfrentar as crises em curso na Síria e no Iraque. O Congressional Progressive Caucus não apóia os cortes do Pentágono ordenados por sequestro e acredita que há mais economias responsáveis alcançáveis que não prejudicarão os militares e veteranos. ”
[Uau. Se você realmente refletiu sobre as vantagens do programa de criação de empregos “massivo” para os chamados “militares”, o que pode significar ao sugerir que cortar as forças armadas os “prejudicaria”? Claramente, o PCC não pensou nisso nem refletiu moralmente sobre sua proposta de financiar as Forças Armadas mais caras da história da terra para beneficiar suas tropas. Isso é natural para os membros do Congresso, é claro, já que foram condicionados a pensar nos gastos militares como justificados pelos empregos que eles fornecem em seus distritos. Eles deveriam parar por um momento, no entanto, e pensar em como explicariam esse benefício às crianças cujos pais foram mortos por um míssil de um drone americano.]
“Fim do financiamento de guerra de emergência começando no ano fiscal de 2017 - Nosso orçamento limita o financiamento de contingência no exterior (OCO) para redistribuição do Afeganistão no ano fiscal de 2017 e zera o OCO depois disso, economizando $ 761 bilhões em comparação com a lei atual.
[Isso está claramente seguindo a prática enganosa de multiplicar tudo por 10 e, em seguida, esconder em alguma nota de rodapé que todas as "economias" serão "mais de 10 anos". Então, digamos que isso seja realmente $ 76.1 bilhões. Isso ainda é um progresso (relativo) e um bom começo. Agora, com certeza vamos ouvir sobre os cortes graves ...]
“É hora de encerrar a guerra no Afeganistão com rapidez e segurança e encerrar a política de financiamento de uma guerra sem fim. Uma retirada acelerada do Afeganistão economizaria bilhões. Além disso, o uso de fundos de emergência por meio da conta OCO mascara o verdadeiro impacto dos gastos de guerra e deve ser interrompido. ”
[Verdadeiro o suficiente.]
“Reduzir os gastos básicos do Pentágono - Reduzimos os gastos militares básicos para garantir que os gastos do Pentágono não continuem a contribuir significativamente para nossa carga fiscal e estabelecer uma abordagem responsável e direcionada para um orçamento de defesa sustentável”.
[Hey, escolha suas razões favoritas. Mas para onde foram os números, de repente? Quanto você reduz isso?]
“O Orçamento do Povo revogaria os cortes e limites transversais prejudiciais propostos pela Lei de Controle do Orçamento, enquanto proporcionaria economias significativas por meio da promulgação de reformas, endossadas em propostas de reforma fiscal bipartidária. Ele redireciona o financiamento para prioridades, como cuidar de nossos veteranos, Programas de Pesquisa Médica Dirigida pelo Congresso (CDMRP), diplomacia inteligente e programas de limpeza ambiental e mitigação de mudanças climáticas dentro do Plano Estratégico de Desempenho de Sustentabilidade do DOD. ”
[É aqui que se deve começar a se preocupar. Os números desapareceram. Os cortes atualmente exigidos por lei são “prejudiciais” (e muito grandes?). O CPC quer que pessoas treinadas e armadas para matar e destruir trabalhem em programas que nos ajudem a sobreviver melhor às mudanças climáticas. O CPC está ciente de que os militares são o nosso principal criador da mudança climática, que cortes militares significativos não apenas "mitigariam" as mudanças climáticas, mas na verdade as reduziriam?]
“Ajustando-se à redução do tamanho do Pentágono e investindo na manufatura sem defesa - o Orçamento do Povo aumenta os investimentos no Escritório de Ajuste Econômico do DOD para ajudar os governos estaduais e locais a responder a grandes mudanças no programa de defesa, ajudando as comunidades a se ajustarem às perdas nos contratos de defesa.
“O financiamento total de iniciativas como o Programa Federal de Financiamento de Navios do DOT e o aumento significativo da aquisição de tecnologia sustentável por agências federais de comunidades afetadas pelos cortes do Pentágono ajudarão a fornecer uma transição justa para os trabalhadores da fabricação de defesa e garantir que a base de fabricação dos EUA permaneça vibrante.
[Excelente! Quanto é “totalmente”?]
“Modernizando nossa postura de defesa - Nosso orçamento alcança uma estrutura de força menor com menos pessoal por atrito. Uma estratégia de defesa moderna deve concentrar nossas forças armadas em seus pontos fortes de resposta a crises, segurança inteligente e dissuasão. Nossas forças armadas precisam se adaptar às ameaças e desafios atuais, especialmente à guerra cibernética, à proliferação nuclear e ao combate a atores não estatais. Nenhuma economia é obtida reduzindo os salários ou benefícios do pessoal militar, incluindo TRICARE e pensões. A proporção de pessoal contratado privado seria significativamente reduzida e seu trabalho seria transferido para pessoal civil, restringindo a “terceirização” de agulhas que cria estouros excessivos de custos. Reformas adicionais incluem o descomissionamento de nossa infraestrutura de armas nucleares da era da Guerra Fria, conforme descrito pela Lei de Abordagem Mais Inteligente para Gastos Nucleares (SANE), e a redução dos gastos com aquisição e pesquisa, desenvolvimento, teste e avaliação (RDT & E) por meio de escolhas de aquisição mais inteligentes . ”
Atrito? Eles, então, financiam o recrutamento? Eles não dizem. Cyberwarfare? Combatendo atores não estatais? Esses empregos não são para a polícia? Não reduzir o pessoal, exceto por atrito, a fim de não “prejudicar” o pessoal? Ainda assim, um investimento em um programa de empregos não militares “massivo” no qual nenhum dos militares terá tempo de encontrar emprego? O Lei SANE não, de fato, "descomissiona ... infraestrutura de armas nucleares". Ele bloqueia a criação de certos tipos de novas adições insanas à “infraestrutura de armas nucleares”, presumivelmente permitindo que a “infraestrutura” existente seja gradualmente eliminada através do “desgaste” de ser desligada como muito velha ou nos matar a todos.
“Auditar o Pentágono - Como a única agência federal que não pode ser auditada, o Pentágono perde dezenas de bilhões de dólares anualmente em desperdício, fraude e abuso. Já passou da hora de verificar as práticas de desperdício com pouca supervisão que enfraquecem nossas perspectivas financeiras e, em última análise, nossa segurança nacional. ”
[Pegue? Quando o Pentágono desperdiça dinheiro em vez de comprar mais armas, nossa segurança nacional enfraquece. Assim, todo o dinheiro economizado pela eliminação do lixo terá que entrar em mais armas. Colocá-lo em educação ou habitação nos colocaria em risco. Ou estamos dispostos a correr esse risco? Nesse caso, se sabemos que o Pentágono desperdiça dezenas de bilhões, por que não pelo menos um corte de US $ 20 bilhões agora?
“Diplomacia e Desenvolvimento - O Orçamento do Povo aumenta o investimento em diplomacia e desenvolvimento para estabilizar regiões-chave do mundo, apoiando a liderança dos Estados Unidos nas Nações Unidas, segurança inteligente, fornecendo governança vital, desenvolvimento e assistência humanitária, e aumentando as ferramentas para combater os horrores do tráfico de drogas e de seres humanos e da proliferação nuclear. De acordo com o Alto Comissariado das Nações Unidas para Refugiados, o número de pessoas deslocadas à força em todo o mundo atingiu o nível mais alto já registrado, com impressionantes 59.5 milhões de pessoas. O Orçamento do Povo reconhece isso e fornece financiamento robusto para programas de reassentamento de refugiados. Nosso plano reequilibra metas e riscos para alcançar uma combinação mais eficaz de defesa, diplomacia e ajuda ao desenvolvimento. Ao adotar essa nova postura de segurança global, investindo em prioridades domésticas e criando forças armadas econômicas alinhadas com as ameaças do século 21, os Estados Unidos podem alcançar metas significativas de redução do déficit e, ao mesmo tempo, melhorar a segurança global ”.
[Não importa o que criou os refugiados! OK, sim, isso é necessário, mas onde estão os números?]
No final da Orçamento de CPC, Assim como últimos anos, são algumas páginas de números reais, onde você pode encontrar, assim como no ano passado, US $ 6 bilhões, ou cerca de 1%, cortado para os gastos “básicos” do chamado Departamento de Defesa. Você também encontrará US $ 104 bilhões em investimentos em infraestrutura e US $ 68 bilhões em criação de empregos adicionais, além de US $ 94 bilhões para tornar a faculdade, não gratuita, mas "acessível". Não há um único pagador de saúde aqui, mas a "opção pública" esquecida por Deus. Também há US $ 1 bilhão para financiamento público de campanhas eleitorais.
A vasta diferença entre os gastos modestos com bens públicos e os pequenos cortes militares é composta pela taxação de transações financeiras, carbono, ganhos de capital, etc. Todos esses impostos são bens em si mesmos. Mas o tipo de investimento em transição para a energia sustentável de que realmente precisamos, mais a restrição em assassinar um grande número de pessoas de que esse grande número de pessoas precisa, só pode vir de cortes graves nas forças armadas. O corte de US $ 76.1 bilhões no fundo de caixa dois é um bom começo. Mas cortes muito mais sérios são necessários na chamada Defesa, na Energia, na chamada Segurança Interna, na CIA e na NSA e assim por diante. O hábito de se recusar a imaginar mudanças sérias não começou com Hillary Clinton como presidente. Está profundamente enraizado em Washington.
