Os eleitores espanhóis se voltaram contra o atual partido conservador após os atentados de 2004 em Madri.
A primeira-ministra Theresa May fala do lado de fora da 10 Downing Street depois que um ataque deixou sete mortos e dezenas de feridos, 4 de junho de 2017. (Reuters/Hannah McKay)
m 11 de março de 2004, poucos dias antes de uma eleição crítica, uma série de bombas quase simultâneas explodiu em quatro trens de passageiros em Madri, matando mais de 190 pessoas. Antes do atentado, o Partido Socialista (PSOE) estava cerca de cinco pontos atrás nas pesquisas, mas acabou vencendo por cinco pontos. O partido prometeu que, se ganhasse a eleição, a Espanha sairia do Iraque em seis meses. Isso aconteceu depois de apenas cinco. Não consigo encontrar nenhuma evidência de qualquer terrorismo relacionado ao Oriente Médio na Espanha desde então, embora aparentemente tenha havido conspirações frustradas.
Esta história pode oferecer uma lição crítica para a Grã-Bretanha agora, a poucos dias de uma eleição após uma série de ataques perto de London Bridge. A atual primeira-ministra Theresa May apoiou praticamente todas as guerras em que a Grã-Bretanha participou. Em contraste, o líder trabalhista Jeremy Corbyn criticou praticamente todas as guerras.
A situação na Espanha foi agravada pelo atual governo de José María Aznar (agora diretor da News Corporation de Rupert Murdoch), que culpou o grupo basco ETA pelo ataque. Este movimento certamente cristalizou o desgosto público com o governo. Mas por que o governo mentiu sobre o envolvimento do ETA em primeiro lugar? Ele avaliou - provavelmente corretamente - que o povo espanhol ficaria furioso com tanto sangue derramado em Madri em retaliação ao envolvimento da Espanha na invasão do Iraque, que já era profundamente impopular.
Compare o caminho que a Espanha tomou com o da França, que originalmente havia criticado a invasão do Iraque. Desde então, a França tornou-se mais intervencionista, particularmente na Síria – uma ex-colônia francesa. Também se tornou muito mais um alvo do terrorismo em nome do Islã nos últimos anos.
É digno de nota que a inter-relação entre os ataques de Madrid em 2004 e a eleição foi ignorada ou totalmente deturpada. No ano passado, após o massacre em Orlando por Omar Mateen, em uma discussão sobre como esse ataque poderia afetar a eleição dos EUA, Dina Temple-Raston, a “correspondente de contraterrorismo” da NPR inverteu exatamente a aparente lição de Madri. Ela afirmou que após o ataque de Madri “o partido mais conservador venceu”. NPR se recusou a oferecer uma correção no ar para este falsidade descarada.
É claro que a eleição de um governo Corbyn não garante o fim dos ataques terroristas na Grã-Bretanha. Por um lado, não está claro se Corbyn aderirá a uma postura pró-paz e não intervencionista. Recentemente, ele parece se distanciar de posições anteriores, como a retirada da OTAN. Enquanto o Partido Socialista na Espanha prometeu se retirar do Iraque, o Manifesto Trabalhista não contém tal promessa explícita.
Theresa May, no entanto, apoiou políticas intervencionistas que ajudaram a criar as condições para a radicalização. Especificamente, enquanto May era secretária do Interior, o Reino Unido permitiu que extremistas do Grupo de Combate Islâmico da Líbia (do qual o homem-bomba de Manchester era membro) viajassem livremente para a Líbia para derrubar Muammar Gaddafi (ver John Pilger em Notícias do Consórcio, Paulo Mason em The Guardian e Max Blumenthal em Alternet). Este é um ponto que Corbyn levantou em termos menos específicos, mas notáveis: “Muitos especialistas apontaram para as conexões entre as guerras que nosso governo apoiou ou lutou em outros países e o terrorismo aqui em casa”. Ele também acrescentou: “Precisamos ter algumas conversas difíceis, começando com a Arábia Saudita e outros estados do Golfo que financiaram e alimentaram a ideologia extremista”.
