Andrew Moss
Em 1946, George Orwell denunciou o abuso da linguagem em seu ensaio clássico, “Politics and the English Language”, declarando que “a linguagem se torna feia e imprecisa porque nossos pensamentos são tolos, mas a falta de fluência da nossa linguagem torna isso mais fácil. para nós termos pensamentos tolos. ”Orwell reservou sua crítica mais aguda à linguagem política corrupta, que ele chamou de“ defesa do indefensável ”, e nos anos que se seguiram, outros autores adotaram críticas semelhantes ao discurso político, ajustando seu foco de acordo às circunstâncias do tempo.
Uma crítica em particular enfocou a linguagem das armas nucleares, e eu argumento que essa linguagem deveria ser particularmente preocupante para nós hoje em dia. Chamado de “Nukespeak” por seus críticos, é um discurso altamente militarizado que obscurece as conseqüências morais de nossas políticas e ações. É uma linguagem usada por oficiais militares, líderes políticos e especialistas em políticas - assim como por jornalistas e cidadãos. A linguagem se insinua em nossas discussões públicas como uma espécie invasora, lançando sombras no modo como pensamos sobre nosso presente e futuro coletivos.
Por exemplo, em um artigo recente do New York Times, “Bombas menores adicionando combustível ao medo nuclear”Os dois repórteres do Times, William J. Broad e David E. Sanger, descrevem o debate em andamento dentro do governo Obama sobre a chamada modernização de nosso arsenal nuclear, uma transformação que resultaria em bombas atômicas com maior precisão e capacidade para suas operações. operadores para aumentar ou diminuir a capacidade explosiva de uma única bomba. Os defensores argumentam que a modernização das armas reduzirá a probabilidade de seu uso, aumentando sua dissuasão para possíveis agressores, enquanto os críticos afirmam que a atualização das bombas tornará seu uso ainda mais tentador para os comandantes militares. Os críticos também citam os custos do programa de modernização - até US $ 1 trilhões se todos os elementos relacionados forem levados em conta.
Ao longo do artigo, Broad e Sanger enquadram esses problemas na linguagem do Nukespeak. Na frase seguinte, por exemplo, eles incluem dois eufemismos: “E seu rendimento, a força explosiva da bomba, pode ser discado para cima ou para baixo dependendo do alvo, para minimizar danos colaterais.” Os eufemismos, “rendimento” e “dano colateral” ”, Apaga a presença humana - uma voz, um rosto - da equação da morte. Embora os autores realmente definam o termo “rendimento” como “força explosiva”, a presença da palavra no texto ainda é incerta com seu contraste entre significados benignos, isto é, uma colheita ou lucro monetário, e o sentido demoníaco de uma colheita letal. E a frase “dano colateral” há muito é reconhecida por sua mera mendacidade, sua omissão do indizível de qualquer consideração.
A sentença também contém outra característica do Nukespeak: um fascínio amoral com engenhocas mortais. Uma coisa é uma pessoa discar o termostato de sua casa; é outra para "baixar" a carga da morte. Quando ensinei um curso de graduação sobre literatura de guerra e paz, meus alunos e eu estudamos em uma de nossas unidades a literatura de Hiroshima e Nagasaki. Lemos o anúncio do presidente Truman sobre o lançamento da primeira bomba atômica, explorando como Truman discutiu a gênese da nova arma e a colaboração científica que a transformou em "a maior conquista da ciência organizada da história". Ao mesmo tempo, li histórias de escritores japoneses que conseguiram sobreviver ao inferno e ainda continuam a escrever. Uma dessas escritoras, Yoko Ota, tem o narrador de seu conto, “Pirilampos”, retorna a Hiroshima sete anos depois da bomba e encontra vários companheiros sobreviventes, incluindo uma jovem Mitsuko, que havia sido terrivelmente desfigurada pela bomba atômica. explosão. Apesar da desfiguração que faz sua presença em público emocionalmente dolorosa, a Mitsuko demonstra uma extraordinária resiliência e um “desejo de crescer mais rápido e ajudar pessoas que estão tendo dificuldades”.
O psiquiatra e autor Robert Jay Lifton escreveu que, mesmo dentro da sombra nuclear, podemos encontrar possibilidades redentoras na tradicional “sabedoria do vidente: o poeta, pintor ou revolucionário camponês, que, quando a visão atual do mundo falhou, transformou a caleidoscópio de sua imaginação até que as coisas familiares tenham um padrão totalmente diferente ”. Lifton escreveu essas palavras em 1984, e desde então a necessidade de cooperação em escala planetária tem se tornado cada vez mais urgente. Hoje, como antes, é o artista e o vidente que podem reconhecer a presença humana escondida atrás da fachada mentirosa de Nukespeak. É o artista e o vidente que conseguem encontrar as palavras para dizer: há loucura nessa chamada racionalidade - e que, de fato, temos a capacidade de encontrar outro caminho.
Andrew Moss, sindicado por PeaceVoice, É professor emérito da Universidade Politécnica do Estado da Califórnia, Pomona, onde lecionou o curso “Guerra e Paz na Literatura”, nos anos 10.
