Escravidão, Guerra e Política Presidencial

De Robert C. Koehler, Maravilhas Comuns

Enquanto eu assistia a “unidade” tomar conta do Partido Democrata esta semana, o crente em mim queria absorvê-la - de baixo para cima.

Michelle Obama acendeu a multidão. “Essa é a história deste país”, disse ela. “A história que me trouxe ao palco esta noite. A história de gerações de pessoas que sentiram o açoite da escravidão, a vergonha da servidão, o aguilhão da segregação, que continuaram lutando, esperando e fazendo o que precisava ser feito. ”

E o Big Party abriu os braços.

“Para que hoje eu acorde todas as manhãs em uma casa que foi construída por escravos.”

Escravos?

Uau. Lembro-me de quando não falávamos assim em público, principalmente no cenário nacional. Reconhecer a escravidão - em um nível profundo, em toda a sua imoralidade - é muito mais profundo do que simplesmente reconhecer o racismo, que pode ser reduzido ao comportamento de pessoas ignorantes. Mas a propriedade de corpos e almas humanas, controle total sobre a vida das pessoas e sobre a vida de seus filhos, estava inscrita na lei. E tal propriedade era um princípio básico do “maior país da terra”, embutido na economia, adotado pelos Pais Fundadores sem fazer perguntas.

Isso não é apenas "história". Está errado. Na verdade, os Estados Unidos da América nasceram com uma alma danificada. Essa foi a implicação contida nas palavras de Michelle Obama.

Mas não mais, não mais. Os aplausos violentos que recebeu quando seu discurso terminou pareciam reconhecer um desejo público, há muito adiado, de expiação. Nós nos tornamos um país que pode reconhecer seus erros e corrigi-los.

E eleger Hillary Clinton como presidente - continuava a mensagem - seria mais um passo nessa jornada em direção à plena igualdade de todos os seres humanos. O Partido Democrata encontrou sua unidade e defende o que importa.

Se apenas . . .

Posso entender o aspecto infomercial de tudo isso - os punhos erguidos, o rugido da vitória, os clichês da grandeza americana emanando de um discurso após o outro, até mesmo a interminável redução da democracia na mídia para estatísticas de corrida de cavalos - mas estou longe de estar a bordo do movimento de Hillary. E apesar do espectro oculto de Trumpenstein, não estou convencido de que este ano - vamos, cara, este ano - o candidato do mal menor é aquele em quem devo votar.

E nem estou falando como um Berniecrat rebelde.

Embora eu permaneça maravilhado com o que a campanha de Bernie Sanders conseguiu no ano passado, mesmo Bernie não articulou, e não consegue incorporar, a plenitude da revolução que impulsionou sua candidatura além de todas as expectativas.

“Não é nenhum segredo que Hillary e eu discordamos em uma série de questões. É disso que se trata a democracia! ” Bernie disse na noite de abertura da Convenção Nacional Democrata, defendendo solidamente uma mudança política real, mesmo quando pediu a unidade do partido e endossou Hillary.

Ele também disse: “Esta eleição visa acabar com os níveis brutos de desigualdade de renda” e pediu uma reforma séria de Wall Street, contenção da classe bilionária, mensalidade gratuita nas faculdades estaduais e a expansão de vários programas sociais.

O que ele deixou de pedir é, pelo menos, uma discussão sobre as consequências desastrosas e os custos da hemorragia da máquina de guerra americana, que é a principal causa do empobrecimento social da nação.

O que tenho certeza é que a revolução que Sanders fomentou está alicerçada, no coração de seus partidários, na transcendência da guerra, tanto quanto nas injustiças do racismo e da escravidão. Esse erro não é apenas parte do passado profundo, começando com a conquista e o genocídio contra os habitantes originais do continente, mas está vivo, economicamente arraigado e causando destruição planetária hoje. E não podemos nem falar sobre isso.

Durante o último quarto de século, neoconservadores e militares-industriais venceram a Síndrome do Vietnã e a oposição pública à guerra, alcançando a solidificação de uma guerra sem fim.

“Houve uma oposição significativa à Primeira Guerra do Golfo - 22 senadores e 183 representantes votaram contra ela, incluindo Sanders - mas não o suficiente para impedir a marcha para a guerra,” Nicolas JS Davies escreveu em outubro passado no Huffington Post. “A guerra se tornou um modelo para futuras guerras lideradas pelos Estados Unidos e serviu como uma exibição de marketing para uma nova geração de armas americanas. Depois de oferecer ao público intermináveis ​​vídeos de projeções de 'bombas inteligentes' fazendo 'ataques cirúrgicos', as autoridades americanas acabaram admitindo que essas armas de 'precisão' representavam apenas 7% das bombas e mísseis que caíram no Iraque. O resto foram os bons e antigos bombardeios em massa, mas a matança em massa de iraquianos não fazia parte da campanha de marketing. Quando o bombardeio parou, os pilotos americanos receberam ordens de voar direto do Kuwait para o Paris Air Show, e os três anos seguintes estabeleceram novos recordes de exportação de armas dos Estados Unidos. . . .

“Enquanto isso, as autoridades dos EUA elaboraram novas racionalizações para o uso da força militar dos EUA para estabelecer a base ideológica para guerras futuras.”

E o orçamento militar de Barack Obama é o maior de todos os tempos. Quando você leva em consideração todos os gastos militares, Davies aponta, o custo anual do militarismo dos EUA é de mais de um trilhão de dólares.

Antes que o valor desse gasto seja considerado, o fato deve ser reconhecido. E nenhum candidato presidencial sem coragem de fazer pelo menos isso - abrir uma discussão sobre os custos e consequências da guerra - merece meu voto, ou o seu.