Por Alice Slater, Notícias em profundidade.
Alice Slater é Diretor de Nova York do Nuclear Age Peace Foundation, que atua no Comitê Coordenador de Mundo além de war.
NOVA IORQUE (IDN) - Esta semana (março 27-31) a Assembléia Geral da ONU realizou a sessão de abertura de uma conferência inovadora “para negociar um instrumento juridicamente vinculativo para proibir armas nucleares, levando à sua eliminação total” assim como o mundo já fez para proibir armas biológicas e químicas, bem como minas terrestres e bombas de fragmentação.
A histórica conferência começou com um bizarro boicote Trumpiano em seu primeiro dia, quando Nikki Haley, a recém-nomeada embaixadora dos EUA para a ONU, flanqueada pelos embaixadores do Reino Unido e da França posicionados em frente às portas fechadas da Assembleia Geral da ONU, onde 132 nações estavam prestes a iniciar negociações, realizaram evento para a imprensa, sem perguntas permitidas.
Ela anunciou que “como mãe” que não podia querer mais para sua família “do que um mundo sem armas nucleares”, ela tinha que “ser realista” e boicotaria a reunião e se oporia aos esforços para proibir a bomba.
Alguns representantes de outras nações da 20 circulavam no corredor atrás dela, principalmente membros da OTAN em aliança com os EUA por seus serviços de “proteção” nuclear. A Holanda, que na verdade hospeda armas nucleares dos EUA em seu solo sob a política de compartilhamento nuclear da OTAN, foi o único membro da aliança nuclear dos EUA a participar.
Quando tomou a palavra, no entanto, observou que, apesar de seu apoio ao desarmamento nuclear, não poderia apoiar um tratado que proibisse as armas nucleares porque isso violaria a política de dissuasão nuclear da OTAN, na qual os EUA prometem visitar a aniquilação nuclear nação que se atreve a ameaçá-los com um ataque nuclear.
E o mais chocante é que o Japão, o único país do mundo que realmente sofreu as conseqüências catastróficas da guerra nuclear com mais de 210,000 pessoas mortas no terror do bombardeio de Hiroshima e Nagasaki, veio à conferência no primeiro dia para anunciar que um O tratado de proibição iria minar o mecanismo de desarmamento existente e aprofundar o “cisma” entre os nucleares e os nucleares, e assim não participaria!
Significativamente, na votação histórica da ONU no outono passado, que estabeleceu o atual mandato de negociação para banir as armas nucleares como resultado de três conferências entre 2013 e 2014 na Noruega, México e Áustria para tratar das consequências humanitárias catastróficas da guerra nuclear, todas as nucleares poderes estavam presentes. E enquanto os países ocidentais com armas nucleares, incluindo EUA, Rússia, Reino Unido, França e Israel votaram contra as negociações do tratado de proibição, as nações asiáticas - China, Índia e Paquistão se abstiveram na votação, enquanto a Coreia do Norte votou pelo tratado de proibição ! A Holanda foi o único aliado nuclear dos EUA da OTAN a se abster.
Os outros aliados da OTAN, bem como Austrália, Japão e Coréia do Sul votaram por não negociar. Esperava-se que pudesse haver uma liderança asiática emergente para o desarmamento nuclear com base em seus votos - um pivô asiático para banir a bomba. Mas parece que a atual instabilidade provocada pela desanimadora eleição de Trump pelos Estados Unidos, com sua política externa ultrajante e especulações nucleares tuitadas regularmente para desânimo do mundo, provavelmente deu uma pausa em quaisquer iniciativas para uma nova liderança asiática para o desarmamento nuclear nestas negociações iniciais, às quais todos não compareceram.
No entanto, as conversações do resto do mundo esta semana (Março 27-31) avançaram a um ritmo espantoso, visando produzir um tratado que fecharia a lacuna legal para eliminar as armas nucleares criadas pelo 1970 Non-Proliferation Treaty que prevê apenas que os cinco estados de armas nucleares reconhecidos no tratado fariam "esforços de boa-fé" para eliminar suas armas nucleares.
Em 1996, a Corte Internacional de Justiça determinou que, enquanto o TNP exigia que as nações concluíssem as negociações para a eliminação total das armas nucleares, era incapaz de decidir se as armas nucleares eram ilegais nas “circunstâncias de autodefesa, em que a própria sobrevivência de um Estado estaria em jogo ”, fracassando em sustentar que a doutrina da dissuasão nuclear era ilegal.
As armas nucleares são predominantemente vistas até hoje por meio das lentes das necessidades de segurança dos estados nucleares e da doutrina da dissuasão nuclear que mantém o mundo inteiro refém da destruição devastadora, que poderia acabar com toda a vida na Terra se uma guerra nuclear catastrófica ocorrer ou, o que é mais provável, por acidente, à luz das muitas chamadas próximas que foram perdidas ao longo dos anos.
Essa conversa está mudando à medida que as armas letais são cada vez mais vistas e discutidas como uma questão de preocupação humanitária urgente, em grande parte devido à iniciativa humanitária lançada pelo Comitê Internacional da Cruz Vermelha na 2010 que acumulou enorme ímpeto nos últimos sete anos. anos.
Na verdade, o Papa Francisco mais uma vez reafirmou seu apelo à Conferência de Viena de 2014 sobre os Catastróficos Efeitos Humanitários da Guerra Nuclear, quando pediu a eliminação das armas nucleares e o fim da teoria da dissuasão, uma posição que a Igreja havia apoiado até aquele momento . E ouvimos testemunhos de partir o coração de sobreviventes de Hiroshima e dos testes nucleares australianos realizados pelo Reino Unido em terras aborígenes.
Sob a habilidosa Presidência da Embaixadora Elayne White da Costa Rica, a interação entre ativistas da sociedade civil e acadêmicos com os governos, assistida pela liderança vibrante da Campanha Internacional para Abolir Armas Nuclearesestá estabelecendo um novo modelo de colaboração genuína e educação mútua.
Há um genuíno dar e receber entre os governos e as pessoas enquanto exploram os elementos do tratado que podem ter um profundo efeito no futuro ambiente nas negociações de desarmamento da ONU, onde os cidadãos são freqüentemente excluídos das reuniões enquanto os governos discutem questões críticas por trás portas fechadas.
Houve um acordo geral em muitas das discussões, organizadas em três partes após as declarações iniciais de alto nível dos governos apresentando seus pontos de vista sobre o que o tratado de proibição deveria fornecer, seguidas por discussões sobre princípios e objetivos e elementos preambulares, proibições e obrigações positivas, e arranjos institucionais.
O tratado de proibição foi visto por todos como o primeiro passo em um tratado para eliminar as armas nucleares, estabelecendo primeiro uma norma de que essas armas de letalidade devastadora inimaginável são ilegais e deveriam ser proibidas. O embaixador Whyte preparará um projeto de tratado com base nos cinco dias de discussões e as partes se reunirão novamente de 26 de junho a 7 de julho, para produzir um tratado para finalmente banir a bomba. [IDN-InDepthNews - 31 de março de 2017]
