por Kathy Kelly. 27 de abril de 2017
Em 26 de abril de 2017, na cidade portuária de Hodeidah, no Iêmen, a coalizão liderada pela Arábia Saudita que trava guerra no Iêmen nos últimos dois anos lançou panfletos informando os moradores de Hodeidah sobre um ataque iminente. Um folheto dizia:
“Nossas forças de legitimidade estão indo para libertar Hodeidah e acabar com o sofrimento de nosso gracioso povo iemenita. Junte-se ao seu governo legítimo em favor do Iêmen livre e feliz.”
E outro: “O controle do porto de Hodeidah pela milícia terrorista Houthi aumentará a fome e impedirá a entrega de ajuda internacional ao nosso gracioso povo iemenita”.
Certamente os panfletos representam um aspecto de um conjunto confuso e altamente complicado de batalhas travadas no Iêmen. Dados os relatórios alarmantes sobre condições de quase fome no Iêmen, parece que o único “lado” ético para os estrangeiros escolherem seria o de crianças e famílias afligidas pela fome e pela doença.
No entanto, os EUA decididamente tomaram o lado da coalizão liderada pela Arábia Saudita. Considere um relatório da Reuters, em 19 de abril de 2017, depois que o secretário de Defesa dos EUA, James Mattis, se reuniu com altos funcionários sauditas. De acordo com o relatório, autoridades dos EUA disseram que "o apoio dos EUA à coalizão liderada pela Arábia Saudita foi discutido, incluindo que mais assistência os Estados Unidos poderiam fornecer, incluindo potencial apoio de inteligência ..." O relatório da Reuters observa que Mattis acredita "A influência desestabilizadora do Irã no Oriente Médio teria que ser superada para acabar com o conflito no Iêmen, já que os Estados Unidos pesam cada vez mais apoio à coalizão liderada pela Arábia Saudita que luta lá.”
O Irã pode estar fornecendo algumas armas para os rebeldes houthis, mas euÉ importante esclarecer que apoio os EUA deram à coalizão liderada pelos sauditas. Em 21 de março de 2016, Human Rights Watch relatou as seguintes vendas de armas, em 2015 para o governo saudita:
· Julho de 2015, o Departamento de Defesa dos EUA aprovou uma série de vendas de armas para a Arábia Saudita, incluindo um acordo de US$ 5.4 bilhões para 600 mísseis Patriot e US$ 500 milhões acordo por mais de um milhão de cartuchos de munição, granadas de mão e outros itens, para o exército saudita.
· De acordo com Revisão do Congresso dos EUA, entre maio e setembro, os EUA venderam US$ 7.8 bilhões em armas para os sauditas.
· Em outubro, o governo norte-americano aprovou a venda para a Arábia Saudita de até quatro navios de combate da Lockheed Littoral por US$ 11.25 bilhões.
· Em novembro, os EUA assinado um acordo de armas com a Arábia Saudita no valor de US$ 1.29 bilhão para mais de 10,000 munições ar-superfície avançadas, incluindo bombas guiadas a laser, bombas “bunker buster” e bombas de uso geral MK84; os sauditas usaram todos os três no Iêmen.
Reportando sobre o papel do Reino Unido na venda de armas aos sauditas, Notícias da Paz observa que “Desde que o bombardeio começou em março de 2015, o Reino Unido licenciou mais de £ 3.3bn no valor de armas ao regime, incluindo:
- £ 2.2 bilhões em licenças ML10 (aeronaves, helicópteros, drones)
- £ 1.1 bilhão em licenças ML4 (granadas, bombas, mísseis, contramedidas)
- £ 430,000 em licenças ML6 (veículos blindados, tanques)
O que a coalizão liderada pela Arábia Saudita fez com todo esse armamento? UMA Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos painel de especialistas descobriu que:
“Pelo menos 3,200 civis foram mortos e 5,700 feridos desde o início das operações militares da coalizão, 60% deles em ataques aéreos da coalizão.”
A Relatório da Human Rights Watch, referindo-se às conclusões do painel da ONU, observa que o painel documentou ataques a campos de deslocados internos e refugiados; reuniões civis, incluindo casamentos; veículos civis, incluindo ônibus; áreas residenciais civis; instalações médicas; escolas; mesquitas; mercados, fábricas e armazéns de alimentos; e outras infraestruturas civis essenciais, como o aeroporto de Sana'a, o porto de Hodeidah e rotas de trânsito doméstico”.
Cinco guindastes em Hodeidah, que antes eram usados para descarregar mercadorias de navios que chegavam à cidade portuária, foram destruídos por ataques aéreos sauditas. 70% da comida do Iêmen vem da cidade portuária.
Ataques aéreos da coalizão saudita atingiram pelo menos quatro hospitais apoiados por Médicos Sem Fronteiras.
À luz dessas descobertas, os panfletos que descem dos jatos sauditas na cidade sitiada de Hodeidah, incentivando os moradores a se aliarem aos sauditas “a favor do Iêmen livre e feliz”, parecem excepcionalmente bizarros.
As agências da ONU têm clamado por ajuda humanitária. No entanto, o papel que o Conselho de Segurança da ONU desempenhou ao pedir negociações parece totalmente desequilibrado. Em 14 de abril de 2016, Conselho de Segurança da ONU resolução 2216 exigiu “que todas as partes no país em apuros, em particular os houthis, encerrem imediata e incondicionalmente a violência e se abstenham de outras ações unilaterais que ameaçam a transição política”. Em nenhum momento a Arábia Saudita é mencionada na Resolução.
Falando em 19 de dezembro de 2016, Sheila Carpico, professora de ciência política da Universidade de Richmond e uma das principais especialistas do Iêmen, chamou as negociações patrocinadas pelo Conselho de Segurança da ONU de uma piada cruel.
Essas negociações são baseadas em resoluções do Conselho de Segurança da ONU 2201 e 2216. A Resolução 2216, de 14 de abril de 2015, diz que a Arábia Saudita é um árbitro imparcial, e não parte de um conflito crescente, e como se o “plano de transição” do GCC oferecesse um “processo de transição política pacífico, inclusivo, ordenado e liderado pelo Iêmen que atende às demandas e aspirações legítimas do povo iemenita, incluindo as mulheres”.
Embora apenas três semanas após a intervenção liderada pelos sauditas, o vice-secretário-geral da ONU para os direitos humanos tenha dito que a maioria das 600 pessoas já mortas eram vítimas civis de ataques aéreos sauditas e da coalizão, o UNSC 2216 pediu apenas aos "partidos iemenitas" que acabassem com a guerra. uso da violência. Não houve menção à intervenção liderada pelos sauditas. Da mesma forma, não houve necessidade de uma pausa ou corredor humanitário.
A resolução do Conselho de Segurança da ONU parece tão bizarra quanto os folhetos entregues pelos jatos sauditas.
