David Swanson
Grupos de ativistas baseados no Partido Democrata estão pedindo um ao outro para elogiar e apoiar o senador Chris Murphy (democrata, Connecticut) por estabelecer uma política externa melhor que a média e criar um site na Internet. http://chanceforpeace.org.
A posição de Murphy seria considerada militarista ao extremo fora dos Estados Unidos, mas os defensores apontam o quão pior é a maioria dos outros senadores americanos.
Isso está no contexto, é claro, dos ativistas democratas que não conseguiram nomear Elizabeth Warren para presidente (apesar de sua terrível política externa), torcendo por Bernie Sanders (apesar de sua virtual evitação de todo o tópico do militarismo; pedindo procedimentos orçamentários adequados, mas não reduções ou contenções moralmente decentes), e ignorando muito bem Lincoln Chaffee (o único candidato a presidente de qualquer um dos mega-partidos até agora menciona a paz ou corte no orçamento militar, mas que parece, como um ex-republicano, apenas estar com o errado clique).
Murphy tentou bloquear qualquer financiamento para qualquer nova guerra terrestre dos EUA no Iraque. Isso certamente é melhor do que nada, embora uma guerra aérea ou uma guerra por procuração ou uma guerra secreta e limitada e ilegal possa ser tão mortal e destrutiva. Murphy e dois outros senadores democratas expuseram sua visão SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.
Eles começam assim: “[T] grupos erróneos como o Estado Islâmico (também chamado ISIS) e a Al Qaeda representam uma grave ameaça à segurança nacional dos Estados Unidos.” Agora, isso é um absurdo óbvio que foi admitido como um absurdo óbvio pelas agências de "inteligência" dos EUA, que dizer O ISIS não é uma ameaça. Nossos heróis do Senado estão de acordo sobre a ameaça ISIS, ao contrário, com esta ex-Marinha SELO Quem também quer que todas as mesquitas da Terra sejam atacadas.
Sua próxima afirmação é tão perigosa e falsa: “Potências tradicionais como a Rússia e a China estão desafiando as normas internacionais e ampliando os limites de sua influência”. QUE? Isso de membros de um governo construindo bases e posicionando armas e tropas nas fronteiras desses dois países, gastando muito mais em militarismo do que os dois juntos e facilitando um golpe na Ucrânia que ainda poderia dar início à Terceira Guerra Mundial.
Então nossos três senadores se distinguem de seus colegas mais direitistas. Eles reconhecem a mudança climática como um problema. Eles defendem algo diferente do militarismo, algo que eles chamam de estadismo não-cinético, que parece ser sinônimo para ações não letais. Então eles expõem oito propostas.
Primeiro, um plano Marshall. Isso deveria ser um aviso (junto com a história real do Plano Marshall) para os ativistas pela paz contra o uso do termo eles próprios. Esses senadores entendem que inclui "proteção militar" e ajuda destinada a trazer os países "sob a bandeira americana". É claro que qualquer ajuda humanitária, em qualquer combinação com propaganda e sabotagem política, pode ser preferível ao assassinato puramente “cinético”, mas há uma razão para a USAID ser desconfiada, e esses caras não parecem entender. A versão desta proposta no próprio site de Murphy diz: “Os gastos militares não deveriam ser 10 vezes o nosso orçamento de ajuda externa. Precisamos de um novo Plano Marshall para as regiões de risco. ” Mas o gasto militar é de cerca de US $ 1.2 trilhão por ano, enquanto a ajuda externa é de US $ 23 bilhões. Portanto, os gastos militares também não devem ser 52 vezes o orçamento de ajuda externa. E, pode-se perguntar, “em risco” de quê?
Em segundo lugar, coalizões do assassinato.
Terceiro, saia das estratégias antes de entrar em novos massacres.
Quarto, planos para políticas pós-matadoras.
Estes são ajustes para o militarismo, não um redirecionamento.
As idéias cinco, seis e oito são onde o elogio realmente se justifica. Primeiro, olhe para a ideia sete: “Como os Estados Unidos podem pregar o empoderamento econômico no exterior se milhões de americanos se sentem economicamente sem esperança? Se Washington quiser manter uma liderança global dos EUA com credibilidade, os Estados Unidos precisam de novos investimentos significativos em infraestrutura e educação, e novas políticas para lidar com a estagnação da renda e o aumento dos custos que estão incapacitando muitas famílias americanas ”. Desde quando os Estados Unidos pregam ou agem seriamente em tais propostas para as nações pobres da terra? Por que seria hipócrita para uma nação rica ajudar uma nação pobre? Os Estados Unidos não deveriam ajudar tanto a si mesmos quanto ao mundo, cortando gastos militares e brindes a bilionários e, pela primeira vez, realmente investindo seriamente nas pessoas em casa e no exterior? Como os EUA estão se engajando na liderança global? E a quem pediu?
Agora, essas propostas merecem nossa atenção:
“Quinto, acreditamos que as ações secretas, como vigilância em massa e operações letais em grande escala da CIA, devem ser restringidas.” A versão no site de Murphy sugere algo um pouco mais forte: “É hora de reinar nas maciças operações secretas e no aparato de inteligência que surgiu desde 9 de setembro. Vigilância em massa e ataques com drones, sem controle, roubam a autoridade moral da América ”. O que é uma operação letal (“cinética”) da CIA em pequena escala? O que está envolvido em “checar” um ataque de drone? Quando você se aprofunda nisso, não há nada de concreto ali, mas há uma alusão a isso.
“Em sexto lugar, acreditamos que os Estados Unidos deveriam praticar o que pregam sobre direitos civis e humanos e defender seus valores internacionalmente. . . . Ações no exterior que sejam ilegais de acordo com a lei dos EUA e em desacordo com os valores americanos, como tortura, devem ser proibidas. ” Claro, a tortura já é proibida, como qualquer outra ação que seja ilegal sob a lei dos Estados Unidos (e também a lei internacional, aliás) - isso é o que significa ser ilegal: é proibido. O Congresso não precisa continue proibindo-o uma e outra vez. A versão no próprio site de Murphy é melhor: “Precisamos praticar o que pregamos sobre direitos humanos internacionais. Não há mais centros de detenção secretos. Uma rejeição categórica da tortura. ” Visto que a tortura é ilegal, sua rejeição parece sugerir a aplicação das leis contra ela por meio de processos judiciais. E “não mais” prisões secretas parecem sugerir a aplicação semelhante de uma proibição completa. Esses pontos são os mais próximos de propostas concretas e devem ser perseguidos. Não há razão para que o Congresso não possa interrogar, acusar e julgar qualquer procurador-geral que não cumpra a lei.
“Por fim, acreditamos que a mudança climática representa uma ameaça imediata para o mundo, e os Estados Unidos devem investir tempo, dinheiro e capital político global para enfrentar esta crise.” E no site de Murphy: “A mudança climática é uma ameaça à segurança nacional. O combate a essa ameaça deve estar entrelaçado em todos os aspectos da política externa americana ”. Isso pode significar algumas coisas muito úteis: 1) Um grande esforço para parar de subsidiar os combustíveis fósseis e começar a investir em energias renováveis no país e no exterior. 2) Se uma guerra vai aumentar a mudança climática - como qualquer guerra fará - ela não pode ser lançada. Agora, eu torço por isso.
