A segunda emenda e defesa nacional

por Donnal Walter, fevereiro 22, 2018

Em uma postagem recente no Facebook, sugeri que o 'direito de manter e portar armas' não está de acordo com outros direitos humanos e civis nomeados. Um amigo respeitado respondeu que ele e outros consideram o direito de se defender contra ataques violentos como o direito primário, que a Segunda Emenda é o direito que protege todos os outros.

O direito à autoproteção

A parte sobre "uma milícia bem regulamentada" e "segurança de um Estado livre", não obstante, admito que a Segunda Emenda pode ser interpretada como o direito de um indivíduo à legítima defesa (e tem sido interpretada dessa forma, pelo menos desde 2008) . Admito ainda que o direito à segurança e proteção individual e, portanto, o direito de se defender é igual (a par com) o direito à vida, liberdade, dignidade, água potável e saneamento, alimentação saudável e cuidados de saúde, trabalhar para viver salário, posse de propriedade e liberdade de discriminação e opressão. Tudo isso é essencial, a segurança pessoal sendo de igual importância.

Meu desacordo com a Segunda Emenda é que não está funcionando. Se o objetivo é a segurança de nosso povo, conceder aos indivíduos o direito de manter e portar armas nos tornou menos seguros do que mais. A evidência disso pode ser questionada por alguns, mas as evidências em contrário são escassas e ambíguas, na melhor das hipóteses. Armar os cidadãos em números crescentes não parece estar nos protegendo de ataques violentos. Foi sugerido que talvez precisemos de mais armas ainda. Eu discordo nos termos mais fortes possíveis.

Tem sido argumentado que o mal é tão antigo quanto a humanidade e que não irá embora tão cedo. Isso é verdade. O que é MUITO NOVO, entretanto, é a capacidade crescente de matar. Enquanto essa tendência continuar, armar-nos ainda mais não pode resultar em uma sociedade mais segura. A violência gera violência. É autoperpetuante. Como as vendas crescentes de armas cada vez mais destrutivas podem reduzir as mortes violentas e tornar nossos filhos e nós mesmos mais seguros?

Também foi dito que o mal, sendo difundido, encontrará uma maneira de adquirir os meios para matar. O argumento é que infringir o direito de manter e portar armas para as pessoas boas irá colocá-los em uma desvantagem insustentável. Para a maioria dos indivíduos, no entanto, carregar uma arma fornece uma falsa sensação de segurança (apesar de casos em contrário). Aumentar a prevalência de armas entre os mais populosos, além disso, torna as armas mais prontamente disponíveis para aqueles com más intenções, assim como aumenta a probabilidade de mortes acidentais por pessoas boas. A resposta é reduzir a posse de armas, não aumentando.

O direito de resistir à opressão

O direito à autoproteção às vezes é estendido para incluir o direito de resistir a intrusões irracionais em nossas liberdades por parte de certas agências do governo ou outros estabelecimentos. A maioria dos defensores das armas não vai tão longe e, quando o faz, é quase como um aparte, de maneira espontânea se você quiser. Parece que eles entendem que resistir ao governo com armas pessoais não será bom para ninguém. Ainda assim, se alguém disser rápido o suficiente, talvez soe como uma boa desculpa para possuir uma arma.

No entanto, eu afirmo o direito de um indivíduo de resistir à opressão como sendo tão fundamental quanto qualquer um dos direitos humanos e civis mencionados acima. É justo que haja ampla evidência de que o protesto não violento é mais eficaz que a resistência armada. Aprender a usar esses métodos gera grandes dividendos.

(Defensores de armas também entendem que a Segunda Emenda não é sobre atividades de caça ou esportivas, e nunca foi, mas eles sempre trazem à tona. Se o direito à liberdade inclui caça e esporte, o direito de possuir uma arma para esses propósitos é claramente de importância acessória e sujeita a regulamentação adequada. A infracção não é aplicável aqui.)

O direito de resistir à invasão estrangeira

Na época em que foi ratificada, a Segunda Emenda era (pelo menos em parte) sobre ter uma população civil que pudesse manter a independência contra ameaças estrangeiras. Disseram-me que muitas das armas com que lutamos na Guerra Revolucionária eram de propriedade privada. Claro, ninguém argumenta com credibilidade que é disso que trata a Segunda Emenda hoje. O direito de manter e portar armas é considerado um direito individual, não relacionado com o serviço militar ou de milícia.

Enquanto falamos sobre invasão estrangeira, alguém mais notou o paralelo entre o aumento da armamento de cidadãos privados e o aumento da militarização dos Estados-nação? (1) Ambos são o resultado de uma capacidade cada vez maior de destruição e assassinato, e ambos se autoperpetuam. E (2) nenhum deles está funcionando. Guerra e ameaças de guerra apenas levam a mais guerra. A resposta não é um gasto militar maior. A resposta é "Um sistema de segurança global: Uma alternativa à guerra ”, conforme descrito por World Beyond War.

Como chegamos lá a partir daqui?

Depois de deixar claro que mais armas (e mais letais) nos deixam menos seguros do que nos protegem, a próxima pergunta é “O que fazemos com todas as armas que já existem? O que fazemos com os milhões de AR-15 em circulação agora? ” Afinal, não podemos simplesmente tirar as armas de todos deles. E todas as armas que já estão nas mãos daqueles com más intenções?

Da mesma forma, quando falo com as pessoas sobre um world beyond war, a próxima pergunta é “Como iremos proteger a nós mesmos e nosso país de todo o mal no mundo?” Não importa o fato de que o sistema de guerra não está funcionando, se reduzirmos o nosso poderio militar, mesmo que um pouco, outras nações (ou grupos terroristas) não terão coragem de nos atacar?

Mudando nossas crenças

• O maior impedimento para acabar (ou reduzir bastante) as mortes relacionadas a armas é a crença de que a violência armada é inevitável e que a posse de armas é necessária para a proteção. O principal impedimento para acabar com a guerra é a crença de que a guerra é inevitável e de alguma forma necessária para nossa segurança. Uma vez que acreditamos que podemos estar seguros sem armas, e uma vez que acreditamos que podemos ir além da guerra, muitas soluções de bom senso em ambas as frentes se abrem para discussão.
• Por que é tão difícil mudar nossas crenças? O maior motivo é o medo. O medo é a força que impulsiona os ciclos auto-realizáveis ​​da guerra e da violência armada. Mas como esses são ciclos viciosos, a única maneira de resolvê-los é quebrar os ciclos.

Seguindo o dinheiro

• A segunda barreira mais importante para a segurança real de armas e o fim da guerra é a enorme quantidade de dinheiro envolvida com a fabricação de armas e o complexo industrial militar neste país. Honestamente, este é um problema enorme, que levará todos nós para resolver.
• Uma maneira é desinvestir. Em todas as oportunidades, precisamos encorajar as organizações das quais fazemos parte a parar de investir na fabricação de armas e máquinas de guerra. Outra forma é defender a transferência de nossos gastos fiscais inflados para a 'defesa' em programas que ajudem as pessoas e infra-estruturas reais. Quando as pessoas veem as vantagens de gastar em projetos construtivos em vez de destrutivos, a vontade política pode finalmente mudar.

Tomando as medidas apropriadas

• Acontece que eu acredito que uma mudança rápida é possível, mas nenhuma dessas metas acontecerá de uma vez. Podemos nem saber TODOS os passos necessários agora, mas conhecemos muitos deles e não devemos deixar a dúvida nos impedir de agir.

Segurança e proteção: direitos humanos fundamentais

Em minha postagem original no Facebook, questionei a Segunda Emenda porque de alguma forma o direito de possuir e portar uma arma (o direito de possuir e portar armas) não parecia tão válido quanto muitos outros direitos humanos e civis que mencionei. Eu entendi que o direito à proteção e segurança são direitos humanos básicos, e agora vejo que o direito de se proteger de ataques está incluído nesses direitos. Neste artigo, entretanto, tentei mostrar que o direito individual à autoproteção é mal servido pelo direito de manter e portar armas. A segunda alteração não está funcionando; não está nos mantendo seguros. Na verdade, o direito individual de manter e portar armas pode muito bem infringir os direitos mais básicos da população de segurança e proteção.

A Constituição é vaga sobre o que significa “fornecer a defesa comum” dos Estados Unidos, mas parece igualmente claro que o que temos feito há pelo menos meio século (e possivelmente mais) não está funcionando. Não está funcionando para nós e não está funcionando para o resto do mundo. O direito à segurança de um depende da segurança de TODOS, e a segurança global não pode acontecer sem a desmilitarização.

Se acreditarmos que é possível, podemos chegar a um world beyond war e uma nação além da violência armada. Exigirá vontade política e coragem para enfrentar interesses poderosos e ricos. Também exigirá que sigamos os passos que entendemos, um de cada vez, começando agora.