A sanidade unilateral poderia salvar o mundo

Por Norman Solomon, TomDispatch, Dezembro 14, 2023

Os altos funcionários americanos do establishment da “segurança nacional” são notavelmente bons em retórica suave e silêncios convenientes. O seu escasso respeito pela verdade ou pela vida humana mudou notavelmente pouco desde 1971, quando Daniel Ellsberg arriscou décadas de prisão para divulgar os Documentos do Pentágono para o mundo. Durante os anos entre essa data e a sua morte, há seis meses, ele foi um escritor, palestrante e ativista incansável.

A maioria das pessoas se lembra dele, é claro, como o denunciante que expôs volumosas mentiras oficiais sobre a Guerra do Vietnã fornecendo 7,000 páginas ultrassecretas de documentos confidenciais ao New York Times e outros jornais. Mas ao longo da sua vida adulta, ele ficou paralisado sobretudo pelo imperativo de prevenir a guerra nuclear.

Um dia, em 1995, liguei para Dan e sugeri que ele concorresse à presidência. Sua resposta foi instantânea: “Prefiro estar na prisão”. Ele explicou que, diferentemente dos candidatos típicos, não suportava opinar sobre assuntos sobre os quais pouco ou nada sabia.

Contudo, durante mais de cinco décadas, Ellsberg não hesitou em abordar publicamente o que realmente fez sabemos demasiado sobre - os padrões de segredo governamental e mentiras que sustentaram as guerras da América num país após outro, juntamente com os enganos e ilusões crónicas que estão no cerne da corrida às armas nucleares. Ele tinha visto pessoalmente tais padrões de engano em ação nas camadas superiores do estado de guerra. Como ele me disse: “Que haja engano – que o público seja evidentemente enganado por ele no início do jogo… de uma forma que os encoraje a aceitar uma guerra e a apoiar uma guerra – é a realidade”.

E quão difícil foi enganar o público? “Eu diria que, como ex-insider, a gente fica consciente: não é difícil enganá-los. Em primeiro lugar, muitas vezes você está dizendo a eles no que eles gostariam de acreditar – que somos melhores que as outras pessoas, que somos superiores em nossa moralidade e em nossas percepções do mundo.”

Dan absorveu uma vasta gama de informações confidenciais durante os anos em que trabalhou perto do topo da máquina de guerra dos EUA. Ele conhecia inúmeros fatos importantes sobre a política externa e a guerra que haviam sido ocultados do público. Mais importante ainda, ele compreendeu como a mentira poderia levar a catástrofes humanas massivas e como as figuras-chave do Pentágono, do Departamento de Estado e da Sala Oval mentiam rotineiramente abertamente.

Seu liberar dos Documentos do Pentágono em 1971 – revelando uma história crucial sobre a Guerra do Vietname enquanto esta ainda estava em curso – expôs como o engano incessante deu início às guerras e as manteve em curso. Ele tinha visto de perto como era fácil para funcionários como o secretário da Defesa, Robert McNamara, suprimirem dúvidas sobre a guerra americana e avançarem com políticas que, no final, levariam à mortes de vários milhões de pessoas no Vietnã, Laos e Camboja. E Dan estava assombrado pela possibilidade de que algum dia tal engano pudesse levar a um holocausto nuclear que poderia extinguir quase toda a vida humana neste planeta.

Em seu livro 2017 A máquina do dia do julgamento final: confissões de um planejador da guerra nuclear, ele destacou esta epígrafe muito apropriada do filósofo Friedrich Nietzsche: “A loucura nos indivíduos é algo raro. Mas em grupos, partidos, nações e épocas, é a regra.” A loucura final das políticas de preparação para a guerra termonuclear preocupou Dan durante toda a sua vida adulta. Como ele escreveu,

“Nenhuma política na história da humanidade mereceu mais ser reconhecida como imoral ou insana. A história de como surgiu esta situação calamitosa, e como e porquê persistiu durante mais de meio século, é uma crónica da loucura humana. Ainda não se sabe se os americanos, os russos e outros seres humanos conseguirão enfrentar o desafio de inverter estas políticas e eliminar o perigo de extinção a curto prazo causado pelas suas próprias invenções e inclinações. Eu escolho me juntar a outros na atuação como se isso ainda é possível.”

Uma tempestade global, uma pequena era glacial

Não sei se Dan gostou do aforismo do filósofo italiano Antonio Gramsci sobre “pessimismo do intelecto, otimismo da vontade”, mas parece-me um resumo adequado da sua abordagem ao espectro da aniquilação nuclear e de um fim insondável para a civilização humana. . Mantendo os olhos incansavelmente naquilo que poucos de nós queremos ver – a possibilidade de omnicídio – ele não era certamente um fatalista, mas era um realista quanto à probabilidade de uma guerra nuclear poder de facto ocorrer.

Tal probabilidade agora parece maior do que em qualquer outro momento desde a crise dos mísseis cubanos em Outubro de 1962, mas as suas lições mais essenciais parecem ter sido perdidas pelo Presidente Biden e pela sua administração. Oito meses depois daquele confronto quase cataclísmico, há seis décadas, entre os Estados Unidos e a União Soviética, o presidente John Kennedy raio na American University sobre a crise. “Acima de tudo”, disse então, “ao mesmo tempo que defendem os nossos próprios interesses vitais, as potências nucleares devem evitar os confrontos que levam um adversário a escolher entre uma retirada humilhante ou uma guerra nuclear. Adoptar esse tipo de rumo na era nuclear seria apenas uma prova da falência da nossa política, ou de um desejo colectivo de morte para o mundo.”

Mas Joe Biden parece muito empenhado em forçando seu adversário no Kremlin, Vladimir Putin, numa “retirada humilhante”. A tentação de continuar a tocar a corneta presidencial pela vitória sobre a Rússia na guerra da Ucrânia tem sido evidentemente demasiado sedutora para resistir (embora os republicanos no Congresso tenham recentemente tomado uma atitude abordagem bastante diferente). Com desdém pela diplomacia genuína e com um desejo zeloso de continuar a despejar enormes quantidades de armamento na conflagração, a imprudência de Washington disfarçou-se como coragem e o seu desrespeito pelos perigos da guerra nuclear como um compromisso com a democracia. O potencial confronto com outra superpotência nuclear mundial foi reformulado como um teste de virtude moral.

Entretanto, nos meios de comunicação social e na política dos EUA, esses perigos raramente são mencionados. É como se não falar sobre os riscos reais os diminuísse, embora a subestimação de tais perigos possa, de facto, ter o efeito de aumentá-los. Por exemplo, neste século, o governo dos EUA retirou-se da Míssil Antibalístico, Céu Aberto e Forças Nucleares de Alcance Intermediário tratados de controle de armas com a Rússia. A sua ausência torna a guerra nuclear mais provável. Para a grande mídia e para os membros do Congresso, no entanto, isso não tem sido um problema, nem vale a pena mencioná-lo, muito menos levá-lo a sério.

Pouco depois de se tornar um “planeador de guerra nuclear”, Dan Ellsberg aprendeu que tipo de cataclismo global estava em jogo. Enquanto trabalhava na administração Kennedy, como ele lembra,

“O que descobri, para meu horror, devo dizer, é que o Estado-Maior Conjunto considerou causar com o nosso primeiro ataque [nuclear] 600 milhões de mortes, incluindo 100 milhões nos nossos próprios aliados. Agora, isso foi uma subestimação, mesmo naquela época, porque eles não estavam incluindo o fogo, que consideravam ter efeitos incalculáveis. E, claro, o fogo é o maior efeito causador de baixas pelas armas termonucleares. Portanto, o efeito real teria sido superior a um bilhão e não a 600 milhões, cerca de um terço da população da Terra naquela época.”

Décadas mais tarde, em 2017, Dan descreveu os resultados da investigação sobre o “inverno nuclear” que tal armamento poderia causar:

“O que se revelou verdade 20 anos mais tarde, em 1983, confirmado nos últimos 10 anos de forma muito completa por cientistas do clima e cientistas ambientais, é que esse limite elevado de cerca de mil milhões estava errado. Disparar armas sobre as cidades, mesmo que as chamemos de alvos militares, causaria tempestades de fogo nessas cidades, como a de Tóquio em março de 1945, que lançaria na estratosfera muitos milhões de toneladas de fuligem e fumaça negra das cidades em chamas. . Não choveria na estratosfera, daria a volta ao globo muito rapidamente e reduziria a luz solar em até 70 por cento, causando temperaturas como as da Pequena Idade do Gelo, matando colheitas em todo o mundo e matando de fome quase todas as pessoas em todo o mundo. Terra. Provavelmente não causaria a extinção. Somos tão adaptáveis. Talvez 1% da nossa população atual de 7.4 mil milhões pudesse sobreviver, mas 98 ou 99% não.”

Enfrentando o Inferno da Destruição Termonuclear

Em seu livro A máquina Doomsday, Dan também enfatizou a importância de focar a atenção em um aspecto raramente discutido do nosso perigo nuclear: mísseis balísticos intercontinentais, ou ICBMs. Eles são as armas mais perigosas nos arsenais das superpotências atómicas quando se trata do risco de desencadear uma guerra nuclear. Os EUA têm 400 deles, sempre em alerta em silos subterrâneos espalhados pelo Colorado, Montana, Nebraska, Dakota do Norte e Wyoming, enquanto a Rússia implanta cerca de 300 dos seus próprios (e a China está correndo para recuperar o atraso). O ex-secretário de Defesa William Perry chamou os ICBMs de “algumas das armas mais perigosas do mundo”. aviso que “eles podem até desencadear uma guerra nuclear acidental”.

Como explicou Perry: “Se os nossos sensores indicarem que mísseis inimigos estão a caminho dos Estados Unidos, o presidente teria de considerar o lançamento de ICBMs antes que os mísseis inimigos pudessem destruí-los. Depois de lançados, eles não podem ser recuperados. O presidente teria menos de 30 minutos para tomar essa terrível decisão.” Assim, qualquer falsa indicação de um ataque russo poderá levar a um desastre global. Como ex-oficial de lançamento de ICBM Bruce Blair e ex-vice-presidente do Estado-Maior Conjunto General James Cartwright escreveu: “Ao desmantelar a vulnerável força de mísseis terrestres, qualquer necessidade de lançamento sob aviso desaparece.”

Durante uma entrevista comigo em 2021, Dan apresentou um argumento semelhante para o encerramento dos ICBMs. Fez parte de uma sessão de gravação de um projeto coordenado por Judith Ehrlich, codiretora do documentário indicado ao Oscar “O Homem Mais Perigoso da América: Daniel Ellsberg e os Documentos do Pentágono”. Ela iria criar uma animação de seis episódios “Podcast sobre desarme da guerra nuclear com Daniel Ellsberg.” Em um deles, “ICBMs: aniquilação por gatilho”, ele começou: “Quando eu digo que há is um passo que poderia reduzir significativamente o risco de guerra nuclear que não foi dado, mas poderia facilmente ser dado, e que é a eliminação dos ICBMs americanos, estou me referindo ao fato de que existe apenas uma arma em nosso arsenal que confronta um presidente com a decisão urgente de lançar uma guerra nuclear e essa é a decisão de lançar os nossos ICBMs.”

Ele continuou enfatizando que os ICBMs são especialmente perigosos porque são vulneráveis ​​a serem destruídos em um ataque (“use-os ou perca-os”). Em contraste, as armas nucleares instaladas em submarinos e aviões não são vulneráveis ​​e

“podem ser chamados de volta — na verdade, eles nem precisam ser chamados de volta, eles podem… circular até obterem uma ordem positiva para prosseguir… Isso não é verdade para os ICBMs. São locais fixos, conhecidos pelos russos… Deveríamos eliminar mutuamente os ICBMs? Claro. Mas não precisamos de esperar que a Rússia desperte para este raciocínio… para fazer o que pudermos para reduzir o risco de uma guerra nuclear.”

E concluiu: “Remover os nossos é eliminar não só a possibilidade de usarmos os nossos ICBMs de forma errada, mas também priva os russos do medo de que os nossos ICBMs estejam a caminho deles”.

Embora sejam especialmente perigosos para a sobrevivência humana, os ICBMs são uma enorme fonte de dinheiro para a indústria de armas nucleares. Northrop Grumman já ganhou um Contrato de US $ 13.3 bilhões para começar a desenvolver uma nova versão de ICBMs para substituir os mísseis Minuteman III atualmente implantados. Esse sistema, apelidado Sentinela, deverá ser uma parte importante dos EUA “plano de modernização nuclear” agora estimado em 1.5 biliões de dólares (antes dos inevitáveis ​​excessos de custos) ao longo das próximas três décadas.

Infelizmente, no Capitólio, qualquer proposta que cheire a desarmamento “unilateral” está morta à primeira vista. No entanto, os ICBMs são um exemplo notável de uma situação em que tal desarmamento é de longe a opção mais sensata.

Digamos que você esteja em uma poça de gasolina com seu adversário e ambos estejam acendendo fósforos. Pare de acender esses fósforos e você será denunciado como um desarmador unilateral, não importando se isso seria um passo em direção à sanidade.

Em 1964 Discurso do Prêmio Nobel da Paz, Martin Luther King Jr. declarou: “Recuso-me a aceitar a noção cínica de que nação após nação deve descer em espiral uma escada militarista até ao inferno da destruição termonuclear”.

É fácil sentir-se sobrecarregado e impotente sobre o assunto. As narrativas — e os silêncios — oferecidos por funcionários do governo e pela maioria dos meios de comunicação são convites perenes a esses sentimentos. Ainda assim, as mudanças desesperadamente necessárias para fazer recuar as ameaças nucleares exigiriam um início de realismo agudo aliado a um activismo metódico. Como escreveu James Baldwin: “Nem tudo o que enfrentamos pode ser mudado; mas nada pode ser mudado até que seja enfrentado.”

Daniel Ellsberg estava acostumado com as pessoas lhe dizendo o quanto ele as inspirava. Mas senti nos seus olhos e no seu coração uma pergunta persistente: Inspirado para fazer o quê?