O ataque sem princípios de Samuel Moyn ao gigante dos direitos humanos Michael Ratner

Foto acima: Jonathan McIntosh, CC BY 2.5, através do Wikimedia Commons.

O ataque cruel e sem princípios de Samuel Moyn a Michael Ratner, um dos melhores advogados de direitos humanos de nosso tempoO que publicado no Revisão de livros de Nova York (NYRB) em 1 de setembro. Moyn destaca Ratner como um menino chicoteador para apoiar sua própria teoria bizarra de que punir crimes de guerra prolonga a guerra ao torná-la mais palatável. Ele afirma falsamente que fazer cumprir as Convenções de Genebra e se opor a guerras ilegais são mutuamente exclusivos. Como Dexter Filkins notou no New Yorker, A "lógica de Moyn favoreceria a incineração de cidades inteiras, ao estilo de Tóquio, se os espetáculos de agonia resultantes levassem mais pessoas a se opor ao poder americano".

Moyn responsabiliza Ratner - o presidente de longa data do Centro de Direitos Constitucionais (CCR) que morreu em 2016 - pelo processo de arquivamento Rasul v. arbusto dar às pessoas detidas por tempo indeterminado em Guantánamo o direito constitucional de habeas corpus para contestar sua detenção. Moyn quer que voltemos as costas às pessoas que são torturadas, massacradas e encarceradas indefinidamente. Ele aparentemente concorda com a afirmação absurda do primeiro procurador-geral de George W. Bush, Alberto Gonzales (que facilitou o programa de tortura dos Estados Unidos), de que as Convenções de Genebra - que classificam a tortura como crime de guerra - eram "estranhas" e "obsoletas".

Em sua polêmica, Moyn faz a afirmação falsa e surpreendente de que "ninguém, talvez, tenha feito mais do que [Ratner] para possibilitar uma versão nova e higienizada da guerra permanente". Sem um pingo de evidência, Moyn cruelmente alega que Ratner "lavou a desumanidade" da "guerra que se tornou interminável, legal e humano.“Moyn aparentemente nunca visitou Guantánamo, que muitos chamam de campo de concentração, onde os prisioneiros estavam torturado cruelmente e mantido por anos sem acusações. Embora Barack Obama tenha encerrado o programa de tortura de Bush, os prisioneiros em Guantánamo foram violentamente alimentados à força sob a supervisão de Obama, o que constitui tortura.

A Suprema Corte concordou com Ratner, Joseph Margulies e CCR em Rasul. Margulies, que foi o principal advogado do caso, disse-me que Apóstolo “Não humaniza [a guerra ao terror], nem racionaliza ou legaliza. Em outras palavras, mesmo que nunca tivéssemos entrado com a ação, lutado e vencido Apóstolo, o país ainda estaria exatamente na mesma guerra sem fim ”. Além disso, como Ratner escreveu em sua autobiografia, Movendo a barra: minha vida como advogado radical, New York Times chamado Apóstolo “O caso de direitos civis mais importante em 50 anos.”

É o advento da guerra de drones, não o trabalho legal de Ratner, Margulies e CCR, que “higienizou” a guerra contra o terrorismo. O desenvolvimento de drones não tem nada a ver com seus litígios e tudo a ver com o enriquecimento dos empreiteiros de defesa e a proteção dos pilotos de perigos para que os americanos não tenham que ver os sacos para cadáveres. Mesmo assim, os "pilotos" de drones sofrem de PTSD, enquanto matam um número excessivo de civis no processo.

“Moyn parece pensar que se opor à guerra e se opor à tortura na guerra estão em conflito. Ratner é de fato a Prova A que eles não são. Ele se opôs a ambos até o fim ”, o diretor jurídico da ACLU, David Cole twittou.

Na verdade, Ratner foi um oponente de longa data das guerras ilegais dos Estados Unidos. Ele tentou impor o Resolução dos poderes de guerra em 1982, depois que Ronald Reagan enviou “conselheiros militares” a El Salvador. Ratner processou George HW Bush (sem sucesso) para exigir autorização do Congresso para a primeira Guerra do Golfo. Em 1991, Ratner organizou um tribunal de crimes de guerra e condenou a agressão dos EUA, que o Tribunal de Nuremberg chamou de "o crime internacional supremo". Em 1999, ele condenou o bombardeio da OTAN liderado pelos EUA em Kosovo como "um crime de agressão". Em 2001, Ratner e o professor de direito da Universidade de Pittsburgh, Jules Lobel, escreveram no JURIST que o plano de guerra de Bush no Afeganistão violava o direito internacional. Pouco depois, Ratner disse em uma reunião do National Lawyers Guild (da qual ele foi um ex-presidente) que os ataques de 9 de setembro não foram atos de guerra, mas sim crimes contra a humanidade. Em 11, Ratner e seus colegas da CCR escreveram no New York Times que a “proibição de agressão constitui uma norma fundamental do direito internacional e não pode ser violada por nenhuma nação”. Em 2006, Ratner deu o discurso de abertura em uma comissão internacional de inquérito sobre os crimes da administração Bush contra a humanidade e crimes de guerra, incluindo a ilegalidade da guerra do Iraque. Em 2007, Ratner escreveu em um depoimento para meu livro, República dos Cowboys: Seis maneiras pelas quais a gangue Bush desafiou a lei, “De uma guerra agressiva ilegal no Iraque à tortura, aqui está tudo - as seis principais maneiras pelas quais o governo Bush tornou os Estados Unidos um estado fora da lei.”

Como Ratner, o professor de direito canadense Michael Mandel pensava que o bombardeio em Kosovo representou o toque de morte para a aplicação da proibição da Carta das Nações Unidas do uso da força militar, a menos que conduzida em autodefesa ou sancionada pelo Conselho de Segurança. o fretar define agressão como “o uso de força armada por um Estado contra a soberania, integridade territorial ou independência política de outro Estado, ou de qualquer outra forma inconsistente com a Carta das Nações Unidas”.

Em seu livro, Como a América sai com o assassinato: guerras ilegais, danos colaterais e crimes contra a humanidade, Mandel argumenta que o bombardeio da OTAN em Kosovo abriu o precedente para as guerras dos EUA no Iraque e no Afeganistão. “Isso quebrou uma barreira legal e psicológica fundamental”, escreveu Mandel. “Quando o guru do Pentágono Richard Perle 'agradeceu a Deus' pela morte da ONU, o primeiro precedente que ele citou para justificar a derrubada da supremacia legal do Conselho de Segurança em questões de guerra e paz foi Kosovo.”

Moyn, um professor de direito de Yale que se apresenta como um especialista em estratégia jurídica, nunca praticou a lei. Talvez seja por isso que ele menciona o Tribunal Penal Internacional (TPI) apenas uma vez em seu livro, Humano: como os Estados Unidos abandonaram a paz e reinventaram a guerra. Nessa única referência, Moyn afirma falsamente que o ICC não visa guerras de agressão, escrevendo: “[O ICC] cumpriu o legado de Nuremberg, exceto ao omitir sua assinatura de criminalizar a própria guerra ilegal.”

Se Moyn tivesse lido o Estatuto de Roma que estabeleceu o TPI, ele veria que um dos quatro crimes punidos pelo estatuto é o crime de agressão, que é definido como "o planejamento, preparação, iniciação ou execução, por uma pessoa em posição de efetivamente exercer controle sobre ou dirigir a ação política ou militar de um Estado, de um ato de agressão que, por seu caráter, gravidade e escala, constitui uma violação manifesta da Carta das Nações Unidas. ”

Mas o ICC não poderia processar o crime de agressão quando Ratner ainda estava vivo porque as emendas à agressão só entraram em vigor em 2018, dois anos após a morte de Ratner. Além disso, nem o Iraque, o Afeganistão nem os Estados Unidos ratificaram as emendas, tornando impossível punir a agressão a menos que o Conselho de Segurança da ONU assim o instrua. Com o veto dos EUA no Conselho, isso não vai acontecer.

Margulies disse que “apenas um crítico que nunca representou um cliente poderia sugerir que teria sido melhor abrir um processo que não tinha nenhuma chance remota de sucesso, em vez de tentar evitar a detenção ilegal e desumana de um prisioneiro. A própria sugestão é um insulto, e Michael entendeu isso melhor do que ninguém. ”

Na verdade, três processos movidos por outros advogados que questionavam a legalidade da guerra do Iraque foram rejeitados pelos tribunais por três diferentes tribunais federais de apelação. O Primeiro Circuito governou em 2003 que membros da ativa das forças armadas dos Estados Unidos e membros do Congresso não tinham “posição” para se opor à legalidade da guerra antes de ela começar, porque qualquer dano a eles seria especulativo. Em 2010, o Terceiro Circuito encontrado que a Ação pela Paz de Nova Jersey, duas mães de crianças que completaram várias missões no Iraque e um veterano da guerra do Iraque não tinham “legitimidade” para contestar a legalidade da guerra porque não podiam mostrar que foram pessoalmente prejudicados. E em 2017, o Nono Circuito mantido em um caso movido por uma mulher iraquiana que os réus Bush, Dick Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice e Donald Rumsfeld tinham imunidade de processos civis.

Margulies também me disse: "a implicação de que Apóstolo de alguma forma possibilitou as guerras eternas é simplesmente incorreto. Por causa da guerra no Afeganistão, a primeira fase da guerra contra o terrorismo foi travada no solo, o que previsivelmente levou os Estados Unidos a capturar e interrogar muitos prisioneiros. Mas esta fase da guerra há muito foi suplantada por uma aspiração ao que a NSA chama de 'domínio da informação' ”. Margulies acrescentou:“ Mais do que tudo, a guerra contra o terrorismo é agora uma guerra de vigilância global contínua seguida episodicamente por drones greves. É uma guerra por sinais, mais do que por soldados. Nada em Apóstolo, ou qualquer um dos litígios de detenção, tem o menor efeito nesta nova fase. ”

“E por que alguém pensaria que se a tortura tivesse continuado, a guerra contra o terrorismo teria chegado ao fim? Essa é a premissa de Moyn, para a qual ele não oferece um cintilar de evidência ”, Cole, um ex-advogado da equipe do CCR, twittou. “Dizer que é profundamente implausível é um eufemismo. E vamos supor por um minuto que permitir a continuação da tortura contribuiria para o fim da guerra. Os advogados deveriam olhar para o outro lado, para sacrificar seus clientes na esperança quixotesca de que permitir que eles sejam torturados acelerará o fim da guerra? ”

No livro de Moyn intitulado Humano, ele sarcasticamente critica Ratner e seus colegas do CCR por "eliminar crimes de guerra de suas guerras". Ao longo de seu NYRB Na verdade, Moyn se contradiz na tentativa de apoiar sua narrativa incompleta, alternadamente sustentando que Ratner queria humanizar a guerra e Ratner não queria humanizar a guerra (“O objetivo de Ratner nunca foi realmente tornar a guerra americana mais humana”).

Bill Goodman foi o Diretor Jurídico da CCR em 9 de setembro. “Nossas opções eram conceber estratégias legais que desafiassem sequestros, detenções, torturas e assassinatos pelos militares dos EUA após o 11 de setembro ou não fazer nada”, ele me disse. “Mesmo se o litígio fracassasse - e fosse uma estratégia muito difícil - poderia pelo menos servir ao propósito de divulgar esses ultrajes. Nada fazer era reconhecer que a democracia e a lei eram impotentes em face do exercício irrestrito do poder maligno ”, disse Goodman. “Sob a liderança de Michael, escolhemos agir em vez de vacilar. Eu não estou arrependido. A abordagem de Moyn - não fazer nada - é inaceitável. ”