Rusty Whistles: Os Limites da Denúncia

De David Swanson, World BEYOND War, Dezembro 17, 2021

Tenho lido um livro chamado Denunciando para Mudança, editado por Tatiana Bazzichelli, um volume lindamente elaborado com vários artigos sobre denúncias, arte e denúncias e sobre a construção de uma cultura de denúncias: apoiando denunciantes e tornando mais conhecidos os ultrajes sobre os quais eles denunciaram. Quero me concentrar aqui nas seções deste livro escritas por denunciantes (ou, em um caso, pela mãe de um denunciante).

A primeira lição que tirei (que suponho que poderia ter acabado de aprender com o feed do Twitter de Chelsea Manning) é que os próprios denunciantes não são necessariamente as melhores fontes para uma análise sábia das informações que eles corajosamente e generosamente disponibilizaram. Eles podem ser, é claro, e frequentemente são, incluídos neste livro, mas claramente nem sempre. Temos com eles uma enorme dívida de gratidão. Devemos a eles esforços cada vez maiores para que sejam recompensados ​​em vez de punidos. Mas devemos ser claros sobre como ler uma coleção de seus escritos, ou seja, como insights sobre o pensamento de pessoas que fizeram algo terrivelmente errado e, em seguida, algo tremendamente certo - que podem ser desde brilhantes a totalmente incompetentes em explicar por que ou em analisar como a sociedade deve ser estruturada de forma diferente para evitar mais do terrível erro. Infelizmente, os ensaios de denunciantes que considero melhores - alguns deles valem bem o preço de 1,000 livros - são colocados no final deste livro, precedidos por aqueles que considero mais problemáticos.

O primeiro capítulo deste livro foi escrito não por um denunciante, mas pela mãe de um denunciante - assumindo que alguém que, pelas melhores razões e com grande risco pessoal, pretende tornar públicas informações úteis, mas involuntariamente avança a propaganda militar, é um denunciante. A mãe de Reality Winner conta com grande orgulho como sua filha recusou uma bolsa de estudos para ingressar na Força Aérea, onde identificou cerca de 900 locais para explodir sabe-se lá quantas pessoas. A mãe de Winner parece pensar nisso simultaneamente como um grande serviço para "o país em que um dia acreditei" (a crença claramente não foi totalmente superada) e algum tipo de horrível "devastação" e "dano" - que soa como se sua filha estava explodindo edifícios vazios. Billie Jean Winner-Davis passa a nos informar que o Reality Winner não só explodiu muitas pessoas, mas - supostamente na mesma linha admirável dessa atividade - fez trabalho voluntário local, tornou-se vegano em prol do clima e (aparentemente acreditando honestamente na história ) doados aos Capacetes Brancos. Nem Winner-Davis nem o editor do livro, Bazzichelli, jamais apontam que bombardear pessoas pode não ser um empreendimento filantrópico, ou que os Capacetes Brancos foi (é?) uma ferramenta de propaganda. Em vez disso, é direto para as afirmações acertadas do Russiagate sobre o que Winner vazou, apesar do conhecimento disponível de que o que ela vazou não provou nada e fez parte de uma campanha cheia de mentiras para gerar hostilidade entre os dois governos que possuem a maioria das armas nucleares da Terra. Esta não é uma história sobre como aprendemos sobre o Mal Dr. Putin privando Hillary de seu trono de direito. Esta é uma história sobre uma cultura em que uma jovem inteligente e sua mãe podem acreditar que matar um grande número de pessoas é mais humanitário do que ir para a faculdade, que uma ferramenta de propaganda para derrubar o governo da Síria é justa e que histórias de furtos eleitorais, urinação e servidão presidencial baseiam-se em uma pequena realidade. É também uma história de segredo absurdo e punição sádica. Quer o Reality Winner se importe em ouvir ou não, muitos de nós exigimos a liberdade dela, pois acreditávamos que ela tinha feito mal e certamente nenhum tipo de serviço.

O segundo capítulo do livro se atém a fontes colocadas em risco pela mesma dupla de repórteres no Interceptar, nesse caso John Kiriakou, que começa com elogios à CIA e descaradamente descreve chutar portas e explodir com armas automáticas como um bom trabalho de "contraterrorismo". Depois de um relato heróico (aspirante a roteiro de filme?) De rastrear um homem chamado Abu Zubaydah invadindo 14 lugares diferentes ao mesmo tempo, Kiriakou escreve: “Identificamos Abu Zubaydah comparando sua orelha com a de um passaporte de seis anos foto e, percebendo que era realmente ele, o levamos às pressas para um hospital para uma cirurgia de emergência para estancar o sangramento. ” Eles atiraram nele três vezes. Não está claro se eles teriam se incomodado em tentar estancar o sangramento se sua identificação de ouvido superlegal tivesse mostrado que ele era o cara errado, ou em quantas outras pessoas eles atiraram naquele dia. Kiriakou escreve que mais tarde se recusou a participar da tortura e protestou contra o programa de tortura da CIA por meio de canais internos, embora em outro lugar ele tenha dito que não se opôs internamente. Ele então afirma ter aparecido na TV e dito a verdade sobre o afogamento, embora o que ele disse na TV (e provavelmente no que ele acreditava) foi que uma rápida simulação de afogamento obteve informações úteis de Abu Zubaydah, ao passo que aprendemos que, na verdade, 83 afogamentos (previsivelmente) não tiraram nada dele. Kiriakou também disse à ABC News naquela entrevista que ele aprovou o afogamento, mas depois mudou de ideia. Kiriakou escreveu muito bem, e algumas vezes duvidoso, desde que foi perseguido e processado pelo governo dos Estados Unidos (não por tortura, mas por falar fora da linha) e ofereceu ótimos conselhos a possíveis denunciantes. Mas assassinato não é mais aceitável do que tortura, a CIA não tem negócios com violência sem lei em todo o mundo, e a simulação de afogamento não seria aceitável se "funcionasse" uma vez. Devemos ser gratos pelas informações sobre a CIA, adicioná-las ao nosso estoque de razões pelas quais essa agência deve ser abolida (e não consertada), e não necessariamente perguntar ao provedor das informações o que deve ser feito com elas.

O capítulo 3 é do denunciante drone Brandon Bryant. Como todas essas histórias, é um relato do sofrimento moral que leva à denúncia e a resposta escandalosamente invertida com a qual é recompensado. Este capítulo também apresenta algumas coisas certas para uma mudança. Em vez de elogiar a Força Aérea ou a CIA, explica a pressão do recrutamento da pobreza. E chama de assassinato: “Tenho certeza de que vi crianças correndo para um prédio que eu deveria explodir. Meus superiores me disseram que eu não tinha visto nenhuma criança. Eles fazem você matar indiscriminadamente. Foi a pior sensação que já tive, como se minha alma estivesse sendo arrancada de mim. Seu país o torna um assassino. ” Mas Bryant continua com a intenção de distinguir o assassinato do bom e adequado bombardeio de pessoas com mísseis, se feito da maneira certa, e distinguir a guerra de drones em geral das formas mais adequadas de guerra: “A guerra de drones faz o oposto de prevenir e conter a guerra. Isso remove a compreensão e o julgamento do guerreiro. E como operador de drone, minha função era apertar um botão, para executar alvos fora de combate, alvos rotulados como suspeitos sem mais justificativas, explicações ou evidências. É a forma de guerra mais covarde. ” A palavra "covarde" é uma das palavras mais usadas no ensaio (como se o assassinato fosse OK se alguém corajosamente assumisse riscos para fazê-lo): "O que é mais covarde do que ser capaz de matar alguém do meio mundo de distância e não ter pele no jogo? ” “Isso é o que esta tecnologia faz quando não é usada com responsabilidade.” “Se a América é o maior país do mundo, temos a responsabilidade de não abusar desse tipo de tecnologia.” (E se for um dos países mais horríveis e destrutivos do mundo, o que acontecerá?) Bryant recorre à religião em vão para obter ajuda e desiste, declarando que simplesmente não há ninguém que possa ajudá-lo. Ele pode estar certo. Como eu poderia afirmar que sabia se alguém poderia ajudá-lo? (E por que ele iria querer a ajuda de algum idiota que reclama que ainda está dignificando a guerra?) Mas o fracasso de nossa sociedade em tornar conhecido ao público em geral que existem milhares de pessoas extremamente inteligentes, morais e pacíficas dispostas a tentar A ajuda parece estar de acordo com o problema do recrutamento da pobreza e da campanha de publicidade militar de um bilhão de dólares que não é acompanhada por nada do movimento pela paz. A maioria dos delatores militares entendeu bem o significado de militar e saiu depois de perceber dolorosamente algo que milhões de pessoas poderiam ter lhes contado quando tinham oito anos de idade, mas não acreditaram ou não acreditaram.

O capítulo 4 é da denunciante do MI5, Annie Machon, e é uma pesquisa do estado da denúncia, a partir da qual se pode aprender muito e ter poucas reclamações, embora eu prefira ter lido sobre o que Machon denunciou: espiões britânicos espionando Legisladores britânicos, mentindo para o governo, permitindo que os atentados do IRA acontecessem, falsas condenações, uma tentativa de assassinato, etc. Para alguns grandes comentários em vídeo de Machon e muitos outros, incluindo Kiriakou, clique aqui.

Mais adiante no livro, há um capítulo escrito por delatores de drones Lisa Ling e Cian Westmoreland que analisa de forma muito útil o estado da guerra de drones, a tecnologia, a moralidade - sem nunca sugerir que a guerra seria aceitável se feita de outra forma. Este é um modelo de redação ideal para denunciantes. É acessível a quem tem pouco conhecimento sobre drones, ajuda a desmascarar o pouco "conhecimento" que alguém pode ter adquirido em Hollywood ou CNN e usa o conhecimento e as percepções de pessoas que fizeram parte do problema para expô-lo pelo horror que é, enquanto colocá-lo no contexto adequado.

Também no livro está o delator de drones Daniel Hale afirmação para o juiz, que junto com o seu carta para o juiz deveria ser leitura obrigatória para todos os membros da espécie humana, incluindo esta parte: “Meritíssimo, eu me oponho à guerra de drones pelas mesmas razões que me oponho à pena de morte. Eu acredito que a pena de morte é uma abominação e um ataque total à decência humana comum. Acredito que é errado matar, não importa as circunstâncias, mas acredito que é especialmente errado matar os indefesos. ” Hale aponta, para aqueles que ainda querem matar seres humanos, mas talvez não os “inocentes”, que a pena de morte nos EUA mata inocentes, mas os assassinatos de drones nos EUA matam uma porcentagem muito maior: “Em alguns casos, até 9 em cada 10 pessoas mortas não são identificáveis. Em um caso particular, o filho americano de um Imam americano radical foi atribuído a um Terrorist Identities Datamark Environment ou TIDE pin number, rastreado e morto em um ataque de drones junto com 8 membros de sua família enquanto almoçavam juntos por 2 semanas inteiras depois que seu pai foi morto. Questionado sobre por que Abdul Rahman TPN16 de 26350617 anos precisava morrer, um funcionário da Casa Branca disse: 'Ele deveria ter tido um pai melhor.' ”