Por Tom H. Hastings, Hastings sobre a não-violência
Quando questionados sobre ataques aéreos que matam civis – sejam de drones ou jatos com artilharia “inteligente” – as desculpas dadas por oficiais do governo e militares são duplas. Ou foi um erro lamentável ou um efeito colateral lamentável de mirar em um conhecido “bandido” – um líder do ISIS, terrorista do Al Shabaab, um chefe do Talibã ou comandante da Al Qaeda. Dano colateral. A resposta LOADR. Batom em um rato morto.
Então, cometer um crime de guerra é aceitável se você disser que é lamentável?
“Sim, mas esses caras decapitam jornalistas e escravizam garotas.”
É verdade, e o ISIS mereceu o ódio e a repulsa que as pessoas mais decentes da Terra sentem por eles. Da mesma forma, quando os militares dos EUA metralham e bombardeiam hospitais, podemos nos perguntar por que os EUA são odiados com veneno suficiente para dominar a moralidade? Sim, é verdade, quando os EUA matam civis, eles chamam isso de erro e quando o ISIS faz isso, eles gritam como crianças orgulhosas de dois anos com zero senso de certo e errado. Mas minha pergunta é: quando o povo americano vai parar de permitir que nossos militares – representando todos nós em uma democracia – cometam crimes contra a humanidade?
A administração Obama afirma que os únicos civis com os quais vale a pena se preocupar estão em países não designados como zonas de guerra e que, nesses países os EUA mataram apenas entre “64 e 116 civis em drones e outros ataques aéreos letais contra suspeitos de terrorismo”. Essas nações presumivelmente incluem Líbia, Iêmen, Somália e Paquistão. Nenhum número precisa ser fornecido para o Iraque, Afeganistão ou Síria. Os civis de lá são presumivelmente um jogo justo.
Pelo menos quatro organizações estão mantendo registros independentes e todas são muito mais altas em suas afirmações de mortes mínimas de civis nessas zonas designadas de não guerra.
E quanto ao quadro mais amplo?
O Watson Institute for International and Public Affairs da Brown University enquadra o maior estudo e rastreia as mortes de civis em ações militares; seu estudo estimativas de contas documentadas que até março do ano passado aproximadamente 210,000 não-combatentes foram mortos na Guerra Global contra o Terror lançada em outubro de 2001.
Então, em algum momento, temos que nos perguntar; Se os serviços de inteligência dos EUA determinarem que um líder local do ISIS está morando em um prédio no Queens, North Minneapolis ou Beaverton, Oregon, será aceitável alvejar esse prédio com um míssil Hellfire lançado de um drone Predator?
Que ridículo, né? Nós nunca faríamos isso.
Exceto que fazemos, rotineiramente, na Síria, Iraque, Afeganistão, Iêmen, Somália, Líbia e Paquistão. Quando isso vai parar?
Ele cessará quando não apenas nos opusermos moralmente a ele, mas quando decidirmos ser eficazes. Nossa resposta violenta ao terrorismo aumenta a cada passo, garantindo que, por sua vez, o terrorismo contra os EUA também aumentará. É hora de rejeitar a ideia de que uma abordagem sutil e não violenta é ineficaz. Na verdade, lembra um pouco o que Winston Churchill disse sobre a democracia, que é a pior forma de governo — exceto por todo o resto. A não-violência é a pior maneira de administrar conflitos — exceto por todo o resto.
Nós não apenas criamos mais terroristas quando acidentalmente ou por engano destruímos um hospital, quase o mais importante, nós criamos um amplo e aprofundado grupo de simpatia por qualquer tipo de insurgência contra os EUA. Embora seja verdade que a simpatia e o apoio aos terroristas não chega nem perto do apoio à insurgência armada – e há uma grande diferença – por que diabos continuaríamos a garantir essencialmente que essa guerra global contra o terror é permanente?
Por que de fato? Há aqueles que ganham status, poder e dinheiro com a continuação desta terrível guerra. Essas são as pessoas que mais fazem lobby por mais guerra.
Essas pessoas devem ser absolutamente ignoradas. Precisamos corrigir isso com outros métodos. Podemos, e devemos.
Se os EUA repensassem seus métodos de gestão de conflitos, poderiam chegar a soluções sem derramamento de sangue. Alguns dos problemas são simplesmente quem é solicitado a aconselhar os decisores. Em alguns países, as autoridades consultam acadêmicos especializados e profissionais de mediação, negociação, ajuda humanitária e desenvolvimento sustentável. Esses países mantêm a paz muito melhor. A maioria – por exemplo, Noruega, Dinamarca, Suécia – tem melhores métricas de bem-estar do cidadão do que nos Estados Unidos.
Nós podemos ajudar. Como exemplo em nosso hemisfério, os rebeldes e o governo da Colômbia travaram uma guerra de 52 anos, cada lado cometendo muitas atrocidades e o bem-estar do colombiano médio sofreu por mais de meio século. Finalmente, estudiosos de paz e conflito do Instituto Kroc foram convidados a ajudar- a primeira vez que um programa acadêmico em nosso campo foi convidado a fazê-lo no Ocidente. Eles introduziram novas ideias e o feliz resultado é que finalmente – finalmente – os colombianos assinaram um acordo de paz. Sim, os eleitores rejeitaram por pouco, mas os principais estão de volta à mesa, não ao campo de batalha, para trabalhar em um acordo mais agradável.
Por favor. Temos o conhecimento para acabar com esta terrível dança da morte conhecida como guerra. A humanidade agora sabe como. Mas temos vontade? Podemos intensificar como eleitores e exigir que nossos candidatos vitoriosos parem de se gabar de quão durões e letais serão e, em vez disso, insistir que o candidato vitorioso explicará e se comprometerá com um processo de paz produtivo que comprovadamente produz muito mais ganhos com muito menos dor? ?
