Há mais de trinta anos, em Outubro de 1986, os líderes dos Estados Unidos e da União Soviética reuniram-se para uma cimeira histórica na capital islandesa, Reykjavik. A reunião foi iniciada pelo então líder soviético Mikhail Gorbachev, que acreditava que “o colapso da confiança mútua” entre os dois países poderia ser interrompido com a retomada do diálogo com o presidente dos EUA, Ronald Reagan, sobre questões fundamentais, sobretudo sobre a questão das armas nucleares.

Três décadas depois, enquanto os líderes da Rússia e dos Estados Unidos se preparam para a sua primeira reunião desde as eleições norte-americanas de 2016, a cimeira de 1986 ainda ressoa. (A equipa do presidente Donald Trump negou relatos da imprensa de que a reunião poderia mesmo ser realizada em Reiquiavique.) Embora nem um único acordo tenha sido assinado por Gorbachev e Reagan, o significado histórico da sua reunião foi imenso. Apesar do fracasso ostensivo da reunião, o líder do estado, Reagan, denominou “oImpério do mal” e o presidente do inimigo implacável do sistema comunista abriu um novo caminho nas relações entre as superpotências nucleares.

O START I Sucesso

Em Reiquiavique, os líderes das duas superpotências expuseram detalhadamente as suas posições entre si e, ao fazê-lo, conseguiram dar um salto notável em matéria de questões nucleares. Apenas um ano depois, em Dezembro de 1987, os Estados Unidos e a URSS assinaram um tratado sobre a eliminação de mísseis de alcance intermédio e curto. Em 1991, assinaram o primeiro Tratado de Redução de Armas Estratégicas (START I).

Os esforços envidados na elaboração desses tratados foram imensos. Participei na preparação do texto destes tratados em todas as fases de discussões acaloradas, nos chamados formatos Small Five e Big Five – abreviatura para as diferentes agências soviéticas encarregadas de formular políticas. COMEÇAR Levei pelo menos cinco anos de trabalho árduo. Cada página deste extenso documento foi acompanhada por dezenas de notas de rodapé que refletiam as opiniões contraditórias dos dois lados. Foi necessário encontrar um compromisso em todos os pontos. Naturalmente, teria sido impossível alcançar estes compromissos sem vontade política ao mais alto nível.

No final, foi coordenado e assinado um acordo sem precedentes, algo que ainda pode ser visto como um modelo para as relações entre dois adversários. Baseou-se na proposta inicial de Gorbachev de uma redução de 50 por cento nas armas estratégicas: as partes concordaram em reduzir as suas quase 12,000 ogivas nucleares cada para 6,000.

O sistema de verificação do tratado foi revolucionário. Ainda confunde a imaginação. Envolveu cerca de cem atualizações diversas sobre a situação das armas estratégicas ofensivas, dezenas de inspeções no local e trocas de dados de telemetria após cada lançamento de um míssil balístico intercontinental (ICBM) ou de um míssil balístico lançado por submarino (SLBM). Este tipo de transparência num sector secreto era inédito entre antigos adversários, ou mesmo nas relações entre aliados próximos como os Estados Unidos, o Reino Unido e a França.

Não há dúvida de que sem o START I não haveria o Novo START, que foi assinado pelo então presidente dos EUA, Barack Obama, e pelo presidente russo, Dmitry Medvedev, em 2010, em Praga. O START I serviu de base para o Novo START e ofereceu a experiência necessária para o tratado, embora esse documento previsse apenas dezoito inspeções in loco (bases ICBM, bases submarinas e bases aéreas), quarenta e duas atualizações de status e cinco telemetrias. trocas de dados para ICBMs e SLBMs por ano.

De acordo com o a última troca de dados no Novo START, a Rússia tem atualmente 508 ICBMs, SLBMs e bombardeiros pesados ​​com 1,796 ogivas implantados, e os Estados Unidos têm 681 ICBMs, SLBMs e bombardeiros pesados ​​com 1,367 ogivas. Em 2018, os dois lados não deverão ter mais de 700 lançadores e bombardeiros implantados e não mais de 1,550 ogivas. O tratado permanecerá em vigor até 2021.

O legado do START I sofre erosão

No entanto, estes números não reflectem com precisão o estado real das relações entre a Rússia e os Estados Unidos.

A crise e a falta de progressos no controlo de armas nucleares não podem ser separadas do colapso mais geral na relação entre a Rússia e o Ocidente causado pelos acontecimentos na Ucrânia e na Síria. No entanto, no domínio nuclear, a crise começou ainda antes disso, quase imediatamente após 2011, e não tem precedentes nos cinquenta anos desde que os dois países começaram a trabalhar juntos nestas questões. No passado, imediatamente após a assinatura de um novo tratado, as partes envolvidas teriam iniciado novas consultas sobre a redução estratégica de armas. No entanto, desde 2011, não houve consultas. E quanto mais o tempo passa, mais frequentemente os altos funcionários empregam a terminologia nuclear nas suas declarações públicas.

Em Junho de 2013, enquanto estava em Berlim, Obama convidou a Rússia a assinar um novo tratado destinado a reduzir ainda mais em um terço os braços estratégicos dos partidos. De acordo com estas propostas, as armas ofensivas estratégicas da Rússia e dos EUA seriam limitadas a 1,000 ogivas e 500 veículos de lançamento nuclear implantados.

Outra sugestão de Washington para uma maior redução de armas estratégicas foi feita em Janeiro de 2016. Seguiu-se a apelo aos líderes dos dois países por políticos e cientistas conhecidos dos Estados Unidos, Rússia e Europa, incluindo o ex-senador dos EUA Sam Nunn, os ex-chefes de defesa dos EUA e do Reino Unido William Perry e Lord Des Browne, o acadêmico Nikolay Laverov, o ex-embaixador russo nos Estados Unidos Vladimir Lukin , o diplomata sueco Hans Blix, o ex-embaixador sueco nos Estados Unidos Rolf Ekéus, o físico Roald Sagdeev, a consultora Susan Eisenhower e vários outros. O apelo foi organizado na conferência conjunta do Fórum Internacional do Luxemburgo sobre a Prevenção de Catástrofes Nucleares e a Iniciativa sobre Ameaças Nucleares, em Washington, no início de Dezembro de 2015, e foi apresentado imediatamente aos altos líderes de ambos os países.

Esta sugestão provocou uma resposta dura de Moscou. O governo russo listou várias razões pelas quais considerou as negociações com os Estados Unidos impossíveis. Incluíam, em primeiro lugar, a necessidade de celebrar acordos multilaterais com outros Estados nucleares; segundo, a implantação contínua de defesas antimísseis globais da Europa e dos EUA; terceiro, a existência da ameaça potencial de um ataque desarmante por armas estratégicas convencionais de alta precisão contra as forças nucleares russas; e quarto, a ameaça da militarização do espaço. Finalmente, o Ocidente, liderado pelos Estados Unidos, foi acusado de aplicar uma política de sanções abertamente hostil à Rússia devido à situação na Ucrânia.

Após este revés, uma nova sugestão foi apresentada pelos Estados Unidos para prorrogar o Novo START por cinco anos, uma medida que poderia ser interpretada como um plano de backup caso nenhum novo tratado fosse acordado. Esta opção está incluída no texto do Novo START. Uma prorrogação é altamente apropriada dadas as circunstâncias.

O principal argumento a favor de uma prorrogação é que a falta de um acordo retira o START I do quadro jurídico, o que permitiu às partes controlar de forma fiável a implementação dos acordos durante décadas. Este quadro abrange o controlo das armas estratégicas dos estados, o tipo e a composição dessas armas, as características dos campos de mísseis, o número de veículos de entrega mobilizados e as ogivas neles contidas, e o número de veículos não mobilizados. Este quadro jurídico também permite que as partes estabeleçam uma agenda de curto prazo.

Como mencionado acima, houve até dezoito inspecções mútuas por ano desde 2011 às bases terrestres, marítimas e aéreas de cada parte das suas tríades nucleares e quarenta e duas notificações sobre a natureza das suas forças nucleares estratégicas. A falta de informação sobre as forças militares do outro lado resulta geralmente numa sobrestimação das forças quantitativas e qualitativas do oponente e numa decisão de melhorar as próprias capacidades, a fim de desenvolver a capacidade apropriada para responder. Este caminho leva diretamente a uma corrida armamentista descontrolada. É especialmente perigoso quando envolve armas nucleares estratégicas, uma vez que isso leva ao enfraquecimento da estabilidade estratégica tal como foi originalmente entendida. É por isso que é apropriado prorrogar o Novo START por mais cinco anos, até 2026.

Conclusão

No entanto, seria ainda melhor assinar um novo tratado. Isso permitiria às partes manter um equilíbrio estratégico estável, gastando ao mesmo tempo muito menos dinheiro do que seria necessário para manter os níveis de armas definidos pelo Novo START. Este acordo seria muito mais benéfico para a Rússia porque o próximo tratado assinado, tal como o START I e o actual tratado, implicaria basicamente apenas uma redução das forças nucleares dos EUA e permitiria à Rússia reduzir também o custo de manutenção dos actuais níveis do tratado. como desenvolver e modernizar tipos adicionais de mísseis.

Cabe aos líderes da Rússia e dos Estados Unidos tomar estas medidas viáveis, necessárias e razoáveis. A cimeira de Reiquiavique, realizada há trinta anos, mostra o que pode ser feito quando dois líderes, cujos Estados são inimigos supostamente implacáveis, assumem a responsabilidade e agem para melhorar a estabilidade estratégica e a segurança do mundo.

Decisões desta natureza podem ser tomadas pelo tipo de líderes verdadeiramente grandes que, infelizmente, são escassos no mundo contemporâneo. Mas, parafraseando o psiquiatra austríaco Wilhelm Stekel, um líder apoiado nos ombros de um gigante pode ver mais longe do que o próprio gigante. Eles não precisam, mas poderiam. O nosso objectivo deve ser garantir que os líderes modernos que se sentam nos ombros de gigantes tenham o cuidado de olhar para longe.