Como o Departamento de Justiça dos EUA faz com que o assassinato seja respeitável, mata os inocentes e prende seus defensores
A linguagem política pode ser usada, disse George Orwell em 1946, “para tornar mentiras verdadeiras e assassinas respeitáveis, e para dar uma aparência de solidez ao vento puro”. Para justificar seu programa global de assassinatos, o governo Obama teve que se esticar palavras além de seus pontos de ruptura naturais. Por exemplo, qualquer homem 14 anos ou mais encontrado morto em uma zona de ataque de drone é um "combatente", a menos que haja inteligência explícita, provando-o postumamente como inocente. Também somos informados de que a garantia constitucional do “devido processo legal” não implica que o governo deva preceder uma execução com um julgamento. Eu acho que a única palavra mais degradada e distorcida nos dias de hoje, até os fins mais difíceis, é a palavra "iminente".
Apenas o que constitui uma ameaça "iminente"? Nosso governo há muito aproveita a ousada disposição do público americano de apoiar gastos excessivos em armamentos e de aceitar baixas civis em aventuras militares no exterior e o esgotamento de programas domésticos em casa, quando é dito que são respostas necessárias para desviar precisamente tais ameaças. O governo expandiu enormemente o significado da palavra "iminente". Essa nova definição é crucial para o programa americano de drones, projetado para projetar força letal em todo o mundo. Ele fornece um pretexto legal e moral para a aniquilação de pessoas distantes que não representam nenhuma ameaça real para nós.
O uso de drones armados controlados remotamente como a arma favorita dos Estados Unidos em sua “guerra ao terror” está aumentando exponencialmente nos últimos anos, levantando muitas questões perturbadoras. Empunhando 500 libras e mísseis Hellfire, os drones Predator e Reaper não são os instrumentos precisos e cirúrgicos da guerra tão efusivamente elogiados pelo Presidente Obama por “direcionar nossa ação estritamente contra aqueles que querem nos matar e não as pessoas que eles escondem”. É amplamente reconhecido que a maioria dos mortos em ataques de drones é involuntária, vítimas colaterais. A morte dos alvos pretendidos pelos drones e como eles são escolhidos não deve ser menos preocupante.
Aqueles deliberadamente visados por drones estão freqüentemente longe de zonas de conflito, freqüentemente estão em países com os quais os EUA não estão em guerra e em algumas ocasiões foram cidadãos americanos. Eles raramente são "tirados" no calor da batalha ou enquanto estão envolvidos em ações hostis e são mais propensos a serem mortos (com qualquer um em sua vizinhança) em um casamento, em um funeral, no trabalho, capinando no jardim, dirigindo para baixo a rodovia ou desfrutar de uma refeição com a família e amigos. Essas mortes são contadas como algo diferente de assassinato apenas pela curiosa insistência dos advogados do governo de que cada uma dessas vítimas representa uma ameaça "iminente" a nossas vidas e segurança aqui em casa nos EUA.
Em fevereiro, 2013, uma publicação do Departamento de Justiça dos EUA, “A legalidade de uma operação letal dirigida contra um cidadão americano que é um líder operacional sênior da Al-Qa'ida ou uma força associada”, foi divulgada pela NBC News. Este artigo lança alguma luz sobre a justificativa legal dos assassinatos de drones e explica a nova e mais flexível definição da palavra “iminente”. “Primeiro”, declara, “a condição de que um líder operacional apresente uma ameaça 'iminente' de ataque violento. contra os Estados Unidos não exige que os Estados Unidos tenham provas claras de que um ataque específico às pessoas e interesses dos EUA ocorrerá no futuro imediato ”.
Antes de os advogados do Departamento de Justiça se apoderarem dela, o significado da palavra "iminente" era inequivocamente claro. Vários dicionários da língua inglesa concordam que a palavra "iminente" denota explicitamente algo definido e imediato, "provável de ocorrer a qualquer momento", "iminente", "pronto para acontecer", "iminente", "pendente". ”,“ Ameaçador ”,“ ao virar da esquina ”. Nem a definição legal da palavra deixou margem para ambigüidade. Após a Segunda Guerra Mundial, o Tribunal de Nuremberg reafirmou uma formulação 19 do direito internacional consuetudinário escrita por Daniel Webster, segundo a qual a necessidade de uso preventivo da força em autodefesa deve ser “instantânea, esmagadora, e não deixando escolha de meios”. e nenhum momento para deliberação. ”Isso foi no passado. Agora, qualquer possível ameaça futura - e qualquer pessoa na terra pode representar uma - por mais remota que seja, pode satisfazer a nova definição. No que diz respeito ao Departamento de Justiça, uma ameaça “iminente” é agora quem quer que seja um “oficial de alto nível do governo dos EUA”, baseado em evidências conhecidas apenas por esse funcionário, para nunca ser tornado público ou revisado por qualquer autoridade. Tribunal.
A amplitude da definição do governo de "iminente" é assassina em sua enormidade. É ainda mais irônico que o mesmo Departamento de Justiça também defina regularmente a palavra de forma tão restrita a ponto de condenar e aprisionar os cidadãos cumpridores da lei e responsáveis que agem para defender os inocentes de danos genuinamente iminentes pelas ações do governo dos EUA. No exemplo especialmente relevante para a questão de matar por zangão é o caso do "Creech 14".
Ativistas 14 entram na Base Aérea de Creech, abril, 2009
Depois que o primeiro ato de resistência não-violenta ao uso letal de drones não tripulados e remotamente controlados nos Estados Unidos ocorreu na Base Aérea Creech, em Nevada, em abril, 2009, levou mais de um ano até que o 14 de nós fosse acusado de crime. transgressão teve nosso dia no tribunal. Como esta foi a primeira oportunidade para os ativistas “colocarem os drones a julgamento” numa época em que poucos americanos sabiam que eles existiam, fomos especialmente diligentes na preparação de nosso caso, para argumentar clara e convincentemente, não para nos mantermos fora de prisão, mas pelo bem daqueles que morreram e daqueles que vivem com medo dos drones. Com o treinamento de alguns excelentes advogados, nossa intenção era representar a nós mesmos e recorrer ao direito internacional humanitário, para oferecer uma forte defesa da necessidade, mesmo enquanto estivéssemos cientes de que havia poucas chances de que a corte ouvisse nossos argumentos.
A defesa da necessidade de que alguém não tenha cometido um crime se um ato ilegal foi feito para impedir que um dano maior ou crime seja perpetrado, é reconhecido pelo Supremo Tribunal como parte da lei comum. Não é uma defesa exótica ou até mesmo particularmente incomum. "A razão por trás da defesa da necessidade é que, às vezes, em uma situação particular, uma violação técnica da lei é mais vantajosa para a sociedade do que a conseqüência da adesão estrita à lei", diz West Encyclopedia of American Law com sucesso em casos que envolvem uma invasão de propriedade para salvar a vida ou a propriedade de uma pessoa. ”Pode parecer, então, que essa defesa é natural para infrações menores, como nossa suposta invasão, destinada a impedir o uso de drones em uma guerra. de agressão, o crime contra a paz que o Tribunal de Nuremberg declarou “o supremo crime internacional”.
Na realidade, porém, os tribunais nos EUA quase nunca permitem que a defesa da necessidade seja levantada em casos como o nosso. A maioria de nós tinha experiência suficiente para não se surpreender quando finalmente chegamos ao Tribunal de Justiça em Las Vegas em setembro, o 2010, e o Juiz Jensen governou em sintonia com seus colegas judiciais. Ele insistiu no início do nosso caso que ele não estava tendo nada disso. "Vá em frente", disse ele, permitindo-nos ligar para nossos peritos, mas nos proibindo severamente de lhes fazer qualquer pergunta que importe. “Entenda, só vai ser limitado a transgressão, que conhecimento ele ou ela tem, se houver, se você estava ou não na base. Não estamos entrando nas leis internacionais; esse não é o problema. Esse não é o problema. O que o governo está fazendo errado, essa não é a questão. A questão é transgressão ”.
Nosso co-réu Steve Kelly seguiu as instruções do juiz e questionou nossa primeira testemunha, o ex-Procurador Geral dos EUA, Ramsey Clark, sobre seu conhecimento em primeira mão das leis sobre transgressão de trabalhar no Departamento de Justiça durante os governos Kennedy e Johnson. Steve guiou especificamente a testemunha a falar de “casos de transgressão ... de atividades de contra-ataque em que as leis declararam que você não deveria se sentar em certos balcões de almoço” na luta pelos direitos civis. Ramsey Clark reconheceu que aqueles que foram presos por violar essas leis não haviam cometido crimes. Steve empurrou sua sorte com o juiz e ofereceu a clássica ilustração da defesa de necessidade: “Uma situação em que há um sinal de 'não ultrapassar' e há fumaça saindo de uma porta ou janela e uma pessoa está no andar de cima precisando de ajuda. Entrar nesse prédio, em um sentido técnico estreito e real, seria uma invasão. Existe uma possibilidade, a longo prazo, não seria invasão para ajudar a pessoa no andar de cima? ”Ramsey respondeu:“ Nós esperamos que sim, não é? Ter um bebê queimando até a morte ou algo assim, por causa de um sinal de "não transgressão" seria uma má política pública para dizer o mínimo. Criminoso."
O juiz Jensen estava obviamente intrigado. Sua decisão de limitar o testemunho à invasão foi mantida, mas à medida que seu fascínio aumentava, sua interpretação de sua própria ordem tornou-se mais elástica. Apesar das repetidas objeções da equipe de acusação, o juiz permitiu um testemunho limitado, mas poderoso, de Ramsey e de nossas outras testemunhas, o coronel do Exército dos EUA Ann Wright e o professor Bill Quigley, da Faculdade de Direito de Loyola, que colocaram nossa suposta invasão em seu contexto como um ato. para parar um crime hediondo.
Tive a honra de fazer a declaração de encerramento para o acusado, que acabei com: “Nós somos os que estão vendo a fumaça da casa em chamas e não vamos ser impedidos por um sinal de 'não ultrapasse' para as crianças em chamas.
Nosso apreço pela extraordinária atenção de um juiz aos fatos do caso à parte, ainda não esperávamos nada além de uma imediata condenação e condenação. Juiz Jensen nos surpreendeu: “Eu considero mais do que apenas um simples julgamento de invasão. Muitas questões sérias estão em jogo aqui. Então, eu vou levá-lo sob aconselhamento e vou dar uma decisão por escrito. E pode levar dois ou três meses para isso, porque quero ter certeza de que estou certo em tudo o que decidir.
Quando voltamos para Las Vegas em janeiro, 2011, o juiz Jensen leu sua decisão de que era apenas um julgamento simples, afinal, e nós éramos culpados. Entre várias justificativas para nos condenar, o juiz rejeitou o que ele chamou de “a alegação de necessidade dos réus” porque “em primeiro lugar, os Réus não conseguiram mostrar que seu protesto foi planejado para evitar dano 'iminente'”. Ele culpou nosso caso por não apresentar o tribunal com “evidência de que qualquer atividade militar envolvendo drones estava sendo conduzida ou prestes a ser conduzida no dia da prisão dos Réus”, parecendo esquecer que ele havia ordenado que não enviássemos tais provas, mesmo que tivéssemos.
O veredicto do juiz Jensen foi amplamente apoiado pelos precedentes citados, incluindo uma decisão do tribunal de apelação do 1991, US v Schoon, que dizia respeito a um protesto destinado a “manter os impostos dos EUA fora de El Salvador” em um escritório da Receita em Tucson. Nesse protesto, o Nono Circuito declarou: “faltava a falta de iminência”. Em outras palavras, como o dano protestado estava ocorrendo em El Salvador, uma invasão em Tucson não pode ser justificada. Assim, o juiz Jensen argumentou, queimar crianças em uma casa no Afeganistão não pode justificar uma invasão em Nevada.
O vazamento da NBC daquele White Paper do Departamento de Justiça não aconteceria por mais dois anos (chame isso de supressão de evidência?) E, na medida em que o juiz Jensen soubesse, a definição do dicionário de "iminente" ainda era operante. Mesmo assim, se tivéssemos sido autorizados a testemunhar além dos estreitos limites estabelecidos no julgamento, teríamos mostrado que, com a nova tecnologia de satélites, a ameaça letal que abordávamos sempre é iminente por qualquer definição razoável da palavra. Embora as vítimas da violência dos drones no dia de nossa prisão estivessem de fato longe no Afeganistão e no Iraque, esses crimes estavam sendo cometidos por combatentes sentados em telas de computador, envolvidos em hostilidades em tempo real em trailers na base, não tão longe. tudo de onde nós fomos apreendidos pela polícia da Força Aérea.
O governo não acredita que precisa ter “evidências claras de que um ataque específico a pessoas e interesses dos EUA ocorrerá no futuro imediato” para estabelecer uma ameaça iminente e, assim, realizar execuções extrajudiciais de seres humanos em qualquer parte do planeta. Os cidadãos que agem para parar de matar por drones, por outro lado, são obrigados a ter "provas específicas de que qualquer atividade militar envolvendo drones estava sendo conduzida ou prestes a ser realizada", a fim de justificar a entrada não-violenta em propriedade do governo. A posição do governo sobre isso carece de coerência, na melhor das hipóteses. Mesmo após a publicação de seu Livro Branco, o Departamento de Justiça continua a bloquear os réus acusados de transgressão, mesmo mencionando o fato de terem sido presos enquanto respondiam a uma ameaça iminente à vida inocente, e os tribunais aceitam esta contradição.
A defesa da necessidade não justifica simplesmente ações que tecnicamente violam a lei. "Necessidade", diz a Enciclopédia de Leis Americanas de West, é "uma defesa afirmada por um criminoso ou réu civil que ele ou ela não tinha escolha a não ser violar a lei". Como Ramsey Clark testemunhou em um tribunal de Las Vegas há cinco anos, ter um bebê queimado até a morte por causa de um 'sinal de não transgressão' seria uma má política pública para dizer o mínimo. ”Em uma época de queima de crianças, os sinais de“ não invasão ”ligados às cercas que protegem os crimes executados com drones e outros instrumentos de terror não têm poder e não comandam nossa obediência. Os tribunais que não reconhecem essa realidade se permitem ser usados como instrumentos de prevaricação governamental.
Kathy Kelly e Georgia Walker na Base da Força Aérea Whiteman Houve muito mais ensaios desde o Creech 14 e, entretanto, muitas outras crianças foram incineradas por mísseis disparados de drones. Em dezembro 10, Dia Internacional dos Direitos Humanos, Georgia Walker e Kathy Kelly vão a julgamento no Tribunal Distrital dos EUA em Jefferson City, Missouri, depois que eles trouxeram pacificamente sua queixa e um pedaço de pão para Whiteman Air Force Base, outro em número crescente de centros de drone assassino de controle remoto do Stateside.
Dois anos atrás, naquele mesmo tribunal, em um caso semelhante, a juíza Whitworth rejeitou a necessidade de defesa oferecida por Ron Faust e eu, condenando Ron a cinco anos de liberdade condicional e me mandando para a prisão por seis meses. É de se esperar que o juiz Whitworth aproveite essa segunda chance que Kathy e Georgia oferecem corajosamente e exoneram a si mesmo e sua profissão.
