Reaper Madness: Guerras Drone contraproducentes

Por Doug Noble, Upstate (NY) Drone Ação Coalizão

“Toda a nossa política para o Oriente Médio parece ser baseada em drones disparados”, disse o tenente-general Michael Flynn, ex-chefe da Agência de Inteligência de Defesa, ao The Intercept. “Eles estão apaixonados pela capacidade das operações especiais e da CIA de encontrar um cara no meio do deserto em uma pequena vila de merda e jogar uma bomba em sua cabeça e matá-lo.”

O assassinato dirigido por drones continua a ser a arma de escolha dos EUA, famosa por ser chamada de "o único jogo da cidade" pelo ex-diretor da CIA, Leon Panetta. Isto apesar de uma década de ultraje moral em todo o mundo por causa de suas vitimas civis esmagadoras, violações do direito internacional, desconsideração pela soberania nacional, dispensa do devido processo legal e sigilo continuado. O governo Obama anunciou recentemente que o programa de extermínio de drones será aumentado em 50% nos próximos dois anos.

Agora, os documentos do governo que vazaram para o Intercept mostram conclusivamente que o programa de drones dos EUA mata milhares de inocentes com base em má inteligência e direcionamento descuidado, embora seja falsamente retratado como um programa de planejamento impecável e execução de precisão. Os recém-vazados “Drone Papers” revelam a extensão da inépcia intencional nas operações de drones nos EUA no Afeganistão, Paquistão, Iêmen, Somália, que dependem de inteligência sistematicamente defeituosa e inacreditáveis ​​imprecisões na identificação de alvos. Essas revelações apenas confirmam o que muitos de nós já sabiam sobre o terrível fracasso, o engano implacável e a letalidade criminal do programa de drones dos Estados Unidos.

Mas é ainda pior. Execução descuidada e distorção pública são uma coisa. Se os EUA dependiam, de fato, de uma tecnologia e estratégia militares comprovadas para derrotar os terroristas e “manter a América segura”, apesar dos reveses e das vidas inocentes perdidas, há aqueles que poderiam justificar o custo.

Mas o que talvez seja o mais insidioso de tudo é o fato de que muitos estudos há muito disponíveis para planejadores militares mostraram decisivamente que o uso de drones armados em esforços de contra-insurgência e contra-terrorismo é ineficaz e contraproducente. Ainda mais, o registro histórico e as pesquisas recentes mostram claramente que a estratégia de “decapitação” que impulsiona o uso de drones - o assassinato de alvos de alto valor - foi ela própria malsucedida e contraproducente na derrota de organizações insurgentes ou terroristas.

Portanto, os guerreiros drones sempre souberam que não funcionaria: que drones assassinos e listas de morte matariam milhares de civis, mas nunca derrotariam terroristas. Eles sabem disso conclusivamente por décadas de experiência militar e volumes de estudos de pesquisa. Ainda assim, eles continuam a fazer isso de qualquer maneira, cada vez mais expansivamente, cada vez mais sem pensar. Porque? Porque podem (e porque não têm plano B).

*********

Drones armados foram de fato propostos pelos militares dos EUA em 2000, antes de 9 de setembro, como um meio de mirar e matar, com a mesma aeronave, o alvo de alto valor Número Um, Osama Bin Laden. Para este propósito, os drones de vigilância Predator foram equipados com mísseis Hellfire ainda disponíveis na Guerra do Golfo. O nome "Hellfire", um acrônimo para "míssil disparado e esquecido lançado em heliborne", foi originalmente projetado como um "míssil guiado antitanque (AGM)", de alguma forma agora redistribuído para matar indivíduos de precisão remota ou, como um artigo da Força Aérea chamou de "ogiva contra testa".

Esses drones armados têm sido usados ​​desde então, como a arma de escolha nas operações dos Estados Unidos em todo o Oriente Médio e Norte da África. Agora, dada toda a controvérsia moral e legal em torno de seu uso, alguns começaram a questionar se esses drones armados foram eficazes para derrotar terroristas. Como o colunista do Los Angeles Times Doyle McManus perguntou recentemente: "Estamos vencendo a guerra dos drones?"

É difícil saber desde então, como explica um recente relatório do Stimson Center Task Force sobre os EUA sobre Drone Policy, “depois de mais de 10 anos de uso, o programa de drones dos EUA permanece tão sigiloso que não temos informações suficientes para fazer uma avaliação instruída. da sua eficácia… Sem uma compreensão clara da estratégia, metas e métricas do programa de drones utilizados para avaliação,… os especialistas… não podem fazer avaliações informadas sobre a eficácia do programa ”.

O Relatório Stimson observou que “em maio 23, 2013, o Presidente Obama fez um importante discurso na Universidade de Defesa Nacional, no qual… ele se comprometeu a continuar a difícil tarefa de garantir que o uso de UAVs letais seja estrategicamente sólido”. Os autores do Relatório recomendam que o governo dos EUA faça uma avaliação completa do impacto dos ataques dos UAV nas organizações terroristas, no que diz respeito às capacidades, ameaças atualmente colocadas, moral e recrutamento, bem como seu impacto na opinião pública, litígios e política de defesa. Nada é esperado para breve.

O presidente Obama forneceu uma medida da eficácia do drone em um importante discurso em 2014: “Nossas ações devem passar por um teste simples: não devemos criar mais inimigos do que tiramos do campo de batalha”. Embora dificilmente seja uma definição robusta de vitória, mesmo por esta medida, dado o número crescente de novos recrutas na Al Qaeda, ISIS e outros grupos, parece que a estratégia dos EUA foi decididamente ineficaz. Mas, uma vez que não há números claros do governo Obama de inimigos mortos e novos recrutas criados, essa métrica de eficácia é decididamente inútil.

O precedente histórico e a doutrina militar de longa data, porém, oferecem uma visão sobre a eficácia potencial da guerra de drones de Obama. O que se segue é uma breve amostra das conclusões tiradas por pesquisadores, tanto dentro quanto fora das Forças Armadas, que examinaram o registro histórico e as evidências militares. Todos esses estudiosos concordam que os ataques de drones são inúteis para derrotar a contra-insurgência e o contraterrorismo, mas todos eles também admitem que os militares dos EUA continuarão no futuro contando com eles de qualquer maneira, como "o único jogo na cidade".

James A. Russell, pesquisador do Departamento de Assuntos de Segurança Nacional da Naval Postgraduate School, conclui em seu artigo "A Falsa Promessa do Policiamento Aéreo ”, de que“ a ideia de policiamento aéreo é perigosa e profundamente falha, mas misteriosamente se tornou uma panacéia para os estados que buscam aplicar a força na era moderna…. O policiamento aéreo é um castelo de cartas intelectual e estratégico construído sobre fundações instáveis ​​... [ele] representa o triunfo das táticas sobre a estratégia, virando de cabeça para baixo verdades fundamentais sobre a natureza da guerra ”.

O policiamento aéreo surgiu das teorias do poder aéreo de que o avião havia revolucionado a guerra ao tornar desnecessário que os exércitos se chocassem no chão e se destruíssem. Em vez disso, eles argumentaram que os exércitos de um oponente, seus meios de travar a guerra e até mesmo sua vontade de lutar poderiam ser destruídos do ar por meio de bombardeio estratégico. A conduta dessa guerra de greve, argumentaram, reduziu as operações e a guerra a um problema de engenharia de identificar e atacar alvos.

A Segunda Guerra Mundial foi o grande laboratório para experimentar essas idéias, já que os Estados Unidos e a Grã-Bretanha tentaram derrubar a Alemanha através de bombardeio estratégico. As lições da guerra pelo bombardeio estratégico, no entanto, não foram aprendidas. Os bombardeiros aliados perderam a maior parte do que pretendiam, não acabaram com os meios da Alemanha para travar a guerra e não convenceram o povo alemão a desistir da luta.

A mitologia dos defensores do poder aéreo resistiu durante a Guerra do Vietnã, apesar de outro fracasso do poder aéreo em alcançar um efeito estratégico. Mais recentemente, as forças especiais dos Estados Unidos começaram a criar uma metodologia de alvos insurgentes que tinha suas raízes na abordagem de engenharia empregada pelos defensores do poder aéreo. A metodologia de targeting foi avidamente aproveitada pelos entusiastas do poder aéreo para assassinar supostos terroristas em todo o mundo com a nova geração de robôs americanos no céu.

A retirada estratégica dos EUA do Iraque e do Afeganistão após os anos 15 é um monumento ao fracasso de… táticas inteligentes defendidas por defensores da contrainsurgência e seus métodos precisos de seleção de alvos. No entanto, a resposta dos Estados Unidos a esse fracasso estratégico tem sido dobrar para baixo, despejando mais dinheiro e responsabilidade sobre as Forças Especiais e organizações semelhantes que não alcançaram nenhum efeito estratégico positivo na batalha nos últimos anos da 15.

James Igoe Walsh, Colégio de Guerra do Exército dos EUA Instituto de Estudos Estratégicos, escreveu um abrangente artigo intitulado “A Eficácia das Greves de Drones nas Campanhas de Contra-insurgência e Contra-terrorismo.

Ele conclui que “… os drones são, no máximo, substitutos fracos para as operações tradicionais de contra-insurgência. Embora os drones tenham a capacidade de punir e deter as organizações insurgentes, eles não contribuem sozinhos para o estabelecimento de uma autoridade estatal efetiva de maneiras diretas e significativas, o que ... requer um grande número de forças terrestres e civis para fornecer serviços e obter informações de, a população local. ”

Os grupos visados ​​pelos drones operam em áreas onde os Estados Unidos e o governo nacional [local] não podem ou não vão se engajar “no terreno” em grande número. Os drones são mais úteis precisamente nessas áreas, uma vez que permitem aos Estados Unidos projetar força quando eles e o governo nacional têm poucas outras opções

Mas a ausência de botas no chão dificulta a coleta de inteligência humana sobre as atividades de grupos militantes que podem ser usados ​​para atacar drones. Espaços sem governo também podem permitir que grupos armados proliferem e formem alianças complexas e de curta duração, que são difíceis de entender por parte de estrangeiros, aumentando o desafio de visar apenas militantes que se opõem aos Estados Unidos. Os drones, então, são mais úteis para o contraterrorismo precisamente naquelas situações em que os desafios do contraterrorismo são os maiores, e a capacidade de coletar inteligência é a mais fraca. Isso significa que o padrão para o uso bem-sucedido de drones para combater o terrorismo é bastante alto… A evidência da campanha mais sustentada para confiar em ataques de drones para deter e punir organizações insurgentes no Paquistão sugere que essa tecnologia tem capacidade limitada para alcançar esses objetivos. . Apesar dessas limitações, é muito provável que a tecnologia dos drones se espalhe tanto nas Forças Armadas dos EUA, nas forças armadas de outros países e até nas organizações insurgentes.

O filósofo e historiador Gregoire Chamayou, em seu livro Uma teoria do zangão, cita um artigo de opinião de David Kilcullen, influente conselheiro militar dos EUA em contra-insurgência, que pediu uma moratória aos ataques de drones no Paquistão. Kilcullen os via como perigosamente contraproducentes, levando a população para os braços de extremistas. Kilcullen traçou paralelos diretos entre o programa atual de drones e os infames fracassos das primeiras campanhas de bombardeio aéreo da França e da Grã-Bretanha na Argélia e no Paquistão. Ele também se opôs ao fetichismo tecnológico do uso de drones, que “exibe todas as características de uma tática - ou, mais precisamente, uma peça de tecnologia - substituindo uma estratégia”.

Gregoire observa que “os estrategistas da força aérea estão bem cientes das objeções que os teóricos [da contra-insurgência] nunca deixam de levantar, ... que o que está sendo apresentado como uma nova estratégia já foi experimentado, com resultados notavelmente desastrosos”. Ele cita na doutrina militar o “truísmo de que COIN [contra-insurgência] é sobre botas no solo e que o poder aéreo é contraproducente”.

Gregoire observa: “A caça ao homem drones representa o triunfo ... do antiterrorismo sobre a contra-insurgência. Nessa lógica, a contagem total de cadáveres e a lista de troféus de caça ocupam o lugar de uma avaliação estratégica dos efeitos políticos da violência armada. Sucessos se transformam em estatísticas. ” Não importa que os ataques de drones multipliquem novos inimigos. O plano estratégico da contra-insurgência dos drones agora parece ser que uma armada de drones assassinos seja capaz de eliminar novos recrutas tão rápido quanto eles são criados: “assim que uma cabeça voltar a crescer, corte-a”, em um padrão de erradicação contínua. Esta avaliação coincide com a conclusão do relatório Stimson de que “a disponibilidade de UAVs letais alimentou uma abordagem 'whack-a-mole' ao contraterrorismo”.

A fonte de denúncias dos Drone Papers conclui: “Os militares são facilmente capazes de se adaptar às mudanças, mas eles não gostam de impedir qualquer coisa que achem que está facilitando suas vidas ou seja para seu benefício. E esta certamente é, aos olhos deles, uma maneira muito rápida e limpa de fazer as coisas. É uma maneira muito inteligente e eficiente de conduzir a guerra, sem ter que ter os erros de invasão terrestre maciça do Iraque e do Afeganistão. ... mas neste ponto, eles se tornaram tão viciados nesta máquina, nesta maneira de fazer negócios, que parece que vai ficar cada vez mais difícil puxá-los para longe quanto mais tempo eles têm permissão para continuar operando neste maneira."

*********

Além da pesquisa sobre assassinatos de drones, alguns estudiosos têm pesquisado a estratégia por trás dos ataques de drones nos Estados Unidos, a saber, a estratégia de “decapitação” (nossa própria maneira de decapitar o inimigo). Essa estratégia pressupõe que o assassinato de líderes e outros atores-chave - os chamados “alvos de alto valor” (HVTs) - dentro de um grupo insurgente ou terrorista inimigo acabará por derrotar o próprio grupo.

Os estudiosos, no entanto, chegam à conclusão oposta.

O pesquisador da RAND, Patrick B. Johnston, em seu artigo “Does Decapitation Work? Avaliando a eficácia do direcionamento da liderança em campanhas de contra-insurgência ”, observa:

“Independentemente de o adversário de um governo ser um estado, uma organização terrorista ou uma insurgência guerrilheira, a opinião acadêmica é que a focalização de alto valor é ineficiente, na melhor das hipóteses, e contraproducente, na pior das hipóteses. … Os dados também mostram conclusivamente que matar ou capturar líderes insurgentes geralmente não é uma bala de prata, já que os governos estavam em torno de 25% mais propensos a derrotar as insurgências após a remoção bem-sucedida dos principais líderes insurgentes.

Em sua revisão da literatura relevante, "The ABCs of HVT: Key Lessons from High Value Targeting Campaigns Against Insurgents and Terrorists", Matt Frankel, do Brookings Institution, conclui:

“A implicação final para os Estados Unidos é que é vital que qualquer campanha HVT ocorra como parte de uma estratégia mais ampla, não apenas como um fim em si mesma. Ataques remotos e ataques direcionados precisam ser combinados com operações mais amplas, militares e não militares, para atingir a eficácia máxima.

Os Estados Unidos enfrentarão uma batalha difícil ao utilizarem as campanhas da HVT com sucesso, já que estarão sempre operando como uma força de terceiros. Se as metas do governo anfitrião e da força de terceiros forem divergentes, há poucas chances de sucesso.

É claro que, enquanto a Al Qaeda continuar sendo uma força global, as operações de HVT patrocinadas pelos EUA continuarão. Mas se os Estados Unidos continuarem realizando operações de HVT em um vácuo, ... ele continuará fadado ao fracasso ”.

Professora de Assuntos Internacionais, Jenna Jordan, conclui em seu artigo “Por que grupos terroristas sobrevivem a greves de decapitação”

“O direcionamento de líderes terroristas afiliados à Al Qaeda tem sido a pedra angular da política de contraterrorismo dos EUA desde a 2001. .. A meta da al-Qaeda provavelmente não resultará em declínio organizacional ou degradação de longo prazo [desde que] sua organização burocrática e apoio comunitário permitiram que ela resistisse a ataques freqüentes à sua liderança ”.

No entanto, ela adverte: "Independentemente da eficácia e do potencial das conseqüências adversas de sua estratégia de decapitação, os Estados Unidos continuarão alvejando os líderes da Al Qaeda porque os políticos dos EUA veem a morte de alvos de alto nível como sucessos em si mesmos".

Conclusão

A publicação deste ano dos Drone Papers revela que o governo Obama, os militares dos EUA e a CIA têm mentido o tempo todo sobre o programa de assassinato de drones, seus alvos e vítimas civis. Esses documentos também expõem o desprezo obsceno pelas vidas humanas que permeia toda a operação, enquanto os guerreiros drones perseguem seus sonhos tecnológicos. “Ao longo da história humana”, o Relatório Stimson nos lembra, “a capacidade de projetar força em distâncias significativas tem sido uma capacidade militar muito procurada ... e desde o início da mecanização, os militares têm procurado substituir as pessoas por máquinas.” Nesse contexto, os drones são o graal profano. Os Drone Papers revelam que em sua perseguição esses Drs Strangeloves estavam bem cientes dos horríveis custos humanos de sua empresa e que eles não se importavam.

O que tentei mostrar aqui é algo mais: que esses canalhas militares também souberam o tempo todo que sua tecnologia de drones e estratégia de seleção de alvos estão militarmente falidas. Eles não podiam deixar de estar cientes da história militar e da doutrina de que essas abordagens não têm absolutamente nenhuma possibilidade de derrotar grupos terroristas ou manter a América segura. Eles devem saber que, de fato, o oposto é verdadeiro, que sua empresa nefasta só põe ainda mais em perigo a todos nós. E ainda assim eles continuarão cada vez mais descaradamente sua loucura Reaper, os estudiosos aqui concordam, até que encontremos uma maneira de detê-los.

_______________________

Referências

Recomendações e relatório da Força-Tarefa do Stimson Center sobre Política de Drones dos EUA, Segunda Edição. Diretora de pesquisa: Rachel Stohl, abril de 2015 http://www.stimson.org/images/uploads/research-pdfs/task_force_report_FINAL_WEB_062414.pd

Rachel Stohl, “Quão eficaz é o programa de drones dos EUA?”

https://www.lawfareblog.com/foreign-policy-essay-just-how-effective-us-drone-program-anyway

Doyle McManus"Estamos vencendo a guerra dos drones?" Los Angeles Times, 24 de abril de 2015

Patrick B. Johnston, “Does Decapitation Work? Avaliando a eficácia do direcionamento da liderança em campanhas de contra-insurgência ”, Segurança internacional, 36(4):47-79, 2012

Frankel, Matt (2011) 'The ABCs of HVT: Key Lessons from High Value Targeting Campaigns Against Insurgents and Terrorists', Studies in Conflict & Terrorism, 34: 1, 17 - 3

Jenna Jordan, "Por que grupos terroristas sobrevivem a greves de decapitação" Segurança Internacional, Vol. 38, não. 4 (Spring 2014), pp. 7 – 38,

Gregoire Chamayou, Uma Teoria do Drone, The New Press, 2015

Richard Whittle, Predator: The Secret Origins da Revolução Drone. Henry Holt & Co., 2014

Andrew Cockburn, Cadeia de Matar: A Ascensão dos Assassinos de Alta Tecnologia, Henry Holt & Co., 2015

Jeremy Scahill e outros, The Drone Papers.  https://theintercept.com/drone-papers