Nenhum analista militar ou de contraterrorismo acredita que a força militar aplicada no Iraque e na Síria tenha a menor chance de derrotar o EI.
A guerra dos EUA contra o 'Estado Islâmico no Iraque e no Levante' ou ISIL, também conhecido como Estado Islâmico do EI - o maior desenvolvimento na política externa dos EUA durante 2014 - continua a intrigar aqueles que procuram sua lógica estratégica. Mas a solução para o quebra-cabeça está em considerações que nada têm a ver com uma resposta racional às realidades locais.
Na verdade, trata-se de interesses políticos e burocráticos domésticos.
Ostensivamente, o esforço militar liderado pelos EUA visa "desmantelar" o "Estado Islâmico" como uma ameaça à estabilidade do Oriente Médio e à segurança dos EUA. Mas nenhum analista independente militar ou de contraterrorismo acredita que a força militar que está sendo aplicada no Iraque e na Síria tem a menor chance de alcançar esse objetivo.
Como diplomatas dos EUA reconhecido livremente Para o jornalista Reese Ehrlich, os ataques aéreos que a administração Obama está realizando não vão derrotar os terroristas do EI. E, como Ehrlich elabora, os Estados Unidos não têm aliados capazes de assumir o considerável território que agora é controle. O Pentágono desistiu da única organização militar síria antes considerada candidata ao apoio dos EUA - o Exército Livre da Síria.
Em agosto passado, o analista de combate ao terrorismo, Brian Fishman escreveu que ninguém tinha "oferecido uma estratégia plausível para derrotar [IS] que não envolva um grande compromisso dos EUA no terreno ..." Mas Fishman foi mais longe, apontando que [na verdade] precisa da guerra que os Estados Unidos estão fornecendo, porque: “A gente torna o movimento jihadista mais forte, mesmo diante de grandes derrotas táticas e operacionais.”
Além disso, o próprio EI deve ser entendido como a consequência do pior da sucessão de campanhas militares dos EUA desde a era de 9 de setembro - a invasão e ocupação do Iraque pelos EUA. A guerra dos EUA no Iraque foi a principal responsável por criar as condições para que extremistas islâmicos estrangeiros florescessem naquele país. Além disso, os grupos que se uniram em torno do EI aprenderam a criar “organizações adaptáveis” após uma década de combate às tropas americanas, como o então Diretor de Inteligência de Defesa, Michael Flynn observou. E finalmente, os EUA fizeram do EI a formidável força militar que é hoje, ao entregar bilhões de dólares de equipamento a um exército iraquiano corrupto e incompetente que agora entrou em colapso e entregou grande parte de suas armas aos terroristas jihadistas.
Depois de treze anos em que burocracias de administração e segurança nacional adotaram políticas em todo o Oriente Médio que são evidentemente desastrosas em termos de segurança racional e estabilidade, um novo paradigma é necessário para entender as verdadeiras motivações subjacentes ao lançamento de novas iniciativas como a guerra contra a guerra. É. Novo livro magistral de James Risen, Pague qualquer preço: ganância, poder e guerra sem fim, mostra que o fator chave em uma iniciativa de segurança nacional absurdamente autodestrutiva após a outra desde 9 / 11 tem sido as vastas oportunidades que os burocratas receberam para construir seu próprio poder e status.
Além disso, evidências históricas revelam um padrão de presidentes que buscam aventuras militares e outras políticas por causa das ondas da opinião pública ou o medo de que seus conselheiros de segurança nacional os acusem de serem brandos sobre o inimigo ou a segurança nacional em geral. No caso de Obama, ambos os fatores desempenharam um papel na criação da guerra contra o EI.
O governo Obama viu a tomada das forças do Estado em junho de uma série de cidades no Vale do Tigre, no Iraque, como uma ameaça principalmente à própria administração. As normas do sistema político dos EUA exigiam que nenhum presidente pudesse se dar ao luxo de parecer fraco ao responder a eventos externos que criavam fortes reações do público.
Seu última entrevista antes de se aposentar como Chefe da Agência de Inteligência da Defesa - publicado no mesmo dia em que o bombardeio de alvos de SI começou na 7 August - O general Michael Flynn comentou: “Até o presidente, creio eu, às vezes se sente compelido a fazer algo sem primeiro dizer: 'Espere! Como isso aconteceu?'"
Então, em retaliação aos ataques aéreos dos Estados Unidos, o IS realizou as decapitações do jornalista americano James Foley e do jornalista americano-israelense Steven Sotloff, aumentando o custo político de não tomar uma ação militar mais forte contra os novos vilões da mídia popular. Mesmo depois do primeiro vídeo horrível da IS, no entanto, o vice-conselheiro de segurança nacional, Ben Rhodes disse a jornalistas no 25 de agosto, Obama estava focado em proteger as vidas e instalações americanas e a crise humanitária, “contendo” o EI onde estão e apoiando os avanços das forças iraquianas e curdas.
Rhodes também enfatizou que o EI era uma “organização profundamente arraigada” e que a força militar não poderia “expulsá-los das comunidades onde eles operam”. Essa cautela sugere que Obama estava cauteloso com um compromisso ilimitado que o deixaria vulnerável a ser manipulado pelos militares e outras burocracias.
Apenas uma semana após a segunda decapitação, no entanto, Obama comprometeu os Estados Unidos a cooperar com “amigos e aliados” para "Degradar e, finalmente, destruir o grupo terrorista conhecido como [IS]". Em vez da missão rastejar, foi um "salto de missão" de tirar o fôlego da política de greves limitadas do governo, menos de três semanas antes. Obama levantou a justificativa altamente imaginativa de que um esforço militar de longo prazo contra o EI era necessário para evitar uma ameaça aos próprios Estados Unidos. A suposta razão era que os terroristas treinariam um grande número de europeus e americanos que estavam voltando para o Iraque e a Síria para voltar a realizar “ataques mortais”.
Significativamente, Obama insistiu na declaração ao chamá-la de “estratégia contraterrorismo abrangente e sustentada” - mas não de guerra. Chamar isso de guerra tornaria mais difícil controlar o aumento da missão, dando novos papéis militares a várias burocracias, bem como, finalmente, interromper a operação.
Mas os serviços militares e as burocracias de combate ao terrorismo na CIA, na NSA e no Comando de Operações Especiais (SOCOM) viam uma importante operação militar multifacetada contra o ISIL como um interesse central. Antes dos espetaculares movimentos do ISIL na 2014, o Pentágono e os serviços militares enfrentaram a perspectiva de declínio dos orçamentos de defesa na sequência de uma retirada dos EUA do Afeganistão. Agora, o Exército, a Força Aérea e o Comando de Operações Especiais viam a possibilidade de criar novos papéis militares no combate ao ISIL. O Comando de Operações Especiais, que havia sido de Obama “Ferramenta preferida” para combater os extremistas islâmicos, iria sofrer seu primeiro ano orçamentário plano depois de 13 anos de aumentos contínuos de financiamento. isso foi relatado para ser "frustrado" por ser relegado ao papel que permite ataques aéreos dos EUA e ansioso para assumir ISIL diretamente.
No 12 de setembro, tanto a secretária de Estado John Kerry quanto a conselheira de segurança nacional, Susan Rice, ainda chamavam os ataques aéreos de uma "operação antiterrorista", enquanto reconhecendo que alguns na administração queriam chamar de "guerra". Mas a pressão do Pentágono e de seus parceiros contra o terrorismo para atualizar a operação para uma “guerra” foi tão eficaz que levou apenas um dia para realizar a mudança.
Na manhã seguinte, o porta-voz militar, o almirante John Kirby disse a jornalistas: "Não se enganem, sabemos que estamos em guerra com [IS] da mesma forma que estamos em guerra e continuamos em guerra, com a Al-Qaeda e suas afiliadas". Mais tarde naquele dia, o secretário de imprensa da Casa Branca, Josh Ernst usou esse mesmo idioma.
Nas circunstâncias que existem no Iraque e na Síria, a resposta mais racional aos sucessos militares do EI teria sido evitar completamente a ação militar dos EUA. Mas Obama tinha fortes incentivos para adotar uma campanha militar que poderia vender aos principais eleitorados políticos. Não faz sentido estrategicamente, mas evita os perigos que realmente importam para os políticos americanos.
- Gareth Porter é jornalista investigativo independente e historiador que escreve sobre a política de segurança nacional dos Estados Unidos. Seu último livro, “Crise Manufaturada: A História Não Contada do Pânico Nuclear do Irã”, foi publicado em fevereiro de 2014.
As opiniões expressas neste artigo pertencem ao autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Eye.
Foto: O presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, conseguiu passar do risco de avanço da missão a 'salto da missão' (AFP)
