Por Terry Crawford-Browne, fevereiro 19, 2018
As sanções contra o apartheid na África do Sul são, na opinião do escritor, o único caso em que as sanções alcançaram seu objetivo. Eles também foram dirigidos pela sociedade civil, e não pelos governos.
Em contraste, as sanções dos Estados Unidos desde 1950 contra Cuba, Iraque, Irã, Venezuela, Zimbábue, Coréia do Norte e vários outros países foram fracassos terríveis. Pior ainda, eles infligiram uma miséria injustificável às mesmas pessoas que supostamente deveriam ajudar.
A ex-secretária de Estado dos EUA, Madeleine Albright, continua famosa por seu notório comentário na televisão de que a morte de quinhentas mil crianças iraquianas foi um preço que vale a pena pagar na busca pelas sanções dos EUA contra o governo iraquiano e Saddam Hussein. O custo da reconstrução para a devastação infligida ao Iraque desde 2003 é estimado em US $ 100 bilhões.
A questão é se as sanções do governo dos EUA têm a intenção de atingir algum objetivo ou se são apenas gestos de "bem-estar" destinados a satisfazer um público político doméstico? As chamadas “sanções inteligentes” - congelamento de bens e proibição de viagens a funcionários de governos estrangeiros - também se mostraram completamente ineficazes.
Experiência da África do Sul: Boicotes esportivos e de frutas contra o apartheid na África do Sul durante um período de 1960 anos, de 1985 a XNUMX, aumentaram a conscientização sobre os abusos dos direitos humanos na África do Sul, mas certamente não derrubaram o governo do apartheid. Os boicotes comerciais são inevitavelmente crivados de brechas. Invariavelmente, há empresários que, por um desconto ou prêmio, estão dispostos a correr o risco de desrespeitar boicotes comerciais, incluindo embargos obrigatórios de armas.
No entanto, as consequências para as pessoas comuns no país boicotado são que os salários dos trabalhadores são cortados (ou empregos perdidos) para refletir o desconto sobre os produtos exportados ou, alternativamente, que os preços dos produtos importados são inflados pelo prêmio pago a um exportador estrangeiro preparado para quebrar o boicote.
No “interesse nacional”, os bancos e / ou câmaras de comércio estão sempre dispostos a emitir cartas de crédito ou certificados de origem fraudulentos para frustrar as intenções de sanções comerciais. Por exemplo, o Nedbank durante os dias de UDI da Rodésia de 1965 a 1990 forneceu contas fictícias e empresas de fachada para sua subsidiária da Rodésia, Rhobank.
Da mesma forma, os certificados do usuário final em relação ao comércio de armas não valem o papel que estão escritos porque os políticos corruptos são generosamente recompensados por desprezar os embargos de armas. Como outro exemplo, o ditador togolês, Gnassingbe Eyadema (1967-2005) lucrou imensamente com os “diamantes de sangue” para o comércio de armas, e seu filho Faure continua no poder desde que seu pai morreu em 2005.
O Conselho de Segurança das Nações Unidas, em novembro de 1977, determinou que as violações dos direitos humanos na África do Sul representavam uma ameaça à paz e segurança internacionais e impôs um embargo de armas obrigatório. Na época, a decisão foi saudada como um grande avanço em 20th diplomacia do século.
Ainda como um artigo no Daily Maverick sobre os lucros do apartheid (incluindo as 19 parcelas anteriores vinculadas) publicado em destaques de 15 de dezembro de 2017, os governos dos EUA, britânico, chinês, israelense, francês e outros, combinados com uma variedade de bandidos, estavam dispostos a desrespeitar a lei internacional para apoiar o governo do apartheid e / ou lucrar com transações ilegais.
Gastos maciços em armamentos, incluindo armas nucleares - além de um prêmio de mais de US $ 25 bilhões gastos para contornar as sanções do petróleo - em 1985 levaram a uma crise financeira, e a África do Sul deixou de pagar sua dívida externa relativamente baixa de US $ 25 bilhões em setembro daquele ano . A África do Sul era autossuficiente exceto em petróleo e presumia que, como principal produtor mundial de ouro, era inexpugnável. O país, no entanto, também estava em um caminho rápido para a guerra civil e um futuro banho de sangue racial.
A cobertura televisiva de agitação civil em todo o mundo provocou repulsa internacional com o sistema de apartheid, e entre os americanos ressoou com a campanha pelos direitos civis. Mais de dois terços da dívida da África do Sul eram de curto prazo e, portanto, reembolsáveis em um ano, portanto, a crise da dívida externa era um problema de fluxo de caixa, e não uma falência real.
Todo o equipamento militar, incluindo aquelas armas nucleares, provou ser inútil na defesa do sistema de apartheid
Em resposta à pressão pública, o Chase Manhattan Bank precipitou em julho a “paralisação da dívida” ao anunciar que não renovaria os US $ 500 milhões em empréstimos que tinha em aberto com a África do Sul. Outros bancos norte-americanos se seguiram, mas seus empréstimos combinados totalizando pouco mais de US $ 2 bilhões foram excedidos apenas pelo do Barclays Bank, o maior credor. Um comitê de reescalonamento, presidido pelo Dr. Fritz Leutwiler da Suíça, foi estabelecido para reescalonar as dívidas.
O desinvestimento é uma resposta peculiarmente americana, dado o papel dos fundos de pensão na Bolsa de Valores de Nova York e o ativismo dos acionistas. Por exemplo, Mobil Oil, General Motors e IBM retiraram-se da África do Sul sob pressão dos acionistas americanos, mas venderam suas subsidiárias sul-africanas a “preços de liquidação” para a Anglo-American Corporation e outras empresas que foram os principais beneficiários do sistema de apartheid.
A "paralisação da dívida" proporcionou ao Conselho de Igrejas da África do Sul e outros ativistas da sociedade civil a oportunidade de lançar a campanha de sanções bancárias internacionais nas Nações Unidas em outubro de 1985. Foi um apelo aos banqueiros internacionais pelo [então] bispo Desmond Tutu e O Dr. Beyers Naude deve solicitar aos bancos participantes no processo de reescalonamento que: -
“O reescalonamento da dívida da África do Sul deve ser condicionado à renúncia do atual regime e à sua substituição por um governo que atenda às necessidades de todo o povo da África do Sul”.
Como última iniciativa não violenta para evitar uma guerra civil, o apelo circulou pelo Congresso dos Estados Unidos e foi incorporado aos termos da Lei Abrangente Anti-Apartheid. O presidente Ronald Reagan vetou o projeto de lei, mas seu veto foi derrubado pelo Senado dos Estados Unidos em outubro de 1986.
O reescalonamento da dívida da África do Sul tornou-se o canal de acesso ao sistema de pagamento interbancário de Nova York, uma questão muito mais crítica devido ao papel do dólar americano como moeda de liquidação nas transações de câmbio. Sem acesso aos sete maiores bancos de Nova York, a África do Sul não teria sido capaz de fazer o pagamento das importações ou receber o pagamento das exportações.
Dada a influência do arcebispo Tutu, as igrejas dos EUA pressionaram os bancos de Nova York a escolher entre o negócio bancário do apartheid na África do Sul ou o negócio de fundos de pensão de suas respectivas denominações. Quando David Dinkins se tornou prefeito da cidade de Nova York, o município acrescentou a opção entre a África do Sul ou as contas de folha de pagamento da cidade.
O objetivo da campanha de sanções bancárias internacionais foi declarado repetidamente:
- O fim do estado de emergência
- Liberação de presos políticos
- Remoção de proibição de organizações políticas
- Revogação da legislação do apartheid, e
- Negociações constitucionais para uma África do Sul não racial, democrática e unida.
Havia, portanto, um final de jogo mensurável e uma estratégia de saída. O momento foi fortuito. A Guerra Fria estava chegando ao fim e o governo do apartheid não podia mais reivindicar a “ameaça comunista” em seus apelos ao governo dos Estados Unidos. O presidente George Bush pai sucedeu Reagan em 1989 e se encontrou com os líderes da Igreja em maio daquele ano, durante o qual declarou que estava chocado com o que estava acontecendo na África do Sul e ofereceu seu apoio.
Os líderes do Congresso já estavam considerando uma legislação durante 1990 para fechar as brechas no C-AAA e proibir todas as transações financeiras sul-africanas nos Estados Unidos. Por causa do papel do dólar americano, isso também teria impacto no comércio de terceiros países com países como Alemanha ou Japão. Além disso, as Nações Unidas estabeleceram junho de 1990 como o prazo para abolir o sistema de apartheid.
O governo britânico sob a Sra. Margaret Thatcher tentou - sem sucesso - frustrar essas iniciativas anunciando em outubro de 1989 que ela, em conjunto com o Banco de Reserva da África do Sul, havia estendido a dívida externa da África do Sul até 1993.
Após a Marcha pela Paz da Cidade do Cabo em setembro de 1989, liderada pelo Arcebispo Tutu, o Subsecretário de Estado dos EUA para Assuntos Africanos, Henk Cohen emitiu um ultimato exigindo que o governo sul-africano cumprisse as três primeiras condições da campanha de sanções bancárias até fevereiro. 1990.
Apesar dos protestos do governo sobre o apartheid, esse foi o pano de fundo para o anúncio do presidente FW de Klerk em 2 de fevereiro de 1990, a libertação de Nelson Mandela nove dias depois e o início das negociações constitucionais para acabar com o sistema de apartheid. O próprio Mandela reconheceu que o boicote mais eficaz ao apartheid veio dos banqueiros americanos, dizendo:
“Eles haviam anteriormente ajudado a financiar o estado altamente militarizado da África do Sul, mas agora retiraram abruptamente seus empréstimos e investimentos.”
Mandela não gostou da distinção entre empréstimos e o sistema de pagamento interbancário de Nova York, mas o ministro das finanças da África do Sul reconheceu que “a África do Sul não poderia fabricar dólares”. Sem acesso ao sistema de pagamento interbancário de Nova York, a economia teria entrado em colapso.
Após os anúncios do governo do apartheid em 2 de fevereiro de 1990, não foi necessário que o Congresso dos Estados Unidos procurasse o corte total pretendido do acesso da África do Sul ao sistema financeiro americano. Essa opção permaneceu aberta, no entanto, caso as negociações entre o governo do apartheid e o Congresso Nacional Africano fracassem.
A "escrita estava na parede". Em vez de arriscar a destruição da economia e sua infraestrutura e um banho de sangue racial, o governo do apartheid optou por negociar um acordo e caminhar em direção a uma democracia constitucional. Isso se expressa no preâmbulo da Constituição que declara:
Nós, o povo da África do Sul.
Reconheça as injustiças do nosso passado,
Honre aqueles que sofreram por justiça e liberdade em nossa terra,
Respeite aqueles que trabalharam para construir e desenvolver nosso país, e
Acredite que a África do Sul pertence a todos os que nela vivem, unidos em nossa diversidade ”.
Com as sanções bancárias tendo “equilibrado a balança” entre as duas partes, as negociações constitucionais prosseguiram entre o governo do apartheid, o ANC e outros representantes políticos. Houve muitos contratempos, e foi apenas no final de 1993 que Mandela decidiu que a transição para a democracia era finalmente irreversível e que as sanções financeiras poderiam ser revogadas.
Dado o sucesso das sanções no fim do apartheid, durante alguns anos houve um interesse considerável nas sanções como forma de resolver outros conflitos internacionais de longa data. Tem havido abusos gritantes e, consequentemente, descrédito das sanções por parte dos Estados Unidos como um instrumento para afirmar a hegemonia militar e financeira americana no mundo.
Isso é ilustrado pelas sanções dos EUA contra o Iraque, Venezuela, Líbia e Irã, que buscavam o pagamento das exportações de petróleo em outras moedas e / ou ouro em vez de dólares dos EUA, e então seguido por "mudança de regime".
É claro que a tecnologia bancária avançou dramaticamente nas três décadas subsequentes, desde a campanha de sanções bancárias na África do Sul. O lugar de alavancagem não é mais em Nova York, mas em Bruxelas, onde a Society for Worldwide Inter-bank Financial Telecommunications (SWIFT) está sediada.
O SWIFT é essencialmente um computador gigante que autentica as instruções de pagamento de mais de 11 000 bancos em mais de 200 países. Cada banco possui um código SWIFT, cujas quinta e sexta letras identificam o país de domicílio.
Palestina: O Movimento de Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS) foi estabelecido em 2005 e segue o modelo da experiência sul-africana. Embora tenha demorado mais de 25 anos para que as sanções contra o apartheid na África do Sul tivessem um impacto significativo, o governo israelense está cada vez mais frenético com o BDS que, inter alia, foi nomeado para o Prêmio Nobel da Paz de 2018.
É digno de nota que a entrega do Prêmio Nobel da Paz de 1984 a Desmond Tutu deu um grande impulso à solidariedade internacional com o movimento anti-apartheid. O Fundo de Pensão Norueguês, que administra fundos de mais de US $ 1 trilhão, colocou na lista negra a maior empresa israelense de armas, Elbit Systems.
Outras instituições escandinavas e holandesas seguiram o exemplo. Os fundos de pensão da Igreja nos Estados Unidos também estão se envolvendo. Judeus americanos mais jovens e progressistas se distanciam cada vez mais do governo israelense de direita e até simpatizam com os palestinos. Os governos europeus em 2014 alertaram seus cidadãos sobre os riscos financeiros e de reputação das transações comerciais com assentamentos israelenses na Cisjordânia.
O Conselho de Direitos Humanos da ONU em janeiro de 2018 reuniu uma lista de mais de 200 empresas israelenses e americanas que estão ativamente envolvidas na facilitação e no financiamento da ocupação dos territórios palestinos em desafio às Convenções de Genebra e outros instrumentos do direito internacional.
Em resposta, o governo israelense alocou recursos financeiros substanciais e outros recursos em iniciativas legislativas - tanto dentro de Israel como internacionalmente - para criminalizar o ímpeto do BDS e difamar o movimento como anti-semita. No entanto, isso já se mostra contraproducente, conforme ilustrado por controvérsias e processos judiciais nos Estados Unidos.
A American Civil Liberties Union desafiou com sucesso tais tentativas, por exemplo, no Kansas, citando violações da Primeira Emenda que trata da liberdade de expressão, combinada com as longas tradições nos EUA - incluindo até mesmo o Boston Tea Party e a campanha pelos direitos civis - de boicotes a avanços políticos.
As letras IL no código SWIFT identificam os bancos israelenses. Programaticamente, seria uma questão simples suspender as transações de e para contas IL. Isso bloquearia o pagamento das importações e o recebimento dos lucros das exportações israelenses. A dificuldade é a vontade política e a influência do lobby israelense.
O precedente e a eficácia das sanções SWIFT, entretanto, já foram estabelecidos no caso do Irã. Sob pressão dos EUA e de Israel, a União Europeia instruiu a SWIFT a suspender as transações com bancos iranianos a fim de pressionar o governo iraniano a negociar o acordo iraniano de armas nucleares de 2015.
É agora reconhecido que o chamado “processo de paz” mediado pelo governo dos EUA foi simplesmente uma cobertura para estender a ocupação e outros assentamentos israelenses “além da linha verde”. A perspectiva agora de novas negociações sob os auspícios das Nações Unidas entre a Palestina e Israel desafia a comunidade internacional a ajudar a assegurar que tais negociações tenham sucesso.
Com o objetivo de auxiliar tais negociações equilibrando a balança, sugere-se que as sanções SWIFT contra os bancos israelenses atingiriam as elites financeiras e políticas israelenses, que têm influência para influenciar o governo israelense a cumprir quatro condições estipuladas, a saber:
- Para libertar imediatamente todos os presos políticos palestinos,
- Para acabar com a ocupação da Cisjordânia (incluindo Jerusalém Oriental) e Gaza, e que isso irá desmantelar o "muro do apartheid",
- Para reconhecer os direitos fundamentais dos árabes-palestinos à plena igualdade em Israel-Palestina, e
- Para reconhecer o direito de retorno dos palestinos.
