Como a guerra proscrita mudou o mundo em 1928

De David Swanson, World BEYOND War

Quando eu escrevi um livro sobre o Pacto Kellogg-Briand meus objetivos eram tirar lições do movimento que o criou e chamar a atenção para sua existência como uma lei ainda em vigor sendo rotineiramente violada - na esperança de encorajar o cumprimento. Afinal, é uma lei que proíbe as nações de se envolverem em guerras - a principal coisa que o governo de meu país faz, com meia dúzia de guerras americanas acontecendo a qualquer momento.

Agora Oona Hathaway e Scott J. Shapiro publicaram Os Internacionalistas: Como um Plano Radical para Proibir a Guerra Reformou o Mundo. Seus objetivos parecem nos mostrar como o mundo é diferente e pior em certos aspectos antes do Pacto, e reivindicar o enorme sucesso e o cumprimento geral do pacto.

Aprendi muito com este livro fenomenal, facilmente o melhor livro que li em anos. Eu poderia escrever um ensaio sobre cada uma de suas mais de 400 páginas. Embora eu concorde com grande parte disso e discorde veementemente de certas partes, os dois são facilmente separáveis. As seções brilhantes não são menos valiosas por causa das seções que ficam aquém.

Este livro constitui a refutação final da noção infantilmente simplista de que, como a Segunda Guerra Mundial se seguiu à proibição da guerra em 1928, proibir a guerra foi um fracasso - um padrão que, pelo que sei, nunca foi aplicado a nenhuma outra lei. (Ninguém dirigiu bêbado desde a proibição de dirigir embriagado?) Na verdade, os primeiros processos por violação da lei, em Nuremberg e Tóquio, foram seguidos por uma redução nas guerras que incluiu principalmente a ausência de qualquer outro guerras travadas diretamente entre nações ricas e bem armadas - pelo menos até agora.

Como mostram Hathaway e Shapiro, o Pacto pela Paz de Paris transformou o mundo de tal forma que é difícil lembrar o que o precedeu. A guerra foi legal no 1927. Ambos os lados de uma guerra eram legais. As atrocidades cometidas durante as guerras eram quase sempre legais. A conquista do território foi legal. Queimadas e saques e pilhagens eram legais.

A guerra era, na verdade, não apenas legal; foi entendido como sendo a aplicação da lei. A guerra poderia ser usada para tentar corrigir qualquer injustiça percebida. A apreensão de outras nações como colônias era legal. A motivação para as colônias tentarem se libertar era fraca porque provavelmente seriam capturadas por outra nação se se libertassem do atual opressor.

Sanções econômicas por nações neutras não eram legais, apesar de poder participar de uma guerra. E fazer acordos comerciais sob a ameaça de guerra era perfeitamente legal e aceitável, assim como iniciar outra guerra se tal acordo coagido fosse violado. Violar uma mulher na guerra pode ser ilegal, mas matá-la pode estar em perfeita conformidade com a lei. Matar era, na verdade, legal sempre que considerado parte de uma guerra, e ilegal de outra forma.

Algumas dessas coisas podem parecer familiares. Você pode ter ouvido Rosa Brooks dizer ao Congresso que assassinatos por drones são aceitáveis ​​se forem parte de uma guerra e crimes de outra forma, enquanto a tortura é um crime de qualquer maneira. Mas até que ponto o rótulo de “guerra” é entendido como permitindo matar hoje é muito limitado em teoria e significativamente até na realidade. E hoje se entende que a guerra permite apenas o assassinato em massa, enquanto costumava dar rédea solta aos participantes para assassinar, invadir, invadir e entrar, roubar, assaltar, mutilar, sequestrar, extorquir, destruir propriedade ou cometer incêndio criminoso. Hoje um soldado pode retornar de uma matança em massa e ser processado por trapacear em seus impostos. Ele ou ela recebeu licença para matar e apenas para matar, nada mais.

Exigindo hoje que o Congresso dos EUA revogue a Autorização para o Uso da Força Militar da 2001 e reverta para sua antiga prática de declarar guerras, em vez de simplesmente financiar (e lamentar) qualquer guerra que um presidente assuma, pode ou não ser um meio eficaz de restringir a guerra, mas isso equivale a exigir um retorno a uma antiguidade bárbara, uma prática que, quando foi usada, constituiu um anúncio de que todos seriam doravante permitidos desde que vitimizassem a guerra contra a qual o povo estava sendo declarado.

Na medida limitada em que o mundo pré-1928 tinha leis contra guerras, elas eram apenas leis contra atrocidades específicas. Em outras palavras, o mundo no qual a Anistia Internacional e a Human Rights Watch tentam viver hoje, em que a guerra é perfeitamente aceitável, mas cada componente atroz inevitável das guerras é um crime: foi o melhor que o Ocidente teve para oferecer desde os tempos antigos. através do 1928.

O mundo depois do 1928 era diferente. A proibição da guerra reduziu a necessidade de grandes nações, e as nações menores começaram a se formar às dezenas, exercendo seu direito à autodeterminação. As colônias, da mesma forma, buscavam sua liberdade. Conquistas de território após o 1928 foram desfeitas. O ano 1928 tornou-se a linha divisória para determinar quais conquistas eram legais e quais não. E o pacto, claro, foi fundamental para o julgamento (dos perdedores) da Segunda Guerra Mundial pelo crime de guerra. O comércio internacional floresceu na ausência de conquista legal. Embora nem seja verdade, muito menos uma declaração de causalidade, que as nações com McDonalds não se atacam mutuamente, pode ser verdade que um mundo com um risco reduzido de ataque, para melhor ou pior, gere mais McDonalds.

Todas essas mudanças positivas realmente surgiram como resultado de um tratado geralmente ridicularizado quando não ignorado. Mas eles não contribuem para a visão positiva do mundo impulsionada por pessoas como Steven Pinker, bem como Hathaway e Shapiro. Essa visão positiva de um mundo se livrando da guerra surge por meio de estatísticas seletivas, também conhecidas como mentiras, malditas mentiras e excepcionalismo dos EUA. Em Pinker, as mortes são radicalmente subestimadas, em seguida, comparadas com toda a população do mundo, e não com a nação relevante, ou apagadas ao reclassificá-las como “guerra civil” e, portanto, não são absolutamente mortas na guerra.

Hathaway e Shapiro reconhecem um golpe dos EUA (Irã) e uma guerra (Iraque) como se nenhum dos outros tivesse acontecido ou esteja acontecendo. A Nakba parece não existir. Ou seja, o crime e o sofrimento que acarretou não são mencionados, mas o “conflito árabe-israelense”.

Os autores referem-se ao Iraque presente em 2003 como uma guerra que em 2015 teve “mais de dez mil” pessoas mortas em mortes “relacionadas com a batalha”. (Não estou claro quais mortes são excluídas por "relacionadas com a batalha".) Nunca mencionam que "mais de um milhão" foram mortos naquela guerra.

Desde a Segunda Guerra Mundial, durante o que os autores chamam de "período de paz sem precedentes", os militares dos Estados Unidos mataram cerca de 20 milhões de pessoas, derrubaram pelo menos 36 governos, interferiram em pelo menos 82 eleições estrangeiras, tentaram assassinar mais de 50 líderes estrangeiros e jogou bombas sobre pessoas em mais de 30 países. Esta extravagância de assassinatos criminosos está documentada SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.

Os Estados Unidos mataram cerca de 5 milhões de pessoas no Sudeste Asiático em uma guerra que Hathaway e Shapiro mencionaram apenas como um ato de conquista pelo norte do sul quando os invasores finalmente fugiram. Eu chego naquele número usando o Harvard estudo de 2008 no Vietnã (3.8 milhões) mais o caso de Nick Turse em Mate tudo que se move que esta é uma subcontagem significativa. Usando 4 milhões para o Vietnã, adiciono 1 milhões para as centenas de milhares de mortos pelas campanhas de bombardeio dos EUA em cada um dos dois países do Laos e do Camboja (ambas estimativas aproximadas). Eu não adiciono no 1 milhões de 2 mortos pelo Khmer Vermelho, embora a culpa possa ser atribuída aos Estados Unidos (sem tirá-la de mais ninguém) por esse horror. Enquanto os militares dos Estados Unidos não mataram todo o 4 milhões mortos no Vietnã, não teria havido uma guerra, ou certamente não uma guerra parecida com a que os vietnamitas chamam de Guerra Americana sem os Estados Unidos.

Nos últimos quase 16 anos, os Estados Unidos vêm destruindo sistematicamente uma região do globo, bombardeando o Afeganistão, Iraque, Paquistão, Líbia, Somália, Iêmen e Síria, sem mencionar as Filipinas. Os Estados Unidos têm “forças especiais” operando em dois terços dos países do mundo e forças não especiais estacionadas em três quartos deles. Este é o “período de paz sem precedentes” que Hathaway e Shapiro descrevem como ameaçado pela Rússia, China e ISIS. (“Mesmo enquanto as promessas brilhantes [do Pacto] foram cumpridas, outras ameaças mais sombrias correram para o vazio.” Adivinhe quem são!)

Obviamente, não se pode encaixar tudo tangencialmente relacionado ao tópico de um livro em um livro. Mas escrever sobre o problema da guerra sem mencionar o domínio americano do campo é um viés. Há uma razão que a maioria dos países pesquisou em dezembro 2013 pela Gallup chamado os Estados Unidos a maior ameaça à paz no mundo. Mas é uma razão que ilude essa tensão da academia norte-americana que primeiro define a guerra como algo que nações e grupos que não os Estados Unidos fazem, e então conclui que a guerra quase desapareceu da Terra, ou está a caminho, e que as maiores ameaças de guerra vêm da China, Rússia e ISIS.

Ironicamente, uma análise brilhante dando ao Pacto Kellogg-Briand o que merece provavelmente só poderia ter sido escrita por americanos - o resto do mundo vendo as ações dos EUA na guerra e na paz com muito cinismo e ressentimento. Mas qualquer coisa escrita por americanos vem com bagagem americana.

A Lusitânia foi atacado pela Alemanha sem aviso, somos informados, apesar da Alemanha literalmente ter publicado avisos em jornais de Nova York e em jornais de todos os Estados Unidos. Esses avisos foram impressos ao lado de anúncios de navegação no Lusitânia e foram assinados pela embaixada alemã. Os jornais escreveram artigos sobre os avisos. A empresa Cunard foi questionada sobre os avisos. O ex-capitão do Lusitânia já havia desistido - supostamente devido ao estresse de navegar pelo que a Alemanha declarou publicamente uma zona de guerra. Enquanto isso, Winston Churchill é citado como tendo dito: "É muito importante atrair transportes neutros para nossas terras na esperança, especialmente de enrolar os Estados Unidos com a Alemanha". Estava sob seu comando que a proteção militar britânica usual não era oferecida ao governo. Lusitânia, apesar da Cunard ter afirmado que contava com essa proteção. Muito do livro de Hathaway e Shapiro é dedicado às responsabilidades pré-1928 das nações neutras de permanecerem neutras. O secretário de Estado William Jennings Bryan renunciou devido ao fracasso dos EUA em permanecer neutro. Que o Lusitânia estava carregando armas e tropas para ajudar os britânicos na guerra contra a Alemanha foi afirmado pela Alemanha e por outros observadores, e era verdade. Claro que afundando o Lusitânia Foi um ato horrível de assassinato em massa, como foi carregando-se com armas e tropas para enviar para uma guerra. O comportamento de todos os lados era repreensível. Mas os autores fornecem apenas um lado, apenas ligeiramente mitigado por uma nota de rodapé.

Dizem que as ocupações devem ser temporárias, apesar da improbabilidade de os autores ousarem fazer tal afirmação em Cabul. Os militares americanos agora tem aproximadamente 8,000 soldados dos EUA no Afeganistão, além de 6,000 outras tropas da OTAN, 1,000 mercenários e outros 26,000 contratados (dos quais cerca de 8,000 são dos Estados Unidos). Isso é 41,000 pessoas envolvidas na ocupação estrangeira de um país mais de 15 anos após o cumprimento de sua missão declarada de derrubar o governo do Taleban. O chamado Departamento de Defesa informou ao Congresso dos Estados Unidos que em breve elaborará mais um novo plano para “vencer” no Afeganistão. Nenhum plano para acabar com a ocupação foi feito ou mesmo solicitado. Quando a ocupação do Iraque pelos Estados Unidos “acabou”, as tropas e mercenários permaneceram. O fato de terem sido convidados a voltar pelo governo iraquiano dificilmente justifica suas ações, incluindo a destruição de Mosul no verão passado.

A maior ameaça à paz na terra que foi estabelecida em 1928 acabou sendo, de acordo com Hathaway e Shapiro, a votação de 2014 do povo da Crimeia para se juntar à Rússia - uma ação que obviamente envolveu zero vítimas e nunca foi repetido porque pesquisa após pesquisa mostra que as pessoas estão felizes com seu voto. Os autores não produzem nenhuma declaração escrita ou oral da Rússia ameaçando guerra ou violência. Se a ameaça estava implícita, permanece o problema de não ser possível encontrar crimeanos que dizem se sentir ameaçados. (Embora eu tenha visto relatos de discriminação contra os tártaros durante os últimos 3 anos.) Se a votação foi influenciada pela ameaça implícita, permanece o problema de que as pesquisas sempre obtêm o mesmo resultado. É claro que um dos muitos golpes apoiados pelos EUA não notados por este livro tinha acabado de ocorrer em Kiev, o que significa que a Crimeia estava votando pela separação de um governo golpista. Os Estados Unidos apoiaram a secessão de Kosovo da Sérvia na década de 1990, apesar da oposição sérvia. Quando a Eslováquia se separou da Tchecoslováquia, os EUA não instaram nenhuma oposição. Os EUA (e Hathaway e Shapiro) apoiam o direito do Sudão do Sul de se separar do Sudão, embora a violência e o caos reinem. Políticos americanos como Joe Biden e Jane Harman propuseram até mesmo quebrar o Iraque em pedaços, como outros propuseram para a Síria. Mas vamos admitir, para fins de argumentação, que a votação na Crimeia foi problemática, até horrenda, até criminosa. Sua descrição neste livro como a maior ameaça à paz na Terra ainda seria ridícula. Compare isso com um trilhão de dólares por ano em gastos militares dos EUA, novos mísseis na Romênia e na Polônia, bombardeio maciço do Iraque e da Síria, a destruição do Iraque e da Líbia, a guerra sem fim no Afeganistão e Paquistão, a devastação dos EUA e da Arábia Saudita no Iêmen e a criação de fome e epidemias de doenças, ou as ameaças explícitas de atacar o Irã. Tenho certeza de que o americano médio prefere visitar “Mosul libertado” do que “Crimeia anexada”, mas devemos lidar com fatos ou slogans?

Hathaway e Shapiro dão a SO Levinson e aos bandidos da década de 1920 o que merecem pelo que conquistaram, mas os autores veem o mundo como consumidores da CNN de 2017. Eles favorecem as guerras “defensivas”. Eles culpam Trump por sugerir que a OTAN fosse descartada. Eles mantêm silêncio sobre a expansão agressiva da OTAN, bem como sobre as bases militares americanas em todo o mundo. Na verdade, eles fazem esta declaração flagrantemente falsa: “Os Estados Unidos, o Reino Unido e a França. . . não tomou nenhum novo território após a guerra. ”

Durante a Segunda Guerra Mundial, a Marinha dos EUA apreendeu a pequena ilha havaiana de Koho'alawe para uma área de testes de armas e ordenou que seus habitantes saíssem. A ilha tem sido devastado. Em 1942, a Marinha dos EUA deslocou ilhéus das ilhas Aleutas. Essas práticas não terminaram em 1928 ou em 1945. O presidente Harry Truman decidiu que os habitantes nativos do Atol de Bikini não tinham direito a sua ilha em 170. Ele os mandou despejar em fevereiro e março de 1946, e jogou como refugiados em outras ilhas sem meios de apoio ou estrutura social. Nos próximos anos, os Estados Unidos removeriam o pessoal do 1946 do Atol de Enewetak e de todo o povo de Lib Island. O teste de bomba atômica e de hidrogênio nos EUA tornou várias ilhas despovoadas e ainda populadas inabitáveis, levando a novos deslocamentos. Através dos 147s, os militares dos EUA deslocaram centenas de pessoas do atol de Kwajalein. Um gueto super densamente povoado foi criado em Ebeye.

On ViequesEm Porto Rico, a Marinha dos EUA deslocou milhares de habitantes entre 1941 e 1947, anunciou planos para despejar o 8,000 remanescente em 1961, mas foi forçado a recuar e - em 2003 - parar de bombardear a ilha. Na vizinha Culebra, a Marinha deslocou milhares entre 1948 e 1950 e tentou remover os que sobraram através dos 1970s. A Marinha está agora olhando para a ilha de Pagão como um possível substituto para Vieques, a população já tendo sido removida por uma erupção vulcânica. Claro, qualquer possibilidade de retorno seria grandemente diminuída.

Começando durante a Segunda Guerra Mundial, mas continuando através das 1950s, as forças armadas dos EUA deslocaram um quarto de Okinawan, ou metade da população, de suas terras, forçando pessoas a se refugiarem e enviando milhares deles para a Bolívia - onde terra e dinheiro foram prometidos. mas não entregue.

Na 1953, os Estados Unidos fizeram um acordo com a Dinamarca para remover o pessoal da 150 Inughuit de Thule, Groenlândia, dando-lhes quatro dias para sair ou enfrentar tratores. Eles estão sendo negados o direito de retornar.

Entre 1968 e 1973, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha exilaram todos 1,500 para 2,000 habitantes de Diego Garcia, cercando pessoas e forçando-os a entrar em barcos enquanto matavam seus cães em uma câmara de gás e tomavam posse de toda a sua pátria para uso dos EUA. militares.

O governo sul-coreano, que despejou pessoas para a expansão da base americana no continente em 2006, tem comandado a Marinha dos EUA nos últimos anos devastando uma vila, sua costa e 130 hectares de terras agrícolas na ilha de Jeju. fornecer aos Estados Unidos uma outra base militar massiva.

Nada disso é mencionado no livro de Hathaway e Shapiro, ou é claro, no banco de dados chamado Correlates of War, do qual eles extraíram dados. O papel dos EUA como força militar dominante na Terra simplesmente está faltando. O comércio de armas no qual os Estados Unidos lideram e meia dúzia de nações dominam o armamento do globo não aparece. Mas os esforços da China para reivindicar ilhas no Mar da China Meridional são tão ameaçadores para os autores quanto para Hillary Clinton em um evento do Goldman Sachs, se não mais.

Shapiro e Hathaway podem argumentar que as “expulsões forçadas” são um produto de fronteiras rígidas, que são um produto da proibição da guerra. Tony Judt escreveu: “Na conclusão da primeira guerra mundial, foram as fronteiras que foram inventadas e ajustadas, enquanto as pessoas, em geral, permaneceram no lugar. Depois de 1945, o que aconteceu foi o oposto: com uma exceção importante, os limites permanecem praticamente intactos e as pessoas foram movidas em seu lugar. ” Mas nem isso nem qualquer outra coisa que eu tenha visto constitui uma séria alegação ou evidência de que as expulsões forçadas eram menos ou inexistentes antes de 1928. O que dizer da expulsão forçada de tantos nativos americanos? Mas, aumentados ou diminuídos ou continuando em um ritmo constante, esses crimes, esses atos de guerra, essas conquistas de território, não entram no livro. Em vez disso, dizem-nos falsamente que os Estados Unidos não ocupam nenhum novo território. Diga isso aos residentes de Vicenza, Itália, ou a qualquer uma das dezenas de cidades ao redor do mundo onde as bases militares dos Estados Unidos são expandidas à força contra a vontade das pessoas que vivem lá.

Como resultado da visão excepcionalista dos autores do mundo, e talvez um foco na lei escrita, Hathaway e Shapiro encontram falhas no Pacto Kellogg-Briand ao olhar para suas palavras ao invés de olhar para nosso fracasso em cumpri-las. Eles acreditam que o Pacto deixa em aberto (não concede permissão, mas simplesmente não aborda) a opção de travar guerra por disputas territoriais, bem como a opção de atores não estatais travarem guerra. O primeiro depende da ideia de que o Pacto proibia apenas a guerra agressiva, ao invés de toda guerra - decididamente não o que os foragidos pretendiam. Eles - os criadores da ilegalidade - pretendiam banir totalmente a guerra, sem exceção para a desculpa comum de disputas territoriais. O último, a capacidade de atores não-estatais de travar a guerra, depende do medo irracional que circula em torno de inimigos, como o ISIS, gerado pela violação rotineira contraproducente, produtora de blowback, do Pacto pela própria nação de SO Levinson, o maior fornecedor de violência na terra.

Na opinião de Hathaway e Shapiro, estou simplesmente errado sobre o que os Outlawrists queriam dizer, e as guerras defensivas não estavam sendo renunciadas. Mas meu objetivo não é comentar como alguns senadores interpretaram o que estavam ratificando, mas sim relembrar o pensamento mais desenvolvido dos criadores e promotores da ideia de proibir a guerra. Eu citei Levinson em Quando o mundo proibiu a guerra:

“Suponha que essa mesma distinção tenha sido feita quando a instituição do duelo [sic] foi proibida. . . . Suponha que então foi dito que apenas o "duelo agressivo" deveria ser proibido e que o "duelo defensivo" deveria ser deixado intacto. . . . Tal sugestão relativa ao duelo teria sido tola, mas a analogia é perfeitamente válida. O que fizemos foi proibir a instituição do duelo, um método até então reconhecido por lei para a resolução de disputas de assim chamadas honra. ”

Ao deixar de enfocar no que os Outlawrists queriam, em vez de no que os governos fizeram de sua criação, os autores concluem que em 1928 ninguém havia realmente considerado como substituir a guerra, como resolver disputas sem guerras. Eles também concluem que a Carta da ONU tornou o Pacto uma “realidade”, ao invés de enfraquecê-lo. Mas muitos sabiam muito bem a necessidade de novos tipos de sanções não violentas, de tribunais globais, de ferramentas morais e econômicas, de desarmamento e de mudanças culturais que ainda nos escapam. Levinson elaborou uma legislação de implementação para tornar a defesa da guerra um crime. As brechas da Carta da ONU para guerras “defensivas” e “autorizadas” fizeram da ONU - que tem o segundo maior exército imperial agora implantado na Terra - uma ferramenta de guerra, em vez de pacificadora.

Os autores criticam o Pacto por proteger estados fracos de invasão, permitindo que eles se tornem estados falidos, criando guerra. Mas é preciso mais do que proteção contra ataques para danificar um país. Muitas vezes exige o tráfico de armas, a sustentação de ditadores e a exploração estrangeira de pessoas e recursos. Certamente, eliminar esses males futuros seria preferível a restabelecer o mal da conquista.

Onde o livro de Hathaway e Shapiro brilha, apesar de todo o vermelho, branco e azulismo, é em sua análise da substituição da guerra por sistemas alternativos de segurança, algo que eu também olhou para. Eles propõem, em particular, o reconhecimento e a expansão do que chamam de rejeição. O nome é derivado da antiga prática na Islândia de punir um violador da lei, tornando-o um pária da sociedade. “A lei era eficaz”, escrevem Hathaway e Shapiro, “embora não houvesse instituições públicas de aplicação da lei, porque a ilegalidade tornou-se todos os Islandeses em aplicadores da lei. ” Com base nesse modelo, os autores descrevem a maneira como instituições como as que lidam com correspondência ou comércio internacional criam conformidade com os padrões por meio da ameaça de banimento.

É claro que estender os poderes das organizações comerciais corporativas para permitir que seus advogados reescrevam as leis domésticas das nações não é desejável ou necessário. E a proscrição é apenas uma ferramenta na caixa de ferramentas de um sistema sem guerra. Mas e se as Nações Unidas fossem substituídas ou evoluíssem para um clube democratizado de pacificadores não violentos, usando trabalhadores da paz desarmados e mantendo a ameaça de banimento de suas fileiras? E se o mundo tivesse um tribunal independente no lugar do TPI, que, segundo os autores, pode processar “agressão”, mas que na realidade não pode fazê-lo sem a aprovação do Conselho de Segurança da ONU?

Mais importante, e se tivéssemos um cultura global que nos permitiu enfrentar o mal da guerra sem preconceitos nacionalizados? E se considerássemos as conquistas do Pacto Kellogg-Briand como motivação para levar a visão de seus criadores até o fim: a abolição de todas as guerras e forças armadas?