Por Pat Elder, World BEYOND War, Julho 14, 2019
Sen. John Barrasso, (R-WY) é o principal senador
recebedor de dinheiro da indústria química.
Há uma batalha travando nos corredores do Congresso que em breve determinará se o governo dos Estados Unidos tomará medidas para proteger as pessoas da contaminação mortal causada pela liberação de substâncias per e polifluoroalquila (PFAS) de instalações militares e industriais. As apostas não poderiam ser maiores com a saúde da humanidade ameaçada por esses "produtos químicos para sempre". Mais de uma dúzia de projetos de lei estão sendo discutidos junto com um punhado de emendas propostas à Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA) que podem exigir que os poluidores militares e privados limpem sua contaminação por PFAS. O Congresso tem o poder inerente de controlar esses produtos químicos. Na prática, é improvável.
Ainda há alguns legisladores no Capitólio que lutam para proteger a saúde pública, embora seu número esteja diminuindo. A história é simples. Os militares são os piores criminosos, envenenando milhões em todo o mundo com o uso de espuma formadora de filme aquosa (AFFF) em exercícios de treinamento de fogo de rotina. O AFFF contém altos níveis de PFAS cancerígenos e pode infiltrar-se nas águas subterrâneas, superficiais e nos sistemas de água municipais, proporcionando vários caminhos para o consumo humano.
A maioria dos legisladores reluta em convocar os militares - mesmo quando está claramente documentado que os militares estão envenenando pessoas até a morte. Muitos representantes são apoiados financeiramente pela indústria química abastada. Grandes empresas como Chemours (um spinoff da DuPont), 3M e Dow Corning lutam contra medidas regulatórias que ameaçam seus resultados financeiros. Eles estão apavorados de serem responsabilizados por seu impacto na saúde humana e no meio ambiente, embora não precisem se preocupar muito porque compraram o que consideram o melhor Congresso de todos os tempos. Muito poucos membros são guiados pelos ditames da consciência. Para a maioria dos membros, o dinheiro os colocou lá. É o dinheiro que eles servem.
Em 9 de julho, a Câmara aceitou uma emenda ao NDAA proposta pelos Reps. Debbie Dingell (D-MI) e Dan Kildee (D-MI) que exigiria que a EPA listasse os produtos químicos perfluorados como substâncias perigosas sob a lei do Superfund. Designar o PFAS como substância perigosa forçaria os militares e a indústria a limpar a bagunça que eles fizeram.
Na câmara alta, um grupo de senadores chefiados por Tom Carper, (D-Del), o Membro do Ranking do Comitê de Meio Ambiente e Obras Públicas do Senado, não tiveram sucesso em sua proposta de propor uma legislação que rotularia o PFAS como uma substância perigosa. Fazer isso representaria potencialmente centenas de bilhões de dólares em responsabilidade para a defesa e a indústria, especialmente quando ambas as entidades sabem há duas gerações que estão devastando o mundo da genética e da resposta imunológica humana, devastando a terra e a água.
Carper concorreu com John Barrasso, presidente do Comitê de Meio Ambiente e Obras Públicas do Senado. Barrasso está preocupado com a responsabilidade potencial enfrentada por seus constituintes: Departamento de Defesa, Chemours, 3M e Dow Corning. Barrasso é o maior destinatário no Senado de dinheiro da indústria química. Eles estão nos envenenando e ele está permitindo que continue.
Barrasso muda o foco de seus verdadeiros benfeitores para as concessionárias de água rurais e gestores dos sistemas municipais de água e esgoto em todo o país. Ele diz que não quer impor a responsabilidade do Superfund a essas partes que forneceram o caminho cancerígeno para dizimar a saúde humana. Com a responsabilidade pelos militares e pela indústria fora de questão, ninguém será responsabilizado e essa é a intenção de Barrasso.
Em uma declaração de 10 de julho, Barrasso criticou a aprovação do Comitê de Regras da Câmara da emenda Dingell-Kildee, que invocaria a responsabilidade do Superfund sobre todos os contaminantes do PFAS. Ele disse: “Os democratas da Câmara estão propondo sobrecarregar aeroportos locais, fazendeiros e pecuaristas, concessionárias de água e incontáveis pequenas empresas com bilhões de dólares em responsabilidades”, disse Barrasso. “É o que acontece quando a Câmara apressa a legislação e ignora o processo de comissão. A proposta deles não se tornará lei. ”
Estamos vivendo um pesadelo. Em 11 de julho, o Senado dos EUA aprovou Peter Wright, indicado pelo presidente Trump para chefiar o Escritório de Gestão de Terras e Emergências (OLEM) da EPA. (52-38) O OLEM supervisiona as limpezas do Superfund, bem como as políticas relacionadas a outros programas de resíduos. Wright é um ex-advogado da Dow DuPont e passou sua carreira lutando contra a EPA em nome dos poluidores. Suas prioridades não incluem a proteção do meio ambiente. A Dow tinha uma longa história de enganar o público sobre a contaminação por dioxina durante o mandato de Wright lá. Wright tinha ações da Dow na época em que apresentou seu relatório de divulgação financeira.
O presidente Trump diz que vetará o projeto de lei do NDAA da Câmara por causa das disposições que exigiriam do DOD a eliminação gradual do uso de AFFF contendo PFAS e medidas que forçariam o DOD a lidar com a contaminação fora do local por PFAS. Nós testemunhamos essa arrogância pelo Força Aérea dizendo a estados como Michigan que “a imunidade soberana federal permite que ele desconsidere a tentativa do Departamento de Qualidade Ambiental de Michigan de forçar seu cumprimento a uma regulamentação que limita a quantidade de produtos químicos PFAS que entram nas águas de superfície”. Os representantes Debbie Dingell e Dan Kildee, líderes na batalha para classificar os PFAS como substâncias perigosas e invocar a responsabilidade do Superfund, são ambos de Michigan, um estado extremamente atingido pela epidemia.
A psicologia da lógica da administração Trump é aparente neste Declaração de Política Administrativa :
“Perfluorooctano sulfonato (PFOS) e ácido perfluorooctanóico (PFOA) usado em instalações militares - A administração se opõe fortemente a esta disposição, que daria autoridade ao DOD para tratar fontes de água ou fornecer água de reposição para fins agrícolas onde a fonte de água está" contaminada " com PFOA e PFOS de atividades militares. Usar o conselho de saúde de água potável (HA) da EPA para identificar áreas sujeitas a esta seção do projeto de lei seria inconsistente com a base científica do HA - não foi construído para determinar níveis insalubres de PFOA / PFOS na água usada para fins agrícolas ou efeitos na saúde humana do consumo de alimentos produzidos com água agrícola contendo PFOA / PFOS. Além disso, com um custo potencialmente grande e um impacto significativo sobre a missão do DOD, a legislação destaca o DOD, apenas um contribuinte para esta questão nacional. ”
Esta política resultará em sofrimento insondável, morte e calamidade ambiental. PFOS e PFOA são as duas substâncias mais letais já desenvolvidas. Eles matam para sempre. Eles são apenas duas das mais de 5,000 estruturas químicas intimamente relacionadas conhecidas como PFAS.
Suas palavras refletem uma mentalidade autocrática.
O DOD não seria "autoridade fornecida". Em vez disso, estaria sujeito à lei que o obrigaria a remediar os sistemas de água contaminados em todo o país. E por que a sutil aposição de aspas ao se referir a fontes de água “contaminadas” com PFAO e PFAS? Este é um uso perverso de pontuação.
Certamente, os avisos de saúde são promulgados para fornecer informações sobre contaminantes que podem causar efeitos à saúde humana e que ocorrem na água potável. Os avisos de saúde não são aplicáveis e nem regulamentares. Eles são como um "alerta!" Por duas gerações, os militares e seus fornecedores corporativos de veneno estiveram cientes da poção do diabo inerente ao PFAS. Os militares e a indústria deveriam ter confessado tudo, e legisladores conscienciosos deveriam ter banido o material nos anos 70.
A Casa Branca tem a audácia de apontar o “custo potencialmente grande e o impacto significativo na missão do DOD”. Eles estão colocando as ambições imperiais antes da saúde humana. Os historiadores podem estudar essas deliberações um dia e vê-las como um momento decisivo monumental na história humana. Poucos estão prestando atenção.
