Um diálogo pró e antiguerra

Advogado anti-guerra: Existe um caso que pode ser feito para a guerra?

Advogado pró-guerra: Bem, sim. Em uma palavra: Hitler!

Advogado anti-guerra: É "Hitler!" um caso para futuras guerras? Deixe-me sugerir algumas razões pelas quais eu acho que não é. Primeiro, o mundo da década de 1940 se foi, seu colonialismo e imperialismo substituídos por outras variedades, sua ausência de armas nucleares substituída por sua ameaça sempre presente. Não importa quantas pessoas você chame de “Hitler”, nenhum deles é Hitler, nenhum deles está tentando lançar tanques em nações ricas. E, não, a Rússia não invadiu a Ucrânia em nenhuma das inúmeras vezes que você ouviu falar disso nos últimos anos. De fato, o governo dos EUA facilitou um golpe que deu poder aos nazistas na Ucrânia. E mesmo esses nazistas não são “Hitler!”

Quando você volta 75 anos para encontrar uma justificativa para a instituição da guerra, o maior projeto público dos Estados Unidos para cada um dos últimos 75 anos, você está voltando para um mundo diferente - algo que não faríamos com nenhum outro projeto. Se as escolas tivessem tornado as pessoas mais burras por 75 anos, mas tivessem educado alguém 75 anos atrás, isso justificaria os gastos com escolas no próximo ano? Se a última vez que um hospital salvou uma vida foi há 75 anos, isso justificaria os gastos com hospitais no próximo ano? Se as guerras não causaram nada além de sofrimento por 75 anos, qual é o valor de afirmar que houve uma boa 75 anos atrás?

Além disso, a Segunda Guerra Mundial durou décadas, e não há necessidade de passar décadas criando uma nova guerra. Ao evitar a Primeira Guerra Mundial – uma guerra que praticamente ninguém tenta justificar – a Terra teria evitado a Segunda Guerra Mundial. O Tratado de Versalhes encerrou a Primeira Guerra Mundial de uma maneira estúpida que muitos previram no local que levaria à Segunda Guerra Mundial. Então Wall Street passou décadas investindo nos nazistas. Embora o comportamento imprudente que torna as guerras mais prováveis ​​permaneça comum, somos perfeitamente capazes de reconhecê-lo e cessá-lo.

Advogado pró-guerra: Mas o que te faz pensar que vamos? O fato de que poderíamos, em teoria, impedir um novo Hitler não deixa a mente exatamente à vontade.

Advogado anti-guerra: Não é um novo “Hitler!” Mesmo Hitler não era “Hitler!” A ideia de que Hitler pretendia conquistar o mundo, incluindo as Américas, foi arquitetada com documentos fraudulentos por FDR e Churchill, incluindo um mapa falso dividindo a América do Sul e um plano falso para acabar com todas as religiões. Não havia ameaça alemã aos Estados Unidos, e os navios que FDR alegou terem sido atacados inocentemente estavam na verdade ajudando os aviões de guerra britânicos. Hitler pode ter gostado de conquistar o mundo, mas não tinha nenhum plano ou capacidade para fazê-lo, pois os lugares que ele conquistou continuavam a resistir.

Advogado pró-guerra: Então, apenas deixe os judeus morrerem? É isso que você está dizendo?

Advogado anti-guerra: A guerra não tinha nada a ver com salvar os judeus ou quaisquer outras vítimas. Os Estados Unidos e outras nações recusaram refugiados judeus. A Guarda Costeira dos EUA perseguiu um navio de refugiados judeus de Miami. O bloqueio da Alemanha e depois a guerra total contra as cidades alemãs levaram a mortes que um acordo negociado poderia ter poupado, como argumentaram os defensores da paz. Os Estados Unidos negociaram com a Alemanha sobre prisioneiros de guerra, mas não sobre prisioneiros de campos de extermínio e não sobre paz. A Segunda Guerra Mundial no total matou cerca de dez vezes o número de pessoas mortas nos campos alemães. As alternativas podem ter sido horríveis, mas dificilmente poderiam ser piores. A guerra, não sua suposta justificativa após o fato, foi a pior coisa que os humanos já fizeram a si mesmos.

O presidente dos Estados Unidos queria entrar na guerra, prometeu tanto a Churchill, fez todo o possível para provocar o Japão, sabia que um ataque estava chegando e naquela mesma noite redigiu uma declaração de guerra contra o Japão e a Alemanha. A vitória sobre a Alemanha foi em grande parte uma vitória soviética, com os Estados Unidos desempenhando um papel relativamente pequeno. Então, na medida em que uma guerra pode ser uma vitória para uma ideologia (provavelmente não), faria mais sentido chamar a Segunda Guerra Mundial de uma vitória do “comunismo” do que da “democracia”.

Advogado pró-guerra: Que tal proteger a Inglaterra e a França?

Advogado anti-guerra: E a China, e o resto da Europa e Ásia? Novamente, se você vai voltar 75 anos, você pode voltar mais uma dúzia e evitar criar o problema. Se você for usar o conhecimento que temos 75 anos depois, poderá aplicar técnicas organizadas de resistência não-violenta com grande efeito. Estamos sentados em 75 anos de conhecimento adicional de quão poderosa a ação não-violenta pode ser, incluindo quão poderosa ela era quando empregada contra os nazistas. Como a não-cooperação não-violenta tem mais probabilidade de sucesso, e esse sucesso tem mais probabilidade de durar, não há necessidade de guerra. E mesmo se você pudesse justificar a entrada na Segunda Guerra Mundial, você ainda teria que justificar continuar por anos e expandi-la para uma guerra total contra civis e infraestrutura visando a morte máxima e a rendição incondicional, uma abordagem que obviamente custou milhões de vidas em vez de do que salvá-los – e que nos deu um legado de guerra total que matou dezenas de milhões a mais desde então.

Advogado pró-guerra: Há uma diferença entre lutar do lado certo e do lado errado.

Advogado anti-guerra: É uma diferença que você pode ver debaixo das bombas? Enquanto os fracassos dos direitos humanos de uma cultura estrangeira não justificam bombardear pessoas (o pior fracasso possível!), e a bondade da própria cultura também não justifica matar ninguém (apagando assim qualquer suposta bondade). Mas vale a pena lembrar ou aprender que, antes, durante e após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos se envolveram em eugenia, experimentação humana, apartheid para afro-americanos, campos para nipo-americanos e a ampla promoção do racismo, anti- Semitismo e imperialismo. Após o fim da Segunda Guerra Mundial, depois que os Estados Unidos, sem justificativa, lançaram bombas nucleares em duas cidades, os militares dos EUA contrataram discretamente centenas de ex-nazistas, incluindo alguns dos piores criminosos, que encontraram um lar bastante confortável no indústria de guerra dos EUA.

Advogado pró-guerra: Isso é muito bom, mas, Hitler. . .

Advogado anti-guerra: Você disse aquilo.

Advogado pró-guerra: Bem, então, esqueça Hitler. Você apoia a escravidão ou a Guerra Civil dos EUA?

Advogado anti-guerra: Sim, bem, vamos imaginar que queríamos acabar com o encarceramento em massa ou o consumo de combustível fóssil ou o abate de animais. Faria mais sentido primeiro encontrar alguns grandes campos para matar uns aos outros em grande número e então fazer a mudança de política desejada, ou faria mais sentido pular a matança e simplesmente pular em frente para fazer o que queremos? quer feito? Isso foi o que outros países e Washington DC (o Distrito de Columbia) fizeram para acabar com a escravidão. Lutar em uma guerra não contribuiu em nada e, de fato, não conseguiu acabar com a escravidão, que continuou sob outros nomes por quase um século no sul dos EUA, enquanto a amargura e a violência da guerra ainda não retrocederam. A disputa entre o Norte e o Sul era sobre a escravidão ou liberdade de novos territórios para serem roubados e mortos no oeste. Quando o Sul deixou essa disputa, a exigência do Norte era manter seu império.

Advogado pró-guerra: O que o Norte deveria fazer?

Advogado anti-guerra: Em vez de guerra? A resposta para isso é sempre a mesma: não fazer guerra. Se o Sul saiu, deixe-o sair. Seja mais feliz com uma nação menor e mais autogovernada. Pare de devolver qualquer um que escape da escravidão. Deixar de apoiar economicamente a escravidão. Use todas as ferramentas não-violentas para divulgar a causa da abolição no Sul. Só não mate três quartos de milhão de pessoas e queime cidades e gere ódio eterno.

Advogado pró-guerra: Imagino que você diria o mesmo da Revolução Americana?

Advogado anti-guerra: Eu diria que você tem que apertar bem os olhos para ver o que o Canadá perdeu por não ter um, além dos mortos e destruídos, a tradição de glorificação da guerra e a mesma história de expansão violenta para o oeste que a guerra desencadeou.

Advogado pró-guerra: Fácil para você dizer olhando para trás. Como você sabe como era naquele momento, se você é muito mais sábio do que George Washington?

Advogado anti-guerra: Acho que seria fácil para qualquer um dizer olhando para trás. Tivemos líderes de guerra olhando para trás e lamentando suas guerras de suas cadeiras de balanço por séculos. Tivemos a maioria do público dizendo que cada guerra que apoiou estava errada para começar, um ano ou dois tarde demais, por um bom tempo. Meu interesse é rejeitar a ideia de que pode haver uma boa guerra no futuro, não importa o passado.

Advogado pró-guerra: Como todos percebem neste momento, houve até boas guerras, como em Ruanda, que foram perdidas, que deveriam ter sido.

Advogado anti-guerra: Por que você usa a palavra “mesmo”? Não são apenas as guerras que não aconteceram que são consideradas boas hoje em dia? Todas as guerras humanitárias que realmente acontecem não são universalmente reconhecidas como catástrofes? Lembro-me de ter sido dito para apoiar o bombardeio da Líbia porque “Ruanda!” mas agora ninguém me diz para bombardear a Síria porque “Líbia!” – ainda é sempre porque “Ruanda!” Mas o massacre em Ruanda foi precedido por anos de militarismo apoiado pelos EUA em Uganda e assassinatos pelo futuro governante de Ruanda designado pelos EUA, para quem os Estados Unidos se destacaram, inclusive nos anos subsequentes, quando a guerra no Congo milhões de vidas. Mas nunca houve uma crise que pudesse ser aliviada pelo bombardeio de Ruanda. Houve um momento completamente evitável, criado pela guerra, durante o qual os trabalhadores da paz e os trabalhadores humanitários e a polícia armada poderiam ter ajudado, mas não as bombas.

Advogado pró-guerra: Então você não apoia guerras humanitárias?

Advogado anti-guerra: Nada mais do que escravidão humanitária. As guerras dos EUA matam quase inteiramente de um lado e quase inteiramente moradores locais, civis. Essas guerras são genocídios. Enquanto isso, as atrocidades que nos dizem para chamar de genocídios porque as estrangeiras são produzidas e consistem em guerra. A guerra não é uma ferramenta para prevenir algo pior. Não há nada pior. A guerra mata em primeiro lugar através do desvio maciço de fundos para as indústrias de guerra, fundos que poderiam ter salvado vidas. A guerra é o maior destruidor do ambiente natural. A guerra ou acidente nuclear é, juntamente com a destruição ambiental, uma das principais ameaças à vida humana. A guerra é o maior erodidor das liberdades civis. Não há nada de humanitário nisso.

Advogado pró-guerra: Então, devemos deixar o ISIS se safar disso?

Advogado anti-guerra: Isso seria mais sensato do que continuar a piorar as coisas por meio de uma guerra contra o terrorismo que gera mais terrorismo. Por que não tentar desarmamento, ajuda, diplomacia e energia limpa?

Advogado pró-guerra: Você sabe, não importa o que você diga, a guerra mantém nosso modo de vida, e nós não vamos simplesmente acabar com ela.

Advogado anti-guerra: O comércio de armas, no qual os Estados Unidos lideram o mundo, é um modo de morte, não um modo de vida. Enriquece uns poucos à custa de muitos economicamente e de muitos que morrem como resultado. A própria indústria de guerra é um dreno econômico, não um criador de empregos. Poderíamos ter mais empregos do que existem nas indústrias da morte a partir de um investimento menor nas indústrias da vida. E outras indústrias não são capazes de explorar cruelmente os pobres do mundo por causa da guerra – mas se fossem, eu ficaria feliz em ver isso terminar como a guerra acabou.

Advogado pró-guerra: Você pode sonhar, mas a guerra é inevitável e natural; faz parte da natureza humana.

Advogado anti-guerra: Na verdade, pelo menos 90% dos governos da humanidade investem dramaticamente menos na guerra do que o governo dos EUA, e pelo menos 99% das pessoas nos Estados Unidos não participam das forças armadas. Enquanto isso, há 0 casos de PTSD por privação de guerra, e o principal assassino das tropas dos EUA é o suicídio. Natural, você diz?!

Advogado pró-guerra: Você não pode usar estrangeiros como exemplos quando estamos falando sobre a natureza humana. Além disso, agora desenvolvemos guerras de drones que eliminam preocupações com outras guerras, já que em guerras de drones ninguém é morto.

Advogado anti-guerra: Verdadeiramente você é um verdadeiro humanitário.

Advogado pró-guerra: Obrigado. Basta ser sério o suficiente para enfrentar as decisões difíceis.