Katrina Vanden Heuvel diz há uma agenda populista emergente. É claro que as agendas populistas tendem a surgir em tempos de desmobilização para distração eleitoral – ou seja, em momentos em que enormes recursos de partidos políticos e ONGs estão sendo despejados para focar a atenção em uma eleição distante, em vez de nas crises e no trabalho em questão. Testemunhe todos os esforços para fazer com que Hillary Clinton, e não Barack Obama, se oponha ao TPP.
E é claro que as agendas não emergem. Não há nada de novo neles. Milhões de nós têm favorecido um salário digno e educação gratuita e quebrando os monopólios bancários por anos. O ponto de ter tais idéias “emergindo” é criar reservatórios de paciência para não obtê-las e nem mesmo exigi-las, mas sim desviar o interesse para torcer por futuros salvadores que mais tarde tratarão promessas de campanha como, bem, promessas de campanha.
Mas o que me interessa sobre o que está “emergente” é o que está faltando, mesmo na retórica. Vanden Heuvel links para seis relatórios ou declarações de plataforma. Cada um lida com economia, orçamento público, gastos e prioridades de investimento. Praticamente ausente de todos eles, por alguma coincidência, está qualquer menção aos gastos militares, apesar de ocupar a maior parte do orçamento de gastos discricionários todos os anos, e apesar de engolir muito mais riqueza do que vai para os bilionários que são tão justamente repreendidos por acumular é tão imoral.
Cinco das seis agendas populistas não propõem nada relacionado a gastos militares. Também pode não existir. completa deles inclui como número 11 de seus 12 pontos: “Devemos reduzir os orçamentos militares e apoiar adequadamente os programas humanitários”.
Foi tão difícil? Costumava ser a norma nas promessas da plataforma do Partido Democrata. Onde foi também? As outras cinco organizações não atacarão a sexta com fortes críticas por incluí-la, é claro. Sua tática preferida é o silêncio.
O novo normal parece ser o PEP. Normalmente PEP significa Progressivo Exceto para a Palestina (todos nós conhecemos pessoas que geralmente são contra o assassinato de bebês, mas não quando Israel o faz). Mas estou usando PEP para significar populista, exceto para o Pentágono.
Se você não quer perder tempo assistindo vídeo das 12 propostas de Bernie Sanders, aqui está sua lista:
1. grande investimento em infraestrutura
2. reverter a mudança climática
3. novos modelos econômicos, não mais grandes incentivos fiscais para corporações, mas apoio a cooperativas de propriedade de trabalhadores
4. Lei de livre escolha do funcionário (lembra disso?)
5. fazer do salário mínimo um salário digno
6. equidade salarial para mulheres
7. encerrar o NAFTA e o CAFTA e as relações comerciais normais permanentes com a China
8. faculdade acessível
9. quebrar os bancos de Wall Street
10. Medicare para todos – saúde de pagador único
11. expandir a Previdência Social
12. tributação progressiva
Todas as coisas maravilhosas. Algumas delas bastante corajosas fora do aceitável. Mas quanto você gasta para reverter as mudanças climáticas? E você também continua gastando com o maior contribuinte para as mudanças climáticas, ou seja, os militares? O que você investe em infraestrutura? Não é como se Sanders não soubesse sobre os trade-offs. Entre a lista dos itens 1 e 2, ele culpa “a guerra Bush-Cheney no Iraque” por custar US$ 3 trilhões. Ele diz que quer infraestrutura em vez de guerras. Mas os gastos militares rotineiros de “base” são cerca de US$ 1.3 trilhão a cada ano. Tem sido muito mais nos últimos anos do que todas as guerras recentes, e gera as guerras como Eisenhower alertou que aconteceria. Também corrói a economia, uma vez que o caso do documento U-Mass Amherst. Os mesmos dólares transferidos para a infraestrutura produziriam muito mais empregos e mais bem remunerados. Por que não propor mover algum dinheiro? Por que não incluí-lo na lista de propostas?
No caso de Sanders, acho que ele é parcialmente um verdadeiro crente no militarismo. Ele quer guerras boas em vez de guerras ruins (seja lá o que isso signifique), apesar da crença em “guerras boas” que exigem gastos militares contínuos. E em parte, eu acho, ele vem de um profundo hábito de “apoiar” as tropas e veteranos por razões sinceras e calculistas. Ele também é um PEP no sentido palestino.
Mas as pessoas ficarão emocionadas só de ouvir Sanders mencionar “a má guerra Bush-Cheney”, quando seu padrão é estabelecido por falcões de guerra como Hillary Clinton, cujo amor pela guerra, em vez de algum ataque coletivo de amnésia, explica a ausência do militares da maioria das agendas populistas emergentes.
Devemos deixar claro que essa degeneração da plataforma do Partido Democrata não representa uma mudança nas atitudes públicas, mas sim um aumento na corrupção do sistema político. Nenhuma enquete apoia isso. Muitos financiadores de campanha o fazem.
