Plutocratas pela Paz: o Modelo Nobel Carnegie

De David Swanson, 10 Dezembro, 2014

“Caro Fredrik, Na sexta-feira passada fui a um evento organizado pela Carnegie Corporation no aniversário do fim da Primeira Guerra Mundial. Fiquei surpreso ao ver como as idéias de Andrew Carnegie, assim como sua filantropia, eram semelhantes às de Alfred Nobel. Você sabe se eles já estiveram em contato? Atenciosamente, Peter [Weiss].

“Estas são as perguntas de Pedro: Por que as semelhanças? Carnegie e Nobel já estiveram em contato? E esta é minha: por que a conexão é tão interessante - e consequente? -Fredrik S. Heffermehl. "

O acima foi o anúncio de um concurso em NobelWill.org que acabei de ganhar com o seguinte:

Não sabemos, mas também não podemos excluir, um encontro cara a cara, ou uma troca de cartas, entre Alfred Nobel e Andrew Carnegie que pode explicar como surpreendentemente “as ideias de Andrew Carnegie, bem como sua filantropia, eram para Alfred Nobel . ” Mas a semelhança é parcialmente explicada pela cultura da época. Eles não foram os únicos magnatas a financiar a abolição da guerra, apenas os mais ricos. Isso pode ser explicado ainda pelo fato de que a principal influência sobre os dois em sua filantropia pela paz foi a mesma pessoa, uma mulher que os conheceu pessoalmente e era de fato amiga muito próxima do Nobel - Bertha von Suttner. Além disso, a filantropia de Nobel veio em primeiro lugar e foi ela própria uma influência sobre a de Carnegie. Ambos oferecem bons exemplos para os super-ricos de hoje - muito mais ricos, é claro, até mesmo do que Carnegie, mas nenhum dos quais investiu um centavo no financiamento da eliminação da guerra. * Eles também oferecem excelentes exemplos para a operação legalmente obrigatória de suas próprias instituições que se desviaram tanto do curso.

Alfred Nobel (1833-1896) e Andrew Carnegie (1835-1919) viveram em uma era com menos indivíduos super-ricos do que hoje; e mesmo a riqueza de Carnegie não correspondia à dos mais ricos de hoje. Mas eles doaram uma porcentagem maior de sua riqueza do que os ricos de hoje. Carnegie deu uma quantia maior, ajustada pela inflação, do que todos os americanos vivos, exceto três (Gates, Buffett e Soros), deram até agora.

Ninguém no Forbes A lista dos principais filantropos atuais da 50 financiou um esforço para abolir a guerra. Nobel e Carnegie financiaram esse projeto pesadamente enquanto viviam, e se engajaram em promovê-lo além de suas contribuições financeiras. Antes de morrerem, arranjaram para deixar para trás um legado que continuaria os esforços de financiamento para reduzir e eliminar a guerra do mundo. Esses legados fizeram muito bem e têm o potencial de fazer muito mais e ter sucesso. Mas ambos sobreviveram em uma era que em grande parte não acredita na possibilidade de paz, e ambas as organizações se distanciaram do trabalho pretendido, mudando suas missões para coincidir com os tempos, em vez de resistir a uma militarização da cultura seguindo seus mandatos legais e morais. .

O que é interessante e consequente sobre as semelhanças entre Nobel e Carnegie é a medida em que sua filantropia pela paz era um produto de seu tempo. Ambos se envolveram no ativismo pela paz, mas ambos favoreceram a abolição da guerra antes de se tornarem tão engajados. Essa opinião era mais comum em sua idade do que agora. A filantropia pela paz também era mais comum, embora geralmente não com a mesma escala e conseqüência que Nobel e Carnegie conseguiam.

O mais interessante é que as consequências do que Nobel e Carnegie fizeram ainda precisam ser determinadas, pelas ações que as pessoas vivas realizam para cumprir a promessa do Prêmio Nobel da Paz e do Carnegie Endowment for International Peace, bem como pelas ações que realizamos para buscar a agenda de paz fora dessas instituições, e talvez por filantropos atuais que podem encontrar maneiras de emular esses exemplos anteriores. Em 2010, Warren Buffett e Bill e Melinda Gates encorajaram os bilionários a doar metade de sua riqueza (não de acordo com o padrão Nobel-Carnegie, mas ainda significativo). Buffett descreveu as primeiras assinaturas de 81 bilionários em sua promessa como “81 Evangelhos da Riqueza”, em homenagem a “O Evangelho da Riqueza”, um artigo e livro de Carnegie.

Seria difícil provar que Carnegie e Nobel nunca se corresponderam. Estamos lidando aqui com dois escritores prolíficos em uma era de escrever cartas, e dois homens cujas cartas sabemos que desapareceram da história em grande número. Mas li várias obras biográficas dos dois e de amigos que tinham em comum. Alguns desses livros referem-se a ambos os homens de tal forma que, se o autor soubesse que algum dia eles se encontraram ou se corresponderam, certamente teria sido mencionado. Mas esta questão pode ser uma pista falsa. Se Nobel e Carnegie entraram em contato um com o outro, claramente não foi extenso e certamente não foi o que os tornou semelhantes em suas atitudes em relação à paz e à filantropia. Nobel foi um modelo para Carnegie, pois sua filantropia pela paz precedeu a de Carnegie no tempo. Os dois homens foram incentivados por alguns dos mesmos defensores da paz, principalmente Bertha von Suttner. Os dois homens foram excepcionais, mas ambos viveram em uma era em que financiar o progresso para a eliminação da guerra era algo que era feito, ao contrário de hoje, quando é algo que simplesmente não é feito - nem mesmo pelo Comitê Nobel ou pelo Carnegie Endowment for Paz Internacional.

Pode-se listar uma centena de semelhanças e diferenças entre Nobel e Carnegie. Algumas das semelhanças que podem ter alguma importância aqui incluem essas. Os dois imigraram na juventude, Nobel da Suécia para a Rússia aos 9 anos, Carnegie da Escócia para os Estados Unidos aos 12 anos. Ambos estavam doentes. Ambos tiveram pouca escolaridade formal (não tão raro naquela época). Ambos eram solteiros de longa data, Nobel vitalício e Carnegie com mais de 50 anos. Ambos foram viajantes ao longo da vida, cosmopolitas e (particularmente Nobel) solitários. Carnegie escreveu livros de viagens. Ambos foram escritores de vários gêneros com uma ampla gama de interesses e conhecimentos. Nobel escreveu poesia. Carnegie fazia jornalismo e até comentou sobre o poder da reportagem de notícias que “a dinamite é brincadeira de criança em comparação com a imprensa”. A dinamite era, claro, uma das invenções de Nobel, e também um produto que alguém uma vez usou para tentar explodir a casa de Carnegie (algo que um historiador que perguntei apontou como a conexão mais próxima entre os dois homens). Ambos eram em parte, mas não principalmente, aproveitadores da guerra. Ambos eram complexos, contraditórios e certamente, em certa medida, carregados de culpa. Nobel tentou racionalizar sua manufatura de armas com o pensamento de que armas extremas o suficiente persuadiriam as pessoas a abandonar a guerra (uma ideia um tanto comum na era das nações nucleares travando e perdendo inúmeras guerras). Carnegie usou a força armada para suprimir os direitos dos trabalhadores, teve sua chance de transmitir telégrafos para o governo dos EUA durante a Guerra Civil dos EUA e lucrou com a Primeira Guerra Mundial

O argumento de que aqueles que enriquecem saberão melhor o que fazer com sua riqueza acumulada é, na verdade, apoiado pelos exemplos de Nobel e Carnegie, embora sejam a esse respeito - é claro - casos excepcionais e não a regra. É muito difícil argumentar contra o ímpeto geral do que eles fizeram com seu dinheiro, e a atribuição que Carnegie deixou para seu Endowment for Peace é uma espécie de modelo de moralidade que envergonha qualquer professor de ética. O dinheiro de Carnegie deveria ser gasto na eliminação da guerra, como a instituição mais perversa que existe. Mas, uma vez que a guerra tenha sido eliminada, a Fundação deve determinar qual é a próxima instituição mais perversa e começar a trabalhar para eliminá-la ou para criar a nova instituição que faria o maior bem. (Não é isso que qualquer ser humano ético deve se envolver, seja pago por isso ou não?) Aqui está a passagem relevante:

“Quando as nações civilizadas celebram tratados como nomeados ou a guerra é descartada como vergonhosa para os homens civilizados, uma vez que a guerra pessoal (duelo) e a venda e compra de homens (escravidão) foram descartadas dentro das amplas fronteiras de nossa raça anglófona, os curadores irá, por favor, então considerar qual é o próximo mal ou males remanescentes mais degradantes, cujo banimento - ou qual novo elemento ou elementos elevadores se introduzidos ou promovidos, ou ambos combinados - mais avançariam o progresso, a elevação e a felicidade do homem, e assim por diante século a século sem fim, meus curadores de cada era determinarão a melhor forma de ajudar o homem na marcha ascendente para estágios cada vez mais elevados de desenvolvimento, pois agora sabemos que como uma lei de seu ser, o homem foi criado com o desejo e capacidade de melhoria para a qual, por acaso, pode não haver limite aquém da perfeição, mesmo aqui nesta vida na terra. ”

Aqui está a passagem chave do testamento de Alfred Nobel, que criou cinco prêmios, incluindo:

“Uma parte para quem deve ter feito mais ou melhor trabalho pela fraternidade entre as nações, pela abolição ou redução dos exércitos permanentes e pela realização e promoção de congressos de paz.”

Tanto Nobel quanto Carnegie encontraram seu caminho para se opor à guerra por meio da cultura geral ao seu redor. Nobel era fã de Percy Bysshe Shelley. A noção de Carnegie citada acima de progresso na superação da escravidão, duelo e outros males - com a guerra a ser adicionada à lista - poderia ser encontrada nos primeiros abolicionistas dos EUA (da escravidão e da guerra) como Charles Sumner. Carnegie foi um anti-imperialista de 1898. Nobel foi o primeiro a sugerir o fim da guerra a Bertha von Suttner, e não o contrário. Mas foi a defesa implacável de von Suttner e outros que levou os dois homens a se engajarem no que era um movimento de cima para baixo, respeitável, para não dizer aristocrático movimento pela paz que avançou por meio do recrutamento de VIPs e da realização de conferências com funcionários do governo de alto nível, em oposição a marchas, manifestações ou protestos de massas anônimas. Bertha von Suttner convenceu primeiro Nobel e depois Carnegie a financiá-la, a seus aliados e ao movimento como um todo.

Tanto Nobel quanto Carnegie se viam como heróicos e viam o mundo através dessa lente. O Nobel estabeleceu um prêmio para um líder individual, embora ele nem sempre tenha sido administrado como pretendido (às vezes indo para mais de uma pessoa ou para uma organização). Carnegie também criou um Fundo de Herói para financiar e tornar o mundo consciente dos heróis da paz, não da guerra.

Ambos os homens, conforme citado acima, deixaram instruções formais para o uso contínuo de seu dinheiro para a paz. Ambos pretendiam deixar um legado para o mundo, não apenas para suas famílias pessoais, que Nobel não tinha. Em ambos os casos, as instruções foram totalmente desconsideradas. O Prêmio Nobel da Paz, também detalhado nos escritos de Fredrik Heffermehl, foi concedido a muitos que não se enquadraram nos requisitos, incluindo alguns que até favoreceram a guerra. O Carnegie Endowment for International Peace rejeitou abertamente sua missão de eliminar a guerra, passou para vários outros projetos e se reclassificou como um think tank.

De numerosos indivíduos que poderiam ter recebido o Prêmio Nobel da Paz, mas não o foram - uma lista que geralmente começa com Mohandas Gandhi - um indicado em 1913 foi Andrew Carnegie, e o laureado em 1912 foi Elihu Root, associado de Carnegie. Claro, amiga em comum de Nobel e Carnegie, Bertha von Suttner recebeu o prêmio em 1905, assim como seu associado Alfred Fried em 1911. Nicholas Murray Butler recebeu o prêmio em 1931 por seu trabalho no Carnegie Endowment, que incluía lobby para os Kellogg- Pacto de Briand de 1928. Frank Kellogg ganhou o prêmio em 1929, e Aristide Briand já o tinha em 1926. Quando o presidente dos Estados Unidos Theodore Roosevelt recebeu o prêmio em 1906, foi Andrew Carnegie quem o convenceu a fazer uma viagem à Noruega para aceitá-lo. Existem inúmeras conexões desse tipo que surgiram após a morte de Nobel.

Bertha von Suttner, mãe do movimento pela abolição da guerra, tornou-se uma figura internacional importante com a publicação de seu romance Deite os braços em 1889. Não creio que tenha sido falsa modéstia, mas avaliação precisa quando ela atribuiu o sucesso de seu livro a um sentimento que já se espalhava. “Acho que quando um livro com um propósito faz sucesso, esse sucesso não depende do efeito que tem no espírito da época, mas o contrário”, disse ela. Na verdade, ambos são certamente o caso. Seu livro atingiu um sentimento crescente e o expandiu dramaticamente. O mesmo pode ser dito para a filantropia (verdadeiramente amando as pessoas) de Nobel e Carnegie que ela encorajou.

Mas os melhores planos podem falhar. Bertha von Suttner se opôs a um dos primeiros indicados ao prêmio da paz, Henri Dunant, como um "aliviador da guerra" e, quando ele o recebeu, ela defendeu a opinião de que ele fora homenageado por apoiar a abolição da guerra e não por seu trabalho com a Cruz Vermelha. No 1905 1906, conforme observado, o prêmio foi para o fomentador da guerra Teddy Roosevelt e, no ano seguinte, para Louis Renault, fazendo com que von Suttner comentasse que "até a guerra poderia levar o prêmio". Eventualmente, pessoas como Henry Kissinger e Barack Obama estariam na lista dos laureados. Um prêmio destinado a financiar o trabalho de desmilitarização foi concedido em 2012 à União Europeia, que poderia financiar a desmilitarização mais facilmente gastando menos dinheiro em armamentos.

Não demorou muito para que o legado de Carnegie também saísse dos trilhos. Em 1917, o Endowment for Peace apoiou o envolvimento dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial. Após uma segunda guerra mundial, o Endowment colocou o líder belicista John Foster Dulles em seu conselho, junto com Dwight D. Eisenhower. A mesma instituição que apoiou o Pacto Kellogg-Briand, que proíbe todas as guerras, apoiou a Carta da ONU que legaliza as guerras defensivas ou autorizadas pela ONU.

Como a desconsideração das mudanças climáticas nas décadas de 1970 e 1980 ajudou a criar a crise climática de hoje, a desconsideração das intenções e mandatos legais de Nobel e Carnegie no início e meados do século XX ajudou a criar o mundo de hoje em que o militarismo dos EUA e da OTAN são amplamente aceitáveis ​​para aqueles em poder.

Jessica T. Mathews, atual presidente do Carnegie Endowment for International Peace, escreve: “O Carnegie Endowment for International Peace é o mais antigo think tank de assuntos internacionais nos Estados Unidos. Fundada por Andrew Carnegie com uma doação de US $ 10 milhões, seu objetivo era 'apressar a abolição da guerra, a pior mancha em nossa civilização'. Embora essa meta sempre tenha sido inatingível, a Carnegie Endowment permaneceu fiel à missão de promover um envolvimento pacífico. ”

Isto é, enquanto denuncia sem argumentar minha missão exigida como impossível, permaneci fiel a essa missão.

Não. Não funciona assim. Aqui está Peter van den Dungen:

“O movimento pela paz foi especialmente produtivo nas duas décadas anteriores à Primeira Guerra Mundial, quando sua agenda atingiu os mais altos níveis de governo, como se manifestou, por exemplo, nas Conferências de Paz de Haia de 1899 e 1907. Um resultado direto dessas conferências sem precedentes - que se seguiram um apelo (1898) do czar Nicolau II para deter a corrida armamentista e substituir a guerra pela arbitragem pacífica - foi a construção do Palácio da Paz, que abriu suas portas em 1913 e que celebrou seu centenário em agosto de 2013. Desde 1946, é, naturalmente, a sede do Tribunal Internacional de Justiça da ONU. O mundo deve o Palácio da Paz à munificência de Andrew Carnegie, o magnata do aço escocês-americano que se tornou um pioneiro da filantropia moderna e que também foi um ardente oponente da guerra. Como ninguém, ele generosamente dotou instituições dedicadas à busca da paz mundial, a maioria das quais ainda existem hoje.

“Considerando que o Palácio da Paz, que abriga o Tribunal Internacional de Justiça, guarda sua alta missão de substituir a guerra pela justiça, o legado mais generoso de Carnegie para a paz, o Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), rejeitou explicitamente a crença de seu fundador em a abolição da guerra, privando assim o movimento pacifista de recursos tão necessários. Isso poderia explicar em parte por que esse movimento não se transformou em um movimento de massa que pode exercer uma pressão efetiva sobre os governos. Acredito que é importante refletir um pouco sobre isso. Em 1910, Carnegie, que foi o ativista pela paz mais famoso da América e o homem mais rico do mundo, doou US $ 10 milhões à sua fundação pela paz. Em dinheiro de hoje, isso equivale a US $ 3.5 bilhões. Imagine o que o movimento pela paz - isto é, o movimento pela abolição da guerra - poderia fazer hoje se tivesse acesso a esse tipo de dinheiro, ou mesmo uma fração dele. Infelizmente, enquanto Carnegie favorecia a defesa e o ativismo, os curadores de seu Fundo para a Paz favoreciam a pesquisa. Já em 1916, no meio da Primeira Guerra Mundial, um dos curadores chegou a sugerir que o nome da instituição deveria ser alterado para Carnegie Endowment for International Justice. ”

Não tenho certeza se dois economistas calculam o valor da inflação da mesma maneira. Quer US $ 3.5 bilhões seja o número certo ou não, é ordens de magnitude maior do que qualquer coisa que financia a paz hoje. E US $ 10 milhões foi apenas uma fração do que Carnegie concedeu à paz com o financiamento de trustes, a construção de prédios em DC e Costa Rica, bem como em Haia, e o financiamento de ativistas individuais e organizações durante anos e anos. Imaginar a paz é difícil para algumas pessoas, talvez para todos nós. Talvez imaginar alguém rico investindo na paz seja um passo na direção certa. Talvez ajude nosso pensamento saber que isso já foi feito antes.

Por alguns cálculos, alguns dos primeiros barões ladrões eram, de fato, mais ricos do que alguns de nossos atuais.