Pela alegria primeiro
Na sexta-feira, 19 de fevereiro, Phil Runkel foi considerado culpado de invasão de propriedade no Condado de Juneau, WI, pelo juiz Paul Curran, após um julgamento de 22 minutos. Phil havia se juntado a outros nove ativistas na tentativa de entrar na base da Guarda Nacional Aérea de Volk Field e se encontrar com o comandante para compartilhar nossas preocupações sobre o treinamento de pilotos de drones que ocorre lá.
O promotor distrital Mike Solovey seguiu seu procedimento padrão de chamar o xerife Brent Oleson e o delegado Thomas Mueller para o estande e identificar Phil como uma das pessoas que entraram na base em agosto 25, 2015 e se recusaram a sair.
Phil interrogou o xerife Oleson, perguntando-lhe sobre o propósito do espaço entre os portões e a casa da guarda. Oleson respondeu que o espaço foi usado para que os carros que esperavam para entrar na base não voltassem para a rodovia do condado. Phil perguntou quando era legal estar naquela área, e Oleson respondeu que era quando você recebeu permissão. Mas isso não é verdade. Os carros passam pelos portões e cerca de um quarteirão até a guarita e esperam para falar com o guarda sem obter permissão para esperar naquele espaço.
Phil perguntou a Oleson se nos perguntaram por que estávamos ali, para que os oficiais da base pudessem determinar se estávamos ali por um motivo válido, e o xerife respondeu que sabia que não estávamos ali por um motivo válido.
O estado descansou seu caso e Phil disse ao juiz que ele gostaria de ser empossado para testemunhar e depois dar uma breve declaração final.
Testemunho
Sua honra:
Trabalho na Marquette University, onde tive o privilégio de servir desde 1977 como arquivista dos papéis da candidata à santidade Dorothy Day. Ela tem sido frequentemente elogiada por sua atuação nas obras de misericórdia - mais recentemente pelo Papa Francisco - mas desprezada por sua oposição igualmente firme às obras de guerra. Isso a levou à prisão e prisão em três ocasiões distintas por não conseguir se proteger durante os treinos de defesa civil na década de 1950. Sou um dos muitos que foram inspirados por seu exemplo para buscar a paz e persegui-la.
Eu respeitosamente me declaro inocente dessa acusação. Após a Segunda Guerra Mundial, o Tribunal Militar Internacional de Nuremberg declarou que “os indivíduos têm deveres internacionais que transcendem as obrigações nacionais de obediência impostas pelo Estado individual”. (Julgamento dos principais criminosos de guerra perante o Tribunal Militar Internacional, vol. I, Nürnberg 1947, página 223). Este foi um dos Princípios de Nuremberg adotados pela Comissão de Direito Internacional das Nações Unidas em 1950 para fornecer diretrizes para determinar o que constitui um crime de guerra. Esses
princípios são indiscutivelmente parte do direito internacional consuetudinário e parte do direito interno nos Estados Unidos sob o Artigo VI, parágrafo 2 da Constituição dos EUA (175 US677, 700) (1900).
O ex-procurador-geral Ramsey Clark testemunhou sob juramento, em um julgamento de manifestantes em Dewitt, NY, que em sua opinião legal todos são obrigados pela lei a tentar impedir que seu governo cometa crimes de guerra, crimes contra a paz e crimes contra a humanidade.
(http://www.arlingtonwestsantamonica.org/docs/Testimony_of_Elliott_Adams.pdf).
Eu agi com a convicção de que o uso de drones para assassinatos extrajudiciais e direcionados constitui um crime de guerra, e eu procurei informar o comandante da base Romuald sobre esse fato. Eu pretendia defender o direito internacional. (Como a Sra. First observou em seu julgamento na semana passada, o juiz Robert Jokl, de Dewitt, Nova York, absolveu cinco opositores por sua ação na base de drones de Hancock porque ele foi persuadido de que eles tinham a mesma intenção.)
O Artigo 6 (b) da Carta de Nuremberg define Crimes de Guerra - violações das leis ou costumes de guerra - para incluir, entre outras coisas, assassinato ou maus-tratos de população civil de ou em território ocupado. Drones armados, assistidos por drones de reconhecimento e vigilância pilotados de bases como o Volk Field, mataram entre 2,494-3,994 pessoas só no Paquistão desde 2004. Esses incluem entre 423 e Civis 965 e filhos 172-207. Outro 1,158-1,738 foi ferido. Estes são dados compilados pelo premiado Bureau of Investigative Journalism, com sede em Londres (https://www.thebureauinvestigates.com/category/projects/drones/drones-graphs/).
De acordo com o jurista Matthew Lippman (Nuremberg and American Justice, 5 Notre Dame JL Ethics & Pub. Pol'y 951 (1991). Disponível em: http://scholarship.law.nd.edu/ndjlepp/vol5/iss4/4)
os cidadãos têm “o privilégio legal de acordo com o direito internacional de agir de forma proporcional não violenta para impedir a prática de crimes de guerra. “Ele afirma que“ Nuremberg ... serve como uma espada que pode ser usada para processar criminosos de guerra e como um escudo para aqueles que são obrigados a se envolver em atos de consciência de protesto moral contra guerras ilegais e métodos de guerra ”.
Lippman rebate a admoestação comum aos manifestantes de se limitarem a meios de dissidência legalmente sancionados, como fazer lobby contra congressistas. Ele cita o juiz Myron Bright, do Tribunal de Apelações do 8º Circuito. Dissidente em Kabat, o juiz Bright declarou que: "Devemos reconhecer que a desobediência civil em várias formas, usada sem atos violentos contra outros, está enraizada em nossa sociedade e a correção moral dos pontos de vista dos manifestantes políticos ocasionalmente serviu para mudar e melhorar nossa sociedade."
Os exemplos que ele deu incluem o Boston Tea Party, a assinatura da Declaração de Independência e a desobediência mais recente das leis “Jim Crow”, como os protestos no balcão de lanchonetes. Kabat, 797 F.2d em 601 United States v. Kabat, 797 F.2d 580 (8th Cir. 1986).
Para o professor Lippman, “a obscenidade de hoje pode ser Amanhã lírica. ”
Vou concluir, então, com estas palavras de uma canção que muitos de nós sabemos: “Que haja paz na terra. E deixe que comece comigo.
Observe que Phil foi interrompido no quinto parágrafo, fornecendo estatísticas sobre o número de pessoas mortas por drones, quando DA Solovey objetou citando relevância e Curran sustentou a objeção. Phil não conseguiu completar sua declaração, mas ela está incluída neste relatório porque ele forneceu informações valiosas que podem ser úteis em casos futuros.
Curran perguntou a Phil o que seu testemunho tem a ver com invasão de propriedade e Phil começou a falar sobre por que ele entrou na base quando o promotor o interrompeu e disse que não há nada sobre a intenção no estatuto. Enquanto Phil persistia em tentar explicar suas ações ao juiz, Curran ficava cada vez mais agitado e zangado. Ele disse que não precisava de uma palestra de Phil sobre Nuremberg.
Phil tentou explicar que estava agindo sob a crença de que era obrigado a entrar na base e que somos compelidos a resistir à guerra ilegal. Mais uma vez, Curran apresentou o mesmo velho argumento de que seu tribunal não dirá a Obama que o que ele está fazendo é ilegal. Esse continua a ser um argumento falso que o juiz apresenta em muitos de nossos julgamentos.
Phil foi muito persistente na tentativa de mostrar seu argumento e continuou argumentando, mas o juiz não conseguiu ouvir nada do que estava dizendo.
Finalmente, o juiz disse culpado e multa de $ 232. Phil disse que gostaria de fazer uma declaração final. Curran disse que era tarde demais, estava acabado, levantou-se e saiu rapidamente do tribunal. Estou preocupado com um juiz que se recusa a permitir uma declaração final. Isso é legal?
Esta é a declaração final que Phil gostaria de apresentar.
Estou com meus co-réus na convicção de que o silêncio em face da injustiça da guerra de drones imoral, ilegal e contraproducente que está sendo conduzida por nosso governo nos torna cúmplices desses crimes. E eu totalmente endosso e apoio seus testemunhos perante este tribunal.
Em seu livro A Nova Cruzada: A Guerra dos EUA contra o Terrorismo, Rahul Mahajan escreveu: “Para que o terrorismo tenha uma definição imparcial, ele deve envolver o assassinato de não-combatentes para propósitos políticos, não importa quem o faça ou quais objetivos nobres eles proclamam. Peço a sua honra para considerar qual representa a verdadeira ameaça à paz e à ordem correta - as ações de grupos como o nosso, ou os da CIA e outras agências responsáveis pela nossa política de drones.
Mais uma vez, um resultado muito decepcionante, mas Phil nos lembra da importância do que estamos fazendo e por que devemos continuar como ele declara: “Fiquei desapontado, é claro, que o juiz Curran não me permitiu terminar meu testemunho ou fazer uma declaração final. Mas tais decisões não deterão
nós continuemos falando nossa verdade aos poderes que são. ”
Mary Beth será o julgamento final em Fevereiro 25 em 9: 00 am no Juneau County “Justice” Center, 200 Oak. St. Mauston, WI. Junte-se a nós lá.
