Crédito da foto: Jacqueline Abromeit/Shutterstock.com
Esta é a Parte I de uma série de duas partes sobre o Império Americano. A Parte II se concentrará na Economia do Império e em como ela não está funcionando para a maioria dos americanos, bem como para a maioria das pessoas do mundo.
O historiador que narra o Império dos EUA, William Blum, emitiu seu 130º Relatório Anti-Império essa semana. Nele, ele observa que os EUA, de longe, são vistos pelos povos do mundo como “a maior ameaça à paz no mundo hoje”, com 24% dessa opinião. Apenas 2% veem a Rússia como tal ameaça e 6% veem a China.
Isso não deveria ser uma surpresa, pois, como este mapa mostra, grande parte do mundo foi bombardeada, teve seu governo democraticamente eleito derrubado e foi ocupada pelos Estados Unidos. Blum acompanha de perto essas intervenções e relatou que, desde o fim da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos:
* Tentativa de derrubar mais de 50 governos estrangeiros, a maioria dos quais democraticamente eleitos.
* Bombas lançadas sobre as pessoas de mais de 30 países.
* Tentativa de assassinato mais de 50 líderes estrangeiros.
* Tentativa de suprimir um movimento populista ou nacionalista em países 20.
* Interferiu grosseiramente em eleições democráticas em pelo menos 30 países, de acordo com o capítulo 18 de seu livro Rogue State: um guia para a única superpotência do mundo.
Parece que as pessoas do mundo estão factualmente corretas quando rotulam os Estados Unidos como a maior ameaça à paz no mundo.
No entanto, apesar dessa opinião pública de massa sobre os Estados Unidos, os líderes americanos parecem alheios. Como Blum aponta, o secretário de Estado John Kerry disse: “Em minhas viagens como secretário de Estado, vi como nunca a sede de liderança americana no mundo”.
E, potenciais futuros líderes mostram apoio ao caminho da intervenção militar. O candidato republicano a vice-presidente em 2012, Paul Ryan (R-WI) disse: “Precisamos ser lembrados de que o mundo precisa de liderança americana”. E a principal candidata à indicação presidencial democrata, Hillary Clinton, disse que “os Estados Unidos podem, devem e vão liderar neste novo século”.
Uma avaliação mais precisa vem do Rev. Dr. Martin Luther King Jr. na era do Vietnã, quando disse: “O maior fornecedor de violência do mundo: Meu próprio governo, não posso ficar em silêncio”. O povo dos Estados Unidos deve seguir o exemplo do Dr. King e trabalhar para acabar com a violência intervencionista do Império dos Estados Unidos.
Revendo os pontos mais quentes do Império dos EUA
Os EUA estão envolvidos em disputas militares em todo o mundo, conflitos que podem levar a uma guerra muito mais ampla. O papel dos EUA parece encorajar a violência, em vez de minimizá-la; intervir, em vez de permitir que as pessoas do país ou região resolvam disputas. A amplitude do Império custa caro em termos financeiros e humanos, bem como para o respeito dos Estados Unidos e seu povo. O Império dos EUA está tão espalhado em um momento de economia em dificuldades que este é um momento em que as pessoas podem se unir e construir um movimento para acabar com o Império?
Existem vários pontos quentes onde o Império dos EUA está participando, apoiando e aprovando a escalada da violência. Aqui está uma rápida revisão:
Israel-Palestina: Mesmo antes de sua fundação, Israel estava envolvido com violência – a violência de remover palestinos de suas casas para criar o “Estado Judeu”. O ex-secretário de Estado e Comandante Supremo Aliado da OTAN, Alexander Haig, talvez tenha descrito mais honestamente o que Israel é para os Estados Unidos quando chamou apropriadamente de “navio de guerra inafundável da América do Israel no Oriente Médio”.
O navio de guerra dos EUA Israel está agora envolvido em outro massacre do povo palestino de Gaza. Poderíamos escrever este artigo inteiro sobre as atrocidades deste ataque e as mentiras em que se baseia, mas seremos breves (para mais veja aqui). Enquanto escrevemos este artigo, Israel está expandindo a invasão terrestre de Gaza movendo-se do “cúpula de ferro ao punho de ferro.” A última vez que houve um ataque terrestre em Gaza foi em janeiro de 2009, durante a Operação Chumbo Fundido, quando 1,400 palestinos, a grande maioria deles civis, foram mortos.
O governo dos Estados Unidos apoia Israel a todo custo. Mesmo quando Israel mata crianças brincando na praia, os Estados Unidos incrivelmente culpam os palestinos. Os EUA nunca falam sobre o povo de Gaza se defendendo da brutalização diária de Israel – isso já dura décadas – mas sempre fala sobre Israel ter o direito de se defender. As mídias sociais estão ajudando a mostrar a realidade desse conflito manipulado e desigual. O véu está levantando.
Como é comum em pontos quentes de intervenção militar, o público dos EUA e de Israel são tratados comfalso, relatórios imprecisos e tendenciosos. Um estratagema de propaganda eficaz recente amplamente divulgado nos EUA foi o chamado cessar-fogo mediado pelo governo anti-Hamas do Egito com Israel. Os palestinos não fizeram parte das negociações e isso teria reduzido seus direitos, mas Israel usou o fracasso como desculpa para expandir sua guerra para uma invasão terrestre. Imagine se a situação se invertesse e a Síria negociasse um cessar-fogo com o Hamas que desse ao Hamas tudo o que ele pedia – Israel concordaria? Aqui está a verdade sobre o cessar-fogo da propaganda falsa.
Os principais meios de comunicação foram pegos em mentiras e deturpações. ABC News pode ter sido o mais flagrante quando mostrou um vídeo de palestinos correndo por suas vidas e disse que eram israelenses. ABC era forçado a admitir a mentira óbvia, mas isso não muda seu viés. o NY Times foi pego mudando a manchete sobre o terrível assassinato de quatro meninos palestinos brincando na praia. o viés pró-guerra do Times é evidente em muitas frentes de guerra. NBC também se envolveu em polêmica em torno de sua reportagem, pois removeu um jornalista que estava relatando o que está ocorrendo em Gaza e que testemunhou as quatro crianças sendo mortas por Israel na praia pouco antes do início da invasão terrestre. A pressão cresceu tão rapidamente que a NBC foi forçada a reintegrar o repórter. É evidente a A mídia dos EUA não é confiável quando se trata de seus relatórios sobre o que realmente está ocorrendo na Palestina.
Houve protestos em todos os Estados Unidos (ver, por exemplo, Boston, Detroit, Washington, DC na Casa Branca bem como o Embaixada de Israel) e ao redor do mundo. Esta semana, quando políticos locais expressaram sua fidelidade a Israel em Nova York, manifestantes apareceram expressar um ponto de vista diferente. Além disso, os alunos estão se organizando protestos em todo o país e no mundo boicote e movimento de desinvestimento contra Israel cresce.
Ucrânia: Temos sido relatórios sobre os desenvolvimentos na Ucrânia por mais de um ano. E, como em Israel, houve muitos casos de reportagens tendenciosas na mídia dos EUA. Robert Parry escreve que “os veículos MSM têm alimentado os americanos com uma narrativa altamente tendenciosa da crise sem parar desde o início”. Ele aponta para o fracasso da mídia em informar sobre o papel da extrema direita no novo governo de Kiev, descrevendo a “invasão” russa da Crimeia – uma invasão onde nenhuma tropa cruzou a fronteira, o duro plano de austeridade acordado pelos novos EUA líderes apoiados, o fracasso em relatar uma visita secreta à Ucrânia pelo chefe da CIA, entre outras narrativas falsas e omissões.
Outro item importante não divulgado na mídia corporativa é que, como os EUA apoiaram e financiaram o golpe de um presidente eleito para 'trazer democracia para a Ucrânia', os dois líderes escolhidos são consistentes com os desejos dos EUA. UMA Documento do Wikileaks descreve o presidente como “Nosso membro da Ucrânia (OU) Petro Poroshenko”, e mostra como ele trabalha como agente do governo dos EUA desde 2006. E, ex-oficial de inteligência, Ray McGoven, destaca como os funcionários dos EUA foram pegos em um telefonema dizendo que o atual primeiro-ministro, Arseniy Petrovych Yatsenyuk, um ex-banqueiro, era a escolha dos EUA. Esses dois líderes deixaram a Ucrânia profundamente endividada com os banqueiros ocidentais e fizeram o que as potências ocidentais queriam, incluindo a aceitação de grandes requisitos de austeridade.
O horrível abate de um avião de passageiros aparentemente por um míssil está causando controvérsia agora. Nós publicou duas reportagens sobre o evento, um do NY Times e outro do Russia Today para mostrar o forte contraste. A RT relata que Kiev moveu mísseis que poderiam derrubar um avião para a região e, dez anos atrás, derrubou uma aeronave russa para demonstrar que Kiev tem a tecnologia. Isso não está sendo relatado na mídia dos EUA, que descartou a possibilidade de Kiev ter disparado o míssil e está debatendo se a Rússia ou os separatistas do leste ucraniano dispararam o tiro.
Tanto Kiev quanto os ucranianos do leste negaram o tiroteio. Vladimir Putin atribuiu a catástrofe aos ataques em andamento de Kiev contra o leste da Ucrânia e pediu um cessar-fogo. Obama juntou-se ao pedido de cessar-fogo um dia depois. Houve bombardeios aéreos do leste da Ucrânia por Kiev. Todos os fatos não chegaram enquanto escrevemos isso, então, neste estágio, apenas observamos a disparidade na reportagem. Seria sensato não fazer suposições, mas esperar pelas evidências e certamente não usar isso como desculpa para envolvimento direto dos Estados Unidos ou escalada de hostilidades. Estabelecer um cessar-fogo e encontrar uma solução pacífica para o conflito é a abordagem que esperamos que a Ucrânia adote.
Também notável é a falta de relatórios sobre a Ucrânia. Há algumas histórias incríveis na mídia russa sobre atrocidades sendo realizadas por extremistas de direita no leste da Ucrânia. Não vimos nenhuma mídia ocidental negar as histórias. Um horrível história é de uma criança que foi supostamente crucificada por extremistas ucranianos enquanto sua mãe foi forçada a assistir e depois foi arrastada pela praça por um tanque até morrer. Alguns descrevem o que está ocorrendo como genocídio com o ataque a prédios civis. Advogado internacional, Francis Boyle, disse em uma entrevista que os EUA estavam ajudando e favorecendo o genocídio.
Iraque: Após ataques militares e embargos econômicos do Iraque pelos presidentes George HW Bush, Bill Clinton, George W. Bush e Barack Obama, o país está uma bagunça. O governo está em caos, um novo grupo muçulmano, ISIS (Estado Islâmico do Iraque e da Síria), tomou muitas das principais cidades pela força militar e fala-se em dividir o país em várias partes. Obama já enviou centenas de tropas ao Iraque, e o Chefe do Estado-Maior Conjunto, Martin Dempsey, não descartou uma grande presença de tropas dos EUA dizendo que se “nossos interesses nacionais nos levarem até lá” enviaremos mais tropas. Muitos no governo não percebem que a causa dos problemas no Iraque foi a invasão e ocupação dos EUA e que mais do mesmo não resolverá o problema, mas provavelmente o tornará pior. Como Chris Hedges escreve, ISIS é “a resposta final para a humilhação coletiva de um país ocupado, o resultado lógico de Choque e Pavor…”
Há uma crescente oposição bipartidária ao envolvimento militar no Iraque por membros do Congresso que estão instando Obama a obter autorização do Congresso, conforme exigido pela Constituição. Esta carta, de autoria de Barbara Lee (D-CA) e Scott Regall (R-VA) teve 103 membros do Congresso.
Mais uma vez a empresaa mídia desempenhou seu papel usual de propagandear os americanos para angariar apoio para outra guerra no Iraque. Eles consistentemente transmitiram pessoas que defendiam ataques e ocupações anteriores do Iraque, mas nunca permitiram que oponentes de guerra estivessem no ar. A mídia também exagerou divisões sectárias, divisões que os EUA pioraram para controlar a população durante a ocupação. Apesar da propaganda em massa, um maioria do público americano se opõe à intervenção militar no Iraque e apenas 20% de suporte .
Aqueles que se opõem a outra Guerra do Iraque rapidamente protestos organizados em todo o país. Normalmente, a propaganda de guerra funciona o tempo suficiente para iniciar o ataque. Para uma nova guerra com o Iraque e um ataque à Síria, o público mostrou maior imunidade à propaganda.
As William Blum observa, Hillary Clinton agora admite que errou ao votar pela autorização para o uso da força no Iraque. Mas, ela está igualmente errada em seu resultado. Blum relata que em 2007 Clinton disse: “Os militares americanos fizeram seu trabalho. . . as forças armadas americanas tiveram sucesso.” O público americano pode confiar em alguém que está tão enganado em seus julgamentos pró-militaristas?
Afeganistão: A guerra mais longa da história dos EUA está supostamente terminando em um ritmo muito lento. O presidente Obama concordou em reduzir as tropas em 2016. Essa redução lenta pode mudar agora que um presidente mais amigável com os EUA foi eleito no Afeganistão. E, o principal candidato a presidente, Hillary Clinton, diz ela estaria aberta a manter as forças militares dos EUA no Afeganistão após 2016. Clinton observa que com o novo presidente pode haver uma “base legal” para os EUA permanecerem.
Uma coisa que tem não fechada é a prisão secreta de Bagram no Afeganistão, oficialmente conhecido como Centro de Detenção em Parwan. Esta prisão, informalmente conhecida como Guantánamo afegão, mantém 40 “detentos” secretos. Esses prisioneiros são mantidos sem acusações, muitos por anos. Acredita-se que a prisão esteja mantendo paquistaneses, iemenitas, tunisianos, uzbeques e russos. Os prisioneiros de Bagram têm ainda menos direitos do que os prisioneiros de Guantánamo e muito menos se sabe sobre suas condições. Eles não têm direito a um advogado ou a contestar sua detenção. Esta semana foi noticiado que o prisioneiros em Bagram estão em greve de fome o que indica que há problemas sérios na prisão. Se a presença dos EUA no Afeganistão continuar, esses prisioneiros provavelmente continuarão detidos.
O pivô asiático: A peça central da política externa do presidente Obama é o pivô para a Ásia. Essa mudança maciça de forças para a Ásia destina-se a concentrar os militares dos EUA na China, que os Estados Unidos veem como seu único rival econômico; e um país que apresenta uma alternativa ao capitalismo das grandes finanças.
O pivô levou a grandes mudanças em muitos países da região, além de aumentar as tensões. O Japão pode ser o mais importante, pois é a terceira maior economia e tem uma longa história de militarismo. O Japão tem um grande exército e trabalha com os Estados Unidos há décadas, mas sua constituição “pacifista” tem uma cláusula que o proíbe de se envolver em guerras estrangeiras. O artigo 9º da Constituição diz:
“Aspirando sinceramente a uma paz internacional baseada na justiça e na ordem, os japoneses renunciam para sempre à guerra como um direito soberano da nação e à ameaça ou uso da força como meio de resolver disputas internacionais.
“Para cumprir o objetivo do parágrafo anterior, as forças terrestres, marítimas e aéreas, bem como outras potencialidades bélicas, nunca serão mantidas. O direito de beligerância do Estado não será reconhecido.”
Ret. A Cel. Ann Wright aponta que os EUA têm pressionado o Japão para mudar essa restrição. Os Estados Unidos escreveram a constituição do Japão, mas uma vez que a China se tornou uma nação comunista, os EUA queriam que o Japão participasse do militarismo na região. Como relata William Blum, em 1º de julho, o primeiro-ministro Abe deu aos EUA seu desejo. Sem mudar uma palavra, ele reinterpretou a constituição para significar que o Japão não poderia atacar outra nação por conta própria, mas poderia fazê-lo em aliança com outra nação. (Hmm, nós nos perguntamos que país ele tinha em mente?) Essa mudança unilateral foi feita apesar da forte oposição no Japão, incluindo um manifestante que se queimou até a morte.
Já houve momentos tensos entre a China e o Japão com seu aliado, os EUA. Último Novembro houve vários desafios como o Japão e os EUA violaram a “Zona de Defesa Aérea” da China, resultando na China lançando caças sobre o Mar da China Oriental em resposta. As tensões provavelmente aumentarão à medida que o EUA já trouxe drones no Pacífico Asiático que estão alojados em bases militares no Japão.
Os Estados Unidos também firmaram novos acordos com a Austrália, resultando em Aviso do ex-primeiro-ministro Malcolm Fraser seu país pode ser arrastado para uma guerra contra a China como resultado de quão entrelaçados os militares dos EUA e da Austrália se tornaram. Da mesma forma, novos acordos militares entre as Filipinas e os EUA, protestado pelo povo filipino, criam uma situação em que alguns veem seu país como mais uma vez se tornando uma colônia dos EUA.
Também houve protestos em andamento na Coréia do Sul, à medida que esse país se torna mais enredado com o pivô da Ásia. A “Ilha da Paz” de Jeju, Coreia do Sul tem sido um foco especial, pois o país que foi devastado por um governo fantoche dos EUA está sendo forçado a aceitar uma base naval que é inconsistente com as visões não violentas da população.
Bruce Gagnon, que trabalhou com o povo de Jeju Island para parar a base da marinha e que é ativo com Veterans For Peace, adverte que os EUA estão procurando problemas com a China. E Nile Bowie avisa que o movimento pacifista deveria focar mais na China. Há muitos pontos quentes no mundo, mas o futuro do conflito militar provavelmente emanará do pivô asiático de Obama.
Estes são apenas os pontos quentes atuais. Os EUA também estão aumentando o militarismo na África. AfriCom cresceu rapidamente sob o presidente Obama. Relatórios de despacho de Tom os militares dos EUA estão ativos na Argélia e Angola, Benin e Botswana, Burkina Faso e Burundi, Camarões e Ilhas de Cabo Verde, Senegal e Seychelles, Togo e Tunísia, Uganda e Zâmbia. “De norte a sul, de leste a oeste, do Chifre da África ao Sahel, do coração do continente às ilhas ao largo de suas costas, os militares dos EUA estão trabalhando. Construção de base, compromissos de cooperação de segurança, exercícios de treinamento, implantações de consultoria, missões de operações especiais e uma rede de logística crescente, todas evidências inegáveis de expansão – exceto no Comando da África dos EUA.”
Depois, é claro, há o Irã, onde as coisas parecem não estar mais à beira da guerra, mas o Irã é uma nação com a qual os Estados Unidos estão em desacordo desde o A CIA instalou o Xá em um golpe em 1953 e foi expulso na Revolução Iraniana de 1979. Desde então, tem havido conflitos constantes. Enquanto existem tênues nuclear negociações agora, o Irã sempre tem o potencial de se tornar um ponto quente, pois rejeitou tornar-se parte do Império dos EUA.
O Império dos EUA está entrando em colapso?
O Império dos EUA é o maior da história mundial com mais de 1,100 bases militares e postos avançados em todo o mundo. Para colocar isso em perspectiva, em comparação com dois outros grandes impérios, havia 37 bases romanas no auge desse império em 117 e 36 d.C.
Bases britânicas no auge do império em 1898. O Império dos EUA não é apenas o maior da história, mas também o mais destrutivo.
Cada um dos conflitos descritos neste artigo poderia se transformar em uma guerra muito maior, mas isso levaria a mais austeridade e iria contra o sentimento público. A vacilante economia dos EUA não pode mais pagar as caras forças armadas dos EUA. O povo dos Estados Unidos não apóia mais a guerra e o povo do mundo está se rebelando contra o domínio dos EUA. À medida que o Império dos EUA se estende ao ponto de ruptura, as pessoas estão se mobilizando (ver. World Beyond War) para finalmente acabar com o militarismo e o Império dos EUA.
Semana que vem: Como a economia do império prejudica a todos nós
Siga-nos no Twitter@PopResistanceeinscreva-se no nosso resumo diário de notícias aqui.
Este artigo é produzido por Resistência Popular em conjunção comAlterNet. É uma revisão semanal das atividades do movimento de resistência.
