Pentágono e Departamento de Estado, ou o Povo da Síria?

 

-    Artigo 52 da Carta das Nações Unidas

 

E não é preciso ser apenas um “anti-imperialista” para defender os princípios da Carta das Nações Unidas.

* * *

 

É uma triste ironia que um segmento significativo do movimento pacifista e anti-guerra dos EUA tenha agora sido vítima das distorções e deturpações promovidas pelo Departamento de Estado dos EUA, repetindo cegamente e até insistindo nas distorções e falsidades alimentadas ao público pelos belicistas e sua mídia corporativa.

 

Um exemplo vívido desse fato foram os ataques violentos que começaram logo após o retorno da delegação de apuração de fatos do Conselho de Paz dos EUA à Síria em 30 de julho.^th. Imediatamente após a coletiva de imprensa da delegação nas Nações Unidas em 9 de agosto^th, um artigo intitulado “A Síria serve o Kool-Aid para os simpatizantes”, apareceu no site chamado “Talk Media News”, que, em vez de lidar com as questões substantivas levantadas pelos membros da delegação, explodiu uma enxurrada de infundadas acusações e calúnias contra não apenas os membros da delegação, mas o próprio Conselho de Paz dos EUA, chamando-o, no estilo macarthista, de “conselho anteriormente apoiado pelos soviéticos”, na esperança de que reviver os medos da Guerra Fria nas mentes de possíveis ouvintes manteria de ouvir os fatos concretos fornecidos por nossa delegação.

 

Mas ser alvo de tais ataques por parte de grupos de “notícias” como “Talk Media News” é uma coisa, ouvir acusações semelhantes de nossos amigos do movimento pela paz, como os escritores e colaboradores de In These Times, é bem outra.

 

O 15 de agosto^th questão da In These Times continha um artigo intitulado “Ativistas da paz dos EUA deveriam começar a ouvir vozes sírias progressistas”, de Terry Burke, descrito na nota de rodapé como “um ativista da paz de longa data”. Era nossa esperança que seu ativismo e experiência de “longo tempo” a tivessem levado a ver a verdadeira natureza do que está acontecendo não apenas na Síria, mas em todos os outros países que foram, e ainda estão sendo, vitimados pelo guerras de agressão dos Estados Unidos. Foi muito decepcionante ver o contrário.

Afirmando implicitamente que conhece a Síria muito melhor do que o resto do movimento pela paz, Terry Burke começa dizendo que “muitos ativistas da paz sabem pouco sobre o levante pacífico da Síria” e, como resultado, “as principais organizações do movimento pela paz” estão agora apoiando “um ditador acusado de monstruosos crimes de guerra”. Ela então passa a agrupar um grande número de diversas organizações com diferentes visões e orientações políticas em seu recém-inventado campo “pró-ditador”. Qual é a evidência? Em suas próprias palavras: “O Março de 13 … Protesto anti-guerra da UNAC” (claramente não “protesto pró-Assad”) no qual muitas organizações “de esquerda”, incluindo o “Fórum Sírio-Americano pró-Assad”, participaram. E qual é a cobrança? Algumas “pessoas” estavam “portando a bandeira do regime brutal de Assad” e “algumas até vestindo camisetas com a imagem de Assad...”!

 

Primeiro, é irônico que pessoas como Terry Burke, que afirmam estar “lutando pela democracia” na Síria, não tenham estômago para isso nos Estados Unidos. Alguns sírios (que por sinal são a maioria) têm o direito de apoiar seu governo e ter a imagem de seu presidente em suas camisetas? Ou, do ponto de vista dela, eles não deveriam existir? Não é isso que o ISIS está tentando fazer?

 

Segundo, é a falsificação (ou falta de conhecimento) dos fatos, apesar da afirmação do autor de conhecer a Síria melhor do que outros no movimento pela paz: Sra. Burke, a bandeira síria não é “a bandeira do regime brutal de Assad”. Esta bandeira foi adotada como a bandeira da Síria quando a Síria se tornou parte das Repúblicas Árabes Unidos em 1958, 13 anos antes de Hafiz Al-Assad se tornar o presidente da Síria. Não representa o “brutal regime de Assad”, mas representa oficialmente “o compromisso da Síria com a unidade árabe”! Por que você está pisando na honra nacional da Síria apenas para marcar um ponto inválido?

 

Terceiro, e mais importante, é o agrupamento de todas as organizações que participaram do Março de 13 protesto anti-guerra e usando a “culpa por associação” como meio de acusar as “grandes organizações de paz” do “crime” de serem “pró-Assad”. Ao fazer isso, Terry Burke está mudando o debate sobre se as pessoas são a favor ou contra a guerra de agressão na Síria para um debate sobre se são pró ou anti-Assad. E é exatamente isso que o Departamento de Estado e a mídia corporativa estão tentando fazer: “ou você está conosco ou com Assad”. E dentro do movimento pela paz: “Você não é uma organização de paz genuína se não se juntar ao campo anti-Assad”!

 

Mas esse dualismo pró ou anti-Assad é falso que serve apenas ao Departamento de Estado e sua política de guerra e mudança de regime. Destina-se a dividir, confundir e desarmar o movimento pela paz: se você se opõe à política de mudança de regime, você deve ser pró-Assad, e pronto! E parece que até agora tem sido uma estratégia bem-sucedida tanto em confundir quanto em dividir o movimento pela paz. Com esse dualismo em ação, a única opção que resta para o movimento pela paz é ingressar no Departamento de Estado ou no governo Assad – nada mais.

 

É no contexto desse falso dualismo que Terry Burke fala sobre as “vozes sírias progressistas” e as coloca contra aqueles no movimento pela paz que ela chama zombeteiramente de “anti-imperialistas”. No entanto, ela própria é vítima do mesmo dualismo que criou e acaba inevitavelmente do lado do Departamento de Estado. Vamos dar uma olhada:

 

Primeiro, ao longo de todo o artigo, tudo o que você lê constantemente são os “crimes” do “regime de Assad” e nem uma única palavra sobre os crimes selvagens de mercenários e terroristas como o ISIS, ou sobre os civis inocentes que foram mortos pelos EUA. bombas e armas sauditas. Este é apenas um resultado natural de seu argumento: em relação à Síria, você só pode estar de um lado ou de outro. E para ela, o lado seguro é o lado do Departamento de Estado. Daí o silêncio absoluto sobre os crimes que o governo dos EUA e seus aliados estão cometendo na Síria.

 

Outro fato que revela sua verdadeira posição é a terminologia que usa e a “oposição progressiva síria” com a qual se identifica. Primeiro, ela (provavelmente inadvertidamente) se refere ao território da Síria ocupado pelo ISIS como “áreas libertadas”! Interessante. Agora o ISIS se tornou uma força “libertadora” para os sírios. Em seguida, ela fala sobre os “sucessos notáveis ​​​​contínuos e os esforços de organização de grupos de base” nessas “áreas libertadas”. Bem, o cenário se completa: o ISIS “libertou” partes do território sírio e capacitou os “sírios progressistas” a “organizar-se” nessas “áreas liberadas”. George Bush não afirmou que “libertou” as mulheres do Afeganistão e o povo amante da liberdade do Iraque? Obama não “libertou” o povo líbio do “ditador criminoso” Kadafi? Estamos procurando o mesmo tipo de “libertação” na Síria com a ajuda do ISIS e dos “sírios progressistas” que está abrigando nas “áreas libertadas”? Esses “sírios progressistas” poderiam sobreviver à ira do ISIS se exigissem algo além da derrubada do governo de Assad? Não testemunhamos as decapitações que estão acontecendo nessas “áreas libertadas”? Apenas “bombas de barril” estão matando o povo sírio?

 

Antecipando as objeções do movimento pacifista de que o mesmo destino aguarda todo o povo sírio, ela simplesmente afirma que o caso da Síria é diferente: “A análise de que os Estados Unidos estavam promovendo uma mudança de regime estava correta no Irã (1953), Guatemala ( 1954), Cuba (1960-2015), Afeganistão (2001), Iraque (2003). Mas a Síria não é o Iraque. Não é o Afeganistão. Síria é Síria. Tem sua própria história e cultura únicas – e sua própria Primavera Árabe de uma genuína revolta popular contra quase cinco décadas da brutal ditadura da família Assad. Essa revolução é real e está além do controle dos EUA”.

 

De fato, uma “verdadeira revolução” com a ajuda de armas dos EUA, fundos sauditas e do Catar, apoio logístico turco e inteligência israelense está em andamento. Mas certamente não é a revolução do povo sírio. De fato, tais revoluções foram planejadas pelo governo Bush para 7 países, incluindo Iraque, Líbia, Síria e Irã, como testemunhou o general Wesley Clark, ex-comandante supremo da OTAN. E um por um eles estão sendo implementados.

 

Certamente nos opomos a esse tipo de “revolução” e “libertação”. Para nós, a escolha é muito mais do que o que Terry Burke colocou diante de nós. A situação síria é mais complicada do que isso. Estamos lidando com dois níveis de realidade que não devem ser reduzidos a um. Um nível é a guerra imposta pelo governo dos EUA e seus aliados contra o estado independente da Síria. Nesta guerra, estamos do lado do governo sírio e da Carta da ONU. O segundo nível é a relação entre o governo sírio e o povo sírio. Nesse nível, estamos sempre do lado do povo sírio. O povo sírio tem o direito de mudar de governo se quiser. Mas é apenas uma decisão deles. E a única maneira de expressar sua vontade é quando estiverem livres de qualquer intervenção estrangeira.

 

Terry Burke chega a acusar todos os jornalistas independentes e outros no movimento pela paz – todos aqueles que ela repetidamente zomba como “anti-imperialistas” – como racistas que estão “se comportando como imperialistas”, por não ouvir as “vozes sírias progressistas”. e “impondo seu ponto de vista às vozes dos países mais pobres”. Mas ela está se colocando no mesmo barco “imperialista” ao assumir uma posição anti-Assad como americana – nenhum americano tem o direito de decidir o futuro da Síria – e ignorando a voz da maioria do povo sírio. As verdadeiras forças de oposição progressistas estão dentro da Síria, não nas “áreas libertadas” do ISIS, e nossa delegação se reuniu com muitas delas. Eles têm muitas divergências com o governo Assad, mas acreditam fortemente que devem se unir ao governo contra ataques e invasões estrangeiras, como qualquer patriota faria. As “vozes sírias progressistas” com as quais Terry Burke se identifica não têm o monopólio da verdade. Ela estaria bem servida se também ouvisse as outras forças de oposição na Síria.

 

Uma coisa é o povo sírio se opor ao seu governo, se assim o desejar. Outra coisa é os estrangeiros assumirem a posição de “Assad deve ir!” Esta última é uma clara exigência imperialista que viola o direito internacional. Nosso apoio neste caso, como em qualquer outro caso, é para o direito internacional, a Carta da ONU e o direito do povo à autodeterminação – e não a favor ou contra qualquer governo ou líder em particular.

 

Esperamos que isso tenha ficado claro de uma vez por todas.