Qual empresa recebe mais dinheiro do governo dos EUA? A resposta: o fabricante de armas Lockheed Martin. Enquanto o Washington Post recentemente relatado, de seus US$ 51 bilhões em vendas em 2017, a Lockheed recebeu US$ 35.2 bilhões do governo, ou perto do que o governo Trump está propondo para o orçamento do Departamento de Estado de 2019. E qual empresa está em segundo lugar quando se trata de arrecadar o dinheiro dos contribuintes? A resposta: Boeing com meros US$ 26.5 bilhões. E lembre-se, isso é antes mesmo de os bons tempos realmente começarem a rolar, como TomDispatch regular e especialista da indústria de armas William Hartung deixa claro hoje em um mergulho profundo nas (ir)realidades do orçamento do Pentágono. Quando se trata do Departamento de Defesa, no entanto, talvez devêssemos retirar completamente o termo “orçamento”, dada sua conotação de contenção. Não podemos encontrar outra palavra inteiramente? Como a cornucópia do Pentágono?
Às vezes, é difícil acreditar que uma reportagem perfeitamente sóbria sobre questões de financiamento do Pentágono não seja uma sátira no estilo do New Yorker'S Andy Borowitz. Tome-se, por exemplo, um relatório recente no Washington Examiner que o secretário do Exército Mark Esper e outros oficiais do Pentágono estão agora instando Congresso para liberá-los de um prazo de 30 de setembro para dispersar totalmente seus fundos de operação e manutenção (cerca de 40% do orçamento do departamento). Na tradução, eles estão dizendo ao Congresso que eles têm mais dinheiro do que podem gastar no tempo alocado.
É difícil ser forçado a gastar grandes somas às pressas quando, por exemplo, você está lançando um "corrida" de armas nucleares de um ao “modernizar” o que já é o arsenal mais avançado do planeta nos próximos 30 anos por um mero mais de trilhões de dólares (uma soma que, dada a história do orçamento do Pentágono, certamente aumentará vertiginosamente). Nesse contexto, deixe Hartung conduzi-lo ao mundo maravilhoso do que, na era do Donald, pode ser pensado (com aliteração em mente) como o Pentágono Plutocrático. Tom
-Tom Engelhardt, TomDispatch
Normalizando o inchaço orçamentário
Imagine por um momento um esquema em que os contribuintes americanos fossem levados à lavanderia no valor de centenas de bilhões de dólares e mal houvesse um indício de crítica ou indignação. Imagine também que a Casa Branca e a maioria dos políticos em Washington, não importa o partido, concordassem com o acordo. De fato, a busca anual para aumentar os gastos do Pentágono na estratosfera segue regularmente esse mesmo cenário, auxiliado por previsões de destruição iminente de falcões financiados pela indústria com interesse em aumentar os gastos militares.
A maioria dos americanos provavelmente está ciente de que o Pentágono gasta muito dinheiro, mas é improvável que eles percebam o quão grandes essas quantias realmente são. Com demasiada frequência, orçamentos militares surpreendentemente pródigos são tratados como se fossem parte da ordem natural, como morte ou impostos.
Os números contidos no recente acordo orçamentário que manteve o Congresso aberto, bem como na proposta de orçamento do presidente Trump para 2019, são um exemplo: US$ 700 bilhões para o Pentágono e programas relacionados em 2018 e US$ 716 bilhões no ano seguinte. Notavelmente, esses números excederam em muito as expectativas expansivas do próprio Pentágono. De acordo com Donald Trump, reconhecidamente não a fonte mais confiável em todos os casos, o secretário de Defesa Jim Mattis supostamente dito, “Uau, não posso acreditar que conseguimos tudo o que queríamos” – uma rara admissão do chefe de uma organização cuja única resposta a praticamente qualquer proposta de orçamento é pedir mais.
A reação do público a tais aumentos orçamentários impressionantes do Pentágono foi silenciada, para dizer o mínimo. Ao contrário do ano passado doação de impostos para os ricos, jogar quantias quase recordes de dólares de impostos no Departamento de Defesa não gerou indignação pública visível. No entanto, esses cortes de impostos e os aumentos do Pentágono estão intimamente relacionados. O emparelhamento dos dois pelo governo Trump imita a abordagem fracassada do presidente Ronald Reagan na década de 1980 – só que mais ainda. É um fenômeno que chamei de “Reaganomics em esteróides.” A abordagem de Reagan produziu oceanos de tinta vermelha e um grave enfraquecimento da rede de segurança social. Também provocou uma reação tão forte que ele mais tarde voltou atrás por aumento de impostos e preparar o palco para reduções acentuadas em armas nucleares.
As políticas retrógradas de Donald Trump sobre imigração, direitos das mulheres, justiça racial, direitos LGBT e desigualdade econômica geraram uma resistência impressionante e crescente. Resta saber se seu tratamento generoso do Pentágono às custas das necessidades humanas básicas provocará uma reação semelhante.
Claro, é difícil até mesmo ter uma ideia do que está sendo esbanjado no Pentágono quando grande parte da cobertura da mídia não conseguiu mostrar o quão enormes essas quantias realmente são. Uma rara exceção foi uma reportagem da Associated Press encabeçado “Congresso, Trump dá ao Pentágono um orçamento como nunca viu.” Isso certamente estava muito mais próximo da verdade do que afirmações como a de Mackenzie Eaglen do conservador American Enterprise Institute, que ao longo dos anos abrigou super-falcões como Dick Cheney e John Bolton. Ela descrito o novo orçamento como um “aumento modesto ano a ano”. Se for esse o caso, estremece-se ao pensar como pode ser um aumento imodesto.
O Pentágono ganha grande
Então, vamos olhar para o dinheiro.
Embora o orçamento do Pentágono já estivesse no limite, ele receberá US$ 165 bilhões extras nos próximos dois anos, graças ao acordo orçamentário do Congresso alcançado no início deste mês. Para colocar esse número em contexto, foram dezenas de bilhões de dólares a mais do que Donald Trump havia pedido na primavera passada para “reconstruir” os militares dos EUA (como ele colocou). Até superou os números, já superiores aos de Trump, que o Congresso havia acordado em dezembro passado. Ele eleva os gastos totais com o Pentágono e programas relacionados para armas nucleares a níveis mais altos do que os alcançados durante as guerras da Coréia e do Vietnã nas décadas de 1950 e 1960, ou mesmo no auge do alardeado acúmulo militar de Ronald Reagan na década de 1980. Somente em dois anos de presidência de Barack Obama, quando havia cerca de 150,000 tropas dos EUA no Iraque e no Afeganistão, ou cerca de sete vezes os níveis atuais de pessoal alocado para lá, estava gastando mais.
Ben Freeman, do Center for International Policy, colocou os novos números do orçamento do Pentágono em perspectiva quando apontou que apenas o aumento anual de aproximadamente US$ 80 bilhões na receita do departamento entre 2017 e 2019 será o dobro do orçamento atual do Departamento de Estado; superior ao produto interno bruto de mais de 100 países; e maior que todo o orçamento militar de qualquer país do mundo, exceto o da China.
Os democratas assinaram esse orçamento do Congresso como parte de um acordo para atenuar alguns dos cortes mais notórios do governo Trump propostos na primavera passada. A administração, por exemplo, evitou que o orçamento do Departamento de Estado fosse radicalmente cortado e autorizou novamente os Programa de Seguro de Saúde Infantil (CHIP) por mais 10 anos. No processo, no entanto, os democratas também jogaram milhões de jovens imigrantes sob o ônibus por soltando uma insistência de que qualquer novo orçamento proteja o programa de Ação Diferida para Chegadas da Infância, ou “Dreamers”. Enquanto isso, a maioria dos conservadores fiscais republicanos ficou empolgada em aprovar um aumento do Pentágono que, combinado com o corte de impostos de Trump para os ricos, os déficits de fundos inflaram até onde os olhos podem ver – um total de $ 7.7 trilhões vale a pena na próxima década.
Embora os gastos domésticos tenham se saído melhor no recente acordo orçamentário do Congresso do que teriam se o plano draconiano de Trump para 2018 tivesse sido promulgado, ainda está muito atrás do que o Congresso está investindo no Pentágono. E os cálculos do Projeto de Prioridades Nacionais indicam que o Departamento de Defesa deve ser um vencedor ainda maior no plano orçamentário de Trump para 2019. Seu share do orçamento discricionário, que inclui praticamente tudo o que o governo faz além de programas como Medicare e Previdência Social, crescerá rapidamente para 61 centavos de dólar, um aumento robusto dos já surpreendentes 54 centavos de dólar no último ano do governo Obama.
As prioridades distorcidas na última proposta orçamentária de Trump são alimentadas em parte pela decisão do governo de adotar os aumentos do Pentágono com os quais o Congresso concordou no mês passado, enquanto jogava pela janela as últimas decisões desse órgão sobre gastos não militares. Embora o Congresso deva conter as propostas mais extremas do governo, os números são realmente gritantes - um corte proposto de US$ 120 bilhões nos níveis de gastos domésticos com os quais ambas as partes concordaram. As maiores reduções incluem um corte de 41% no financiamento para diplomacia e ajuda externa; um corte de 36% no financiamento para energia e meio ambiente; e um corte de 35% em habitação e desenvolvimento comunitário. E isso é apenas o começo. O governo Trump também está se preparando para lançar ataques em grande escala contra vale-refeição, Medicaid e Medicar. É guerra contra tudo, exceto os militares dos EUA.
Bem-estar corporativo
Os recentes planos orçamentários trouxeram alegria ao coração de um grupo de americanos carentes: os principais executivos de grandes empreiteiras de armas como Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, Raytheon e General Dynamics. Eles esperam um prosperidade dos gastos vertiginosos do Pentágono. Não se surpreenda se os CEOs dessas cinco empresas derem a si mesmos bons aumentos salariais, algo que realmente justifique seu trabalho, em vez do insignificante $ 96 milhões eles sortearam como um grupo em 2016 (o ano mais recente para o qual estão disponíveis estatísticas completas).
E lembre-se de que, como todas as outras corporações sediadas nos EUA, esses gigantes militares-industriais se beneficiarão muito com a redução da alíquota do imposto corporativo pelo governo Trump. De acordo com um respeitado analista do setor, boa parte dessa receita será destinada bônus e aumento de dividendos para os acionistas da empresa, em vez de investimentos em novas e melhores maneiras de defender os Estados Unidos. Em suma, na era Trump, a Lockheed Martin e seus companheiros têm a garantia de ganhar dinheiro indo e vindo.
Itens que prenderam bilhões em novos financiamentos no orçamento proposto por Trump para 2019, incluiu a aeronave F-35 superfaturada e com baixo desempenho da Lockheed Martin, em US$ 10.6 bilhões; o F-18 “Super Hornet” da Boeing, que estava em processo de ser descontinuado pelo governo Obama, mas agora está avaliado em US$ 2.4 bilhões; o bombardeiro nuclear B-21 da Northrop Grumman por US$ 2.3 bilhões; Submarino de mísseis balísticos da classe Ohio da General Dynamics por US$ 3.9 bilhões; e US$ 12 bilhões para uma série de programas de defesa antimísseis que resultarão em benefício de... você adivinhou: Lockheed Martin, Raytheon e Boeing, entre outras empresas. Esses são apenas alguns dos dezenas de programas de armas que alimentarão os resultados dessas empresas nos próximos dois anos e além. Para programas ainda em seus estágios iniciais, como aquele novo bombardeiro e o novo submarino de mísseis balísticos, seus anos orçamentários ainda estão por vir.
Ao explicar a enxurrada de financiamento que permite que uma empresa como a Lockheed Martin obtenha US$ 35 bilhões por ano em dólares do governo, o analista de defesa Richard Aboulafia, do Teal Group notado que “acabou a diplomacia; os ataques aéreos acontecem... Nesse tipo de ambiente, é difícil controlar os custos. Se a demanda aumenta, os preços geralmente não caem. E, claro, é virtualmente impossível matar coisas. Você não precisa fazer nenhum tipo de escolha difícil quando há uma maré tão alta.”
Carne de porco do Pentágono versus segurança humana
Loren Thompson é consultor de muitos desses fornecedores de armas. Seu think tank, o Lexington Institute, também recebe contribuições da indústria de armas. Ele captou o espírito do momento em que elogiado a proposta inflada do Pentágono do governo de usar o orçamento do Departamento de Defesa como criador de empregos em estados-chave, incluindo o crucial estado de Ohio, que ajudou a impulsionar Donald Trump à vitória em 2016. Thompson ficou particularmente satisfeito com um plano para aumentar o General A produção de tanques M-1 da Dynamics em Lima, Ohio, em uma fábrica cuja linha de produção o Exército havia experimentado para colocar em espera há apenas alguns anos, porque já estava se afogando em tanques e não havia uso concebível para mais deles.
Thompson argumenta que os novos tanques são necessários para acompanhar a produção russa de veículos blindados, uma afirmação dúbia com um sabor decididamente da Guerra Fria. Sua reivindicação é apoiado, é claro, pela nova Estratégia de Segurança Nacional do governo, que tem como alvo a Rússia e a China como as ameaças mais formidáveis aos Estados Unidos. Não importa que os prováveis desafios colocados por essas duas potências – ataques cibernéticos no caso russo e expansão econômica no caso chinês – não tenham nada a ver com quantos tanques o Exército dos EUA possui.
Trump quer criar empregos, empregos, empregos que ele possa apontar, e aumentar o complexo militar-industrial deve parecer o caminho de menor resistência a esse fim na atual Washington. Nestas circunstâncias, o que importa que virtualmente qualquer outra forma de gasto criar mais empregos e não sobrecarregar os americanos com armas que não precisamos?
Se o desempenho passado oferecer alguma indicação, nenhum dos novos recursos destinados ao Pentágono tornará alguém mais seguro. Como observou Todd Harrison, do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, existe o perigo de que o Pentágono simplesmente receba “mais gordo não mais forte” já que seus piores hábitos de gastos são reforçados por um novo jorro de dólares que alivia seus planejadores de fazer qualquer escolha razoavelmente difícil.
A lista de gastos desnecessários já é incrivelmente longa e as primeiras projeções são de que o desperdício burocrático no Pentágono será de US$ 125 bilhões nos próximos cinco anos. Entre outras coisas, o Departamento de Defesa já emprega um força de trabalho sombra de mais de 600,000 contratados privados cujas responsabilidades se sobrepõem significativamente ao trabalho já realizado por funcionários do governo. Enquanto isso, práticas de compra desleixadas regularmente resultam em histórias como as recentes sobre a Agência de Logística de Defesa do Pentágono, perdendo a noção de como gasto $ 800 milhões e como dois comandos americanos foram incapaz de conta por US$ 500 milhões destinados à guerra contra as drogas no Grande Oriente Médio e na África.
Adicione a isso o $ 1.5 trilhões previsto para ser gasto em F-35s que o Projeto apartidário de Supervisão do Governo notado pode nunca estar pronto para o combate e a “modernização” desnecessária do arsenal nuclear dos EUA, incluindo uma nova geração de bombardeiros, submarinos e mísseis com armas nucleares a um custo mínimo de $ 1.2 trilhões nas próximas três décadas. Em outras palavras, grande parte do novo financiamento do Pentágono fará muito para alimentar bons momentos no complexo militar-industrial, mas pouco para ajudar as tropas ou defender o país.
Mais importante de tudo, essa enxurrada de novos financiamentos, que poderia esmagar uma geração de americanos sob uma montanha de dívidas, tornará mais fácil sustentar o aparentemente interminável sete guerras que os Estados Unidos estão lutando no Afeganistão, Paquistão, Síria, Iraque, Líbia, Somália e Iêmen. Portanto, chame isso de um dos piores investimentos da história, garantindo guerras fracassadas no horizonte.
Seria uma mudança bem-vinda na América do século XXI se a decisão imprudente de jogar quantias ainda mais inacreditáveis em um Pentágono já amplamente superfinanciado desencadeasse uma discussão séria sobre a política externa hipermilitarizada dos Estados Unidos. Um debate nacional sobre esses assuntos no período que antecede as eleições de 2018 e 2020 pode determinar se continua a ser um negócio como de costume no Pentágono ou se a maior agência do governo federal é finalmente controlada e relegada a um nível adequado. postura defensiva.
William D. Hartung, um TomDispatch regular, é diretor do Projeto de Armas e Segurança do Centro de Política Internacional e autor de Profetas da guerra: Lockheed Martin e a fabricação do complexo militar-industrial.
Siga-nos TomDispatch on Twitter e se juntar a nós em Facebook. Confira o mais novo Dispatch Book, Alfred McCoy's Nas Sombras do Século Americano: A Ascensão e o Declínio do Poder Global dos EUA, bem como de John Dower O violento século americano: guerra e terror desde a Segunda Guerra Mundial, o romance distópico de John Feffer SplinterlandsNick Turse's Da próxima vez eles virão contar os mortose o de Tom Engelhardt Governo Sombra: Vigilância, Guerras Secretas e um Estado de Segurança Global em um Mundo de Única Superpotência.
