Por Robert C. Koehler, 13 de dezembro de 2017, Maravilhas Comuns.
“. . . a segurança real só pode ser compartilhada. . .”
Eu chamo isso de notícia em uma gaiola: o fato de que o Campanha Internacional para Abolir Armas Nucleares recebeu o Prêmio Nobel da Paz deste ano.
Em outras palavras, que bom, mas não tem nada a ver com as coisas reais que estão acontecendo no planeta Terra, como o recente teste da Coréia do Norte de um ICBM que coloca os EUA inteiros no alcance de suas armas nucleares, ou os provocativos jogos de guerra Trump's America tem jogado na península coreana, ou o desenvolvimento silenciosamente interminável da “próxima geração” de armas nucleares.
Ou a possibilidade iminente de . . . eh, guerra nuclear.
Ganhar o Prêmio Nobel da Paz não é como, digamos, ganhar um Oscar – aceitar uma grande e chamativa homenagem por um trabalho finalizado. O prêmio é sobre o futuro. Apesar de algumas escolhas desastrosamente ruins ao longo dos anos (Henry Kissinger, pelo amor de Deus), o Prêmio da Paz é, ou deveria ser, totalmente relevante para o que está acontecendo na vanguarda do conflito global: um reconhecimento da expansão da consciência humana em direção à criação de verdadeira paz. A geopolítica, por outro lado, está presa nas mesmas certezas de sempre: o poder dá certo, senhoras e senhores, então vocês devem estar prontos para matar.
E as principais notícias sobre a Coreia do Norte são sempre, exclusivamente, sobre o pequeno arsenal nuclear daquele país e o que deve ser feito a respeito. O que nunca é notícia é o arsenal nuclear ligeiramente maior de seu inimigo mortal, os Estados Unidos. Isso é um dado adquirido. E - caia na real - não vai embora.
E se o movimento global antinuclear fosse realmente respeitado pela mídia e seus princípios em evolução continuamente trabalhados no contexto de suas reportagens? Isso significaria que as reportagens sobre a Coreia do Norte não seriam simplesmente limitadas a nós contra eles. Uma terceira parte global estaria pairando sobre todo o conflito: a maioria global das nações que em julho passado votou para declarar todas as armas nucleares ilegais.
A Campanha Internacional para Abolir as Armas Nucleares — ICAN — uma coalizão de organizações não-governamentais em cerca de cem países, liderou a campanha que resultou, no verão passado, no tratado das Nações Unidas que proíbe o uso, desenvolvimento e armazenamento de armas nucleares. Passou por 122-1, mas o debate foi boicotado pelas nove nações com armas nucleares (Grã-Bretanha, China, França, Índia, Israel, Coréia do Norte, Paquistão, Rússia e Estados Unidos), juntamente com Austrália, Japão, Coréia do Sul e todos os membros da OTAN, exceto a Holanda, que deu o único voto negativo.
O que o notável Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares conseguiu foi tirar o controle do processo de desarmamento nuclear das nações que o possuem. O Tratado de Não Proliferação Nuclear de 1968 exortou as potências nucleares a “buscar o desarmamento nuclear”, aparentemente em seu próprio lazer. Meio século depois, as armas nucleares ainda são a base de sua segurança. Em vez disso, eles buscaram a modernização nuclear.
Mas com o tratado de 2017, “as potências nucleares estão perdendo o controle da agenda de desarmamento nuclear”, como Nina Tannenwald escreveu no Washington Post na época. O resto do mundo agarrou a agenda e - passo um - declarou armas nucleares ilegais.
“Como disse um defensor, 'Você não pode esperar que os fumantes instituam uma proibição de fumar'”, escreveu Tannenwald.
Ela acrescentou: “O tratado promove mudanças de atitude, ideias, princípios e discurso – precursores essenciais para reduzir o número de armas nucleares. Essa abordagem do desarmamento começa mudando o significado das armas nucleares, forçando líderes e sociedades a pensar e valorizá-las de maneira diferente. . . . A proibição do tratado sobre ameaças de uso de armas nucleares desafia diretamente as políticas de dissuasão. É provável que complique as opções políticas para os aliados dos EUA sob o 'guarda-chuva' nuclear dos EUA, que são responsáveis perante seus parlamentos e sociedades civis”.
O que o tratado desafia é a dissuasão nuclear: a justificativa padrão para a manutenção e desenvolvimento de arsenais nucleares.
Assim, volto à citação do início desta coluna. Tilman Ruff, um médico australiano e co-fundador da ICAN, escreveu no The Guardian depois que a organização recebeu o Prêmio da Paz: “Cento e vinte e dois estados agiram. Juntamente com a sociedade civil, eles trouxeram a democracia global e a humanidade para o desarmamento nuclear. Eles perceberam que, desde Hiroshima e Nagasaki, a segurança real só pode ser compartilhada e não pode ser alcançada ameaçando e arriscando o uso dessas piores armas de destruição em massa”.
Se isso for verdade - se a segurança real de alguma forma deve ser criada mutuamente, mesmo com a Coréia do Norte, e se caminhar à beira da guerra nuclear, como temos feito desde 1945, nunca resultará em paz global, mas sim, em algum momento, em catástrofe nuclear — as implicações exigem exploração sem fim, especialmente pela mídia das nações mais ricas e privilegiadas do mundo.
“Por muito tempo, a razão deu lugar à mentira de que estamos mais seguros gastando bilhões todos os anos para construir armas que, para termos um futuro, nunca devem ser usadas”, escreveu Ruff.
“O desarmamento nuclear é a necessidade humanitária mais urgente de nosso tempo.”
Se isso for verdade – e a maior parte do mundo acredita que é – então Kim Jong-un e o programa de mísseis nucleares da Coreia do Norte são apenas uma pequena parte da ameaça enfrentada por todos os seres humanos no planeta. Há outro líder imprudente e instável com o dedo no botão nuclear, entregue ao planeta há um ano pela falha democracia dos EUA.
Donald Trump deveria ser o garoto-propaganda do desarmamento nuclear.
