Por David Swanson, outubro 11, 2017, Vamos tentar a democracia.
Depois de ler e ouvir relatos totalmente contraditórios do documentário de Ken Burns e Lynn Novick sobre a Guerra do Vietnã na PBS, decidi que tinha que assistir a coisa. Concordo com algumas críticas e alguns elogios.
O documentário começa com a ideia ridícula de que o governo dos EUA tinha boas intenções. Termina com elogios ao memorial em DC e sua trágica lista de nomes, sem mencionar o maior número de veteranos norte-americanos daquela guerra que morreram por suicídio, muito menos o número muito maior de vietnamitas que foram mortos. O tamanho de um memorial para todos os mortos diminuiria a parede atual. O filme trata “criminoso de guerra” como um insulto desagradável proferido apenas por inimigos ou pacifistas imaturos que se arrependem – mas nunca aborda a questão da legalidade da guerra. Os horrores contínuos dos defeitos congênitos do Agente Laranja são quase descartados como controversos. O pedágio da guerra sobre os soldados recebe um espaço tremendamente desproporcional em comparação com o pedágio real muito maior dos civis. Faltam vozes verdadeiramente sábias que se opuseram à guerra por motivos morais e legais do início ao fim, permitindo assim uma narrativa em que as pessoas cometem erros e aprendem com eles. Não surgem propostas alternativas do que poderia ter sido feito em vez da guerra. Nenhuma cobertura é dada àqueles que lucraram financeiramente com a guerra. A mentira do secretário de “Defesa” Robert McNamara e do presidente Lyndon Johnson no momento em que o incidente do Golfo de Tonkin não aconteceu é minimizada. etc.
Dito tudo isso, o filme se beneficiou ao incluir muitas vozes com as quais discordo ou cujas opiniões considero repreensíveis – é um relato dos pontos de vista das pessoas, e devemos ouvir muitas delas, e aprendemos ao ouvir muitas delas. O filme de 10 partes também relata de forma muito aberta e clara o quanto o governo dos EUA mentiu sobre suas motivações e suas perspectivas de "sucesso" durante o curso da guerra - inclusive mostrando imagens de jornalistas de TV em rede relatando sobre o mal da guerra de uma maneira que eles simplesmente não poderiam fazer hoje e manter seus empregos (reconhecidamente, muitas vezes com foco no problema das mortes nos EUA, que continua sendo o único problema com o qual o público dos EUA ainda se preocupa hoje). O filme relata as mortes de vietnamitas, embora com uma adesão rigorosa à prática ortodoxa de sempre relatar primeiro o número relativamente pequeno de mortes nos EUA. Ele relata atrocidades específicas e até mesmo sua ilegalidade. Ele enquadra os incidentes do Golfo de Tonkin como provocados pelos Estados Unidos na costa do Vietnã. Em suma, faz um trabalho adequado o suficiente para que qualquer espectador sensato exija que nunca mais haja uma guerra como essa. No entanto, a pretensão de que alguma outra guerra poderia ser totalmente justificável é cuidadosamente mantida.
Quero chamar atenção especial e grata para um item que o filme da PBS inclui, a saber, a traição de Richard Nixon. Há cinco anos, essa história apareceu em um artigo de Ken Hughes, e outros por Robert Parry. Há quatro anos, tornou-se O Smithsonian, entre outros lugares. Três anos atrás, ganhou notoriedade em um livro aprovado pela mídia corporativa de Ken Hughes. Naquela hora, George Will mencionou a traição de Nixon de passagem no Washington Post, como se todos soubessem disso. No novo documentário da PBS, Burns e Novick realmente aparecem e declaram claramente o que aconteceu, de uma maneira que Will não fez. Como resultado, muito mais pessoas podem realmente ouvir o que aconteceu.
O que aconteceu foi isso. A equipe do presidente Johnson se envolveu em negociações de paz com os norte-vietnamitas. O candidato presidencial Richard Nixon disse secretamente aos norte-vietnamitas que eles conseguiriam um acordo melhor se esperassem. Johnson soube disso e em particular chamou de traição, mas publicamente não disse nada. Nixon fez campanha prometendo que poderia acabar com a guerra. Mas, ao contrário de Reagan, que mais tarde sabotou as negociações para libertar reféns do Irã, Nixon não entregou o que havia secretamente atrasado. Em vez disso, como presidente eleito com base na fraude, ele continuou e intensificou a guerra (assim como Johnson havia feito antes dele). Ele mais uma vez fez campanha com a promessa de finalmente acabar com a guerra quando buscou a reeleição quatro anos depois – o público ainda não tinha ideia de que a guerra poderia ter terminado na mesa de negociações antes que Nixon tivesse se mudado para a Casa Branca se apenas Nixon não havia interferido ilegalmente (ou poderia ter sido encerrado em qualquer ponto desde o início, simplesmente terminando-o).
O fato de que esse crime existiu e que Nixon queria que fosse mantido em segredo lança luz sobre crimes menores geralmente agrupados sob o título “Watergate”. O documentário da PBS aponta que o desejo de Nixon de arrombar um cofre na Brookings Institution provavelmente foi parte do esforço para encobrir sua traição original. Burns e Novick não mencionam que o bandido de Nixon, Charles Colson, também conspirou para bomba a Instituição Brookings.
Não posso responder o que o público dos EUA teria feito se a sabotagem de Nixon nas negociações de paz fosse conhecida na época em que aconteceu. Posso responder o que o público dos EUA faria se o atual presidente dos EUA sabotasse as negociações de paz com a Coreia do Norte, se o Secretário de Estado o chamasse de idiota e se o presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado declarasse que ele havia prejudicado os Estados Unidos, estava arriscando a Terceira Guerra Mundial e não tinha noção da realidade. Basicamente, as pessoas relaxavam e assistiam – na melhor das hipóteses – a um filme sobre o Vietnã de uma época em que havia coisas para se preocupar.
