Esboço de um sistema de segurança global alternativo

Nenhuma estratégia acabará com a guerra. As estratégias devem ser dispostas em camadas e entrelaçadas para serem eficazes. A seguir, cada elemento é declarado da forma mais concisa possível. Livros inteiros foram escritos sobre cada um deles, alguns dos quais estão listados na seção de recursos. Como ficará claro, escolher um world beyond war exigirá que desmantelemos o Sistema de Guerra existente e criemos as instituições de um Sistema Alternativo de Segurança Global e / ou desenvolvamos ainda mais aquelas instituições onde já existem em embrião. Observe que World Beyond War não está propondo um governo mundial soberano, mas sim uma rede de estruturas de governo voluntariamente estabelecidas e uma mudança nas normas culturais da violência e da dominação.

Segurança Comum

A gestão de conflitos, tal como praticada na jaula de ferro da guerra, é contraproducente. No que é conhecido como o “dilema da segurança”, os Estados acreditam que só podem se tornar mais seguros ao tornar seus adversários menos seguros, levando a uma escalada de corridas armamentistas que culminam em armas convencionais, nucleares, biológicas e químicas de destruição horrível. Colocar a segurança do adversário em perigo não levou à segurança, mas a um estado de suspeita armada e, como resultado, quando as guerras começaram, elas foram obscenamente violentas. A segurança comum reconhece que uma nação só pode estar segura quando todas as nações estão. O modelo de segurança nacional leva apenas à insegurança mútua, especialmente em uma época em que os estados-nação são porosos. A idéia original por trás da soberania nacional era traçar uma linha em torno de um território geográfico e controlar tudo o que tentasse atravessar essa linha. No mundo tecnologicamente avançado de hoje, esse conceito é obsoleto. As nações não podem afastar idéias, imigrantes, forças econômicas, organismos patogênicos, informações, mísseis balísticos ou ataques cibernéticos a infraestruturas vulneráveis, como sistemas bancários, usinas de energia e bolsas de valores. Nenhuma nação pode ir sozinha. A segurança deve ser global, se é que existe.

Segurança desmilitarizante

Conflitos típicos do mundo contemporâneo não podem ser resolvidos sob a mira de uma arma. Eles não exigem uma recalibração de ferramentas e estratégias militares, mas um comprometimento de longo alcance com a desmilitarização.
Tom Hastings (Autor e Professor de Resolução de Conflitos)

Mudar para uma postura de defesa não provocativa

Um primeiro passo para a desmilitarização da segurança pode ser a defesa não provocativa, que é reconceber e reconfigurar o treinamento, a logística, a doutrina e o armamento para que os militares de um país sejam vistos por seus vizinhos como inadequados, mas claramente capazes de montar uma defesa confiável. das suas fronteiras. É uma forma de defesa que exclui ataques armados contra outros estados.

O sistema de armas pode ser efetivamente usado no exterior ou só pode ser usado em casa? Se ele pode ser usado no exterior, então é ofensivo, especialmente se esse 'exterior' inclui países com os quais um está em conflito. Se só puder ser usado em casa, o sistema é defensivo, estando operacional somente quando ocorrer um ataque.1
(Johan Galtung, Pesquisador de Paz e Conflito)

Defesa não provocativa implica uma postura militar verdadeiramente defensiva. Inclui a redução radical ou a eliminação de armas de longo alcance, como mísseis balísticos intercontinentais, aeronaves de ataque de longo alcance, frotas de transporte e navios pesados, drones militarizados, frotas de submarinos nucleares, bases no exterior e possivelmente exércitos de tanques. Em um Sistema Alternativo de Segurança Global maduro, uma postura de defesa não provocativa militarizada seria gradualmente eliminada à medida que se tornasse desnecessária.

Outra postura defensiva que será necessária é um sistema de defesa contra ataques futuristas, incluindo ataques cibernéticos na rede de energia, usinas de energia, comunicações, transações financeiras e defesa contra tecnologias de uso duplo, como nanotecnologia e robótica. Aumentar as capacidades cibernéticas da Interpol seria uma primeira linha de defesa neste caso e outro elemento de um Sistema de Segurança Global Alternativo.2

Além disso, a defesa não provocativa não excluiria uma nação com aeronaves de longo alcance e navios configurados exclusivamente para ajuda humanitária. Mudar para uma defesa não provocativa enfraquece o Sistema de Guerra enquanto torna possível a criação de uma força de ajuda humanitária que fortalece o sistema de paz.

Criar uma força de defesa não-violenta baseada em civis

Gene Sharp pesquisou a história para encontrar e registrar centenas de métodos que foram usados ​​com sucesso para impedir a opressão. Defesa Civil (CBD)

indica defesa por civis (distintos do pessoal militar) usando meios civis de luta (distintos dos meios militares e paramilitares). Esta é uma política destinada a deter e derrotar invasões militares estrangeiras, ocupações e usurpações internas ”.3 Essa defesa “é destinada a ser travada pela população e suas instituições com base na preparação prévia, planejamento e treinamento.

É uma “política [em que] toda a população e as instituições da sociedade se tornam as forças de combate. Seu armamento consiste em uma grande variedade de formas de resistência e contra-ataque psicológico, econômico, social e político. Esta política visa dissuadir os ataques e defender-se deles através de preparativos para tornar a sociedade indiscutível por supostos tiranos e agressores. A população treinada e as instituições da sociedade estariam preparadas para negar aos agressores seus objetivos e para tornar impossível a consolidação do controle político. Estes objetivos seriam alcançados através da aplicação maciça e seletiva de não-cooperação e desafio. Além disso, sempre que possível, o país defensor tentaria criar problemas internacionais máximos para os atacantes e subverter a confiabilidade de suas tropas e funcionários.
Gene Sharp (Autor, Fundador da Albert Einstein Institution)

O dilema enfrentado por todas as sociedades desde a invenção da guerra, ou seja, submeter-se ou tornar-se uma imagem espelhada do agressor atacante, é resolvido pela defesa civil. Tornar-se tão ou mais bélico do que o agressor foi baseado na realidade que pará-lo exige coerção. A defesa baseada em civis emprega uma poderosa força coercitiva que não requer ação militar.

Na defesa civil, toda a cooperação é retirada do poder invasor. Nada funciona. As luzes não acendem ou o calor, o lixo não é absorvido, o sistema de trânsito não funciona, os tribunais deixam de funcionar, as pessoas não obedecem às ordens. Foi o que aconteceu no "Putsch Kapp" ​​em Berlim, no 1920, quando um pretenso ditador e seu exército particular tentaram assumir o controle. O governo anterior fugiu, mas os cidadãos de Berlim tornaram o governo tão impossível que, mesmo com poder militar esmagador, a tomada de poder entrou em colapso em semanas. Todo o poder não vem do cano de uma arma.

Em alguns casos, a sabotagem contra a propriedade do governo seria considerada apropriada. Quando o exército francês ocupou a Alemanha após a Primeira Guerra Mundial, os trabalhadores ferroviários alemães desativaram motores e rasgaram trilhos para impedir que os franceses movimentassem tropas para enfrentar manifestações em grande escala. Se um soldado francês entrasse em um bonde, o motorista se recusou a se mover.

Duas realidades centrais apoiam a defesa civil; primeiro, que todo poder vem de baixo - todo governo é por consentimento dos governados e que o consentimento pode sempre ser retirado, causando o colapso de uma elite governante. Segundo, se uma nação é vista como ingovernável, por causa de uma força de defesa robusta e baseada em civis, não há razão para tentar conquistá-la. Uma nação defendida pelo poder militar pode ser derrotada na guerra por um poder militar superior. Existem inúmeros exemplos. Também existem exemplos de povos se levantando e derrotando impiedosos governos ditatoriais através de luta não violenta, começando com a libertação de uma potência ocupante na Índia pelo movimento de poder popular de Gandhi, continuando com a derrubada do regime de Marcos nas Filipinas, as ditaduras apoiadas pelos soviéticos em Europa Oriental e a Primavera Árabe, para citar apenas alguns dos exemplos mais notáveis.

Em uma defesa baseada em civis, todos os adultos capazes são treinados em métodos de resistência.4 Um Corpo de Reserva permanente de milhões é organizado, tornando a nação tão forte em sua independência que ninguém pensaria em tentar conquistá-la. Um sistema de CBD é amplamente divulgado e totalmente transparente para os adversários. Um sistema de CDB custaria uma fração do valor agora gasto para financiar um sistema de defesa militar. O CBD pode fornecer defesa eficaz dentro do Sistema de Guerra, enquanto é um componente essencial de um sistema de paz robusto. Certamente, pode-se argumentar que a defesa não-violenta deve transcender a visão do estado-nação como formas de defesa social, já que o próprio Estado-nação é frequentemente um instrumento de opressão contra a existência física ou cultural dos povos.5

Como observado acima, a sabedoria cientificamente comprovada sustenta que a resistência civil não-violenta é duas vezes mais provável de ser bem-sucedida em comparação com movimentos que usam violência. O conhecimento contemporâneo em teoria e prática é o que faz com que o ativista e acadêmico do movimento não-violento de longa data, George Lakey, espere por um forte papel do CDB. Ele afirma: “Se os movimentos de paz do Japão, Israel e Estados Unidos escolherem construir um meio século de trabalho estratégico e planejar uma alternativa séria à guerra, eles certamente construirão em preparação e treinamento e ganharão a atenção dos pragmáticos em suas vidas. sociedades ”.6

Eliminar Bases Militares Estrangeiras

Em 2009, o contrato de arrendamento dos EUA em uma base aérea no Equador deve expirar e o presidente do Equador fez uma proposta aos EUA.

Vamos renovar a base com uma condição: que nos permitam colocar uma base em Miami.

O povo britânico acharia impensável que seu governo permitisse que a Arábia Saudita estabelecesse uma grande base militar nas Ilhas Britânicas. Da mesma forma, os Estados Unidos não tolerariam uma base aérea iraniana em Wyoming. Esses estabelecimentos estrangeiros seriam vistos como uma ameaça à sua segurança, sua segurança e sua soberania. As bases militares estrangeiras são valiosas para controlar populações e recursos. São locais dos quais a potência ocupante pode atacar dentro do país “host” ou contra nações em suas fronteiras, ou possivelmente deter ataques. Eles também são extremamente caros para o país ocupante. Os Estados Unidos são o principal exemplo, tendo centenas de bases em países 135 em todo o mundo. O total real parece ser desconhecido; até os números do Departamento de Defesa variam de escritório para escritório. O antropólogo David Vine, que pesquisou extensivamente a presença de bases militares dos EUA em todo o mundo, estima que existam locais 800 que posicionam tropas em todo o mundo. Ele documenta sua pesquisa no livro 2015 Base Nation. Como as bases militares dos EUA no exterior prejudicam a América e o mundo. Bases estrangeiras criam ressentimento contra o que é visto localmente como dominação imperial.7 A eliminação de bases militares estrangeiras é um pilar de um Sistema de Segurança Global Alternativo e anda de mãos dadas com a defesa não provocativa.

A retirada para uma defesa autêntica das fronteiras de uma nação é uma parte fundamental da desmilitarização da segurança, enfraquecendo assim a capacidade do Sistema de Guerra de criar insegurança global. Como alternativa, algumas das bases poderiam ser convertidas para uso civil em um “Plano de Ajuda Global” como centros de assistência ao país (veja abaixo). Outros poderiam ser convertidos em painéis solares e outros sistemas de energia sustentável.

Desarmamento

O desarmamento é um passo óbvio que leva a um world beyond war. O problema da guerra é em grande medida um problema de nações ricas inundando nações pobres com armas, a maioria delas com fins lucrativos, outras de graça. Regiões do mundo que consideramos propensas à guerra, incluindo a África e a maior parte da Ásia Ocidental, não fabricam a maioria de suas próprias armas. Eles os importam de nações ricas e distantes. As vendas internacionais de armas leves, em particular, dispararam nos últimos anos, triplicando desde 2001.

Os Estados Unidos são o maior vendedor de armas do mundo. A maior parte do restante das vendas internacionais de armas vem dos outros quatro membros permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas, além da Alemanha. Se esses seis países parassem de usar armas, o desarmamento global seria um caminho muito longo para o sucesso.

A violência dos países pobres é freqüentemente usada para justificar a guerra (e a venda de armas) em países ricos. Muitas guerras têm armas dos EUA em ambos os lados. Alguns têm procuradores treinados e armados dos EUA em ambos os lados, como tem sido o caso ultimamente na Síria, onde tropas armadas pelo Departamento de Defesa lutaram contra as tropas armadas pela CIA. A resposta típica não é desarmamento, mas mais armamento, mais doações de armas e vendas a procurações, e mais compras de armas nas nações ricas.

Os Estados Unidos não são apenas o maior vendedor de armas, mas também o maior comprador de armas. Se os Estados Unidos reduzissem seu arsenal, removendo vários sistemas de armas que não têm um propósito defensivo, por exemplo, uma corrida armamentista reversa poderia ser iniciada.

Esforços para acabar com a guerra são prejudicados pela existência e crescimento contínuos do comércio de armas, mas reduzir e acabar com o comércio de armas é um caminho possível para acabar com a guerra. Estrategicamente, essa abordagem tem algumas vantagens possíveis. Por exemplo, opor-se à venda de armas dos EUA à Arábia Saudita ou a presentes para o Egito ou para Israel não exige um confronto com o patriotismo norte-americano da mesma forma que as guerras dos EUA. Em vez disso, podemos confrontar o comércio de armas como a ameaça global à saúde que é.

O desarmamento exigirá reduções nas chamadas armas convencionais, assim como nos tipos nucleares e outros tipos de armas. Teremos que acabar com o lucro no comércio de armas. Precisamos restringir a busca agressiva do domínio global que leva outras nações a adquirir armas nucleares como impedimentos. Mas também precisaremos adotar o desarmamento passo a passo, eliminando sistemas específicos, como drones armados, armas nucleares, químicas e biológicas e armas no espaço sideral.

Armas convencionais

O mundo está repleto de armamentos, de armas automáticas a tanques de batalha e artilharia pesada. A inundação de armas contribui tanto para a escalada da violência nas guerras como para os perigos do crime e do terrorismo. Ajuda os governos que cometeram violentos abusos dos direitos humanos, cria instabilidade internacional e perpetua a crença de que a paz pode ser alcançada com armas de fogo.

O Escritório das Nações Unidas para Assuntos de Desarmamento (UNODA) é guiado pela visão de promover normas globais de desarmamento e supervisiona os esforços para lidar com armas de destruição em massa e armas convencionais e comércio de armas.8 O escritório promove o desarmamento ea não proliferação nucleares, o fortalecimento dos regimes de desarmamento em relação a outras armas de destruição em massa, armas químicas e biológicas e esforços de desarmamento na área de armas convencionais, especialmente minas terrestres e armas pequenas, que são as armas. de escolha em conflitos contemporâneos.

Proibir o comércio de armas

Os fabricantes de armas têm contratos governamentais lucrativos e até são subsidiados por eles e também vendem no mercado aberto. Os EUA e outros países venderam bilhões de armas no volátil e violento Oriente Médio. Às vezes, as armas são vendidas para ambos os lados em um conflito, como no caso do Iraque e do Irã e da guerra entre eles que matou entre 600,000 e 1,250,000 com base em estimativas acadêmicas.9 Às vezes, as armas acabam sendo usadas contra o vendedor ou seus aliados, como no caso das armas que os EUA forneceram aos Mujahedin, que acabaram nas mãos da Al Qaeda, e as armas que os EUA venderam ou deram ao Iraque, que acabaram no Iraque. mãos do ISIS durante a sua invasão 2014 do Iraque.

O comércio internacional de armas que lidam com a morte é enorme, acima de US $ 70 bilhões por ano. Os principais exportadores de armas para o mundo são os poderes que lutaram na Segunda Guerra Mundial; em ordem: EUA, Rússia, Alemanha, França e Reino Unido.

A ONU adotou o Tratado de Comércio de Armas (ATT) em abril 2, 2013. Não aboliu o comércio internacional de armas. O tratado é um “instrumento que estabelece normas internacionais comuns para a importação, exportação e transferência de armas convencionais”. Entrou em vigor em dezembro 2014. Na maior parte, diz que os exportadores vão se monitorar para evitar a venda de armas a "terroristas ou estados párias". Os Estados Unidos, que não ratificaram o tratado, garantiram que tinham poder de veto sobre o texto, exigindo que o consenso governasse o país. deliberações. Os EUA exigiram que o tratado deixasse escapar enormes brechas para que o tratado não “interferisse indevidamente em nossa capacidade de importar, exportar ou transferir armas em apoio à nossa segurança nacional e interesses de política externa” [e] “o comércio internacional de armas é um atividade comercial legítima ”[e]“ o comércio comercial legítimo de armas não deve ser indevidamente prejudicado ”. Além disso,“ Não há exigência de notificação ou marcação e rastreamento de munições ou explosivos [e] não haverá mandato para um corpo para fazer valer um ATT. ”10

Um Sistema de Segurança Alternativo requer um nível maior de desarmamento para que todas as nações se sintam seguras contra a agressão. A ONU define o desarmamento geral e completo “… como a eliminação de todas as armas de destruição em massa, juntamente com a“ redução equilibrada de forças armadas e armamentos convencionais, baseada no princípio da segurança inalterada das partes com vista a promover ou reforçar a estabilidade a um nível mais baixo. nível militar, levando em conta a necessidade de todos os Estados protegerem sua segurança ”(Assembléia Geral da ONU, Documento Final da Primeira Sessão Especial sobre Desarmamento, para. 22.) Esta definição de desarmamento parece ter buracos grandes o bastante para dirigir um tanque através. Um tratado muito mais agressivo com níveis de redução datados é necessário, assim como um mecanismo de imposição.

O Tratado parece não fazer mais do que exigir que os Estados Partes criem uma agência para supervisionar as exportações e importações de armas e determinar se eles acham que as armas serão usadas indevidamente para atividades como genocídio ou pirataria e para relatar anualmente seu comércio. Não parece fazer o trabalho, pois deixa o controle do comércio para aqueles que querem exportar e importar. É necessária uma proibição muito mais vigorosa e exequível à exportação de armas. O comércio de armas precisa ser acrescentado à lista do Tribunal Criminal Internacional de “crimes contra a humanidade” e aplicado no caso de fabricantes e comerciantes de armas individuais e pelo Conselho de Segurança em seu mandato para confrontar violações de “paz e segurança internacional” no caso de estados soberanos como agentes de venda.11

Acabar com o uso de drones militares

Drones são aeronaves sem piloto (bem como submarinos e outros robôs) manobradas remotamente a uma distância de milhares de quilômetros. Até agora, o principal implantador de drones militares tem sido os Estados Unidos. Drones “Predator” e “Reaper” carregam ogivas explosivas com propulsão de foguete, que podem ser direcionadas às pessoas. Eles são manobrados por "pilotos" sentados em terminais de computador em Nevada e em outros lugares. Esses drones são usados ​​regularmente para os chamados assassinatos seletivos contra pessoas no Paquistão, Iêmen, Afeganistão, Somália, Iraque e Síria. A justificativa para esses ataques, que mataram centenas de civis, é a altamente questionável doutrina da “defesa antecipatória”. O presidente dos EUA determinou que pode, com a ajuda de um painel especial, ordenar a morte de qualquer um considerado um ameaça terrorista para os EUA, mesmo os cidadãos dos EUA para quem a Constituição exige o devido processo legal, convenientemente ignorado neste caso. Na verdade, a Constituição dos EUA exige respeito dos direitos de todos, não fazendo a distinção para os cidadãos norte-americanos que nos são ensinados. E entre os alvos estão pessoas nunca identificadas, mas consideradas suspeitas por seu comportamento, um paralelo ao perfil racial da polícia doméstica.

Os problemas com ataques de drones são legais, morais e práticos. Primeiro, eles são uma clara violação das leis de todas as nações contra o assassinato e da lei dos EUA sob ordens executivas emitidas contra os assassinatos do governo dos EUA desde 1976 pelo presidente Gerald Ford e mais tarde reiteradas pelo presidente Ronald Reagan. Usado contra cidadãos dos EUA - ou qualquer outra pessoa - esses assassinatos violam os direitos do devido processo sob a Constituição dos EUA. E enquanto a lei internacional atual, sob o Artigo 51 da Carta da ONU, legaliza a autodefesa no caso de um ataque armado, os drones, no entanto, parecem violar o direito internacional, bem como as Convenções de Genebra.12 Embora os drones possam ser considerados legalmente usados ​​em uma zona de combate em uma guerra declarada, os EUA não declararam guerra em todos os países onde mata com aviões não tripulados, e nenhuma de suas guerras atuais é legal sob a Carta da ONU ou a Kellogg-Briand. Pacto, nem está claro o que faz certas guerras "declaradas" como o Congresso dos EUA não declarou guerra desde 1941.

Além disso, a doutrina da defesa antecipatória, que afirma que uma nação pode legitimamente usar a força quando ela antecipa que pode ser atacada, é questionada por muitos especialistas em direito internacional. O problema com tal interpretação do direito internacional é sua ambigüidade - como uma nação sabe com certeza que aquilo que outro Estado ou ator não estatal diz e faz realmente levaria a um ataque armado? De fato, qualquer pretenso agressor poderia realmente se esconder por trás dessa doutrina para justificar sua agressão. No mínimo, poderia ser (e é atualmente) usado indiscriminadamente sem supervisão pelo Congresso ou pelas Nações Unidas.

Em segundo lugar, os ataques de drones são claramente imorais, mesmo sob as condições da “doutrina da guerra justa”, que estipula que os não-combatentes não devem ser atacados na guerra. Muitos dos ataques de drones não são direcionados a indivíduos conhecidos que o governo designa como terroristas, mas simplesmente contra reuniões em que tais pessoas são suspeitas de estarem presentes. Muitos civis foram mortos nesses ataques e há evidências de que em algumas ocasiões, quando equipes de resgate se reuniram no local após o primeiro ataque, um segundo ataque foi ordenado para matar os salvadores. Muitos dos mortos foram crianças.13

Terceiro, ataques de drones são contraproducentes. Embora pretendam matar inimigos dos EUA (uma afirmação às vezes duvidosa), eles criam intenso ressentimento para os EUA e são facilmente usados ​​no recrutamento de novos terroristas.

Para cada pessoa inocente que você mata, você cria dez novos inimigos.
General Stanley McChrystal (ex-Comandante das Forças dos EUA e da OTAN no Afeganistão)

Além disso, ao argumentar que seus ataques de drone são legais mesmo quando a guerra não foi declarada, os EUA fornecem justificativas para outras nações ou grupos reivindicarem legalidade quando eles bem quiserem usar drones para atacar os EUA. menos em vez de mais seguro.

Quando você soltar uma bomba de um drone ... você vai causar mais danos do que você vai causar,
O tenente-general dos EUA Michael Flynn (ret.)

Mais de setenta nações já possuem drones e mais de 50 países estão desenvolvendo-os.14 O rápido desenvolvimento da tecnologia e capacidade de produção sugere que quase todas as nações poderão ter drones armados dentro de uma década. Alguns defensores do Sistema de Guerra disseram que a defesa contra os ataques com drones será para construir drones que ataquem os drones, demonstrando a maneira pela qual o pensamento do War System tipicamente leva a corridas armamentistas ea uma maior instabilidade enquanto aumenta a destruição quando uma guerra particular irrompe. Proibir drones militarizados por todas e quaisquer nações e grupos seria um grande passo em frente na desmilitarização da segurança.

Drones não são nomeados Predators e Reapers para nada. Eles estão matando máquinas. Sem juiz ou júri, eles obliteram vidas em um instante, as vidas daqueles julgados por alguém, em algum lugar, como terroristas, junto com aqueles que são acidentalmente - ou acidentalmente - pegos em suas miras.
Medea Benjamin (ativista, autora, co-fundadora do CODEPINK)

Eliminar Armas De Destruição Em Massa

As armas de destruição em massa são um poderoso feedback positivo para o Sistema de Guerra, fortalecendo sua disseminação e garantindo que as guerras que ocorrem tenham o potencial de destruição que altera o planeta. Armas nucleares, químicas e biológicas são caracterizadas por sua capacidade de matar e mutilar um número enorme de pessoas, varrendo cidades inteiras e até mesmo regiões inteiras com destruição indescritível.

Armas nucleares

Atualmente existem tratados proibindo armas biológicas e químicas, mas não há tratado que proíba armas nucleares. O Tratado de Não-Proliferação (NPT) da 1970 prevê que cinco estados de armas nucleares reconhecidas - EUA, Rússia, Reino Unido, França e China - devem fazer esforços de boa fé para a eliminação de armas nucleares, enquanto todos os outros signatários do NPT se comprometem a não adquirir armas nucleares. armas. Apenas três países se recusaram a aderir ao TNP - Índia, Paquistão e Israel - e adquiriram arsenais nucleares. A Coréia do Norte, contando com o acordo do TNP para a tecnologia nuclear "pacífica", abandonou o tratado usando sua tecnologia "pacífica" para desenvolver materiais físseis para a produção de bombas nucleares.15 De fato, toda usina nuclear é uma potencial fábrica de bombas.

Uma guerra travada, mesmo com o chamado número “limitado” de armas nucleares, mataria milhões, induziria o inverno nuclear e resultaria em escassez mundial de alimentos que resultaria na fome de milhões de pessoas. Todo o sistema de estratégia nuclear baseia-se em uma falsa fundação, porque modelos computacionais sugerem que apenas uma pequena porcentagem de ogivas detonadas poderia causar o fechamento mundial da agricultura por até uma década - na verdade, uma sentença de morte para a espécie humana. E a tendência atual é em direção a uma probabilidade cada vez maior de alguma falha sistêmica de equipamento ou comunicação que levaria ao uso de armas nucleares.

Uma liberação maior poderia extinguir toda a vida no planeta. Essas armas ameaçam a segurança de todos em todos os lugares.16 Enquanto vários tratados de controle de armas nucleares entre os EUA e a ex-União Soviética reduziram o número insano de armas nucleares (56,000 em um ponto), ainda existem 16,300 no mundo, apenas 1000 dos quais não estão nos EUA ou na Rússia.17 O que é pior, os tratados permitiram a “modernização”, um eufemismo para criar uma nova geração de armas e sistemas de entrega, que todos os estados nucleares estão fazendo. O monstro nuclear não foi embora; não está nem mesmo espreitando no fundo da caverna - está a céu aberto e custando bilhões de dólares que poderiam ser muito melhor usados ​​em outros lugares. Desde que o não tão abrangente Tratado de Proibição de Testes foi assinado na 1998, os EUA aumentaram seus testes laboratoriais de alta tecnologia de armas nucleares, juntamente com testes subcríticos, pés 1,000 abaixo do piso do deserto no local de testes de Nevada em Western Shoshone . Os EUA realizaram 28 tais testes até o momento, explodindo plutônio com produtos químicos, sem causar uma reação em cadeia, portanto “subcrítica”.18 De fato, o governo Obama está atualmente projetando gastos de um trilhão de dólares nos próximos trinta anos para novas fábricas de bombas e sistemas de lançamento - mísseis, submarinos de aviões - bem como novas armas nucleares.19

O pensamento do Sistema de Guerra Convencional argumenta que as armas nucleares detêm a guerra - a chamada doutrina da "Destruição Mútua Assegurada" ("MAD"). Embora seja verdade que eles não foram usados ​​desde o 1945, não é lógico concluir que o MAD foi o motivo. Como Daniel Ellsberg apontou, todos os presidentes dos Estados Unidos desde Truman usaram armas nucleares como uma ameaça a outros países para permitir que os EUA conseguissem o que queriam. Além disso, tal doutrina baseia-se em uma fé instável na racionalidade dos líderes políticos em uma situação de crise, para todo o futuro. MAD não garante segurança contra a liberação acidental dessas armas monstruosas ou um ataque de uma nação que erroneamente pensou que estava sob ataque ou um primeiro ataque preventivo. Na verdade, certos tipos de sistemas de distribuição de ogivas nucleares foram projetados e construídos para este último fim - o Míssil de Cruzeiro (que foge sob radar) e o Míssil Pershing, um ataque rápido, um míssil de base avançada. Discussões sérias ocorreram durante a Guerra Fria sobre a conveniência de uma "Grande Greve Decapitante", na qual os EUA iniciariam um ataque nuclear à União Soviética, a fim de desabilitar sua capacidade de lançar armas nucleares, eliminando o comando eo controle. com o Kremlin. Alguns analistas escreveram sobre “ganhar” uma guerra nuclear em que apenas algumas dezenas de milhões seriam mortos, quase todos civis.20 As armas nucleares são patentemente imorais e insanas.

Mesmo que eles não sejam usados ​​deliberadamente, tem havido numerosos incidentes em que armas nucleares carregadas em aviões caíram no chão, felizmente, apenas soltando algum plutônio no chão, mas não saindo.21 Na 2007, seis mísseis norte-americanos portando ogivas nucleares foram erroneamente transportados de Dakota do Norte para a Louisiana e as bombas nucleares desaparecidas não foram descobertas por horas 36.22 Há relatos de embriaguez e de mau desempenho por parte de militares afixados em silos subterrâneos responsáveis ​​pelo lançamento de mísseis nucleares americanos posicionados em alerta de gatilho para o cabelo e apontados para cidades russas.23 Os EUA e a Rússia têm cada um milhares de mísseis nucleares preparados e prontos para serem disparados uns contra os outros. Um satélite meteorológico norueguês saiu do curso sobre a Rússia e quase foi levado para um ataque até o último minuto, quando o caos total foi evitado.24

A história não nos faz, nós fazemos isso - ou terminamos.
Thomas Merton (escritor católico)

O 1970 NPT expiraria em 1995 e foi estendido indefinidamente na época, com uma provisão para conferências de revisão de cinco anos e reuniões preparatórias entre elas. Para obter consenso para a extensão do TNP, os governos prometeram realizar uma conferência para negociar uma Zona Franca de Armas de Destruição Maciça no Oriente Médio. Em cada uma das conferências de revisão de cinco anos, novas promessas foram dadas, como por um compromisso inequívoco com a total eliminação de armas nucleares, e por várias “etapas” que precisam ser tomadas para um mundo livre de armas nucleares, honrado.25 Uma Convenção Modelo sobre Armas Nucleares, elaborada pela sociedade civil com cientistas, advogados e outros especialistas, foi adotada pela ONU.26 que previa que “todos os Estados seriam proibidos de buscar ou participar do 'desenvolvimento, teste, produção, armazenamento, transferência, uso e ameaça de uso de armas nucleares'”. Ele previa todos os passos necessários para destruir os arsenais. e guarda materiais sob controle internacional verificado.27

Para a consternação da sociedade civil e de muitos países que não possuem armas nucleares, nenhuma das etapas propostas nas várias conferências de revisão do TNP foi adotada. Após uma importante iniciativa da Cruz Vermelha Internacional para dar a conhecer as conseqüências humanitárias catastróficas das armas nucleares, uma nova campanha para negociar um simples tratado de proibição sem a participação dos estados de armas nucleares foi lançada em Oslo em 2013, com conferências de acompanhamento em Nayarit. , México e Viena em 2014.28 Há um momento para abrir estas negociações após a 2015 NPT Review conference, no 70th Anniversary da terrível destruição de Hiroshima e Nagasaki. Na reunião de Viena, o governo da Áustria anunciou uma promessa de trabalhar por uma proibição de armas nucleares, descrita como "tomando medidas efetivas para preencher a lacuna legal para a proibição e eliminação de armas nucleares" e "cooperar com todas as partes interessadas para alcançar este objetivo". objetivo."29 Além disso, o Vaticano falou nesta conferência e pela primeira vez declarou que a dissuasão nuclear é imoral e que as armas deveriam ser proibidas.30 Um tratado de proibição colocará pressão não apenas nos países com armas nucleares, mas nos governos abrigados sob o guarda-chuva nuclear dos EUA, nos países da OTAN que dependem de armas nucleares para dissuasão, bem como países como Austrália, Japão e Coréia do Sul.31 Além disso, as estações dos EUA sobre bombas nucleares 400 nos estados da NATO, Bélgica, Holanda, Itália, Alemanha e Turquia, que também serão pressionadas a desistir de seus "acordos de compartilhamento nuclear" e assinar o tratado de proibição.3233

Armas Químicas e Biológicas

Armas biológicas consistem em toxinas naturais mortais, como Ebola, tifo, varíola e outras que foram alteradas no laboratório para serem super virulentas, então não há antídoto. Seu uso poderia iniciar uma epidemia global descontrolada. Portanto, é fundamental aderir aos tratados existentes que já fazem parte de um Sistema de Segurança Alternativo. A Convenção sobre a Proibição do Desenvolvimento, Produção e Estocagem de Armas Bacteriológicas (Biológicas) e Tóxicas e sobre sua Destruição foi aberta para assinatura na 1972 e entrou em vigor na 1975 sob a égide das Nações Unidas. Proíbe os signatários 170 de possuírem ou desenvolverem ou armazenarem essas armas. No entanto, ele não possui um mecanismo de verificação e precisa ser fortalecido por um regime rigoroso de inspeção de desafios (ou seja, qualquer Estado pode desafiar outro que tenha concordado previamente com uma inspeção).

A Convenção sobre a Proibição do Desenvolvimento, Produção, Armazenamento e Uso de Armas Químicas e sobre sua Destruição proíbe o desenvolvimento, produção, aquisição, armazenamento, retenção, transferência ou uso de armas químicas. Os Estados Signatários concordaram em destruir quaisquer estoques de armas químicas que possam possuir e quaisquer instalações que os produzam, bem como quaisquer armas químicas que tenham abandonado no território de outros Estados no passado e criar um regime de verificação de desafios para certos produtos químicos tóxicos e seus precursores… para garantir que esses produtos químicos sejam utilizados apenas para fins não proibidos. A convenção entrou em vigor em abril 29, 1997. Enquanto os estoques mundiais de armas químicas foram drasticamente reduzidos, a destruição completa ainda é um objetivo distante.34 O tratado foi implementado com sucesso no 2014, quando a Síria entregou seus estoques de armas químicas. A decisão de perseguir esse resultado foi tomada pelo presidente dos EUA, Barack Obama, pouco depois de reverter sua decisão de lançar uma grande campanha de bombardeio contra a Síria, medida de desarmamento não violento que serviu como substituto público de uma medida de guerra que foi amplamente impedida pela pressão pública.

Armas fora da lei no espaço exterior

Vários países desenvolveram planos e até mesmo hardware para a guerra no espaço exterior, incluindo espaço para espaço e espaço para armas espaciais para atacar satélites, e espaço para armas terrestres (incluindo armas de laser) para atacar as instalações terrestres do espaço. Os perigos de colocar armas no espaço são óbvios, especialmente no caso de armas nucleares ou armas de tecnologia avançada. As nações 130 agora têm programas espaciais e há satélites operacionais 3000 no espaço. Os perigos incluem minar as convenções de armas existentes e iniciar uma nova corrida armamentista. Se tal guerra baseada no espaço ocorresse, as conseqüências seriam aterrorizantes para os habitantes da Terra, assim como arriscariam os perigos da Síndrome de Kessler, um cenário no qual a densidade de objetos na órbita terrestre baixa é alta o suficiente para que atacar alguns deles Uma cascata de colisões que geram resíduos espaciais suficientes para tornar a exploração espacial ou mesmo o uso de satélites inviável por décadas, possivelmente gerações.

Acreditando que tinha a liderança neste tipo de P&D de armas, “o secretário adjunto da Força Aérea dos Estados Unidos para o Espaço, Keith R. Hall, disse: 'Com relação ao domínio do espaço, nós o temos, gostamos e vamos para mantê-lo. '”

O 1967 Outer Space Treaty foi reafirmado em 1999 por nações 138, com apenas a abstenção dos EUA e de Israel. Proíbe as armas de destruição em massa no espaço e a construção de bases militares na Lua, mas deixa uma lacuna para as armas convencionais, de laser e de feixe de partículas de alta energia. O Comitê das Nações Unidas para o Desarmamento tem lutado há anos para chegar a um consenso sobre um tratado que proíbe essas armas, mas foi continuamente bloqueado pelos Estados Unidos. Um Código de Conduta voluntário, fraco e não vinculante foi proposto, mas “os EUA estão insistindo em uma disposição nesta terceira versão do Código de Conduta que, ao mesmo tempo em que promete voluntariamente abster-se de qualquer ação que implique, diretamente ou indiretamente, danos ou destruição de objetos espaciais ', qualifica essa diretiva com a linguagem “a menos que tal ação seja justificada”. A “justificativa” é baseada no direito de autodefesa que está embutido na Carta da ONU. Tal qualificação torna mesmo um acordo voluntário sem sentido. Um tratado mais robusto que proíba todas as armas no espaço exterior é um componente necessário de um Sistema de Segurança Alternativo.35

Invasões finais e ocupações

A ocupação de um povo por outro é uma grande ameaça à segurança e à paz, resultando em violência estrutural que muitas vezes promove os ocupados a escalar vários níveis de ataques de ataques "terroristas" à guerra de guerrilha. Exemplos proeminentes são: a ocupação da Cisjordânia por Israel e os assaltos a Gaza e a ocupação do Tibete pela China. Mesmo a forte presença militar dos EUA na Alemanha, e ainda mais no Japão, alguns anos 70 após a Segunda Guerra Mundial não provocou uma resposta violenta, mas cria ressentimento, assim como as tropas dos EUA em muitas das nações 175, onde agora estão baseadas.

Mesmo quando o poder invasor e ocupante tem capacidade militar esmagadora, essas aventuras geralmente não funcionam devido a vários fatores. Primeiro, eles são extremamente caros. Em segundo lugar, eles são muitas vezes confrontados com aqueles que têm uma participação maior no conflito, porque eles estão lutando para proteger sua terra natal. Terceiro, até mesmo as “vitórias”, como no Iraque, são indescritíveis e deixam os países devastados e politicamente fraturados. Em quarto lugar, uma vez em, é difícil sair, como exemplifica a invasão do Afeganistão pelos EUA, que oficialmente “acabou” em dezembro, 2014 após treze anos, embora quase 10,000 tropas dos EUA permaneçam no país. Finalmente, e acima de tudo, invasões e ocupações armadas contra a resistência matam mais civis do que combatentes da resistência e criam milhões de refugiados.

Invasões são proibidas pela Carta da ONU, a menos que sejam em retaliação por uma invasão prévia, uma provisão inadequada. A presença de tropas de um país dentro de outro com ou sem convite desestabiliza a segurança global e torna os conflitos mais propensos a serem militarizados e seriam proibidos em um Sistema de Segurança Alternativo.

Realinhe Gastos Militares, Converta Infraestrutura Para Produzir Financiamento Para Necessidades Civis (Conversão Econômica)

A desmilitarização da segurança, conforme descrito acima, eliminará a necessidade de muitos programas de armas e bases militares, proporcionando uma oportunidade para as corporações dependentes do governo e militares mudarem esses recursos para a criação de riqueza genuína. Também pode reduzir a carga tributária sobre a sociedade e criar mais empregos. Nos EUA, para cada US $ 1 gasto nas forças armadas, mais do que o dobro do número de empregos em um espectro mais amplo de níveis salariais seria criado se o mesmo montante fosse gasto no setor civil.36 As desvantagens de mudar as prioridades de gastos federais com o dinheiro dos impostos dos EUA para os outros programas são tremendas.37

Gastar em uma defesa nacional militarizada é astronômico. Só os Estados Unidos gastam mais do que os próximos países da 15 combinados em suas forças armadas.38

Os Estados Unidos gastam US $ 1.3 trilhões de dólares anualmente no Orçamento do Pentágono, armas nucleares (no orçamento do Departamento de Energia), serviços de veteranos, a CIA e a Segurança Interna.39 O mundo como um todo gasta mais de US $ 2 trilhões. Números desta magnitude são difíceis de entender. Observe que 1 milhões de segundos são iguais a 12 dias, 1 bilhões de segundos equivalem a 32 anos e 1 trilhões de segundos equivalem a 32,000 anos. E, no entanto, o nível mais alto de gastos militares no mundo não conseguiu impedir os ataques 9 / 11, interromper a proliferação nuclear, acabar com o terrorismo ou suprimir a resistência a ocupações no Oriente Médio. Não importa quanto dinheiro seja gasto em guerra, isso não funciona.

Os gastos militares também são um sério dreno na força econômica de uma nação, como apontou o economista pioneiro Adam Smith. Smith argumentou que os gastos militares eram economicamente improdutivos. Décadas atrás, economistas comumente usavam “carga militar” quase como sinônimo de “orçamento militar”. Atualmente, as indústrias militares nos EUA recebem mais capital do estado do que todas as indústrias privadas combinadas podem comandar. Transferir esse capital de investimento para o setor de livre mercado diretamente por meio de doações para conversão ou redução de impostos ou pagamento da dívida nacional (com seus enormes pagamentos anuais de juros) injetaria um enorme incentivo para o desenvolvimento econômico. Um Sistema de Segurança combinando os elementos descritos acima (e a ser descrito nas seções seguintes) custaria uma fração do orçamento militar dos EUA atual e garantiria um processo de conversão econômica. Além disso, criaria mais empregos. Um bilhão de dólares de investimento federal nas forças armadas cria empregos 11,200, enquanto o mesmo investimento em tecnologia de energia limpa renderia 16,800, em cuidados de saúde 17,200 e na educação 26,700.40

A conversão econômica exige mudanças na tecnologia, na economia e no processo político para a mudança do mercado militar para o civil. É o processo de transferir os recursos humanos e materiais usados ​​para fazer um produto para fazer um diferente; por exemplo, convertendo de construir mísseis para construir vagões ligeiros. Não é um mistério: a indústria privada faz isso o tempo todo. Converter a indústria militar em produtos de valor de uso para a sociedade aumentaria a força econômica de uma nação em vez de prejudicá-la. Os recursos atualmente empregados na fabricação de armas e na manutenção de bases militares poderiam ser redirecionados para muitas áreas de investimento doméstico e ajuda externa. A infra-estrutura está sempre precisando de reparos e modernizações, incluindo infra-estrutura de transporte, como estradas, pontes e ferrovias, bem como redes de energia, escolas, sistemas de água e esgoto, instalações de energia renovável, etc. Imagine Flint, Michigan e muitos outras cidades onde os cidadãos, principalmente as minorias pobres, são envenenados com água contaminada com chumbo. Outra área de investimento é a inovação que leva à reindustrialização de economias sobrecarregadas com indústrias de serviços de baixa remuneração e dependentes demais do pagamento de dívidas e da importação estrangeira de mercadorias, uma prática que também aumenta a carga de carbono da atmosfera. As bases aéreas, por exemplo, podem ser convertidas em shopping centers e empreendimentos habitacionais ou em incubadoras de empreendimentos ou matrizes de painéis solares.

Os principais obstáculos à conversão econômica, além da corrupção do governo pelo dinheiro, são o medo da perda do emprego e a necessidade de reciclar tanto o trabalho quanto a administração. Os empregos precisarão ser garantidos pelo estado enquanto a reciclagem ocorrer, ou outras formas de compensação pagas àqueles que atualmente trabalham na indústria militar, a fim de evitar um impacto negativo na economia do desemprego maior durante a transição de uma guerra para uma guerra. status em tempo de paz.

Para ser bem sucedida, a conversão precisa fazer parte de um programa político mais amplo de redução de armas. Isso exigirá meta-planejamento nacional e assistência financeira e planejamento local intensivo, já que as comunidades com bases militares vislumbram transformações e as corporações determinam o que seu novo nicho pode ser no livre mercado. Isso exigirá dólares de impostos, mas no final economizará muito mais do que o investido em redesenvolvimento, uma vez que os estados acabam com o desgaste econômico dos gastos militares e o substituem por economias lucrativas em tempos de paz que criam bens de consumo úteis.

Tentativas foram feitas para legislar a conversão, tais como o Decreto Nuclear de Desarmamento e Conversão Econômica da 1999, que liga o desarmamento nuclear à conversão.

O projeto exigiria que os Estados Unidos desativassem e desmantelassem suas armas nucleares e se abstivessem de substituí-las por armas de destruição em massa, uma vez que os países estrangeiros que possuem armas nucleares decretem e executem exigências semelhantes. O projeto de lei também prevê que os recursos utilizados para sustentar nosso programa de armas nucleares sejam usados ​​para atender às necessidades humanas e de infra-estrutura, como habitação, saúde, educação, agricultura e meio ambiente. Então, eu veria uma transferência direta de fundos.
(Transcrição da 30 de julho, 1999, Conferência de Imprensa) HR-2545: "Desarmamento Nuclear e Lei de Conversão Econômica da 1999"

Legislação deste tipo requer mais apoio do público para passar. O sucesso pode crescer em menor escala. O estado de Connecticut criou uma comissão para trabalhar na transição. Outros estados e localidades podem seguir o exemplo de Connecticut. Algum momento para isso surgiu de uma percepção errônea de que os gastos militares estavam sendo reduzidos em Washington. Precisamos prolongar essa percepção equivocada, torná-la realidade (obviamente a melhor escolha) ou persuadir os governos locais e estaduais a tomarem a iniciativa de qualquer maneira.

Reconfigurar a resposta ao terrorismo

Após os ataques 9 / 11 no World Trade Center, os EUA atacaram bases terroristas no Afeganistão, iniciando uma longa e malsucedida guerra. A adoção de uma abordagem militar não só não acabou com o terrorismo, como também resultou na erosão das liberdades constitucionais, no cometimento de abusos dos direitos humanos e violações do direito internacional, e forneceu cobertura para ditadores e governos democráticos abusarem de seus poderes, justificando abusos em nome do "combate ao terrorismo".

A ameaça terrorista para as pessoas no mundo ocidental tem sido exagerada e tem havido uma reação exagerada na mídia, na esfera pública e política. Muitos se beneficiam da exploração da ameaça do terrorismo no que agora pode ser chamado de complexo industrial de segurança interna. Como Glenn Greenwald escreve:

… As entidades privadas e públicas que moldam a política do governo e impulsionam o discurso político lucram demais de inúmeras maneiras para permitir considerações racionais da ameaça do terror.41

Um dos resultados finais da reação exagerada à ameaça terrorista tem sido a proliferação de extremistas violentos e hostis, como o ISIS.42 Neste caso particular, existem muitas alternativas construtivas não violentas para combater o ISIS que não devem ser confundidas com inação. Estes incluem: um embargo de armas, apoio da sociedade civil síria, apoio à resistência civil não-violenta,43 busca de diplomacia significativa com todos os atores, sanções econômicas ao ISIS e apoiadores, fechamento da fronteira para cortar a venda de petróleo dos territórios controlados pelo Estado Islâmico e parar o fluxo de combatentes e ajuda humanitária. Os passos fortes a longo prazo seriam a retirada das tropas dos EUA da região e o fim das importações de petróleo da região, a fim de dissolver o terrorismo nas suas raízes.44

Em geral, uma estratégia mais eficaz do que a guerra seria tratar os ataques terroristas como crimes contra a humanidade em vez de atos de guerra, e usar todos os recursos da comunidade policial internacional para levar os perpetradores à justiça perante o Tribunal Penal Internacional. É notável que um exército incrivelmente poderoso não conseguiu impedir os piores ataques contra os EUA desde Pearl Harbor.

O exército mais poderoso do mundo não fez nada para impedir ou interromper os ataques 9-11. Praticamente todos os terroristas capturados, todas as conspirações terroristas frustradas foram o resultado de inteligência de primeira linha e trabalho policial, não a ameaça ou o uso de força militar. A força militar também foi inútil na prevenção da disseminação de armas de destruição em massa.
Lloyd J. Dumas (professor de economia política)

Um campo profissional de estudiosos da paz e do conflito estudiosos e profissionais está continuamente fornecendo respostas ao terrorismo que são superiores aos chamados especialistas da indústria do terrorismo.

Respostas não violentas ao terrorismo

• Embargos de armas
• Acabar com toda ajuda militar
• Apoio da sociedade civil, atores não violentos
• Sanções
• Trabalhar através de órgãos supranacionais (por exemplo, ONU, ICC)
• Cessar fogo
• Ajuda aos refugiados (realocar / melhorar os campos proximais / repatriar)
• Prometer não usar violência
• Retirada de militares
• Trabalhadores de conflitos não violentos
• Iniciativas de Justiça (Transicionais)
• Diplomacia significativa
• Quadro de Resolução de Conflitos
• Boa governação inclusiva
• Confrontar a violência apoiando crenças
• Aumentar a participação das mulheres na vida social e política
• Informações precisas sobre fatos
• Perpetradores separados da base de apoio - abordando a área cinzenta
• Proibir a especulação de guerra
• Engajamento pela paz; Reenquadrar as opções de / ou nós / eles
• Policiamento eficaz
• Resistência Civil Não Violenta
• Recolha de informação e relatórios
• Defesa pública
• Conciliação, Arbitragem e Liquidação Judicial
• Mecanismos de direitos humanos
• Assistência humanitária e proteção
• Incentivos econômicos, políticos e estratégicos
• Monitorização, observação e verificação

Respostas não violentas a longo prazo ao terrorismo45

• Parar e reverter todo o comércio e fabricação de armas
• Redução do consumo por nações ricas
• Ajuda massiva a nações e populações pobres
• Repatriação ou emigração de refugiados
• Alívio da dívida para as nações mais pobres
• Educação sobre raízes do terrorismo
• Educação e treinamento sobre poder não violento
• Promover o turismo cultural e ecologicamente sensível e intercâmbios culturais
• Construir economia sustentável e justa, uso e distribuição de energia, agricultura

Desmantelar Alianças Militares

Alianças militares como a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) são resquícios da Guerra Fria. Com o colapso dos estados clientes soviéticos na Europa Oriental, a aliança do Pacto de Varsóvia desapareceu, mas a OTAN se expandiu até as fronteiras da ex-União Soviética, violando uma promessa ao ex-primeiro-ministro Gorbachev, e resultou em extrema tensão entre a Rússia e o Ocidente - o início de uma nova Guerra Fria - assinalado talvez por um golpe apoiado pelos EUA na Ucrânia, a anexação ou reunificação da Crimeia pela Rússia - dependendo de qual narrativa prevalecer - e a guerra civil na Ucrânia. Esta nova guerra fria poderia facilmente se tornar uma guerra nuclear que poderia matar centenas de milhões de pessoas. A OTAN é um reforço positivo do Sistema de Guerra, reduzindo ao invés de criando segurança. A OTAN também empreendeu exercícios militares muito além das fronteiras da Europa. Tornou-se uma força para os esforços militarizados na Europa Oriental, Norte da África e Oriente Médio.

O papel das mulheres na paz e na segurança

O papel das mulheres na paz e na segurança não recebeu a devida atenção. Tomemos, por exemplo, tratados, em particular acordos de paz, que são mais comumente negociados e assinados em um contexto dominado por homens, por atores armados estatais e não estatais. Este contexto perde totalmente a realidade no terreno. O “Melhor Ferramenta de Paz” da Rede Internacional de Ação da Sociedade Civil foi desenvolvido como um guia para processos e negociações de paz inclusivos.46 As mulheres, de acordo com o relatório, compartilham uma visão de sociedades baseadas na justiça social e igualdade, são uma importante fonte de experiência prática sobre a vida em uma zona de guerra e compreendem as realidades terrestres (por exemplo, radicalização e pacificação). Os processos de paz, portanto, não devem ser focados em segurança ou políticos, mas também processos sociais inclusivos. Isso é o que é chamado de democratização da paz.

“Sem mulheres, sem paz” - esta manchete descreveu o papel central das mulheres e da igualdade de gênero no acordo de paz entre o governo colombiano e o grupo rebelde das FARC, marcando o fim de uma guerra civil de mais de 50 anos em agosto de 2016. O negócio não tem apenas a influência das mulheres no conteúdo, mas também na forma como a paz é construída. Uma subcomissão de gênero garante linha por linha que as perspectivas das mulheres sejam garantidas, até mesmo os direitos LGBT são considerados.47

Há numerosos exemplos de ativistas criativas e determinadas pela paz nas esferas seculares e religiosas. A irmã Joan Chittister tem sido uma das principais vozes das mulheres, da paz e da justiça há décadas. A laureada do Prêmio Nobel da Paz Shirin Ebadi é uma defensora veemente contra as armas nucleares. As mulheres indígenas em todo o mundo são cada vez mais reconhecidas e poderosas como agentes de mudança social. Um exemplo menos conhecido, mas ainda assim maravilhoso, é a Carta da Paz das Moças, cujo objetivo é promover o compromisso ea compreensão dos desafios e obstáculos enfrentados pelas mulheres jovens em países afetados por conflitos, bem como outras sociedades no âmbito da Academia das Mulheres Jovens pela Paz.48 As mulheres querem espalhar o feminismo em todo o mundo, eliminar as estruturas patriarcais e garantir a segurança das feministas, mulheres que constróem a paz e defensoras dos direitos humanos. Os objetivos são acompanhados por um poderoso conjunto de recomendações que podem servir de modelo para as mulheres em muitos contextos.

As mulheres desempenharam um papel especial nas negociações de paz na Guatemala nas 1990s, formaram uma aliança para coordenar a atividade de construção da paz na Somália, forjam esforços intercomunitários no conflito israelo-palestino ou lideraram um movimento político para aumentar o poder das mulheres e influenciar o acordo de paz e processos de paz na Irlanda do Norte.49 As vozes das mulheres avançam diferentes agendas das geralmente apresentadas pelos líderes.50

Reconhecendo a lacuna existente no papel das mulheres e da construção da paz, avanços foram feitos. Mais notadamente no nível da política, a UNSCR 1325 (2000) fornece uma “estrutura global para a integração do gênero em todos os processos de paz, incluindo manutenção da paz, construção da paz e reconstrução pós-conflito”.51 Ao mesmo tempo, é claro que as políticas e compromissos retóricos são apenas um primeiro passo para mudar um paradigma dominado pelos homens.

Ao criar um World Beyond War, uma abordagem com perspectiva de gênero em nosso pensamento e ação precisa ser adotada. Os seguintes estágios para engendrar a prevenção da guerra são necessários:52

• Tornar as mulheres visíveis como agentes de mudança na prevenção da guerra e na construção da paz
• Removendo o preconceito masculino na coleta e pesquisa de dados de prevenção e consolidação da paz
• Repensando os condutores de guerra e paz para levar o gênero em consideração
• Incorporar e integrar o gênero na formulação de políticas e na prática

Gerenciando Conflitos Internacionais e Civis

As abordagens reacionárias e instituições estabelecidas para a gestão de conflitos internacionais e civis revelaram-se insuficientes e muitas vezes inadequadas. Nós propomos uma série de melhorias.

Mudando para uma postura pró-ativa

O desmantelamento das instituições do Sistema de Guerra e as crenças e atitudes subjacentes não serão suficientes. Um Sistema de Segurança Global Alternativo precisa ser construído em seu lugar. Grande parte desse sistema já está em vigor, tendo evoluído nos últimos cem anos, embora de forma embrionária ou com grande necessidade de fortalecimento. Algumas delas existem apenas em idéias que precisam ser institucionalizadas.

As partes existentes do sistema não devem ser vistas como produtos finais estáticos de um mundo pacífico, mas como elementos de processos dinâmicos e imperfeitos da evolução humana que conduzem a um mundo cada vez mais não-violento, com mais igualdade para todos. Somente uma postura pró-ativa ajudará a fortalecer o Sistema de Segurança Global Alternativo.

Fortalecimento das instituições internacionais e alianças regionais

As instituições internacionais para administrar conflitos sem violência vêm evoluindo há muito tempo. Um corpo de leis internacionais muito funcionais vem se desenvolvendo há séculos e precisa ser mais desenvolvido para ser uma parte efetiva de um sistema de paz. No 1899, o Tribunal Internacional de Justiça (ICJ; o “Tribunal Mundial”) foi criado para julgar as disputas entre estados-nação. A Liga das Nações seguiu no 1920. Como uma associação de Estados soberanos 58, a Liga baseava-se no princípio da segurança coletiva, ou seja, se um Estado cometesse agressão, os outros estados puniriam as sanções econômicas contra aquele Estado ou, como último recurso, forneceriam forças militares para derrotá-lo. A Liga resolveu algumas disputas menores e iniciou esforços de construção da paz em nível global. O problema era que os Estados membros fracassaram, em sua maioria, em fazer o que eles disseram que fariam, e assim as agressões do Japão, da Itália e da Alemanha não foram evitadas, levando à Segunda Guerra Mundial, a guerra mais destrutiva da história. É também digno de nota que os EUA se recusaram a participar. Depois da vitória dos Aliados, as Nações Unidas foram criadas como uma nova tentativa de segurança coletiva. Também uma associação de estados soberanos, a ONU deveria resolver disputas e, onde isso não fosse viável, o Conselho de Segurança poderia decidir sancionar sanções ou fornecer uma força militar contrária para lidar com um estado agressor.

A ONU também expandiu grandemente as iniciativas de construção da paz iniciadas pela Liga. No entanto, a ONU foi prejudicada por constrangimentos estruturais internos e a Guerra Fria entre os EUA e a URSS dificultou a cooperação significativa. As duas superpotências também criaram sistemas tradicionais de alianças militares destinados uns aos outros, a OTAN e o Pacto de Varsóvia.

Outros sistemas de alianças regionais também foram estabelecidos. A União Europeia manteve uma Europa pacífica apesar das diferenças, a União Africana mantém a paz entre o Egipto e a Etiópia, e a Associação de Nações do Sudeste Asiático e a Union de Nações Suramericanas estão a desenvolver potencial para os seus membros e futuros membros. Paz.

Embora as instituições internacionais para administrar os conflitos entre Estados sejam uma parte vital de um sistema de paz, os problemas tanto com a Liga quanto com a ONU surgiram em parte da incapacidade de desmantelar o Sistema de Guerra. Eles foram criados dentro dele e por si mesmos foram incapazes de controlar a guerra ou as corridas armamentistas, etc. Alguns analistas acreditam que o problema é que eles são associações de estados soberanos que estão comprometidos, em último recurso (e algumas vezes antes) à guerra como o árbitro das disputas. Há muitas maneiras pelas quais as Nações Unidas e outras instituições internacionais podem ser construtivamente reformadas para se tornarem mais eficazes na manutenção da paz, incluindo reformas do Conselho de Segurança, da Assembléia Geral, forças e ações de manutenção da paz, financiamento e relacionamento com organizações não governamentais. e a adição de novas funções.

Reformando as Nações Unidas

As Nações Unidas foram criadas como uma resposta à Segunda Guerra Mundial para impedir a guerra por meio de negociações, sanções e segurança coletiva. O Preâmbulo da Carta fornece a missão geral:

Para salvar gerações sucessivas do flagelo da guerra, que por duas vezes em nossa vida trouxe incalculável tristeza à humanidade, e para reafirmar a fé nos direitos humanos fundamentais, na dignidade e no valor da pessoa humana, nos direitos iguais de homens e mulheres e de nações grandes e pequenas, e estabelecer condições sob as quais a justiça e o respeito pelas obrigações decorrentes de tratados e outras fontes do direito internacional possam ser mantidos, e promover progresso social e melhores padrões de vida em maior liberdade. . . .

Reformar as Nações Unidas pode e precisa acontecer em diferentes níveis.

Reformando a Carta para Lidar de Forma Mais Eficaz com a Agressão

A Carta das Nações Unidas não proíbe a guerra, ela proíbe a agressão. Embora a Carta permita que o Conselho de Segurança tome medidas no caso de agressão, a doutrina da chamada “responsabilidade de proteger” não é encontrada nela, e a justificativa seletiva das aventuras imperiais ocidentais é uma prática que deve ser encerrada. . A Carta da ONU não proíbe os Estados de tomarem suas próprias medidas em legítima defesa. Artigo 51 lê:

Nada na presente Carta prejudicará o direito inerente à legítima defesa individual ou coletiva se ocorrer um ataque armado contra um Membro das Nações Unidas, até que o Conselho de Segurança tenha tomado as medidas necessárias para manter a paz e a segurança internacionais. As medidas tomadas pelos Membros no exercício deste direito de autodefesa deverão ser imediatamente comunicadas ao Conselho de Segurança e não devem afetar de maneira alguma a autoridade e responsabilidade do Conselho de Segurança sob a presente Carta de tomar, a qualquer momento, as medidas que forem tomadas. considere necessário para manter ou restaurar a paz ea segurança internacionais.

Além disso, nada na Carta exige que a ONU tome medidas e requer que as partes conflitantes tentem primeiro resolver a disputa por arbitragem e, em seguida, pela ação de qualquer sistema de segurança regional ao qual elas pertencem. Só então cabe ao Conselho de Segurança, que muitas vezes se torna impotente pela disposição de veto.

Por mais desejável que seja proibir formas de guerra, incluindo fazer guerra em autodefesa, é difícil ver como isso pode ser alcançado até que um sistema de paz plenamente desenvolvido esteja em vigor. No entanto, muito progresso pode ser feito alterando a Carta para exigir que o Conselho de Segurança assuma todo e qualquer caso de conflito violento imediatamente após seu início e providencie imediatamente um curso de ação para deter as hostilidades por meio do estabelecimento de um cessar-fogo, exigir a mediação na ONU (com a ajuda de parceiros regionais, se desejado) e, se necessário, encaminhar a disputa ao Tribunal Internacional de Justiça. Isso exigirá várias outras reformas, como listadas abaixo, incluindo lidar com o veto, mudar para métodos não-violentos como ferramentas primárias, fazendo uso de trabalhadores civis não-violentos desarmados da paz e fornecendo um poder de polícia adequado (e adequadamente responsável) para reforçar suas decisões quando necessário. .

Deve-se acrescentar que a maioria das guerras nas últimas décadas tem sido ilegal sob a Carta da ONU. No entanto, houve pouca consciência e sem consequências para esse fato.

Reformando o Conselho de Segurança

Artigo 42 da Carta dá ao Conselho de Segurança a responsabilidade de manter e restaurar a paz. É o único órgão da ONU com autoridade obrigatória nos Estados membros. O Conselho não possui uma força armada para executar suas decisões; em vez disso, tem autoridade vinculativa para apelar às forças armadas dos Estados membros. No entanto, a composição e os métodos do Conselho de Segurança são antiquados e apenas minimamente eficazes para manter ou restaurar a paz.

Composição

O Conselho é composto por membros 15, dos quais 5 são permanentes. Estas são as potências vitoriosas na Segunda Guerra Mundial (EUA, Rússia, Reino Unido, França e China). Eles também são os membros que têm poder de veto. No momento da escrita na 1945, eles exigiram essas condições ou não permitiram que a ONU surgisse. Esses cinco permanentes também reivindicam e possuem cargos de liderança nos órgãos de governo dos principais comitês da ONU, dando-lhes uma quantidade desproporcional e antidemocrática de influência. Eles também são, junto com a Alemanha, como mencionado acima, os principais comerciantes de armas para o mundo.

O mundo mudou drasticamente nas décadas seguintes. A ONU passou de membros do 50 para o 193, e os saldos da população também mudaram dramaticamente. Além disso, a forma como os assentos do Conselho de Segurança são distribuídos pelas regiões 4 também não é representativa, com a Europa eo Reino Unido ocupando assentos 4, enquanto a América Latina tem apenas 1. A África também está sub-representada. Apenas raramente uma nação muçulmana é representada no Conselho. Já passou da hora de corrigir esta situação se a ONU quiser impor respeito nessas regiões.

Além disso, a natureza das ameaças à paz e à segurança mudou drasticamente. Na época da fundação, o arranjo atual poderia ter feito sentido, dada a necessidade de um acordo de grande poder e de que a principal ameaça à paz e à segurança fosse vista como uma agressão armada. Enquanto a agressão armada ainda é uma ameaça - e membro permanente dos Estados Unidos o pior reincidente - grande poder militar é quase irrelevante para muitas das novas ameaças que existem hoje que incluem o aquecimento global, WMDs, movimentos de massas de pessoas, ameaças globais de doenças, comércio de armas e criminalidade.

Uma proposta é aumentar o número de regiões eleitorais para 9 em que cada uma teria um membro permanente e cada região tem membros revolvendo 2 para somar um Conselho de 27 assentos, refletindo assim mais perfeitamente nacional, cultural e realidades da população.

Revise ou elimine o veto

O veto é exercido sobre quatro tipos de decisões: o uso da força para manter ou restabelecer a paz, nomeações para a posição do Secretário-Geral, pedidos de adesão e alteração da Carta e questões processuais que podem impedir que as questões cheguem ao plenário. . Além disso, nos outros órgãos, os 5 Permanentes tendem a exercer um veto de fato. No Conselho, o veto tem sido usado nos tempos da 265, principalmente pelos EUA e pela antiga União Soviética, para bloquear a ação, muitas vezes tornando a ONU impotente.

O veto restringe o Conselho de Segurança. É profundamente injusto, pois permite que os detentores impeçam qualquer ação contra suas próprias violações da proibição de agressão da Carta. Também é usado como um favor para proteger as ações de seus estados clientes das ações do Conselho de Segurança. Uma proposta é simplesmente descartar o veto. Outra é permitir que membros permanentes façam veto, mas fazer com que três membros julguem necessário bloquear a passagem de uma questão substantiva. Questões processuais não devem estar sujeitas ao veto.

Outras reformas necessárias do Conselho de Segurança

Três procedimentos precisam ser adicionados. Atualmente nada requer que o Conselho de Segurança aja. No mínimo, o Conselho deve ser obrigado a abordar todas as questões de ameaça à paz e à segurança e decidir se deve atuar sobre elas ou não (“O Dever de Decidir”). O segundo é “O Requisito de Transparência”. O Conselho deve ser obrigado a revelar suas razões para decidir ou decidir não aceitar a questão de um conflito. Além disso, o Conselho se reúne em segredo sobre 98 por cento do tempo. No mínimo, suas deliberações substantivas precisam ser transparentes. Terceiro, o “Dever de Consultar” exigiria que o Conselho tomasse medidas razoáveis ​​para consultar as nações que seriam afetadas por suas decisões.

Fornecer financiamento adequado

O “Orçamento Regular” da ONU financia a Assembléia Geral, o Conselho de Segurança, o Conselho Econômico e Social, a Corte Internacional de Justiça e missões especiais, como a Missão de Assistência da ONU no Afeganistão. O Orçamento de Manutenção da Paz é separado. Os estados membros são avaliados para ambas as taxas, dependendo do seu PIB. A ONU também recebe doações voluntárias, que equivalem às receitas dos fundos avaliados.

Dada a sua missão, as Nações Unidas estão muito subfinanciadas. O orçamento regular de dois anos para 2016 e 2017 é fixado em US $ 5.4 bilhões eo Orçamento de Manutenção para o ano fiscal 2015-2016 é de US $ 8.27 bilhões, o total equivalente a menos de metade de um por cento dos gastos militares globais um por cento das despesas anuais relacionadas com os militares dos EUA). Várias propostas foram apresentadas para financiar adequadamente a ONU, incluindo um imposto de uma fração de um por cento nas transações financeiras internacionais que poderiam elevar até US $ 300 bilhões para serem aplicados principalmente ao desenvolvimento da ONU e programas ambientais, como redução da mortalidade infantil, combate a doenças epidêmicas. como o Ebola, combatendo os efeitos negativos da mudança climática, etc.

Previsão e gerenciamento de conflitos no início: um gerenciamento de conflitos

Usando os Capacetes Azuis, a ONU já está empenhada em financiar as missões de paz da 16 em todo o mundo, eliminando ou amortecendo os incêndios que poderiam se espalhar regionalmente ou até mesmo globalmente.53 Enquanto eles estão, pelo menos em alguns casos, fazendo um bom trabalho sob condições muito difíceis, a ONU precisa se tornar muito mais proativa em prever e prevenir conflitos onde for possível, e rapidamente e não intervir de forma não-violenta em conflitos que se inflamaram para apagar os incêndios rapidamente.

Previsão

Manter uma agência especializada permanente para monitorar potenciais conflitos em todo o mundo e recomendar ações imediatas ao Conselho de Segurança ou ao Secretário-Geral, começando com:

Times de Mediação Proativa

Manter um conjunto permanente de especialistas em mediação qualificados em idiomas e diversidade cultural, e as mais recentes técnicas de mediação sem adversidades a serem despachadas rapidamente para estados em que tanto a agressão internacional quanto a guerra civil parecem iminentes. Isso começou com a chamada Equipe de Especialistas de Mediação em Standby que atuam como consultores de plantão para emissários da paz em todo o mundo em questões como estratégia de mediação, compartilhamento de poder, constituição de leis, direitos humanos e recursos naturais.54

Alinhar-se cedo aos movimentos não violentos indígenas

Até o momento, a ONU demonstrou pouca compreensão do poder que os movimentos não-violentos dentro dos países podem exercer para evitar que os conflitos civis se transformem em violentas guerras civis. No mínimo, a ONU precisa ser capaz de ajudar esses movimentos pressionando os governos a evitar represálias violentas contra eles ao mesmo tempo em que trazem equipes de mediação da ONU. A ONU precisa se envolver com esses movimentos. Quando isso é considerado difícil devido a preocupações com a violação da soberania nacional, a ONU pode fazer o seguinte.

Manutenção de paz

As atuais operações de manutenção da paz da ONU apresentam grandes problemas, incluindo regras conflitantes de engajamento, falta de interação com as comunidades afetadas, falta de mulheres, violência baseada em gênero e incapacidade de lidar com a natureza mutável da guerra. Um Painel Independente de Alto Nível das Operações de Paz da ONU, presidido pelo Prêmio Nobel da Paz Jose Ramos-Horta, recomendou mudanças essenciais da 4 para as operações de paz da ONU: 1. Primazia política, isto é, soluções políticas devem orientar todas as operações de paz da ONU. 2. Operações responsivas, isto é, as missões devem ser adaptadas ao contexto e incluir o espectro completo de respostas. 3. Parcerias mais fortes, que estão desenvolvendo arquiteturas de paz e segurança resilientes globais e locais, 4. Focada no campo e centrada nas pessoas, essa é uma decisão renovada de servir e proteger as pessoas.55

De acordo com Mel Duncan, co-fundador da Força da Paz Não-Violenta, o painel também reconheceu que os civis podem e desempenham um papel importante na proteção direta de civis.

Melhorar e manter as atuais operações de manutenção da paz dos Capacetes Azuis e aumentar a capacidade de missões de longo prazo devem ser consideradas como a abordagem de último recurso e com maior responsabilidade para uma ONU democraticamente reformada. Para ser claro, as operações das operações de manutenção de paz da ONU ou de proteção civil não são o que se consideraria uma intervenção militar em prol da paz e segurança. A missão fundamental da manutenção da paz internacional, policiamento ou proteção civil autorizada pelas Nações Unidas ou por outro organismo internacional é diferente da intervenção militar. Uma intervenção militar é a introdução de forças militares externas em um conflito existente por meio da introdução de armas, ataques aéreos e tropas de combate para intervir no conflito a fim de influenciar um resultado militar e derrotar um inimigo. É o uso de força letal em grande escala. A manutenção da paz da ONU é guiada por três princípios básicos: (1) consentimento das partes; (2) imparcialidade; e (3) não uso da força, exceto em legítima defesa e defesa do mandato. Isso não quer dizer que a proteção civil esteja sendo falsamente usada como um disfarce para intervenções militares com motivos menos nobres.

Tendo isso em mente, as operações armadas de manutenção da paz devem ser entendidas como um passo transitório claro para, em última análise, contar com alternativas não violentas mais eficazes e viáveis, em particular a Manutenção da Paz Civil Desarmada (UCP).

Força de Reação Rápida para Suplementar os Capacetes Azuis

Todas as missões de manutenção da paz devem ser aprovadas pelo Conselho de Segurança. As forças de paz da ONU, os Capacetes Azuis, são recrutadas principalmente das nações em desenvolvimento. Vários problemas os tornam menos eficazes do que poderiam ser. Primeiro, leva vários meses para montar uma força de manutenção da paz, durante a qual a crise pode aumentar drasticamente. Uma força de reação rápida e permanente que poderia intervir em questão de dias resolveria esse problema. Outros problemas com os Capacetes Azuis derivam do uso de forças nacionais e incluem: uma disparidade de participação, armamentos, táticas, comando e controle e regras de engajamento.

Coordenar com Agências de Intervenção Não Violenta de Base Civil

As equipes de manutenção da paz não-violentas e de base civil existem há mais de vinte anos, incluindo a maior força pacífica não-violenta (NP), sediada em Bruxelas. O PN atualmente tem status de observador na ONU e participa de discussões sobre manutenção da paz. Essas organizações, incluindo não apenas o PN, mas também as Brigadas da Paz Internacional, as Equipes Cristão do Pacificador e outras, podem às vezes ir aonde a ONU não pode e, portanto, podem ser eficazes em situações particulares. A ONU precisa encorajar essas atividades e ajudar a financiá-las. A ONU deve cooperar com outras ONGIs como Alerta Internacional, Busca por um Terreno Comum, a Voz Muçulmana pela Paz, a Voz Judaica pela Paz, a Irmandade da Reconciliação e muitas outras. permitindo que seus esforços para intervir cedo em áreas de conflito. Além de financiar esses esforços através do UNICEF ou do ACNUR, muito mais pode ser feito em termos da inclusão da UCP nos mandatos e no reconhecimento e promoção das metodologias.

Reforma da Assembléia Geral

A Assembléia Geral (AG) é a mais democrática dos órgãos da ONU, uma vez que inclui todos os Estados membros. Está preocupado principalmente com programas cruciais de construção da paz. O então secretário-geral Kofi Annan sugeriu que a AG simplificasse seus programas, abandonasse a confiança no consenso, uma vez que isso resulta em resoluções diluídas e adote uma supermaioria para a tomada de decisões. O GA precisa prestar mais atenção à implementação e cumprimento de suas decisões. Também precisa de um sistema de comitês mais eficiente e envolver a sociedade civil, ou seja, as ONGs, mais diretamente em seu trabalho. Outro problema com o GA é que ele é composto de membros do estado; Assim, um pequeno estado com pessoas 200,000 tem tanto peso na votação quanto na China ou na Índia.

Uma ideia de reforma que ganha popularidade é acrescentar à AG uma Assembleia Parlamentar de membros eleitos pelos cidadãos de cada país e em que o número de lugares atribuídos a cada país reflectiria com maior precisão a população e, assim, seria mais democrático. Então, qualquer decisão do GA teria que passar pelas duas casas. Esses “parlamentares globais” também seriam capazes de representar o bem-estar comum da humanidade em geral, em vez de serem obrigados a seguir os ditames de seus governos no país de origem, como os atuais embaixadores do Estado.

Fortalecer o Tribunal Internacional de Justiça

O ICJ ou “Tribunal Mundial” é o principal órgão judicial das Nações Unidas. Decide os casos que lhe são submetidos pelos Estados e emite pareceres consultivos sobre assuntos jurídicos que lhe são remetidos pelas Nações Unidas e agências especializadas. Quinze juízes são eleitos para mandatos de nove anos pela Assembléia Geral e pelo Conselho de Segurança. Ao assinar a Carta, os Estados comprometem-se a cumprir as decisões do Tribunal. Ambos os Estados partes na submissão devem concordar previamente que a Corte tem competência para aceitar sua submissão. As decisões só são vinculativas se ambas as partes concordarem antecipadamente em cumpri-las. Se, depois disso, no caso raro de um Estado-parte não cumprir a decisão, a questão poderá ser submetida ao Conselho de Segurança para as ações que julgar necessárias para colocar o Estado em conformidade (potencialmente concorrendo com o veto do Conselho de Segurança). .

As fontes da lei em que o ICJ atrai para suas deliberações são tratados e convenções, decisões judiciais, costumes internacionais e os ensinamentos de especialistas em direito internacional. O Tribunal só pode fazer determinações com base no tratado existente ou no direito consuetudinário, uma vez que não existe nenhum corpo de lei legislativa (não havendo legislatura mundial). Isso contribui para decisões tortuosas. Quando a Assembléia Geral solicitou uma opinião consultiva sobre se a ameaça ou o uso de armas nucleares é permitida sob quaisquer circunstâncias no direito internacional, a Corte não conseguiu encontrar nenhuma lei que permitisse ou proibisse a ameaça ou o uso. No final, tudo o que podia fazer era sugerir que o direito consuetudinário exigia que os Estados continuassem a negociar a proibição. Sem um corpo de lei legal aprovado por um órgão legislativo mundial, o Tribunal está limitado aos tratados existentes e ao direito consuetudinário (que, por definição, está sempre atrasado), tornando-o apenas moderadamente eficaz em alguns casos e praticamente inútil em outros.

Mais uma vez, o veto do Conselho de Segurança torna-se um limite à eficácia do Tribunal. No caso da Nicarágua contra os Estados Unidos - os Estados Unidos minaram os portos da Nicarágua em um claro ato de guerra -, a Corte determinou que os EUA se retirassem da jurisdição compulsória (1986). Quando o assunto foi encaminhado ao Conselho de Segurança, os EUA exerceram seu veto para evitar multas. Com efeito, os cinco membros permanentes podem controlar os resultados do Tribunal, caso os afetem ou aos seus aliados. O Tribunal precisa ser independente do veto do Conselho de Segurança. Quando uma decisão precisa ser executada pelo Conselho de Segurança contra um membro, esse membro deve se recusar de acordo com o antigo princípio do Direito Romano: "Ninguém será juiz em seu próprio caso".

O Tribunal também foi acusado de parcialidade, os juízes votando não no interesse puro da justiça, mas no interesse dos estados que os nomearam. Embora parte disso seja provavelmente verdade, essa crítica vem frequentemente de Estados que perderam seus casos. No entanto, quanto mais o Tribunal seguir regras de objetividade, mais peso terá suas decisões.

Casos envolvendo agressão geralmente são levados não perante a Corte, mas perante o Conselho de Segurança, com todas as suas limitações. A Corte precisa do poder de determinar por conta própria se tem jurisdição independente da vontade dos Estados e então precisa de autoridade de promotoria para levar os Estados à barra.

Fortalecer o Tribunal Penal Internacional

O Tribunal Penal Internacional (TPI) é um Tribunal permanente, criado por um tratado, o "Estatuto de Roma", que entrou em vigor na 1 de julho, 2002, após ratificação pelas nações 60. A partir do 2015, o tratado foi assinado por nações 122 (os “Estados Partes”), embora não pela Índia e China. Três Estados declararam que não pretendem se tornar parte do Tratado - Israel, a República do Sudão e os Estados Unidos. O Tribunal é autônomo e não faz parte do Sistema das Nações Unidas, embora opere em parceria com ele. O Conselho de Segurança pode remeter casos para o Tribunal, embora o Tribunal não esteja obrigado a investigá-los. Sua jurisdição é estritamente limitada a crimes contra a humanidade, crimes de guerra, genocídio e crimes de agressão, pois estes foram estritamente definidos dentro da tradição do direito internacional e como estão explicitamente estabelecidos no Estatuto. É um tribunal do último recurso. Como princípio geral, o TPI não pode exercer jurisdição antes que um Estado Parte tenha tido a oportunidade de julgar os supostos crimes e demonstrar capacidade e genuína disposição para fazê-lo, ou seja, os tribunais dos Estados Partes devem ser funcionais. O tribunal é “complementar à jurisdição criminal nacional” (Estatuto de Roma, Preâmbulo). Se o Tribunal determinar que tem jurisdição, essa determinação pode ser contestada e qualquer investigação suspensa até que a contestação seja ouvida e uma determinação seja feita. O Tribunal não pode exercer jurisdição no território de qualquer Estado que não seja signatário do Estatuto de Roma.

O TPI é composto por quatro órgãos: a Presidência, o Gabinete do Procurador, o Registro e o Judiciário, que é composto por dezoito juízes em três divisões: Pré-julgamento, Julgamento e Apelações.

O Tribunal recebeu várias críticas diferentes. Primeiro, foi acusado de injustamente apontar as atrocidades na África, enquanto aqueles em outros lugares foram ignorados. A partir da 2012, todos os sete casos abertos se concentraram nos líderes africanos. Os Cinco Permanentes do Conselho de Segurança parecem inclinar-se na direção desse viés. Como princípio, o Tribunal deve poder demonstrar imparcialidade. No entanto, dois fatores atenuam essa crítica: 1) mais nações africanas fazem parte do tratado do que outras nações; e 2) o Tribunal de Justiça tem, de facto, perseguido alegações criminais no Iraque e na Venezuela (o que não levou a processos judiciais).

Uma segunda crítica relacionada é que a Corte parece, para alguns, ser uma função do neocolonialismo, já que o financiamento e o pessoal estão desequilibrados em relação à União Européia e aos Estados Ocidentais. Isso pode ser resolvido através da divulgação do financiamento e do recrutamento de pessoal especializado de outras nações.

Em terceiro lugar, tem sido argumentado que o padrão para a qualificação dos juízes precisa ser maior, exigindo experiência em direito internacional e experiência prévia em julgamento. É inquestionavelmente desejável que os juízes tenham o mais alto calibre possível e tenham essa experiência. Quaisquer obstáculos que impeçam o cumprimento desse alto padrão precisam ser abordados.

Em quarto lugar, alguns argumentam que os poderes do promotor são muito amplos. Deve-se salientar que estas foram estabelecidas pelo Estatuto e exigiriam que as emendas fossem mudadas. Em particular, alguns argumentaram que o Promotor não deveria ter o direito de indiciar pessoas cujas nações não são signatárias; no entanto, isso parece ser um mal-entendido, pois o Estatuto limita a acusação a signatários ou outras nações que concordaram em uma acusação, mesmo que não sejam signatários.

Em quinto lugar, não há recurso para um tribunal superior. Note-se que a câmara de pré-julgamento do Tribunal deve concordar, com base em provas, que uma acusação pode ser feita, e um réu pode recorrer de suas conclusões para a Câmara de Recursos. Tal caso foi mantido com sucesso por um acusado no 2014 e o caso caiu. No entanto, pode valer a pena considerar a criação de um tribunal de apelações fora do TPI.

Em sexto lugar, há queixas legítimas sobre falta de transparência. Muitas das sessões e procedimentos do Tribunal são realizadas em segredo. Embora possa haver razões legítimas para isso (proteção de testemunhas, inter alia), é necessário o mais alto grau de transparência possível e a Corte precisa rever seus procedimentos a esse respeito.

Em sétimo lugar, alguns críticos argumentam que os padrões do devido processo não estão à altura dos mais altos padrões de prática. Se este for o caso, deve ser corrigido.

Oitavo, outros argumentaram que o Tribunal conseguiu muito pouco para a quantia de dinheiro que gastou, tendo obtido apenas uma condenação até o momento. Isso, no entanto, é um argumento para o respeito do processo pela Corte e sua natureza inerentemente conservadora. Claramente não foi em caça às bruxas para cada pessoa desagradável no mundo, mas mostrou admirável contenção. É também um testemunho da dificuldade de levar esses processos, reunindo evidências algumas vezes anos após o fato de massacres e outras atrocidades, especialmente em um ambiente multicultural.

Finalmente, a crítica mais pesada contra a Corte é sua própria existência como instituição transnacional. Alguns não gostam ou querem por aquilo que é, uma limitação implícita à soberania do Estado não confinada. Mas assim também é todo tratado, e todos eles são, inclusive o Estatuto de Roma, firmado voluntariamente e para o bem comum. O fim da guerra não pode ser alcançado apenas por estados soberanos. O registro de milênios não mostra nada além de falhas a esse respeito. As instituições judiciais transnacionais são uma parte necessária de um Sistema de Segurança Global Alternativo. É claro que o Tribunal deve estar sujeito às mesmas normas que defenderia para o resto da comunidade global, isto é, transparência, responsabilidade, rapidez e devido processo, e pessoal altamente qualificado. A criação do Tribunal Penal Internacional foi um passo importante na construção de um sistema de paz funcional.

É preciso enfatizar que o TPI é uma instituição nova em folha, a primeira iteração dos esforços de uma comunidade internacional para garantir que os criminosos mais notórios do mundo não escapem dos seus crimes em massa. Mesmo as Nações Unidas, que é a segunda iteração da segurança coletiva, ainda estão evoluindo e ainda precisam de uma reforma séria.

As organizações da sociedade civil estão na vanguarda dos esforços de reforma. A Coalizão para o Tribunal Penal Internacional consiste de organizações da sociedade civil 2,500 em países 150 que defendem uma TPI justa, eficaz e independente e melhor acesso à justiça para vítimas de genocídio, crimes de guerra e crimes contra a humanidade. A Coalizão de Organizações Não-Governamentais Americanas para o Tribunal Penal Internacional é uma coalizão de organizações não-governamentais comprometidas em obter, por meio de educação, informação, promoção e uma opinião pública despertada, o total apoio dos Estados Unidos ao Tribunal Penal Internacional e a ratificação dos EUA. Estatuto de Roma da Corte.56

Intervenção Não-Violenta: Forças de Manutenção da Paz Civil

Forças civis treinadas, não-violentas e desarmadas foram convidadas há mais de vinte anos a intervir em conflitos em todo o mundo para proteger os defensores dos direitos humanos e os trabalhadores da paz, mantendo uma presença física de alto nível acompanhando indivíduos e organizações ameaçados. Uma vez que essas organizações não estão associadas a nenhum governo, e como seu pessoal é formado por muitos países e não tem agenda além de criar um espaço seguro onde o diálogo pode ocorrer entre partes conflitantes, elas têm uma credibilidade que falta aos governos nacionais.

Sendo não-violentos e desarmados, eles não representam uma ameaça física para os outros e podem ir aonde forças de paz armadas possam provocar um confronto violento. Eles fornecem um espaço aberto, o diálogo com as autoridades governamentais e as forças armadas e criam um elo entre os trabalhadores locais da paz e a comunidade internacional. Iniciado pela Peace Brigades International em 1981, o PBI tem projetos atuais na Guatemala, Honduras, Novo México, Nepal e Quênia. A Força da Paz Não Violenta foi fundada em 2000 e está sediada em Bruxelas. O PN tem quatro metas para seu trabalho: criar um espaço para uma paz duradoura, proteger civis, desenvolver e promover a teoria e a prática de manutenção da paz civil desarmada, para que possa ser adotado como uma opção política por tomadores de decisão e instituições públicas; construir o grupo de profissionais capazes de se juntar a equipes de paz por meio de atividades regionais, treinamento e manutenção de uma lista de pessoas treinadas e disponíveis. O PN atualmente conta com equipes nas Filipinas, Mianmar, Sudão do Sul e Síria.

Por exemplo, a Força da Paz Não Violenta opera atualmente seu maior projeto em guerra civil no Sudão do Sul. Protetores civis desarmados acompanham com sucesso mulheres que coletam lenha em zonas de conflito, onde grupos de luta usam o estupro como arma de guerra. Três ou quatro protetores civis desarmados provaram ser 100% bem sucedidos na prevenção dessas formas de estupro em tempo de guerra. Mel Duncan, co-fundador da Força da Paz Não Violenta, relata outro exemplo do Sudão do Sul:

[Derek e Andreas] estavam com mulheres e crianças 14, quando a área onde eles estavam com essas pessoas foi atacada por uma milícia. Eles levaram as mulheres 14 e crianças em uma tenda, enquanto as pessoas do lado de fora foram baleadas à queima-roupa. Em três ocasiões, a milícia rebelde foi até Andreas e Derek e apontou AK47s em suas cabeças e disse "você tem que ir, nós queremos essas pessoas". E nas três ocasiões, com muita calma, Andreas e Derek mantiveram os distintivos de identidade da força não violenta e disseram: “estamos desarmados, estamos aqui para proteger os civis e não vamos sair”. Depois da terceira vez, a milícia foi embora e as pessoas foram poupadas. (Mel Duncan)

Essas histórias levantam a questão do risco para as forças de manutenção da paz civis desarmadas. Certamente não se pode criar um cenário mais ameaçador do que o anterior. Ainda assim, a Força de Paz Não Violenta teve cinco feridos relacionados a conflitos - três dos quais foram acidentais - em treze anos de operação. Além disso, é seguro presumir que uma proteção armada no exemplo descrito teria resultado na morte de Derek e Andreas, bem como daqueles que eles procuraram proteger.

Essas e outras organizações, como as Christian Peacemaker Teams, fornecem um modelo que pode ser ampliado para ocupar o lugar de forças de paz armadas e outras formas de intervenção violenta. Eles são um exemplo perfeito do papel que a sociedade civil já está desempenhando na manutenção da paz. Sua intervenção vai além da intervenção através de processos de presença e diálogo para trabalhar na reconstrução do tecido social em zonas de conflito.

Até o momento, esses esforços cruciais estão sendo reconhecidos e subfinanciados. Eles precisam ser totalmente sancionados pela ONU e outras instituições e pelo direito internacional. Estes estão entre os esforços mais promissores para proteger os civis e criar espaço para a sociedade civil e contribuir para uma paz duradoura.

Direito Internacional

O Direito Internacional não tem área definida ou órgão regulador. É composto de muitas leis, regras e costumes que regem as relações entre diferentes nações, seus governos, empresas e organizações.

Inclui uma coleção fragmentada de costumes; acordos; tratados; acordos, cartas como a Carta das Nações Unidas; protocolos; tribunais; memorandos; precedentes legais do Tribunal Internacional de Justiça e muito mais. Uma vez que não existe uma entidade governante, executora, é um esforço em grande parte voluntário. Inclui o direito comum e a jurisprudência. Três princípios principais regem o direito internacional. Eles são Comity (onde duas nações compartilham idéias políticas comuns, uma se submeterá às decisões judiciais da outra); Ato de Doutrina do Estado (baseado na soberania - os órgãos judiciais de um Estado não questionarão as políticas de outro Estado ou interferirão em sua política externa); e a Doutrina da Imunidade Soberana (impedindo que os nacionais de um Estado sejam julgados nos tribunais de outro Estado).

O principal problema do direito internacional é que, baseando-se no princípio anárquico da soberania nacional, ele não pode lidar de maneira muito eficaz com os bens comuns globais, como demonstra o fracasso em trazer uma ação conjunta para lidar com a mudança climática. Embora se tenha tornado óbvio, em termos de paz e riscos ambientais, que somos um povo forçado a viver juntos em um planeta pequeno e frágil, não existe uma entidade legal capaz de promulgar lei estatutária e, portanto, devemos confiar na negociação de tratados ad hoc para lidar com problemas que são sistemáticos. Dado que é improvável que tal entidade se desenvolva no futuro próximo, precisamos fortalecer o regime do tratado.

Incentivar o cumprimento dos tratados existentes

Tratados cruciais para o controle da guerra que estão agora em vigor não são reconhecidos por algumas nações críticas. Em particular, a Convenção sobre a Proibição do Uso, Armazenamento, Produção e Transferência de Minas Antipessoal e sobre sua Destruição não é reconhecida pelos Estados Unidos, Rússia e China. O Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional não é reconhecido pelos Estados Unidos, Sudão e Israel. A Rússia não o ratificou. A Índia e a China estão de fora, assim como vários outros membros da ONU. Enquanto os Estados defendem que o tribunal pode ser tendencioso contra eles, a única razão plausível para uma nação não se tornar parte do Estatuto é que se reserva o direito de cometer crimes de guerra, genocídio, crimes contra a humanidade ou agressão, ou definir Tais actos não são abrangidos pelas definições comuns de tais actos. Esses Estados devem ser pressionados por cidadãos globais para chegarem à mesa e jogarem pelas mesmas regras que o resto da humanidade. Os Estados também devem ser pressionados a cumprir a lei de direitos humanos e as diversas Convenções de Genebra. Os estados que não cumprem, incluindo os EUA, precisam ratificar o Tratado de Proibição Completa de Testes e reafirmar a validade do Pacto Kellogg-Briand, ainda em vigor, que proíbe a guerra.

Crie novos tratados

A situação em evolução exigirá sempre a consideração de novos tratados, as relações jurídicas entre as diferentes partes. Três que devem ser tomadas imediatamente são:

Controle de gases com efeito de estufa

Novos tratados são necessários para lidar com a mudança climática global e suas conseqüências, em particular um tratado que rege a emissão de todos os gases do efeito estufa, que inclui assistência para as nações em desenvolvimento.

Abram o caminho para os refugiados do clima

Um tratado relacionado, mas separado, precisará lidar com os direitos dos refugiados do clima de migrar internamente e internacionalmente. Isso se aplica à urgência dos efeitos já em curso da mudança climática, mas também à atual crise de refugiados emergindo do Oriente Médio e Norte da África, onde políticas ocidentais históricas e atuais contribuíram imensamente para a guerra e a violência. Enquanto a guerra existir, haverá refugiados. A Convenção das Nações Unidas sobre Refugiados obriga legalmente os signatários a acolher refugiados. Esta disposição exige o cumprimento, mas, dado o número esmagador de pessoas envolvidas, ela precisa incluir provisões para assistência, caso os principais conflitos devam ser evitados. Essa assistência pode fazer parte de um Plano de Desenvolvimento Global, conforme descrito abaixo.

Estabelecer Comissões de Verdade e Reconciliação

Quando ocorre uma guerra civil ou interestatal, apesar das muitas barreiras que o Sistema Alternativo Global de Segurança cria, os vários mecanismos descritos acima funcionarão rapidamente para acabar com as hostilidades abertas, restaurando a ordem. Depois disso, os caminhos para a reconciliação são necessários para garantir que não haja recaída na violência direta e indireta. Os seguintes processos são considerados necessários para a reconciliação:

• Descobrindo a verdade do que aconteceu
• Reconhecimento pelo (s) ofensor (es) do dano causado
• Remorso expresso em pedido de desculpas por vítima (s)
• Perdão
• Justiça de alguma forma
• Planejando evitar a recorrência
• Retomando aspectos construtivos do relacionamento
• Reconstruindo a confiança ao longo do tempo57

Comissões de Verdade e Reconciliação são uma forma de justiça de transição e oferecem uma alternativa de caminho para processos e contra-culturas de negação.58 Eles foram criados em mais de países 20. Essas comissões já funcionaram em muitas situações no Equador, Canadá, República Tcheca, etc., e mais notavelmente na África do Sul no final do regime do Apartheid.59 Essas comissões tomam o lugar dos processos criminais e agem para começar a restaurar a confiança, de modo que a paz genuína, em vez de uma simples cessação das hostilidades, possa realmente começar. Sua função é estabelecer os fatos de irregularidades passadas por todos os atores, tanto os feridos quanto os perpetradores (que podem confessar em troca de clemência) a fim de evitar qualquer revisionismo histórico e remover quaisquer causas de um novo surto de violência motivado por vingança. . Outros benefícios potenciais são: a exposição pública e oficial da verdade contribui para a cura social e pessoal; envolver toda a sociedade no diálogo nacional; veja os males da sociedade que tornaram possíveis os abusos; e senso de propriedade pública no processo.60

Criar uma economia global estável, justa e sustentável como base para a paz

A guerra, a injustiça econômica e o fracasso da sustentabilidade estão ligados de muitas maneiras, entre as quais o alto desemprego juvenil em regiões voláteis como o Oriente Médio, onde cria um leito de sementes para os extremistas em crescimento. E a economia global baseada no petróleo é uma causa óbvia de conflito militarizado e ambições imperiais para projetar poder e proteger o acesso dos EUA a recursos estrangeiros. O desequilíbrio entre as economias do norte afluentes e a pobreza do sul global pode ser corrigido por um Plano de Ajuda Global que leva em conta a necessidade de conservar os ecossistemas onde as economias se encontram e democratizar as instituições econômicas internacionais, incluindo a Organização Mundial do Comércio, a Internacional. Fundo Monetário Internacional e Banco Internacional de Reconstrução e Desenvolvimento.

Não há maneira educada de dizer que os negócios estão destruindo o mundo.
Paul Hawken (Ambientalista, Autor)

O economista político Lloyd Dumas afirma que “uma economia militarizada distorce e enfraquece a sociedade”. Ele descreve os princípios básicos de uma economia de manutenção da paz.61 Estes são:

Estabelecer relacionamentos equilibrados - todos obtêm benefícios pelo menos iguais à sua contribuição e há pouco incentivo para interromper o relacionamento. Exemplo: A União Europeia - eles debatem, há conflitos, mas não há ameaças de guerra dentro da UE.

Enfatizar o desenvolvimento - A maioria das guerras desde a Segunda Guerra Mundial foi travada em países em desenvolvimento. Pobreza e oportunidades perdidas são locais de reprodução para a violência. O desenvolvimento é uma estratégia eficaz contra o terrorismo, pois enfraquece a rede de apoio a grupos terroristas. Exemplo: Recrutamento de jovens homens sem educação em áreas urbanas para organizações terroristas.62

Minimizar o estresse ecológico - A competição por recursos esgotáveis ​​(“recursos geradores de estresse”) - principalmente petróleo e água - gera conflitos perigosos entre nações e grupos dentro das nações.

Está provado que a guerra é mais provável de acontecer onde há petróleo.63 Usar os recursos naturais de forma mais eficiente, desenvolver e usar tecnologias e procedimentos não poluentes e uma grande mudança em direção ao crescimento econômico qualitativo e não quantitativo pode reduzir o estresse ecológico.

Democratizar Instituições Econômicas Internacionais
(OMC, FMI, BIRD)

A economia global é administrada, financiada e regulada por três instituições - a Organização Mundial do Comércio (OMC), o Fundo Monetário Internacional (FMI) e o Banco Internacional de Reconstrução e Desenvolvimento (BIRD; “Banco Mundial”). O problema com esses órgãos é que eles são antidemocráticos e favorecem as nações ricas contra as nações mais pobres, restringem indevidamente as proteções ambientais e trabalhistas e não têm transparência, desestimulam a sustentabilidade e estimulam a extração e dependência de recursos.64 A diretoria não eleita e irresponsável da OMC pode anular as leis trabalhistas e ambientais das nações, tornando a população vulnerável à exploração e à degradação ambiental, com suas várias implicações para a saúde.

A atual forma de globalização dominada pelas corporações está aumentando o saque das riquezas da Terra, aumentando a exploração dos trabalhadores, ampliando a repressão policial e militar e deixando a pobreza em seu rastro.
Sharon Delgado (Autor, Diretor da Earth Justice Ministries)

A globalização em si não é o problema - é o livre comércio. O complexo de elites governamentais e corporações transnacionais que controlam essas instituições é movido por uma ideologia do Fundamentalismo de Mercado ou “Livre Comércio”, um eufemismo para o comércio unilateral no qual a riqueza flui dos pobres para os ricos. Os sistemas legais e financeiros que essas instituições criam e aplicam permitem a exportação da indústria para os refúgios de poluição nos países que oprimem os trabalhadores que tentam se organizar por salários decentes, saúde, segurança e proteção ambiental. Os bens manufaturados são exportados de volta para os países desenvolvidos como bens de consumo. Os custos são externalizados para os pobres e o meio ambiente global. À medida que as nações menos desenvolvidas se endividaram sob este regime, elas são obrigadas a aceitar os “planos de austeridade” do FMI, que destroem suas redes de segurança social criando uma classe de trabalhadores empobrecidos e sem poder para as fábricas de propriedade do norte. O regime também afeta a agricultura. Os campos que deveriam cultivar alimentos para as pessoas são, ao contrário, flores para o comércio de flores na Europa e nos Estados Unidos. Ou foram tomados pelas elites, os agricultores de subsistência foram empurrados para fora e cultivam milho ou criam gado para exportação para o país. norte global. Os pobres entram nas mega-cidades onde, se tiverem sorte, encontram trabalho nas fábricas opressivas que criam produtos de exportação. A injustiça desse regime cria ressentimento e exige violência revolucionária que, então, chama a repressão policial e militar. A polícia e os militares são frequentemente treinados na supressão de multidões pelos militares dos Estados Unidos no “Instituto do Hemisfério Ocidental para a Cooperação em Segurança” (antiga “Escola das Américas”). Nesta instituição, o treinamento inclui armas avançadas de combate, operações psicológicas, inteligência militar e táticas de comando.65 Tudo isso é desestabilizador e cria mais insegurança no mundo.

A solução requer mudanças de políticas e um despertar moral no norte. O primeiro passo óbvio é deixar de treinar policiais e militares para regimes ditatoriais. Em segundo lugar, os conselhos de administração dessas instituições financeiras internacionais precisam ser democratizados. Eles agora são dominados pelas nações do norte industrial. Terceiro, as chamadas políticas de “livre comércio” precisam ser substituídas por políticas de comércio justo. Tudo isso requer uma mudança moral, do egoísmo por parte dos consumidores do Norte, que freqüentemente compram apenas os bens mais baratos possíveis, independentemente de quem sofre, a um senso de solidariedade global e a percepção de que danos aos ecossistemas em qualquer lugar têm implicações globais e para o norte, mais obviamente em termos de deterioração climática e problemas de imigração que levam à militarização das fronteiras. Se as pessoas puderem ter certeza de uma vida decente em seus próprios países, elas provavelmente não tentarão imigrar ilegalmente.

Criar um Plano de Ajuda Global Ambientalmente Sustentável

O desenvolvimento reforça a diplomacia e a defesa, reduzindo as ameaças de longo prazo à nossa segurança nacional, ajudando a construir sociedades estáveis, prósperas e pacíficas.
2006 Plano de Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos.

Uma solução relacionada à democratização das instituições econômicas internacionais é instituir um Plano de Ajuda Global para alcançar a estabilização da justiça econômica e ambiental em todo o mundo.66 Os objetivos seriam semelhantes aos Objetivos de Desenvolvimento do Milênio da ONU para acabar com a pobreza e a fome, desenvolver a segurança alimentar local, fornecer educação e saúde e alcançar esses objetivos criando um desenvolvimento econômico estável, eficiente e sustentável que não exacerbasse a mudança climática. Também precisará fornecer fundos para ajudar com o reassentamento de refugiados do clima. O Plano seria administrado por uma nova organização não governamental internacional para evitar que se tornasse uma ferramenta de política externa das nações ricas. Seria financiado por uma dedicação de 2-5 por cento do PIB das nações industriais avançadas por vinte anos. Para os EUA, esse montante seria de aproximadamente algumas centenas de bilhões de dólares, muito menos do que os $ 1.3 trilhões atualmente gastos no fracassado sistema de segurança nacional. O plano seria administrado ao nível do solo por um Corpo Internacional de Paz e Justiça formado por voluntários. Isso exigiria contabilidade e transparência rigorosas dos governos beneficiários para garantir que a ajuda realmente chegasse às pessoas.

Uma Proposta Para Começar De Novo: Um Parlamento Democrático, Cidadão Global

As Nações Unidas precisam, em última análise, de reformas tão sérias que possa ser útil pensar nelas em termos de substituir as Nações Unidas por um órgão mais eficaz, que possa realmente manter (ou ajudar a criar) a paz. Esse entendimento está enraizado nos fracassos da ONU, que podem se originar de problemas inerentes à segurança coletiva como um modelo para manter ou restaurar a paz.

Problemas Inerentes com Segurança Coletiva

As Nações Unidas baseiam-se no princípio da segurança coletiva, isto é, quando uma nação ameaça ou inicia agressão, as outras nações trarão para exercer força preponderante agindo como um impedimento, ou como um remédio muito precoce para uma invasão ao derrotar o agressor. no campo de batalha. Esta é, naturalmente, uma solução militarizada, ameaçando ou levando a cabo uma guerra maior para deter ou impedir uma guerra menor. O único exemplo principal - a Guerra da Coreia - foi um fracasso. A guerra se arrastou por anos e a fronteira continua fortemente militarizada. De fato, a guerra nunca foi formalmente encerrada. A segurança coletiva é simplesmente um ajuste do sistema existente de usar a violência para tentar combater a violência. Na verdade, requer um mundo militarizado para que o corpo do mundo tenha exércitos que ele possa chamar. Além disso, enquanto a ONU é teoricamente baseada neste sistema, ela não é projetada para executá-lo, uma vez que não tem o dever de fazê-lo no caso de conflitos. Tem apenas uma oportunidade para agir e isso é severamente enervado pelo veto do Conselho de Segurança. Cinco Estados membros privilegiados podem, e muitas vezes têm, exercido seus próprios objetivos nacionais, em vez de concordarem em cooperar para o bem comum. Isto explica em parte porque a ONU não conseguiu travar tantas guerras desde a sua fundação. Isso, junto com suas outras fraquezas, explica por que algumas pessoas acham que a humanidade precisa recomeçar com uma instituição muito mais democrática que tem o poder de promulgar e fazer cumprir a lei estatutária e promover a resolução pacífica de conflitos.

Federação da Terra

O seguinte baseia-se no argumento de que as reformas nas instituições internacionais existentes são importantes, mas não necessariamente suficientes. É um argumento de que as instituições existentes para lidar com conflitos internacionais e problemas maiores da humanidade são totalmente inadequadas e que o mundo precisa recomeçar com uma nova organização global: a “Federação da Terra”, governada por um Parlamento Mundial democraticamente eleito e uma Carta de Direitos do Mundo. As falhas das Nações Unidas são devidas à sua própria natureza como um corpo de estados soberanos; é incapaz de resolver os diversos problemas e crises planetárias que a humanidade enfrenta agora. Em vez de exigir o desarmamento, a ONU exige que os Estados-nações mantenham a força militar que podem emprestar à ONU, sob demanda. O último recurso da ONU é usar a guerra para impedir a guerra, uma idéia oximorônica. Além disso, a ONU não tem poderes legislativos - não pode promulgar leis vinculantes. Só pode obrigar as nações a irem à guerra para impedir uma guerra. Está totalmente despreparado para resolver problemas ambientais globais (o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente não impediu o desmatamento, a toxificação, a mudança climática, o uso de combustíveis fósseis, a erosão global do solo, a poluição dos oceanos, etc.). A ONU não conseguiu resolver o problema do desenvolvimento; a pobreza global permanece aguda. As organizações de desenvolvimento existentes, especialmente o Fundo Monetário Internacional e o Banco Internacional de Reconstrução e Desenvolvimento (o “Banco Mundial”) e os vários acordos comerciais “livres” internacionais, simplesmente permitiram que os ricos cobrissem os pobres. O Tribunal Mundial é impotente, não tem poder para apresentar controvérsias; elas só podem ser trazidas voluntariamente pelas próprias partes e não há como impor suas decisões. A Assembléia Geral é impotente; só pode estudar e recomendar. Não tem poder para mudar nada. Adicionando um corpo parlamentar para ele seria apenas criar um órgão que recomendaria ao organismo de recomendação. Os problemas do mundo estão agora em crise e não são passíveis de serem resolvidos por uma anarquia de nações soberanas competitivas e armadas, cada uma interessada apenas em perseguir seu interesse nacional e incapaz de agir pelo bem comum.

Portanto, as reformas das Nações Unidas devem seguir em frente ou ser seguidas pela criação de uma Federação Terrestre não militar desarmada, composta de um Parlamento Mundial eleito democraticamente com poder para aprovar legislação vinculante, um Poder Judiciário Mundial e um Executivo Mundial. o corpo administrativo. Um grande movimento de cidadãos reuniu-se várias vezes como o Parlamento Mundial Provisório e elaborou um esboço da Constituição Mundial destinada a proteger a liberdade, os direitos humanos e o meio ambiente global e a proporcionar prosperidade para todos.

O papel da sociedade civil global e das organizações não governamentais internacionais

A sociedade civil geralmente engloba atores em associações profissionais, clubes, sindicatos, organizações religiosas, organizações não-governamentais, clãs e outros grupos comunitários.67 Estes são encontrados principalmente em nível local / nacional e, juntamente com redes e campanhas globais da sociedade civil, formam uma infra-estrutura sem precedentes para desafiar a guerra e o militarismo.

Na 1900, havia um punhado de instituições civis globais, como a União Postal Internacional e a Cruz Vermelha. No século e alguns desde então, tem havido um aumento surpreendente de organizações não-governamentais internacionais dedicadas à construção da paz e à manutenção da paz. Existem hoje milhares destas ONGIs incluindo organizações como: Força da Paz Não Violenta, Greenpeace, Serviço Paz y Justicia, Brigadas da Paz Internacional, Liga Internacional da Mulher pela Paz e Liberdade, Veteranos pela Paz, Fellowship of Reconciliation, Apelo pela Paz de Haia , o Bureau Internacional da Paz, as Equipas Muçulmanas do Pacificador, Voz Judaica pela Paz, Oxfam Internacional, Médicos Sem Fronteiras, Pace e Bene, Fundo Ploughshares, Apopo, Cidadãos para Soluções Globais, Nukewatch, o Carter Center, o Conflict Resolution Center International, o Natural Step, Transition Towns, Associação das Nações Unidas, Rotary International, Ação de Mulheres para Novas Direções, Peace Direct, American Friends Service Committee e inúmeros outros menores e menos conhecidos, como o Blue Mountain Project ou o War Prevention Initiative. O Comitê Nobel da Paz reconheceu a importância de organizações da sociedade civil global, concedendo vários deles com o Prêmio Nobel da Paz.

Um exemplo animador é a fundação dos Combatentes pela Paz:

O movimento “Combatentes pela Paz” foi iniciado conjuntamente por palestinos e israelenses, que participaram ativamente do ciclo de violência; Israelenses como soldados do exército israelense (IDF) e palestinos como parte da luta violenta pela liberdade palestina. Depois de brandir armas por tantos anos e de termos visto um ao outro apenas através de miras de armas, decidimos largar nossas armas e lutar pela paz.

Também podemos ver como pessoas como Jody Williams aproveitaram o poder da diplomacia cidadã global para ajudar a comunidade internacional a concordar com a proibição global das minas terrestres ou como uma delegação de diplomatas-cidadãos está construindo pontes de pessoas a pessoas entre os russos. e americanos em meio a intensas tensões internacionais no 2016.68

Esses indivíduos e organizações unem o mundo a um padrão de cuidado e preocupação, opondo guerra e injustiça, trabalhando pela paz e justiça e uma economia sustentável.69 Essas organizações não são apenas defensoras da paz, elas trabalham no terreno para mediar com sucesso, resolver ou transformar conflitos e construir a paz. Eles são reconhecidos como uma força global para o bem. Muitos são credenciados para as Nações Unidas. Ajudados pela World Wide Web, eles são a prova de uma consciência emergente de cidadania planetária.

 

Voltar ao Sumário do Sistema de Segurança Global 2016 A: uma alternativa à guerra.