By Emanuel Pastreich, Truthout | Artigo de opinião
(Foto: guilherme jofili / Flickr)
Segurando a linha contra o deserto de Kubuchi
Cem estudantes universitários coreanos grogues descem do trem em Baotou, Mongólia Interior, piscando sob a luz do sol. A 14 horas de trem de Pequim, Baotou não é de forma alguma um destino popular para os jovens de Seul, mas não é uma excursão de compras.
Um homem baixo e idoso com uma jaqueta verde brilhante conduz os alunos pela multidão na estação, dando ordens apressadamente ao grupo. Em contraste com os alunos, ele não parece nada cansado; seu sorriso não é prejudicado pela jornada. Seu nome é Kwon Byung-Hyun, um diplomata de carreira que serviu como embaixador da República da Coreia na China de 1998 a 2001. Enquanto seu portfólio cobria tudo, desde comércio e turismo até assuntos militares e Coreia do Norte, o embaixador Kwon encontrou uma nova causa que exige toda a sua atenção. Aos 74 anos, ele não tem tempo para ver seus colegas que estão ocupados jogando golfe ou se dedicando a hobbies. O embaixador Kwon está em seu pequeno escritório em Seul ao telefone e escrevendo cartas para construir uma resposta internacional à expansão dos desertos na China – ou ele está aqui plantando árvores.
Kwon fala de uma maneira relaxada e acessível, mas não é nada fácil. Embora ele leve dois dias para ir de sua casa nas colinas acima de Seul até a linha de frente do deserto de Kubuchi, que faz seu inelutável caminho para o sudeste, ele faz a viagem com frequência e com entusiasmo.
O deserto de Kubuchi se expandiu para ficar a apenas 450 quilômetros a oeste de Pequim e, como o deserto mais próximo da Coréia, é a principal fonte de poeira amarela que cai sobre a Coréia, soprada por ventos fortes. Kwon fundou a ONG Future Forest em 2001 para combater a desertificação em estreita cooperação com a China. Ele reúne jovens coreanos e chineses para plantar árvores em resposta a essa catástrofe ambiental em uma nova aliança transnacional de juventude, governo e indústria.
O início da missão de Kwon
Kwon relata como seu trabalho para parar os desertos começou:
“Meu esforço para impedir a propagação dos desertos na China começou a partir de uma experiência pessoal muito distinta. Quando cheguei a Pequim em 1998 para servir como embaixador na China, fui recebido pelas tempestades de poeira amarela. Os vendavais que trouxeram areia e poeira foram muito fortes, e não foi um choque pequeno ver os céus de Pequim escurecidos sobrenaturalmente. Recebi um telefonema de minha filha no dia seguinte, e ela disse que o céu de Seul havia sido coberto pela mesma tempestade de areia que havia soprado da China. Percebi que ela estava falando sobre a mesma tempestade que eu acabara de testemunhar. Aquele telefonema me despertou para a crise. Vi pela primeira vez que todos somos confrontados por um problema comum que transcende as fronteiras nacionais. Vi claramente que o problema da poeira amarela que vi em Pequim era problema meu e problema da minha família. Não era apenas um problema para os chineses resolverem.”
Kwon e os membros da Future Forest embarcam em um ônibus para uma viagem de uma hora e depois passam por uma pequena vila onde fazendeiros, vacas e cabras ficam boquiabertos com esses estranhos visitantes. Depois de uma caminhada de 3 quilômetros por uma bucólica fazenda, no entanto, a cena dá lugar a um espectro aterrorizante: areia sem fim se estendendo até o horizonte sem um único vestígio de vida.
Os jovens coreanos são acompanhados por colegas chineses e logo estão trabalhando duro para cavar o que resta do solo para plantar as mudas que trouxeram com eles. Eles se juntam a um número crescente de jovens na Coréia, China, Japão e outros lugares que estão se lançando no desafio do milênio: desacelerar a expansão dos desertos.
Desertos como o Kubuchi são o produto de reduções nas chuvas anuais, mau uso da terra e a tentativa desesperada de agricultores pobres em regiões em desenvolvimento como a Mongólia Interior para obter algum dinheiro cortando as árvores e arbustos, que seguram o solo e quebram os ventos , para lenha.
Quando perguntado sobre o desafio de responder a esses desertos, o embaixador Kwon deu uma breve resposta: “Esses desertos e a própria mudança climática são uma ameaça tão esmagadora para todos os seres humanos, mas nem começamos a mudar nossas prioridades orçamentárias quando se trata de à segurança.”
Kwon sugere a possibilidade de uma mudança fundamental em nossas suposições básicas sobre segurança. Somos visitados agora pelos precursores da mudança climática, sejam os terríveis incêndios florestais que varreram os Estados Unidos no verão de 2012 ou o perigo para a nação afundada de Tuvalu, e sabemos que são necessárias medidas drásticas. Mas estamos gastando mais de um trilhão de dólares por ano em mísseis, tanques, armas, drones e supercomputadores – armas que são tão eficazes para impedir a propagação de desertos quanto um estilingue contra um tanque. Será que não precisamos dar um salto em tecnologia, mas sim um salto conceitual no termo segurança: fazer da resposta às mudanças climáticas a principal missão desses militares bem financiados.
Afogar-se no deserto ou afogar-se no oceano?
A mudança climática deu à luz dois gêmeos traiçoeiros que estão devorando avidamente o patrimônio da boa terra: desertos em expansão e oceanos em ascensão. À medida que o deserto de Kubuchi se inclina para o leste em direção a Pequim, ele se junta a outros desertos em ascensão em terras secas em toda a Ásia, África e ao redor do mundo. Ao mesmo tempo, os oceanos do mundo estão subindo, tornando-se mais ácidos e engolindo as costas de ilhas e continentes. Entre essas duas ameaças, não há muita margem para os humanos – e não haverá tempo de lazer para fantasias rebuscadas sobre guerras em dois continentes.
O aquecimento da terra, o mau uso da água e do solo e as políticas agrícolas deficientes que tratam o solo como algo para consumir em vez de um sistema de sustentação da vida contribuíram para o declínio catastrófico das terras agrícolas.
As Nações Unidas estabeleceram a Convenção das Nações Unidas para Combater a Desertificação (UNCCD) em 1994 para unir as partes interessadas de todo o mundo para responder à propagação dos desertos. Pelo menos um bilhão de pessoas enfrentam uma ameaça direta de espalhar desertos. Além disso, como o excesso de agricultura e o declínio das chuvas afetam os frágeis ecossistemas das terras secas, que abrigam mais dois bilhões de pessoas, o impacto global na produção de alimentos e no sofrimento das pessoas deslocadas será muito maior.
Tão grave é o surgimento de desertos em todos os continentes que as Nações Unidas designaram esta década como a “Década dos Desertos e da Luta contra a Desertificação” e declararam a expansão dos desertos “o maior desafio ambiental de nossos tempos”.
O então secretário executivo da UNCCD, Luc Gnacadja, declarou sem rodeios que “Os primeiros 20 centímetros de solo são tudo o que nos separa da extinção.
David Montgomery detalhou a gravidade dessa ameaça em seu livro Dirt: The Erosion of Civilizations. Montgomery enfatiza que o solo, muitas vezes descartado como “sujeira”, é um recurso estratégico, mais valioso do que petróleo ou água. Montgomery observa que 38% das terras agrícolas globais foram seriamente degradadas desde 1945 e que a taxa de erosão das terras agrícolas é agora 100 vezes mais rápida do que sua formação. Essa tendência combinou-se com o aumento das temperaturas e a diminuição das chuvas para tornar as regiões ocidentais do “celeiro” da América marginais para a agricultura e sujeitas a uma maior erosão das chuvas fortes. Em suma, até mesmo partes do coração do celeiro da América e do mundo estão a caminho de se tornarem desertos.
Montgomery sugere que áreas como a Mongólia Interior, que hoje sofrem com a desertificação, “servem como o canário da mina de carvão global em termos de solo”. Esses desertos em expansão devem ser um aviso sobre o que está por vir para nós. “Claro, em minha casa, Seattle, você pode reduzir a precipitação em alguns centímetros por ano e aumentar a temperatura em um grau e ainda ter florestas verdes. Mas se você pegar uma região de grama árida e reduzir a chuva em alguns centímetros por ano – já não estava chovendo tanto. O declínio da vegetação, a erosão pelo vento e o consequente esgotamento do solo é o que entendemos por desertificação. Mas gostaria de enfatizar que estamos vendo a degradação do solo em todo o mundo, mas só vemos as manifestações claramente nessas regiões vulneráveis”.
Enquanto isso, o derretimento das calotas polares está causando um aumento no nível do mar que ameaçará os moradores da costa à medida que as costas desaparecem e eventos climáticos extremos como o furacão Sandy estão se tornando ocorrências regulares. A Academia Nacional de Ciências publicou um relatório intitulado “Ascensão do nível do mar nas costas da Califórnia, Oregon e Washington: passado, presente e futuro” em junho de 2012, projetando que o nível global do mar aumentará de 8 a 23 centímetros até 2030, em relação ao nível de 2000, 18 a 48 centímetros em 2050 e 50 a 140 centímetros em 2100. A estimativa do relatório para 2100 é substancialmente maior do que a projeção do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas das Nações Unidas de 18 a 59 centímetros e, em particular, muitos especialistas antecipar um cenário mais terrível. Essa catástrofe ocorrerá durante a vida de nossos filhos e netos.
Janet Redman, diretora da Rede de Energia e Economia Sustentável do Instituto de Estudos Políticos em Washington, DC, observou a política climática do nível de 40,000 pés das cúpulas climáticas. Ela chama a atenção para como o furacão Sandy trouxe para casa todas as ramificações das mudanças climáticas: “O furacão Sandy ajudou a tornar a ameaça das mudanças climáticas bastante real. Esse clima extremo é algo que as pessoas comuns podem sentir. O governador de Nova York, Andrew Cuomo, diz que esse furacão foi resultado de 'mudanças climáticas' e ele é uma pessoa muito popular”.
Além disso, quando o governador de Nova Jersey, Chris Christie, pediu fundos federais para reconstruir a costa, o prefeito de Nova York, Michael Bloomberg, foi muito mais longe. O prefeito Bloomberg disse que precisamos usar fundos federais para começar a reconstruir a própria cidade de Nova York. “Ele disse explicitamente que o nível do mar está subindo e precisamos criar uma cidade sustentável agora”, lembra Redman. “A Bloomberg declarou que a mudança climática está aqui. Ele chegou a sugerir que precisamos restaurar os pântanos ao redor da cidade de Nova York para absorver esse tipo de tempestade. Em outras palavras, precisamos de uma estratégia de adaptação. Assim, a combinação de um evento climático extremo com um argumento poderoso de um político mainstream com alta visibilidade pública/mídia ajuda a mudar o diálogo. Bloomberg não é Al Gore; ele não é um representante dos Amigos da Terra.”
Uma preocupação ambiental pode estar se condensando em uma nova perspectiva sobre a definição de segurança. Robert Bishop, ex-CEO da Silicon Graphics Inc., fundou o Centro Internacional para Simulação da Terra como um meio de tornar as mudanças climáticas hoje compreensíveis para os formuladores de políticas e a indústria. Bishop observa que o furacão Sandy custará algo como US$ 60 bilhões, e o custo total do Katrina e Wilma, e o custo final da limpeza do derramamento de óleo da Deep Water Horizon, totalizarão cerca de US$ 100 bilhões cada.
“Estamos falando de desastres ecológicos que pesam 100 bilhões de dólares por pop.” Ele observa: “Esses tipos de desastres vão começar a mudar as perspectivas no Pentágono – porque claramente colocam toda a nação em risco. Além disso, o aumento do nível do mar ao longo da costa leste dos Estados Unidos ameaça criar grandes custos futuros. Em breve será necessário muito dinheiro para proteger as cidades localizadas nas costas. Norfolk, na Virgínia, por exemplo, abriga a única base de porta-aviões nuclear na Costa Leste, e essa cidade já está sofrendo um sério problema de inundação”.
Bishop continua explicando que Nova York, Boston e Los Angeles, “os centros centrais da civilização” para os Estados Unidos, estão todos localizados nas partes mais vulneráveis do país e pouco foi feito para defendê-los da ameaça. não de tropas estrangeiras ou mísseis, mas do oceano em ascensão.
Por que as mudanças climáticas não são consideradas uma “ameaça”
Não seria verdade dizer que não estamos fazendo nada para enfrentar a crise ambiental, mas se somos uma espécie em extinção, não estamos fazendo muito.
Talvez parte do problema seja o prazo. Os militares tendem a pensar em segurança em movimento rápido: como você pode proteger um aeroporto em poucas horas ou bombardear um alvo recém-adquirido dentro de um teatro de operações em poucos minutos? Essa tendência é exacerbada pela velocidade crescente do ciclo de coleta e análise de inteligência em geral. Precisamos ser capazes de responder a ataques de rede baseados na Web ou lançamentos de mísseis instantaneamente. Embora a rapidez da resposta tenha uma certa aura de eficácia, a necessidade psicológica de uma resposta rápida tem pouco a ver com a segurança real.
E se a principal ameaça à segurança fosse medida em centenas de anos? Não parece haver nenhum sistema em vigor na comunidade militar e de segurança para lidar com problemas em tal escala de tempo. David Montgomery sugere que este problema é um dos mais sérios que a humanidade enfrenta hoje. Por exemplo, a perda de solo superficial globalmente é algo da ordem de 1% ao ano, tornando-se uma mudança que é invisível nas telas de radar de políticas em Washington DC. Mas essa tendência será catastrófica para toda a humanidade em menos de um século, pois leva centenas de anos para criar o solo. A perda de terras aráveis, combinada com o rápido aumento da população em todo o mundo, é sem dúvida uma das maiores ameaças à segurança que enfrentamos. E, no entanto, poucos na comunidade de segurança estão focados nessa questão.
Janet Redman sugere que devemos encontrar algum tipo de definição de segurança de longo prazo que possa ser aceita nos círculos de segurança: segurança geracional.' Ou seja, o que você faz hoje impactará o futuro, impactará seus filhos, seus netos e além de nós.” Além disso, sugere Redman, a mudança climática é assustadora demais para muitas pessoas. “Se o problema for realmente tão grave, pode desfazer completamente tudo o que valorizamos; destruir o mundo como o conhecemos. Teremos que mudar a maneira como vivemos nossas vidas. Do transporte à alimentação e às carreiras, a família; tudo teria que mudar.”
Jared Diamond sugere em seu livro Collapse: How Societies Choose to Fail or Survive que as sociedades têm confrontado periodicamente escolhas duras entre benefícios de curto prazo para os atuais governantes com seus hábitos confortáveis e os interesses de longo prazo das gerações futuras, e que raramente têm demonstrou compreensão de “justiça intergeracional”. Diamond prossegue argumentando que quanto mais as mudanças exigidas forem contra os pressupostos culturais e ideológicos centrais, maior a probabilidade de a sociedade cair na negação maciça. Se a fonte da ameaça é nossa suposição cega de que o consumo material incorpora liberdade e autorrealização, por exemplo, podemos estar no mesmo caminho da civilização desaparecida da Ilha de Páscoa.
Talvez a atual obsessão com o terrorismo e a expansão militar sem fim seja uma forma de negação psicológica pela qual distraímos nossas mentes das mudanças climáticas ao buscar um problema menos complexo. A ameaça da mudança climática é tão grande e ameaçadora que exige que repensemos quem somos e o que fazemos, para nos perguntarmos se todo café com leite ou férias no Havaí são parte do problema. Muito mais fácil focar a atenção em um inimigo nas montanhas do Afeganistão.
John Feffer, diretor de Foreign Policy in Focus e crítico severo do que ele chama de “o problema da obesidade do Pentágono”, resume a psicologia subjacente de forma mais vívida:
“Aqui estamos nós, presos entre a areia que se espalha e as águas subindo, e de alguma forma simplesmente não conseguimos entender o problema, muito menos encontrar uma solução.
“É como se estivéssemos no meio da savana africana. De um lado, um elefante em investida está vindo em nossa direção. Do outro lado, um leão está prestes a atacar. E o que estamos fazendo? Estamos focados nas ameaças menores, como a Al-Qaeda. Estamos focados na formiga que se arrastou até nossos dedos e afundou suas mandíbulas em nossa pele. Dói, claro, mas não é o maior problema. Estamos tão ocupados olhando para o dedo do pé que perdemos de vista o elefante e o leão.”
Outro fator é simplesmente a falta de imaginação por parte dos formuladores de políticas e daqueles que criam a mídia que nos informa. Muitas pessoas são simplesmente incapazes de conceber o pior caso de catástrofe ambiental. Eles tendem a imaginar que amanhã será essencialmente como hoje, que as progressões serão sempre lineares e que o teste final para qualquer previsão do futuro é nossa própria experiência pessoal. Por essas razões, mudanças climáticas catastróficas são inconcebíveis – literalmente.
Se é tão grave, precisamos recorrer à opção militar?
Tornou-se uma linha padrão para os políticos elogiarem os militares dos EUA como os maiores do mundo. Mas se os militares estão completamente despreparados para o desafio de espalhar desertos e desaparecer o solo, nosso destino pode se assemelhar ao do imperador esquecido do poema “Ozymandias”, de Percy Bysshe Shelley, cuja colossal estátua em ruínas traz uma inscrição:
Olhai as minhas obras, ó poderosos, e desesperai!
Nada além do que resta. Rodar a decadência
Daquele colossal naufrágio, sem limites e nua
As areias solitárias e planas se estendem para longe.
Combater desertos em expansão e oceanos em ascensão exigirá recursos colossais e toda a nossa sabedoria coletiva. A resposta envolve não apenas reestruturar todo o nosso governo e economia, mas também recriar nossa civilização. No entanto, a questão permanece: a resposta é um mero rearranjo de prioridades e incentivos, ou essa ameaça é o verdadeiro equivalente da guerra, ou seja, “guerra total”, diferente apenas na natureza da resposta e no suposto “inimigo”? Estamos diante de uma crise de vida ou morte que exige mobilização em massa, economia controlada e racionada e planejamento estratégico em grande escala para curto e longo prazo? Esta crise exige, em suma, uma economia de guerra e um repensar completo do sistema militar?
Há enormes riscos envolvidos em invocar uma resposta militar, especialmente em uma época em que uma mentalidade violenta permeia nossa sociedade. Certamente abrir a porta para os bandidos de Beltway se estabelecerem para negócios no templo da mudança climática seria um desastre. E se o Pentágono aproveitasse as mudanças climáticas para justificar ainda mais gastos militares em projetos com pouca ou nenhuma aplicabilidade à ameaça real? Sabemos que em muitos campos da segurança tradicional essa tendência já é um problema sério.
Certamente existe o perigo de que a cultura e os pressupostos militares sejam aplicados incorretamente à questão das mudanças climáticas, uma ameaça que, em última análise, é melhor abordada pela transformação cultural. Como os Estados Unidos têm sérios problemas em conter seu impulso de empregar a opção militar como solução para quase tudo, precisamos, se for o caso, controlar as forças armadas, não alimentá-las ainda mais.
Mas no que diz respeito às alterações climáticas, a situação é diferente. Reinventar as forças armadas para combater as mudanças climáticas é um passo necessário, embora arriscado, e esse processo pode transformar fundamentalmente a cultura, a missão e as prioridades de todo o sistema de segurança. Não temos escolha a não ser entrar no debate com os militares.
A menos que as verdadeiras preocupações de segurança sejam compreendidas, desde a desertificação e o aumento dos oceanos até a escassez de alimentos e o envelhecimento das populações, pode ser impossível encontrar uma arquitetura de segurança coletiva que permita uma cooperação profunda entre os militares do mundo. Afinal, mesmo que os militares dos EUA reduzissem ou renunciassem ao seu papel de polícia mundial, a situação geral de segurança provavelmente se tornaria mais perigosa. A menos que possamos encontrar espaço para cooperação entre militares que não requeira um inimigo potencial comum, é improvável que reduzamos os terríveis riscos que enfrentamos atualmente.
James Baldwin escreveu: “Nem tudo que é enfrentado pode ser mudado, mas nada pode ser mudado se não for enfrentado”. Para nós, desejar que os militares simplesmente se tornem algo diferente por conta própria, não resulta em nada. Devemos traçar um caminho para a transformação e depois pressionar e estimular os militares a assumirem um novo papel. Portanto, o argumento contra o envolvimento militar é válido, mas a verdade é que os militares nunca concordarão com uma redução profunda dos orçamentos militares para apoiar os gastos para enfrentar as mudanças climáticas por meio de outras agências. Em vez disso, o perigo da mudança climática deve ser tornado visível dentro das forças armadas. Além disso, a introdução da sustentabilidade como um princípio-chave para os militares poderia ir longe para remediar o militarismo e a mentalidade de violência que assola a sociedade americana, canalizando as energias dos militares para a cura do ecossistema.
É um truísmo dos militares que estão sempre se preparando para lutar a última guerra. Sejam os chefes africanos que lutaram contra os colonos europeus com feitiços e lanças, os generais da Guerra Civil apaixonados por cavalos que menosprezaram as ferrovias imundas, ou os generais da Primeira Guerra Mundial que enviaram divisões de infantaria para o fogo de metralhadora como se estivessem lutando contra os franco-prussianos Guerra, os militares tendem a supor que o próximo conflito será apenas uma versão ampliada do último.
Se os militares, em vez de postular ameaças militares no Irã ou na Síria, assumirem o envolvimento com as mudanças climáticas como sua missão principal, trarão um novo grupo de jovens talentosos, e o próprio papel dos militares mudará. À medida que os Estados Unidos começam a redistribuir seus gastos militares, o mesmo acontecerá com outras nações do mundo. O resultado pode ser um sistema muito menos militarizado e a possibilidade de um novo imperativo para a cooperação global.
Mas o conceito é inútil se não pudermos encontrar uma maneira de incitar os militares dos EUA na direção certa. Do jeito que está, estamos gastando um tesouro precioso em sistemas de armas que nem atendem às necessidades militares, muito menos oferecem qualquer aplicação aos problemas das mudanças climáticas. John Feffer sugere que a inércia burocrática e orçamentos concorrentes são a principal razão pela qual parecemos não ter escolha a não ser buscar armas que não têm aplicação clara: “Os vários órgãos das forças armadas competem entre si por um pedaço do bolo orçamentário, e eles não querem ver seus orçamentos totais cair.” Feffer insinua que certos argumentos são repetidos até parecerem evangélicos: “Temos que manter nossa tríade nuclear; temos que ter um número mínimo de caças a jato; devemos ter uma Marinha apropriada para uma potência global”.
O imperativo de continuar construindo mais do mesmo também tem um componente regional e político. Os trabalhos associados a essas armas estão espalhados por todo o país. “Não existe um distrito congressional que não esteja ligado de alguma forma à fabricação de sistemas de armas”, diz Feffer. “E a fabricação dessas armas significa empregos, às vezes os únicos empregos de fabricação sobreviventes. Os políticos não podem ignorar essas vozes. O deputado Barney Frank, de Massachusetts, foi mais corajoso ao pedir uma reforma militar, mas quando um motor reserva para o caça F-35 fabricado em seu estado foi votado, ele teve que votar nele – mesmo que a Força Aérea declarou que não era necessário.”
Há alguns em Washington DC que começaram a desenvolver uma definição mais ampla de interesse e segurança nacional. Uma das mais promissoras é a Iniciativa de Estratégia Inteligente da New America Foundation. Sob a direção de Patrick Doherty, está tomando forma uma “Grande Estratégia” que chama a atenção para quatro questões críticas que se irradiam pela sociedade e pelo mundo. As questões tratadas na “Grande Estratégia” são “inclusão econômica”, a entrada de 3 bilhões de pessoas na classe média mundial nos próximos 20 anos e as implicações dessa mudança para a economia e o meio ambiente; “depleção do ecossistema”, o impacto da atividade humana no meio ambiente e suas implicações para nós; “depressão contida”, a atual situação econômica com baixa demanda e duras medidas de austeridade; e o “déficit de resiliência”, a fragilidade de nossa infraestrutura e sistema econômico geral. A Iniciativa de Estratégia Inteligente não visa tornar as forças armadas mais verdes, mas sim redefinir as prioridades gerais para a nação como um todo, incluindo as forças armadas. Doherty acha que os militares devem manter seu papel original e não se estender a campos que estão além de sua especialização.
Quando perguntado sobre a resposta geral do Pentágono à questão das mudanças climáticas, ele identificou quatro campos distintos. Primeiro, há aqueles que permanecem focados nas preocupações tradicionais de segurança e levam em consideração as mudanças climáticas em seus cálculos. Depois, há aqueles que veem as mudanças climáticas como outra ameaça que deve ser levada em consideração no planejamento de segurança tradicional, mas como mais um fator externo do que uma questão primária. Eles expressam preocupações sobre bases navais que estarão submersas ou as implicações de novas rotas marítimas sobre os polos, mas seu pensamento estratégico básico não mudou. Há também aqueles que defendem o uso do enorme orçamento de defesa para alavancar as mudanças do mercado com o objetivo de impactar o uso de energia militar e civil.
Finalmente, há aqueles militares que chegaram à conclusão de que as mudanças climáticas exigem uma estratégia nacional fundamentalmente nova que abranja a política interna e externa e estão engajadas em um amplo diálogo com várias partes interessadas sobre qual deve ser o caminho a seguir.
Algumas reflexões sobre como reinventar os militares, mas rápido!
Devemos apresentar um plano para um exército que dedique 60% ou mais de seu orçamento ao desenvolvimento de tecnologias, infraestruturas e práticas para impedir a propagação de desertos, reviver os oceanos e transformar os sistemas industriais destrutivos de hoje em uma nova economia sustentável . Como seria um militar que tivesse como missão principal a redução da poluição, o monitoramento do meio ambiente, a remediação de danos ambientais e a adaptação a novos desafios? Podemos imaginar um exército cuja missão principal não seja matar e destruir, mas preservar e proteger?
Apelamos aos militares para que façam algo que, actualmente, não se destinam a fazer. Mas, ao longo da história, muitas vezes os militares foram obrigados a se reinventar completamente para enfrentar as ameaças atuais. Além disso, a mudança climática é um desafio diferente de tudo que nossa civilização já enfrentou. Reequipar os militares para os desafios ambientais é apenas uma das muitas mudanças fundamentais que veremos.
Uma redistribuição sistemática de todas as partes do atual sistema de segurança militar seria o primeiro passo para passar de um engajamento gradual para um fundamental. A Marinha poderia lidar principalmente com a proteção e restauração dos oceanos; a Força Aérea assumiria a responsabilidade pela atmosfera, monitorando as emissões e desenvolvendo estratégias para reduzir a poluição do ar; enquanto o Exército poderia lidar com questões de conservação de terra e água. Todas as filiais seriam responsáveis por responder a desastres ambientais. Nossos serviços de inteligência assumiriam a responsabilidade de monitorar a biosfera e seus poluidores, avaliar seu status e fazer propostas de longo prazo para remediação e adaptação.
Essa mudança radical de direção oferece várias vantagens importantes. Acima de tudo, restauraria o propósito e a honra das Forças Armadas. As Forças Armadas já foram um chamado para os melhores e mais brilhantes da América, produzindo líderes como George Marshall e Dwight Eisenhower, em vez de combatentes políticos e prima-donas como David Petraeus. Se o imperativo dos militares mudar, ele recuperará sua posição social na sociedade americana e seus oficiais poderão novamente desempenhar um papel central na contribuição para a política nacional e não assistir de braços amarrados à busca de sistemas de armas em benefício da lobistas e seus patrocinadores corporativos.
Os Estados Unidos enfrentam uma decisão histórica: podemos seguir passivamente o caminho inevitável em direção ao militarismo e ao declínio imperial, ou transformar radicalmente o atual complexo militar-industrial no modelo de uma colaboração verdadeiramente global para combater as mudanças climáticas. O último caminho nos oferece a oportunidade de corrigir os erros dos Estados Unidos e partir em uma direção com maior probabilidade de levar, a longo prazo, à adaptação e à sobrevivência.
Vamos começar com o pivô do Pacífico
John Feffer recomenda que essa transformação possa começar com o Leste Asiático e tomar a forma de uma expansão do tão alardeado “pivô do Pacífico” do governo Obama. Feffer sugere: “O Pivô do Pacífico poderia ser a base para uma aliança maior que postule o meio ambiente como tema central para a cooperação de segurança entre os Estados Unidos, China, Japão, Coréia e outras nações do Leste Asiático, reduzindo assim o risco de confronto e rearmamento." Se nos concentrarmos em ameaças reais, por exemplo, quão rápido o desenvolvimento econômico – em oposição ao crescimento sustentável – contribuiu para a propagação de desertos, o declínio do abastecimento de água doce e uma cultura de consumo que incentiva o consumo cego, podemos reduzir o risco de um acúmulo de armas na região. À medida que o papel do Leste Asiático na economia mundial aumenta e é referenciado pelo resto do mundo, uma mudança regional no conceito de segurança, juntamente com uma mudança associada no orçamento militar, pode ter um impacto imenso globalmente.
Aqueles que imaginam que uma nova “Guerra Fria” está varrendo o Leste Asiático tendem a ignorar o fato de que em termos de rápido crescimento econômico, integração econômica e nacionalismo, os paralelos assustadores não são entre o Leste Asiático hoje e o Leste Asiático durante a Guerra Fria ideológica, mas sim entre a Ásia Oriental de hoje e a Europa em 1914. Esse momento trágico viu a França, a Alemanha, a Itália e o Império Austro-Húngaro, no meio de uma integração econômica sem precedentes e apesar das conversas e esperanças de paz duradoura, não conseguirem resolver problemas históricos de longa data questões e mergulhar em uma guerra mundial devastadora. Assumir que enfrentamos outra “guerra fria” é ignorar o grau em que o crescimento militar é impulsionado por fatores econômicos internos e tem pouco a ver com ideologia.
Os gastos militares da China atingiram US$ 100 bilhões em 2012 pela primeira vez, à medida que seus aumentos de dois dígitos pressionam seus vizinhos a aumentar também os orçamentos militares. A Coreia do Sul está aumentando seus gastos militares, com um aumento projetado de 5% para 2012. Embora o Japão tenha mantido seus gastos militares em 1% de seu PIB, o recém-eleito primeiro-ministro, Abe Shinzo, está pedindo um grande aumento no número de japoneses no exterior. operações militares, já que a hostilidade contra a China atinge um recorde histórico.
Enquanto isso, o Pentágono incentiva seus aliados a aumentar os gastos militares e comprar armas dos EUA. Ironicamente, cortes potenciais no orçamento do Pentágono são frequentemente apresentados como oportunidades para outras nações aumentarem os gastos militares para desempenhar um papel maior.
Conclusão
A Floresta do Futuro do embaixador Kwon tem sido imensamente bem-sucedida em reunir jovens coreanos e chineses para plantar árvores e construir uma “Grande Muralha Verde” para conter o deserto de Kubuchi. Ao contrário da Grande Muralha de antigamente, esta muralha não foi feita para conter um inimigo humano, mas sim para criar uma linha de árvores como defesa ambiental. Talvez os governos do Leste Asiático e dos Estados Unidos possam aprender com o exemplo dado por essas crianças e revigorar as Conversas das Seis Partes, há muito paralisadas, tornando o meio ambiente e a adaptação o principal tópico de discussão.
O potencial de cooperação entre organizações militares e civis em relação ao meio ambiente é enorme se os termos do diálogo forem ampliados. Se pudermos alinhar rivais regionais em um propósito militar comum que não exija um “estado inimigo” contra o qual cerrar fileiras, poderemos evitar um dos maiores perigos dos dias atuais. O efeito de neutralizar a situação de competição e acúmulo militar seria um enorme benefício em si mesmo, bem distinto das contribuições feitas pela missão de resposta climática.
As Six Party Talks podem evoluir para um “Green Pivot Forum” que avalia as ameaças ambientais, define prioridades entre as partes interessadas e aloca os recursos necessários para combater os problemas.
