De Elliott Adams
Superficialmente, os Tribunais de Nuremberg eram um tribunal montado pelos vencedores que processava os perdedores. Também é verdade que os criminosos de guerra do Eixo foram julgados, mas os criminosos de guerra aliados não. Mas havia uma preocupação maior na época em parar guerras de agressão do que processar criminosos de guerra individuais, já que ninguém pensava que o mundo poderia sobreviver a mais uma guerra mundial. A intenção não era retribuição, mas encontrar um novo caminho a seguir. O Tribunal, em sua sentença, disse que “os crimes contra o direito internacional são cometidos por homens, não por entidades abstratas, e somente ao punir os indivíduos que cometem tais crimes é que as disposições do direito internacional podem ser aplicadas”.
Nuremberg era totalmente diferente do caso típico de justiça do vencedor da época. Com Nuremberg, os vencedores se afastaram do castigo vingativo aceito para os vencidos. A motivação para punir aqueles que iniciaram uma guerra que matou setenta e dois milhões, incluindo sessenta e um milhões do lado do vencedor, foi imensa. O juiz Robert Jackson, juiz da Suprema Corte dos EUA e principal arquiteto dos Tribunais de Nuremberg, disse na declaração de abertura dos Tribunais: “Os erros que buscamos condenar e punir foram tão calculados, tão malignos e tão devastadores que a civilização não pode tolerar que sejam ignorados, porque não pode sobreviver à sua repetição ”. Stalin propôs que um meio de dissuasão adequado seria a execução dos 50,000 principais líderes alemães vivos. Dada a matança desenfreada na Frente Oriental vivida pelos russos, é fácil entender como ele considerou isso apropriado. Churchill rebateu que executar os 5,000 primeiros seria sangue suficiente para garantir que isso não aconteceria novamente.
Os poderes vitoriosos, em vez disso, estabeleceram um novo caminho, um dos julgamentos criminais, os tribunais de Nuremberg e Tóquio. O juiz Jackson declarou “Que quatro grandes nações, coradas de vitória e feridas de feridas, detêm a mão da vingança e submetem voluntariamente seus inimigos cativos ao julgamento da lei é um dos tributos mais significativos que o Poder já prestou à Razão.”
Reconhecida como imperfeita, Nuremberg foi um esforço para estabelecer o estado de direito para lidar com líderes sociopatas e despóticos e seus seguidores que iniciariam guerras de agressão. “Este Tribunal, embora seja novo e experimental, representa o esforço prático de quatro das mais poderosas das nações, com o apoio de mais dezessete, para utilizar o direito internacional para enfrentar a maior ameaça de nossos tempos - a guerra agressiva.” disse Jackson. A experiência previa que cada arguido, sendo indiciado, tivesse direito a uma defesa perante um tribunal, semelhante a um tribunal civil. E parece ter havido algum nível de justiça, já que alguns foram considerados completamente inocentes, alguns apenas foram considerados culpados de algumas acusações e a maioria não foi executada. Se se tratava apenas de uma corte vitoriosa vestida com fantasias de justiça ou os primeiros passos errados de um novo caminho a seguir dependeria do que aconteceria nos anos seguintes, até mesmo do que acontecer agora. Parte do que é aceito como normal hoje chega até nós de Nuremberg, como os termos crimes de guerra, crimes contra a humanidade
Jackson disse: “Nunca devemos esquecer que o registro pelo qual julgamos esses réus é o registro pelo qual a história nos julgará amanhã. Passar um cálice envenenado a esses réus é colocá-lo também em nossos lábios. ” Eles sabiam que estavam escrevendo apenas a primeira parte da história de Nuremberg e que outros escreveriam o final. Podemos responder a essa pergunta sobre a justiça do vencedor olhando apenas para 1946. Ou podemos ter uma perspectiva mais ampla e respondê-la em termos de hoje e de futuro, em termos dos resultados de longo prazo de Nuremberg.
Se foi justiça apenas para o benefício dos vencedores, é o nosso desafio. Vamos permitir que o direito internacional seja uma ferramenta apenas para os poderosos? Ou vamos usar Nuremberg como uma ferramenta para “Razão sobre o Poder”? Se deixarmos os Princípios de Nuremberg serem usados apenas contra os inimigos dos poderosos, isso terá sido a justiça do vencedor e estaremos "colocando o cálice envenenado em nossos próprios lábios". Se, em vez disso, nós, o povo, trabalharmos, exigirmos e tivermos sucesso em manter nossos próprios criminosos e governo de acordo com essas mesmas leis, não terá sido um tribunal do vencedor. As palavras do juiz Jackson são um guia importante hoje, “O bom senso da humanidade exige que a lei não pare com a punição de pequenos crimes por parte de pessoas pequenas. Deve também atingir homens que possuem grande poder e fazem uso deliberado e combinado dele para colocar em movimento os males. ”
Voltando à pergunta original - os Tribunais de Nuremberg foram apenas a justiça do vencedor? - isso depende de nós - isso depende de você. Vamos processar nossos próprios criminosos de alta guerra? Respeitaremos e usaremos as obrigações de Nuremberg para nos opor aos crimes de nosso governo contra a humanidade e contra a paz?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Elliott Adams era um soldado, um político, um empresário; agora ele trabalha pela paz. Seu interesse pelo direito internacional surgiu de sua experiência na guerra, em locais de conflito como Gaza, e em ser julgado por ativismo pela paz.
