Modernização de armas nucleares: uma nova corrida armamentista nuclear? Quem votou nele? Quem se beneficiará com isso?

Por Kevin Martin e Paul A. Olson, PeaceVoice

Quando o general John Hyten assumiu recentemente seu posto como novo chefe do Comando Estratégico dos EUA, ele e observadores listaram uma série de possíveis ameaças à segurança americana e global. No entanto, apenas uma – as armas nucleares – ameaça toda a vida na Terra. Devemos nos concentrar nisso com mais atenção do que nos outros, especialmente com as relações entre os EUA e a Rússia na pior forma desde o fim da Guerra Fria.

A modernização é o foco proposto pelo Departamento de Defesa. No entanto, mais dinheiro para “modernizar” (realmente reformar e atualizar) todos os aspectos do arsenal nuclear dos EUA, de laboratórios de armas a ogivas, aviões, mísseis e submarinos, a um preço de pelo menos US$ 1 trilhão em três décadas, é o errado. caminho a percorrer.

O que impressiona é o espantoso senso de direito do sacerdócio nuclear. Igualmente impressionante, do ponto de vista dos eleitores e dos contribuintes, é a falta de democracia. Ninguém votou nisso. Nenhum político concorreu. Não houve debate público. Ninguém perguntou se esse gasto de trilhões de dólares era uma prioridade em relação à pobreza infantil (quase um terço das crianças americanas são pobres de acordo com um relatório do UNICEF de 2014, um escândalo no país mais rico da Terra) ou investir na reparação de nossa infraestrutura em ruínas ou construir uma economia sustentável e verde.

“Modernização” soa bem. Deveria ser chamado de O novo plano de corrida armamentista nuclear. Seguindo os EUA, todos os outros estados com armas nucleares anunciaram seu próprio esquema de “modernização”. Portanto, além do custo exorbitante dessa duvidosa “prioridade”, na melhor das hipóteses, todo esse projeto tornará os EUA e o mundo menos seguros, não mais. Isso impedirá a não proliferação nuclear e encherá o mundo com novas armas brilhantes.

Então quem vai se beneficiar? Certamente Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, Raytheon e os empreiteiros de armas nucleares em outros países (e os políticos que dependem de seu dinheiro de campanha). Alguém mais? Alguém? As crianças? O ambiente?

A política dos EUA sobre desarmamento nuclear e não-proliferação não busca o fim da corrida armamentista. Recentemente, os Estados Unidos e seus aliados com armas nucleares França, Grã-Bretanha e Israel votaram contra uma resolução das Nações Unidas que estabelece negociações para um tratado global de proibição de armas nucleares semelhante aos atuais tratados globais sobre minas terrestres, munições cluster e armas químicas e biológicas. As conversações estão programadas para começar no ano que vem na Assembleia Geral após uma votação positiva de 123 nações há duas semanas. Entre outros estados nucleares, a Coreia do Norte votou a favor da resolução, enquanto Índia, Paquistão e China se abstiveram.

Outros aspectos da política externa dos EUA — expansão da OTAN para as fronteiras da Rússia, o “Pivot Ásia-Pacífico” para concentrar mais recursos militares naquela região a fim de conter a China, desdobramentos provocativos de “defesa de mísseis” que são devidamente vistos por potenciais adversários como parte de uma postura de primeiro ataque, mais de 900 bases militares estrangeiras dos EUA e uma esmagadora superioridade militar convencional (os EUA gastam tanto com as forças armadas quanto os próximos sete países juntos) – também ajudam a estimular a proliferação de armas nucleares e a dependência excessiva da Rússia e outros.

O presidente eleito Donald Trump está envolvido no plano de modernização das armas nucleares. No entanto, ele defendeu consistentemente melhores relações com a Rússia, e em breve ele e o novo Congresso terão muitas decisões orçamentárias a tomar, e é perfeitamente possível que outras prioridades de defesa e domésticas pelo menos mitiguem os enormes investimentos no arsenal nuclear. Dez senadores, liderados por Al Franken, de Minnesota, assinaram uma resolução expressando preocupação com os custos da modernização das armas nucleares, ou mais apropriadamente, com a escalada, e a oposição do Congresso e do público provavelmente crescerá.

Ao contrário da modernização nuclear, o caminho inteligente a seguir não é a ciência do foguete. Em vez de embarcar em um plano que não podemos pagar e que torna nosso país e o mundo menos seguros, vamos cancelar a modernização nuclear, desafiar outros países a fazer o mesmo e investir em mais prioridades de afirmação da vida. Podemos investir em diplomacia e cooperação internacional, como nos casos bem-sucedidos do acordo nuclear com o Irã e na abertura a Cuba, e levar a sério a liderança em direção ao desarmamento nuclear global verificável. Pesquisas recentes mostram que os americanos querem uma política externa norte-americana mais contida, menos militarista e intervencionista. A política de armas nucleares seria um ótimo ponto de partida.