Armas nucleares e a dialética do universalismo: a ONU se reúne para proibir a bomba

By Kjolv Egeland, Blogue de Política da Universidade de Oxford.

No final de março deste ano, a maioria dos estados do mundo se reunirá na sede das Nações Unidas na cidade de Nova York para iniciar as negociações sobre um tratado de proibição de armas nucleares. Será um evento marcante na história internacional. Essas negociações não apenas nunca foram realizadas antes – as armas nucleares continuam sendo a única classe de armas de destruição em massa (ADM) não explicitamente proibida pelo direito internacional – o processo em si também marca um ponto de virada na diplomacia multilateral.

Emergindo como um elemento do “padrão de civilização” europeu no século XIX, as leis de guerra destinavam-se, em parte, a distinguir Europa “civilizada” do resto do mundo “incivilizado”. À medida que as boas novas e seus missionários se espalhavam para cantos cada vez mais remotos do mundo, o marcador de identidade tradicional da Europa, a cristandade, não funcionava mais. Em termos hegelianos, o desenvolvimento das leis da guerra possibilitou às velhas potências europeias manter uma identidade comum negando o “Outro” incivilizado.

Os povos considerados incapazes ou indispostos a aderir às leis e costumes de guerra europeus foram declarados incivilizados por padrão. A classificação como incivilizado, por sua vez, significava que a porta para a adesão plena à sociedade internacional estava fechada; políticas incivilizadas não podiam criar leis internacionais ou participar de conferências diplomáticas em pé de igualdade com as nações civilizadas. Além disso, terras não civilizadas poderiam ser conquistadas ou exploradas de outra forma pelos ocidentais moralmente superiores. E os povos incivilizados, além disso, foram não devia o mesmo padrão de conduta como o civilizado. Esses entendimentos em sua maioria permaneceram tácitos, mas ocasionalmente foram debatidos em ambientes públicos. Na Conferência de Haia em 1899, por exemplo, as potências coloniais debatida se deve codificar a proibição do uso de balas em expansão contra soldados de nações “civilizadas” enquanto reserva o uso continuado de tal munição contra “selvagens”. Para muitos estados do Sul Global, o legado do século XIX é de humilhação e vergonha.

Tudo isso não quer dizer que as leis de guerra não contenham injunções moralmente boas. Ius in BelloAs regras fundamentais de “imunidade não combatente”, proporcionalidade entre fins e meios e prevenção de lesões supérfluas certamente podem ser defendidas como comandos eticamente pertinentes (mas também foram persuasivamente desafiado). Com o tempo, além disso, as origens um tanto raciais das leis de guerra deram lugar ao seu conteúdo universalista. Afinal, as regras atuais que regem a condução das hostilidades são totalmente cegas para as identidades das partes em conflito e até mesmo para sua culpa pela eclosão do conflito.

A distinção entre Estados civilizados e incivilizados perdura no discurso jurídico internacional contemporâneo. O Estatuto da Corte Internacional de Justiça— a coisa mais próxima que o direito internacional moderno tem de uma constituição — identifica como fontes do direito internacional não apenas tratados e costumes, mas também os “princípios gerais de direito reconhecidos pelas nações civilizadas”. Originalmente referindo-se a um Europa sociedade de Estados, as referências a “nações civilizadas” são hoje usadas para invocar a “comunidade internacional” mais ampla. Esta última é uma categoria mais inclusiva do que a europeia original, mas ainda não é exaustiva para todos os estados. Estados considerados fora da comunidade internacional – uma categorização geralmente provocada por um desejo real ou alegado de desenvolver armas de destruição em massa – têm sido rotulados como estados “rouge” ou “bandidos”. (Surpreendentemente, o abandono das armas de destruição em massa pelo coronel Gaddafi em 2003 levou Tony Blair a declarar que a Líbia agora tinha direito a “reintegrar-se à comunidade internacional”.) As campanhas para a proibição de munições cluster, minas terrestres, armas incendiárias, armadilhas, gás venenoso e armas biológicas usaram os binários de civilizado/incivilizado e responsável/irresponsável para transmitir sua mensagem.

A campanha em andamento para banir as armas nucleares usa linguagem semelhante. Mas o caráter único do movimento em andamento para banir as armas nucleares não são as ideias que o animam, mas a identidade de seus criadores. Embora todas as campanhas mencionadas acima tenham sido desenvolvidas ou pelo menos apoiadas pela maioria dos estados europeus, o movimento do tratado de proibição nuclear marca a primeira vez que um instrumento do direito humanitário internacional é forçado a existir contra um núcleo europeu que chuta e grita. A missão civilizadora da estigmatização normativa foi assumida por aqueles que anteriormente recebiam.

Este ano, fortemente contestado pela maior parte do mundo ocidental rico, um tratado de proibição nuclear será negociado pelos antigos “selvagens” e “bárbaros” do Sul Global. (Reconhecidamente, o projeto de tratado de proibição é apoiado por estados europeus neutros como Áustria, Irlanda e Suécia. No entanto, a grande maioria dos apoiadores da proibição são estados africanos, latino-americanos e da Ásia-Pacífico). Eles afirmam que a posse e o uso de armas nucleares não podem ser conciliados com os princípios das leis da guerra. Quase qualquer uso concebível de armas nucleares mataria inúmeros civis e causaria enormes danos ao meio ambiente. O uso e posse de armas nucleares, em suma, é incivilizado e deve ser declarado ilegal.

O tratado de proibição, se for adotado, provavelmente será composto de um texto relativamente curto declarando o uso, posse e transferência de armas nucleares ilegais. A proibição de investimentos em empresas envolvidas no desenvolvimento de armas nucleares também pode estar no texto. Mas provisões detalhadas para o desmantelamento físico de ogivas nucleares e plataformas de lançamento terão que ser deixadas para uma data posterior. A negociação dessas disposições exigiria, em última análise, a presença e o apoio dos Estados com armas nucleares, e isso, no momento, é não susceptível de acontecer.

A Grã-Bretanha, há muito tempo porta-estandarte das leis de guerra, passou os últimos anos tentando descarrilar a iniciativa do tratado de proibição. Os governos da Bélgica, Dinamarca, França, Alemanha, Hungria, Itália, Noruega, Polônia, Portugal, Rússia e Espanha apóiam a Grã-Bretanha em sua oposição a tornar as armas nucleares ilegais, assim como a Austrália, o Canadá e os Estados Unidos. Nenhum deles deve comparecer às negociações. O Reino Unido e seus aliados argumentam que as armas nucleares são diferentes de todas as outras armas. As armas nucleares, afirmam eles, não são armas de forma alguma, mas “impedimentos” — implementos de um sistema de estadismo racional e responsável além do império da lei. No entanto, do ponto de vista da maioria dos estados ao redor do mundo, a oposição dos estados com armas nucleares e seus aliados à proibição de armas nucleares parece profundamente hipócrita. Os defensores de uma proibição argumentam que, não apenas o uso de armas nucleares violaria o espírito dos princípios gerais das leis de guerra, mas também as consequências humanitárias e ambientais da guerra nuclear não seriam contidas pelas fronteiras nacionais.

O movimento do tratado de proibição é, de certa forma, uma reminiscência da revolução haitiana de 1791. Esta última foi ostensivamente a primeira vez que uma população escravizada se revoltou contra seu mestre em nome dos valores "universais" que os próprios escravos professavam defender - uma rebelião que o filósofo Slavoj Žižek tem chamado 'um dos maiores eventos da história da humanidade.' Marchando ao som da Marselhesa, os escravos haitianos exigiram que as palavras de ordem da liberté, égalité e fraternidade ser tomado pelo valor de face. Os estados que promovem o tratado de proibição nuclear não são, obviamente, escravizados como os haitianos, mas ambos os casos compartilham a mesma gramática moral: um conjunto de valores universais está sendo usado pela primeira vez contra seus criadores.

Como a revolução haitiana, que foi abafada pelas autoridades francesas durante anos antes de Napoleão finalmente enviar um exército para reprimi-la, o movimento pelo tratado de proibição nuclear foi ignorado no discurso público. Como o objetivo da proibição é envergonhar o Reino Unido e outras nações com armas nucleares para que reduzam e eventualmente eliminem suas armas de destruição em massa, o movimento óbvio para Theresa May e seu governo é deixar as negociações do tratado de proibição passarem em silêncio. Sem atenção, sem vergonha. Até agora, a mídia britânica facilitou o trabalho do governo do Reino Unido.

Resta saber por quanto tempo a Grã-Bretanha e as outras potências nucleares estabelecidas podem desprezar os desenvolvimentos em curso no direito internacional. Também resta saber se o tratado de proibição terá um impacto perceptível nos esforços para reduzir e eliminar as armas nucleares. Certamente é possível que o tratado de proibição tenha menos impacto do que seus defensores esperam. Mas o cenário legal em mudança é de qualquer forma significativo. Sinaliza que estados como a Grã-Bretanha não mais desfrutam do que Touro Hedley identificado como um componente central do status como um grande poder: 'grandes poderes são poderes reconhecido por outros ter … direitos e deveres especiais». O direito especial da Grã-Bretanha de possuir armas nucleares, codificado pelo Tratado de Não-Proliferação Nuclear de 1968, agora está sendo retirado pela comunidade internacional. Kipling— o poeta do império — vem à mente:

Se, embriagados com a visão do poder, perdemos
Línguas selvagens que não Te temem,
Tais ostentações como os gentios usam,
Ou raças inferiores sem a Lei—
Senhor Deus dos Exércitos, esteja conosco ainda,
Para que não esqueçamos - para que não esqueçamos!