Por Winslow Myers, janeiro 15, 2018.
Na minha opinião, como cidadão interessado, há um grau impressionante de negação e ilusão no mundo da estratégia nuclear, por todos os lados. Kim Jong Un ilude seu povo com propaganda grosseira sobre a aniquilação dos Estados Unidos. Mas os americanos também subestimam a força militar norte-americana, juntamente com a força das outras potências nucleares - um nível de destruição potencial que pode acabar no mundo. Negação, suposições inquestionáveis e deriva se disfarçam de política racional. Colocar a prevenção de guerra em primeiro lugar é ofuscado por um paradigma de belicosidade casual.
Concedendo que a Coréia do Norte iniciou a guerra da Coréia, 80% da Coréia do Norte foi destruída antes de terminar. O chefe do Comando Aéreo Estratégico, Curtis Lemay, lançou mais bombas na Coreia do Norte do que detonou em todo o teatro da Ásia-Pacífico durante a Segunda Guerra Mundial. A economia norte-coreana foi dizimada e recuperou-se apenas parcialmente. Houve fome nos 1990s. Não há fechamento, nenhum tratado formal de paz. A mentalidade norte-coreana é que ainda estamos em guerra - uma desculpa conveniente para que seus líderes bodes expiatem os EUA, distraindo as mentes de seus cidadãos com um inimigo externo - um clássico tropo totalitário. Nosso país continua a jogar bem neste cenário.
A família de Kim Jong Un é cúmplice de vendas ilícitas de armas e heroína, falsificação de moeda, resgate que interrompeu cruelmente o trabalho de hospitais em todo o mundo, assassinato de parentes, detenção arbitrária e tortura de dissidentes em campos secretos de trabalhos forçados.
Mas nossa crise atual com a Coréia do Norte é apenas um exemplo particular de uma condição planetária geral, que é igualmente aguda no conflito da Caxemira, por exemplo, que opõe a Índia nuclear ao Paquistão nuclear. Como Einstein escreveu em 1946: “O poder liberado do átomo mudou tudo, exceto os nossos modos de pensar, e nós, assim, nos encaminhamos para uma catástrofe sem paralelos.” A menos que encontremos um novo modo de pensar, estaremos lidando com mais países do Norte. Coréias abaixo do fluxo de tempo.
Toda a complexidade da estratégia nuclear pode ser reduzida a duas potencialidades inescapáveis: há muito que ultrapassamos um limite absoluto de poder destrutivo e nenhum sistema tecnológico inventado por seres humanos esteve sempre livre de erros.
Uma bomba termonuclear explodida acima de qualquer grande cidade elevaria em um milésimo de segundo a temperatura para 4 ou 5 vezes a superfície do sol. Tudo por cem milhas quadradas ao redor do epicentro estaria instantaneamente em chamas. A tempestade geraria ventos 500 de milha por hora, capazes de sugar florestas, edifícios e pessoas. A fuligem que sobe para a troposfera da detonação de apenas 1% para 5% dos arsenais do mundo poderia ter o efeito de resfriar o planeta inteiro e diminuir por uma década nossa capacidade de cultivar o que precisamos para nos alimentar. Bilhões morreriam de fome. Eu não ouvi falar de nenhuma audiência do Congresso abordando essa possibilidade interessante - mesmo que não seja uma informação nova. 33 anos atrás, minha organização, Beyond War, patrocinou uma apresentação sobre o inverno nuclear dada por Carl Sagan a 80, embaixadores das nações unidas. O inverno nuclear pode ser uma notícia antiga, mas sua subversão do significado da força militar permanece sem precedentes e transformadora. Modelos atualizados sugerem que, para evitar o inverno nuclear, todos os países com armas nucleares devem reduzir seus arsenais para cerca de ogivas 200.
Mas mesmo essas reduções radicais não resolvem o problema do erro ou do erro de cálculo, que - confirmado pelo falso alarme do Havaí - é o caminho mais provável para o início da guerra nuclear com a Coréia do Norte. O clichê de relações públicas é que o presidente sempre tem com ele os códigos, os laços de ação permissiva, que são a única maneira pela qual a guerra nuclear pode ser iniciada. Enquanto isso é o suficiente para levantar o cabelo, a verdade pode ser ainda mais desanimadora. Nem a dissuasão dos EUA nem da Rússia, nem a norte-coreana, teriam credibilidade se os adversários acreditassem que uma guerra nuclear poderia ser vencida simplesmente tomando a capital do país ou o chefe de Estado do inimigo. Esses sistemas são, portanto, projetados para garantir a retaliação de outros locais e também da cadeia de comando.
Durante a crise dos mísseis cubanos, Vasili Archipov era um oficial de um submarino soviético no qual nossa marinha estava lançando as chamadas granadas de prática, a fim de levá-las à superfície. Os soviéticos presumiram que as granadas eram cargas de profundidade real. Dois oficiais queriam disparar um torpedo nuclear contra um porta-aviões americano próximo. De acordo com o protocolo da marinha soviética, três oficiais tiveram que concordar. Ninguém a bordo do submarino exigiu um sinal verde codificado do Sr. Khrushchev para dar um passo fatal em direção ao fim do mundo. Felizmente, Archipov não estava disposto a concordar. Com a mesma prudência heróica, os irmãos Kennedy impediram o acima mencionado General Curtis Lemay de bombardear Cuba durante a crise dos mísseis. Se a impulsividade de Lemay tivesse prevalecido em outubro de 1962, estaríamos atacando tanto armas nucleares táticas quanto mísseis de alcance intermediário em Cuba com ogivas nucleares já montadas neles. Robert McNamara: “Em uma era nuclear, esses erros podem ser desastrosos. Não é possível prever com segurança as consequências da ação militar das grandes potências. Portanto, devemos conseguir evitar crises. Isso exige que nos coloquemos no lugar do outro. ”
No momento de alívio após a crise cubana, a conclusão sensata foi “nenhum lado conquistado; o mundo venceu, vamos nos certificar de que nunca chegaremos tão perto de novo. ”Não obstante - nós persistimos. O secretário de Estado Rusk fez uma lição errada: “Fomos de olho em olho e o outro lado piscou.” O jagernauta militar-industrial nas superpotências e em outros lugares seguiu em frente. A sabedoria de Einstein foi ignorada.
A dissuasão nuclear contém o que os filósofos chamam de contradição performativa: para nunca serem usadas, as armas de todos devem ser mantidas prontas para uso imediato, mas, se usadas, enfrentamos o suicídio planetário. A única maneira de vencer é não jogar.
O argumento da destruição mutuamente assegurada é que a guerra global foi evitada por 73 anos. Churchill racionalizou-a com sua habitual eloqüência, neste caso em apoio a uma suposição invertida: "A segurança será a criança robusta do terror e a sobrevivência, o irmão gêmeo da aniquilação".
Mas a dissuasão nuclear é instável. Ele tranca as nações em um ciclo interminável de construções que constroem, e nos conduzimos ao que os psicólogos chamam de desamparo aprendido. Apesar de nossa suposta suposição de que nossas armas nucleares existem apenas para deter, apenas como defesa, muitos presidentes dos EUA as usaram para ameaçar os adversários. O general MacArthur aparentemente considerou usá-los durante a guerra da Coréia, assim como Nixon se perguntou se as armas nucleares poderiam mudar a iminente derrota para a vitória no Vietnã. Nosso atual líder diz qual é o objetivo de tê-los se não pudermos usá-los? Isso não é conversa de dissuasão. Essa é a conversa de alguém que não entende que as armas nucleares são fundamentalmente diferentes.
Por 1984, mísseis de alcance intermediário foram implantados na Europa tanto pelos EUA quanto pela URSS. O tempo de tomada de decisões para a OTAN e os soviéticos foi encurtado para minutos. O mundo estava no limite, como é hoje. Qualquer um que tenha vivido a histeria dos vermelhos sob o leito da era McCarthy lembrará que as suposições em massa sobre a União Soviética como criminosas, más e ímpias eram mil vezes mais intensas do que o que sentimos hoje sobre Kim e seu pequeno país ignorante. .
Em 1984, para homenagear os Médicos Internacionais pela Prevenção da Guerra Nuclear, minha organização, Beyond War, montou um “spacebridge” televisionado ao vivo entre Moscou e São Francisco. Grandes audiências nas duas cidades, separadas não apenas por uma dúzia de fusos horários, mas também por décadas de guerra fria, ouviram os apelos dos co-presidentes da IPPNW, pela reconciliação entre os EUA e os soviéticos. O momento mais extraordinário chegou no final quando todos nós, em ambos os públicos, espontaneamente começamos a acenar um para o outro.
Um cínico escreveu uma análise contundente do nosso evento no Wall Street Journal, afirmando que os EUA, auxiliados pela idiotice útil da guerra, haviam sido explorados em um golpe de propaganda comunista. Mas o espaço-tempo acabou por ser mais do que apenas um momento de kumbaya. Desenvolvendo nossos contatos, reunimos duas equipes de cientistas nucleares de alto nível dos Estados Unidos e da União Soviética para escrever um livro sobre a guerra nuclear acidental, chamado "Breakthrough". Gorbachev leu. O trabalho de milhões de manifestantes, ONGs como a Beyond War e funcionários profissionais estrangeiros começaram a dar frutos na segunda metade dos 1980s. Em 1987 Reagan e Gorbachev assinaram um importante tratado de desarmamento nuclear. O muro de Berlim caiu em 1989. Gorbachev e Reagan, em um momento pungente de sanidade, encontraram-se em 1986 em Reykjavik e até consideraram eliminar mutuamente todas as armas nucleares das duas superpotências. Tais iniciativas dos 1980s permanecem profundamente relevantes para o desafio norte-coreano. Se quisermos que a Coréia do Norte mude, precisamos examinar nosso próprio papel na criação da câmara de eco de ameaça e contra-ameaça.
A morte do Dr. King foi um golpe mortal para a nossa grandeza como nação. Ele ligou os pontos entre o nosso racismo e o nosso militarismo. Significativamente, o General Curtis Lemay, um bombardeiro de Tóquio na Segunda Guerra Mundial, flagelo da Coreia, quase-gatilho da guerra termonuclear superpotente durante a crise cubana, reaparece na história mais uma vez, em 1968, o mesmo ano em que King foi assassinado - como George Wallace candidato a vice-presidente. Contemplando fazer a Pyongyang em 2018 o que fizemos a Hiroshima em 1945 requer uma desumanização grotesca dos 25 milhões de pessoas da Coreia do Norte. A justificativa de massa de Lemay vem do mesmo espaço mental do racismo de George Wallace (e do presidente Trump).
Os filhos da Coreia do Norte são tão dignos de vida quanto os nossos. Isso não é kumbaya. Essa é uma mensagem que a Coreia do Norte precisa nos ouvir. Se o Rei ainda estivesse conosco, ele estaria trovejando que nossos impostos financiariam um potencial assassinato em massa em um nível que faria o holocausto judeu parecer um piquenique. Ele argumentaria que é uma evasão moral supor que nossas armas nucleares são boas porque são democráticas, e as de Kim são ruins porque são totalitárias. Nosso país precisa, pelo menos, abordar o tema dos padrões duplos, em que proibimos as armas nucleares para o Irã e a Coréia do Norte, mas não para nós mesmos. A Coréia do Norte e o Irã devem ser proibidos de se tornarem membros do clube nuclear, mas o resto de nós também.
Novas demandas de pensamento que pedimos até mesmo personagens desagradáveis como Kim Jong Un, "como posso ajudá-lo a sobreviver, para que todos possamos sobreviver?" Cada contato, incluindo as Olimpíadas de Seul, oferece oportunidades de conexão. Se formos estrategicamente pacientes, a Coréia do Norte evoluirá sem outra guerra da Coréia. Isso já está acontecendo, à medida que as forças de mercado e a tecnologia da informação vão gradualmente penetrando em sua cultura fechada.
A prevenção final da guerra nuclear, com a Coreia do Norte ou com qualquer outra pessoa, requer a redução completa, recíproca e verificada das armas nucleares de todos, primeiro abaixo do limiar do inverno nuclear e depois, a longo prazo, até zero. Nosso próprio país deve liderar. Trump e Putin poderiam colocar em prática sua estranha afinidade iniciando uma conferência permanente sobre o desarmamento nuclear, inscrevendo gradualmente a participação das outras potências nucleares da 7. O mundo inteiro estaria torcendo pelo sucesso, em vez de ficar com medo de nós como é no presente. Movimentos unilaterais de construção de confiança são possíveis. O ex-secretário de Defesa William Perry argumentou que os Estados Unidos estariam mais seguros, não menos, se nós, unilateralmente, eliminássemos nossos 450 ICBMs em silos, a parte terrestre de nossa tríade nuclear.
Escritores como Steven Pinker e Nick Kristof identificaram uma série de tendências que sugerem que o planeta está se afastando gradualmente da guerra. Eu quero que meu país ajude a acelerar essas tendências, não diminua a velocidade delas, ou que Deus nos ajude, reverta-as. Deveríamos ter apoiado, em vez de boicotar, o recente tratado da ONU que proíbe as armas nucleares. Os países 122 da 195 assinaram esse tratado. Tal acordo pode parecer, a princípio, sem dentes, mas a história funciona de maneira estranha. Em 1928, as nações 15 assinaram o pacto Kellogg-Briand, que proibiu toda a guerra. Foi ratificado, se você pode acreditar, pelo senado dos Estados Unidos em uma votação da 85 para 1. Ainda está em vigor, embora seja óbvio que foi mais honrado na violação do que na observância. Mas aquele documento supostamente improvisado forneceu a base legal para condenar os nazistas por crimes contra a paz durante os julgamentos de Nuremberg.
Os mesmos motores que alimentam nossos mísseis também nos impulsionaram para o espaço, permitindo-nos ver a Terra como um único organismo - uma imagem sã, poderosa e completa de nossa interdependência. O que fazemos aos nossos adversários fazemos a nós mesmos. É o trabalho de nosso tempo semear esse novo pensamento até mesmo em nossos cálculos de sobrevivência mais maquiavélicos - para nos colocarmos no lugar um do outro, como disse a secretária McNamara. O universo não levou nosso planeta a um processo 13.8 de bilhões de anos para que terminássemos em um omnicida auto-administrado. A disfuncionalidade de nosso atual líder serve apenas para tornar mais clara a disfuncionalidade do sistema de dissuasão nuclear como um todo.
Nossos representantes precisam ouvir muitos de nós pedir audiências abertas sobre a política nuclear, especialmente o inverno nuclear, a loucura autodestrutiva de “estratégias” como o lançamento em alerta, e a prevenção da guerra nuclear por erro.
A visão de mundo estabelecida é que pessoas de boa vontade estão tentando construir a amada comunidade de King, e que a dissuasão nuclear protege essa frágil comunidade de um mundo perigoso. King teria dito que a dissuasão nuclear em si é uma grande parte do perigo. Se nós aqui nos Estados Unidos aceitássemos o pecado original do nosso racismo e violência, nós olharíamos para o desafio norte-coreano com olhos diferentes, e eles poderiam até nos ver de forma diferente também. Nós estamos indo em direção a uma catástrofe incomparável ou fazendo o melhor para construir a comunidade amada de King - em todo o mundo.
Winslow Myers, Dia de Martin Luther King, 2018
