A dissuasão nuclear é um mito. E um letal naquele.

Em seu clássico A evolução da estratégia nuclear Lawrence Freedman, o decano dos historiadores e estrategistas militares britânicos, concluiu: "O Imperador da Dissuasão pode não ter roupas, mas ele ainda é o Imperador". Apesar de sua nudez, este imperador continua andando, recebendo deferência que não merece, enquanto põe em risco o mundo inteiro. A dissuasão nuclear é uma ideia que se tornou uma ideologia potencialmente letal, que permanece influente apesar de ter sido cada vez mais desacreditada.

Assim, nasceu a dissuasão nuclear, um arranjo aparentemente racional pelo qual a paz e a estabilidade deveriam surgir pela ameaça de destruição mútua assegurada (MAD, apropriadamente).

Winston Churchill descreveu isso em 1955 com vigor característico: "A segurança será a criança robusta do terror e a sobrevivência do irmão gêmeo da aniquilação".

É importante ressaltar que a dissuasão tornou-se não apenas uma suposta estratégia, mas os próprios motivos pelos quais os governos justificam as próprias armas nucleares. Todo governo que agora possui armas nucleares alega que eles detêm ataques por sua ameaça de retaliação catastrófica.

Mesmo um breve exame, no entanto, revela que a dissuasão não é remotamente tão convincente como um princípio sugere a sua reputação. Em seu romance Os embaixadores(1903), Henry James descreveu uma certa beleza como "uma jóia brilhante e dura", ao mesmo tempo cintilante e trêmula, acrescentando que "o que parecia ser um momento de superfície parecia toda a profundidade do próximo". O público tem sido enganado pela aparência brilhante da dissuasão, com sua promessa de força, segurança e segurança. Mas o que tem sido anunciado como profundidade estratégica profunda desmorona com facilidade surpreendente quando submetido a um exame crítico.

Vamos começar considerando o núcleo da teoria da dissuasão: que funcionou.

Os defensores da dissuasão nuclear insistem em que devemos agradecer pelo fato de que uma terceira guerra mundial foi evitada, mesmo quando as tensões entre as duas superpotências - os EUA e a URSS - aumentaram.

Alguns defensores afirmam que a dissuasão preparou o terreno para a queda da União Soviética e a derrota do comunismo. Nessa revelação, a dissuasão nuclear do Ocidente impediu a URSS de invadir a Europa ocidental e livrou o mundo da ameaça da tirania comunista.

Há, no entanto, argumentos convincentes que sugerem que os EUA e a antiga União Soviética evitaram a guerra mundial por várias razões possíveis, principalmente porque nenhum dos lados queria ir à guerra. De fato, os EUA e a Rússia nunca travaram uma guerra antes da era nuclear. Apontar as armas nucleares como a razão pela qual a Guerra Fria nunca esquentou é como dizer que um vagão de ferro-velho, sem motor ou rodas, nunca acelerou o estacionamento só porque ninguém virou a chave. Logicamente falando, não há como demonstrar que as armas nucleares mantiveram a paz durante a Guerra Fria, ou que o fazem agora.

Talvez a paz prevalecesse entre as duas superpotências simplesmente porque não tinham brigas que justificassem o combate a uma guerra terrivelmente destrutiva, até mesmo convencional.

Não há provas, por exemplo, de que a liderança soviética jamais tenha tentado conquistar a Europa ocidental, muito menos que tenha sido restringida pelo arsenal nuclear do Ocidente. Post facto argumentos - especialmente os negativos - podem ser a moeda dos especialistas, mas são impossíveis de provar, e não oferecem base sólida para avaliar uma alegação contrafactual, conjecturando por que algo tem não aconteceu.

Em termos coloquiais, se um cão não latir à noite, podemos dizer com certeza que ninguém andou pela casa? Os entusiastas da dissuasão são como a mulher que espalhava perfume no gramado todas as manhãs. Quando um vizinho perplexo perguntou sobre esse comportamento estranho, ela respondeu: "Eu faço isso para manter os elefantes longe". O vizinho protestou: "Mas não há nenhum elefante dentro de 10,000 milhas daqui", ao que o pulverizador de perfume respondeu: "Veja bem, funciona!"

Não devemos felicitar nossos líderes, ou a teoria da dissuasão, muito menos armas nucleares, por manter a paz.

O que podemos dizer é que, a partir desta manhã, aqueles com o poder de exterminar a vida não o fizeram. Mas isso não é totalmente reconfortante, e a história não é mais tranquilizadora. A duração da "paz nuclear", da Segunda Guerra Mundial até o final da Guerra Fria, durou menos de cinco décadas. Mais de 20 anos separaram a Primeira e Segunda Guerras Mundiais; antes disso, havia mais de 40 anos de relativa paz entre o fim da Guerra Franco-Prussiana (1871) e da Primeira Guerra Mundial (1914) e 55 entre a Guerra Franco-Prussiana e a derrota de Napoleão em Waterloo (1815 ).

Mesmo em países propensos à guerra, décadas de paz não foram tão raras. Cada vez, quando a paz terminava e a próxima guerra começava, a guerra envolvia armas disponíveis na época - que, para a próxima grande, provavelmente incluiriam armas nucleares. A única maneira de garantir que as armas nucleares não sejam usadas é certificar-se de que não existam tais armas. Certamente não há razão para pensar que a presença de armas nucleares impedirá seu uso. O primeiro passo para garantir que os humanos não desencadeiem o holocausto nuclear pode ser mostrar que o Imperador da Dissuasão não tem roupas - o que abriria a possibilidade de substituir a ilusão por algo mais adequado.

É possível que a paz pós-soviética tenha passado "pela força", mas isso não implica necessariamente dissuasão nuclear. Também é inegável que a presença de armas nucleares em alerta de disparo de cabelo, capazes de chegar à pátria do outro em questão de minutos, deixou os dois lados nervosos.

A crise dos mísseis cubanos de 1962 - quando, de qualquer modo, o mundo chegou mais perto da guerra nuclear do que em qualquer outro momento - não é testemunho da eficácia da dissuasão: a crise ocorreu por causa das armas nucleares. É mais provável que tenhamos sido poupados da guerra nuclear não por causa da dissuasão, mas Apesar disso.

Mesmo quando possuído por apenas um lado, as armas nucleares não detiveram outras formas de guerra. As revoluções chinesa, cubana, iraniana e nicaragüense ocorreram mesmo quando os EUA, armados com armas nucleares, apoiaram os governos derrubados. Da mesma forma, os EUA perderam a Guerra do Vietnã, assim como a União Soviética perdeu no Afeganistão, apesar de ambos os países não só possuírem armas nucleares, mas também mais e melhores armas convencionais do que seus adversários. Tampouco as armas nucleares ajudaram a Rússia na malsucedida guerra contra os rebeldes chechenos no 1994-96, ou no 1999-2000, quando as armas convencionais da Rússia devastaram a República Chechena.

Armas nucleares não ajudou os EUA a atingir suas metas no Iraque ou no Afeganistão, que se tornaram caras falhas catastróficas para o país com as armas nucleares mais avançadas do mundo. Além disso, apesar de seu arsenal nuclear, os EUA continuam temerosos de ataques terroristas domésticos, que são mais propensos a serem feitos com armas nucleares do que desencorajados por eles.

Em suma, não é legítimo argumentar que as armas nucleares dissuadiram qualquer tipo de guerra, ou que eles farão no futuro. Durante a Guerra Fria, cada lado se engajou na guerra convencional: os soviéticos, por exemplo, na Hungria (1956), Tchecoslováquia (1968) e Afeganistão (1979-89); os russos na Chechênia (1994-96; 1999-2009), Geórgia (2008), Ucrânia (2014-presente), bem como na Síria (2015-presente); e os EUA na Coréia (1950-53), Vietnã (1955-75), Líbano (1982), Granada (1983), Panamá (1989-90), o Golfo Pérsico (1990-91), a antiga Iugoslávia (1991- 99), Afeganistão (2001-presente) e Iraque (2003-presente), para mencionar apenas alguns casos.

Tampouco suas armas detiveram ataques a estados nucleares armados por oponentes não nucleares. Na 1950, a China ficou anos 14 de desenvolver e implantar suas próprias armas nucleares, enquanto os EUA tinham um arsenal atômico bem desenvolvido. No entanto, como a maré da Guerra da Coréia estava mudando drasticamente contra o Norte, o arsenal nuclear dos EUA não inibiu a China de enviar mais de 300,000 soldados através do rio Yalu, resultando no impasse na península coreana que o divide até hoje, e resultou em um dos impasses mais perigosos não resolvidos do mundo.

Em 1956, o Reino Unido, munido de armas nucleares, advertiu o Egito não nuclear a abster-se de nacionalizar o Canal de Suez. Sem sucesso: o Reino Unido, França e Israel acabaram invadindo o Sinai com forças convencionais. Em 1982, a Argentina atacou as ilhas Falkland, de posse britânica, embora o Reino Unido tivesse armas nucleares e a Argentina não.

Após a invasão liderada pelos EUA em 1991, o Iraque armado convencionalmente não foi dissuadido de arremessar mísseis Scud contra Israel armado nuclearmente, o que não retaliava, embora pudesse ter usado suas armas nucleares para vaporizar Bagdá. É difícil imaginar como isso beneficiaria alguém. Obviamente, as armas nucleares dos EUA não detiveram os ataques terroristas nos Estados Unidos da 11 em setembro 2001, assim como os arsenais nucleares do Reino Unido e da França não impediram repetidos ataques terroristas a esses países.

A dissuasão, em resumo, não impede.

O padrão é profundo e geograficamente difundido. A França, armada com armas nucleares, não pôde prevalecer sobre a Frente Nacional de Libertação da Argélia não nuclear. O arsenal nuclear dos EUA não inibiu Coreia do Norte de apreender um navio de coleta de inteligência dos EUA, o USS Pueblo, em 1968. Até hoje, este barco permanece nas mãos norte-coreanas.

As armas nucleares dos EUA não permitiram que a China fizesse com que o Vietnã acabasse com a invasão do Camboja no 1979. Nem as armas nucleares dos EUA impediram que os Guardas Revolucionários iranianos capturassem diplomatas americanos e os mantivessem reféns (1979-81), assim como o medo das armas nucleares dos EUA não capacitou os EUA e seus aliados a forçar o Iraque a se retirar do Kuwait sem uma luta. 1990.

In Armas Nucleares e Diplomacia Coercitiva (2017), os cientistas políticos Todd Sechser e Matthew Fuhrmann examinaram as disputas territoriais 348 que ocorreram entre 1919 e 1995. Eles usaram a análise estatística para ver se os Estados com armas nucleares tiveram mais sucesso do que os países convencionais em coagir seus adversários durante disputas territoriais. Eles não eram.

Não só isso, mas as armas nucleares não encorajaram aqueles que as possuíam a aumentar as demandas; se alguma coisa, esses países eram um pouco menos bem sucedido em conseguir o seu caminho. Em alguns casos, a análise é quase cômica. Assim, entre os poucos casos em que as ameaças de um país com armas nucleares foram codificadas como tendo forçado um oponente, os EUA insistiram, em 1961, que a República Dominicana realizasse eleições democráticas após o assassinato do ditador Rafael Trujillo, bem como os EUA exigem, em 1994, após um golpe militar haitiano, que os coronéis haitianos restaurem Jean-Bertrand Aristide ao poder. Em 1974-75, a China nuclear forçou Portugal não nuclear a entregar sua reivindicação a Macau. Estes exemplos foram incluídos porque os autores honestamente procuraram considerar todos os casos em que um país com armas nucleares conseguiu o seu caminho em relação a um país não nuclear. Mas nenhum observador sério atribuiria a capitulação de Portugal ou da República Dominicana às armas nucleares da China ou dos EUA.

Tudo isso também sugere que a aquisição de armas nucleares pelo Irã ou pela Coréia do Norte dificilmente permitirá a esses países coagirem outros, independentemente de seus "alvos" estarem armados com armas nucleares ou convencionais.

Uma coisa é concluir que a dissuasão nuclear não necessariamente dissuadiu e não forneceu poder coercitivo - mas seus riscos extraordinários são ainda mais desacreditados.

Primeiro, a dissuasão via armas nucleares carece de credibilidade. Um oficial de polícia armado com uma arma nuclear de mochila seria improvável deter um assaltante: "Pare em nome da lei, ou eu vou explodir todos nós!" Da mesma forma, durante a Guerra Fria, os generais da Otan lamentaram que as cidades da Alemanha Ocidental estivessem a menos de dois kilotons de distância - o que significava que defender a Europa com armas nucleares a destruiria, e assim a alegação de que o Exército Vermelho seria dissuadido por meios nucleares incrível. O resultado foi a elaboração de armas táticas menores e mais precisas que seriam mais utilizáveis ​​e, portanto, cujo emprego em uma crise seria mais crível. Mas as armas implantadas que são mais utilizáveis ​​e, portanto, mais confiáveis ​​como impedimentos, são mais passíveis de serem usadas.

Segundo, a dissuasão exige que o arsenal de cada lado permaneça invulnerável para atacar, ou pelo menos que tal ataque seria evitado na medida em que uma vítima em potencial retivesse uma capacidade de retaliação de "segundo ataque", suficiente para evitar tal ataque em primeiro lugar. Com o passar do tempo, no entanto, os mísseis nucleares tornaram-se cada vez mais precisos, aumentando as preocupações sobre a vulnerabilidade dessas armas a uma greve de "força contrária". Em resumo, os estados nucleares estão cada vez mais aptos a atacar as armas nucleares do adversário para destruição. No jargão perverso da teoria da dissuasão, isso é chamado de vulnerabilidade da contra-força, com a "vulnerabilidade" se referindo às armas nucleares do alvo, não à sua população. O resultado mais claro de armas nucleares cada vez mais precisas e o componente de 'contra-vulnerabilidade' da teoria da dissuasão é aumentar a probabilidade de um primeiro ataque, aumentando também o perigo de que uma vítima em potencial, temendo tal acontecimento, seja tentada a antecipar-se. com seu primeiro ataque. A situação resultante - na qual cada lado percebe uma possível vantagem em atacar primeiro - é perigosamente instável.

Terceiro, a teoria da dissuasão pressupõe uma racionalidade ótima por parte dos tomadores de decisão. Presume-se que aqueles com os dedos nos gatilhos nucleares sejam atores racionais que também permanecerão calmos e cognitivamente intactos sob condições extremamente estressantes. Também presume que os líderes sempre manterão o controle sobre suas forças e que, além disso, manterão o controle sobre suas emoções também, tomando decisões baseadas apenas em um cálculo legal de custos e benefícios estratégicos. A teoria da dissuasão sustenta, em suma, que cada lado espantará a calça do outro com a perspectiva de consequências hediondas e inimagináveis, e então se conduzirá com a máxima racionalidade deliberada e precisa. Praticamente tudo o que se sabe sobre psicologia humana sugere que isso é um absurdo.

In Cordeiro Negro e Falcão Cinza: Uma Viagem Pela Jugoslávia (1941), Rebecca West observou que: 'Apenas parte de nós é sensata: apenas parte de nós ama o prazer e o dia mais longo de felicidade, quer viver para os nossos 90s e morrer em paz ...' Não requer sabedoria arcana saber que as pessoas muitas vezes agem por mal-entendidos, raiva, desespero, insanidade, teimosia, vingança, orgulho e / ou convicção dogmática. Além disso, em certas situações - como quando qualquer lado está convencido de que a guerra é inevitável, ou quando as pressões para evitar perder a face são especialmente intensas - um ato irracional, incluindo um letal, pode parecer apropriado, até inevitável.

Quando ordenou o ataque a Pearl Harbor, o ministro da defesa japonês observou que: "Às vezes é necessário fechar os olhos e pular da plataforma do Templo Kiyomizu [um local de suicídio renomado]." Durante a Primeira Guerra Mundial, o Kaiser Wilhelm II da Alemanha escreveu na margem de um documento do governo que: "Mesmo se formos destruídos, a Inglaterra, pelo menos, perderá a Índia".

Enquanto em seu bunker, durante os últimos dias da Segunda Guerra Mundial, Adolf Hitler ordenou o que ele esperava que fosse a destruição total da Alemanha, porque sentia que os alemães haviam "falhado" com ele.

Considere, também, um presidente americano que mostra sinais de doença mental e cujas declarações e tweets são assustadoramente consistentes com demência ou psicose genuína. Líderes nacionais - armados com armas nucleares ou não - não são imunes a doenças mentais. No entanto, a teoria da dissuasão pressupõe o contrário.

Finalmente, não há como os líderes civis ou militares saberem quando seu país acumulou poder de fogo nuclear suficiente para satisfazer a exigência de ter um "dissuasor eficaz". Por exemplo, se um lado está disposto a ser aniquilado em um contra-ataque, ele simplesmente não pode ser dissuadido, não importa a retaliação ameaçada. Alternativamente, se um lado está convencido da hostilidade implacável do outro, ou de sua suposta indiferença à perda de vida, nenhuma quantidade de armamento pode ser suficiente. Não apenas isso, mas enquanto as armas acumuladas geram dinheiro para os empreiteiros de defesa, e desde que o design, a produção e a implantação de novas "gerações" de material nuclear avancem nas carreiras, a verdade sobre a teoria da dissuasão permanecerá obscurecida. Até o céu não é o limite; os militaristas querem colocar armas no espaço exterior.

Na medida em que as armas nucleares também servem a necessidades simbólicas e psicológicas, demonstrando as conquistas tecnológicas de uma nação e transmitindo legitimidade a líderes e países inseguros, então, mais uma vez, não há maneira racional de estabelecer o mínimo (ou limitar o máximo) tamanho do arsenal. Em algum momento, detonações adicionais, no entanto, se deparam com a lei dos retornos decrescentes, ou, como Winston Churchill apontou, elas simplesmente "fazem o cascalho saltar".

Além disso, a dissuasão ética é um oxímoro. Os teólogos sabem que uma guerra nuclear nunca poderia atender aos chamados critérios da "guerra justa". Em 1966, o Concílio Vaticano II concluiu: “Qualquer ato de guerra destinado indiscriminadamente à destruição de cidades inteiras ou de extensas áreas junto com suas populações é um crime contra Deus e o próprio homem. Merece condenação inequívoca e inesgotável. E em uma carta pastoral no 1983, os bispos católicos dos EUA acrescentaram: "Esta condenação, em nosso julgamento, se aplica até mesmo ao uso retaliatório de armas atingindo cidades inimigas depois que as nossas já foram atingidas". Eles continuaram que, se algo é imoral para fazer, então também é imoral ameaçar. Em uma mensagem à 2014 Conferência de Viena sobre o Impacto Humanitário das Armas Nucleares, o Papa Francisco declarou que: “A dissuasão nuclear e a ameaça de destruição mutuamente assegurada não podem ser a base de uma ética de fraternidade e coexistência pacífica entre povos e estados”.

O Conselho Metodista Unido dos Bispos vai mais longe do que os seus homólogos católicos, concluindo na 1986 que: "A dissuasão não deve mais receber as bênçãos das igrejas, nem mesmo como uma garantia temporária para a manutenção de armas nucleares". Em A guerra justa (1968), o especialista em ética protestante Paul Ramsey pediu a seus leitores que imaginassem que os acidentes de trânsito em uma cidade em particular haviam sido repentinamente reduzidos a zero, após o que se descobriu que todos tinham que amarrar um recém-nascido no pára-choque de todos os carros.

Talvez a coisa mais assustadora sobre a dissuasão nuclear seja seus muitos caminhos para o fracasso. Ao contrário do que é amplamente aceito, o menos provável é um ataque 'fora do azul' (BOOB). Enquanto isso, há riscos substanciais associados à guerra convencional escalada, uso acidental ou não autorizado, uso irracional (embora possa ser argumentado que qualquer o uso de armas nucleares seria irracional) ou alarmes falsos, que ocorreram com regularidade assustadora, e poderiam levar a uma "retaliação" contra um ataque que não havia acontecido. Também tem havido numerosos acidentes de 'flecha quebrada' - lançamento acidental, disparo, roubo ou perda de uma arma nuclear - bem como circunstâncias em que eventos como um bando de gansos, um gasoduto rompido ou códigos de computador defeituosos foram interpretados como um lançamento de mísseis hostis.

O texto acima descreve apenas algumas das inadequações e perigos absolutos colocados pela dissuasão, o fulcro doutrinário que manipula o hardware, o software, as implantações, a acumulação e a escalada nucleares. Desfazer a ideologia - beirando a teologia - da dissuasão não será fácil, mas tampouco está vivendo sob a ameaça de aniquilação mundial. Como o poeta TS Eliot escreveu certa vez, a menos que você esteja acima da sua cabeça, como você sabe o quão alto você é? E quando se trata de dissuasão nuclear, estamos todos sobre nossas cabeças.