Tad Daley argumenta em Apocalypse Never: Forjando o caminho para um mundo livre de armas nucleares que podemos escolher reduzir e eliminar armas nucleares ou aniquilar toda a vida na Terra. Não há um terceiro caminho. Aqui está o porquê.

Enquanto existirem armas nucleares, elas provavelmente proliferarão. E enquanto proliferarem, a taxa de proliferação provavelmente aumentará. Isso porque, enquanto alguns estados tiverem armas nucleares, outros estados os desejarão. O número de estados nucleares saltou de seis para nove desde o final da Guerra Fria. É provável que esse número aumente, porque agora existem pelo menos nove lugares que um estado não nuclear pode ter para acessar a tecnologia e os materiais, e mais estados agora têm vizinhos nucleares. Outros estados escolherão desenvolver energia nuclear, apesar de seus muitos inconvenientes, porque os colocará mais perto de desenvolver armas nucleares caso decidam fazê-lo.

Enquanto houver armas nucleares, é provável que uma catástrofe nuclear aconteça mais cedo ou mais tarde, e quanto mais as armas proliferaram, mais cedo a catástrofe virá. Houve dezenas, senão centenas de quase-acidentes, casos em que acidentes, confusão, mal-entendidos e / ou machismo irracional quase destruíram o mundo. Em 1980, Zbigniew Brzezinski estava a caminho de acordar o presidente Jimmy Carter para lhe dizer que a União Soviética havia lançado 220 mísseis quando soube que alguém havia colocado um jogo de guerra no sistema de computador. Em 1983, um tenente-coronel soviético viu seu computador lhe dizer que os Estados Unidos haviam lançado mísseis. Ele hesitou em responder por tempo suficiente para descobrir que era um erro. Em 1995, o presidente russo Boris Yeltsin passou oito minutos convencido de que os Estados Unidos haviam lançado um ataque nuclear. Três minutos antes de contra-atacar e destruir o mundo, ele soube que o lançamento fora de um satélite meteorológico. Acidentes são sempre mais prováveis ​​do que ações hostis. Cinquenta e seis anos antes dos terroristas começarem a lançar aviões contra o World Trade Center, os militares dos EUA acidentalmente voaram com seu próprio avião contra o Empire State Building. Em 2007, seis mísseis nucleares americanos armados foram acidentalmente ou intencionalmente declarados desaparecidos, colocados em um avião em posição de lançamento e lançados em todo o país. Quanto mais quase-acidentes o mundo vê, maior a probabilidade de vermos o lançamento real de uma arma nuclear à qual outras nações responderão da mesma maneira. E toda a vida no planeta terá ido embora.

Este não é um caso de “Se as armas fossem proibidas, só os foragidos teriam armas.” Quanto mais nações tiverem armas nucleares, e quanto mais armas nucleares eles tiverem, maior a probabilidade de um terrorista encontrar um fornecedor. O fato de as nações possuírem armas nucleares com as quais retaliar não é dissuasão para os terroristas que desejam adquiri-las e usá-las. De fato, apenas alguém disposto a cometer suicídio e trazer o resto do mundo para baixo ao mesmo tempo pode usar armas nucleares.

A política americana de possível primeiro ataque é uma política de suicídio, uma política que encoraja outras nações a adquirir armas nucleares na defesa; é também uma violação do Tratado de Não-Proliferação Nuclear, assim como o nosso fracasso em trabalhar para o desarmamento e eliminação multilateral (não apenas bilateral) (e não apenas para a redução) de armas nucleares.

Não há trade-off a ser feito na eliminação de armas nucleares, porque elas não contribuem para a nossa segurança. Eles não detêm ataques terroristas de atores não estatais de forma alguma. Eles também não acrescentam nada à capacidade de nossos militares de impedir que as nações nos ataquem, dada a capacidade dos Estados Unidos de destruir qualquer coisa em qualquer lugar, a qualquer momento, com armas não nucleares. As armas nucleares também não vencem guerras, como pode ser visto pelo fato de que os Estados Unidos, a União Soviética, o Reino Unido, a França e a China perderam todas as guerras contra os poderes não-nucleares enquanto possuíam armas nucleares. Nem, no caso de uma guerra nuclear global, qualquer quantidade exorbitante de armamento pode proteger os Estados Unidos de qualquer maneira do apocalipse.

No entanto, o cálculo pode parecer muito diferente para nações menores. A Coréia do Norte adquiriu armas nucleares e, com isso, reduziu enormemente a belicosidade em sua direção dos Estados Unidos. O Irã, por outro lado, não adquiriu armas nucleares e está sob constante ameaça. As armas nucleares significam proteção para uma nação menor. Mas a decisão aparentemente racional de se tornar um estado nuclear só aumenta a probabilidade de um golpe, ou guerra civil, ou escalada de guerra, ou erro mecânico, ou ajuste de raiva em algum lugar do mundo pondo fim a todos nós.

As inspeções de armas foram muito bem sucedidas, inclusive no Iraque antes da invasão 2003. O problema, nesse caso, era que as inspeções eram ignoradas. Mesmo com a CIA usando as inspeções como uma oportunidade para espionar e tentar instigar um golpe, e com o governo iraquiano convencido de que a cooperação não lhe renderia nada contra uma nação determinada a derrubá-lo, as inspeções ainda funcionavam. Inspeções internacionais de todos os países, incluindo o nosso, também poderiam funcionar. Claro, os Estados Unidos estão acostumados a dobrar os padrões. Não há problema em verificar todos os outros países, mas não os nossos. Mas também estamos acostumados a viver. Daley apresenta a escolha que temos:

“Sim, inspeções internacionais aqui interfeririam em nossa soberania. Mas detonações de bombas atômicas aqui também interfeririam em nossa soberania. A única questão é, qual dessas duas intrusões achamos menos excruciante.

A resposta não é clara, mas deveria ser.

Se quisermos estar a salvo de explosões nucleares, temos que nos livrar de usinas nucleares, bem como de mísseis e submarinos nucleares. Desde que o presidente Eisenhower falou sobre "átomos para a paz", ouvimos sobre as supostas vantagens da radiação nuclear. Nenhum deles compete com as desvantagens. Uma usina nuclear poderia ser facilmente detonada por um terrorista em um ato que faria com que voar um avião em um prédio parecesse quase trivial. A energia nuclear, ao contrário da energia solar ou eólica ou de qualquer outra fonte, requer um plano de evacuação, cria alvos terroristas e resíduos tóxicos que duram para todo o sempre, não pode encontrar seguros privados ou investidores privados dispostos a arriscar, e deve ser subsidiado pelo tesouro público. O Irã, Israel e os Estados Unidos bombardearam instalações nucleares no Iraque. Que política sensata criaria instalações com tantos outros problemas que também estão bombardeando alvos? Nós não precisamos de energia nuclear.

Podemos não ser capazes de sobreviver em um planeta com energia nuclear disponível em qualquer lugar. O problema de permitir que as nações adquiram energia nuclear, mas não armas nucleares, é que a primeira coloca uma nação mais próxima da segunda. Uma nação que se sente ameaçada pode acreditar que as armas nucleares são sua única proteção, e pode adquirir energia nuclear para estar um passo mais perto da bomba. Mas o valentão global verá o programa de energia nuclear como um perigo, mesmo que seja legal, e se tornará ainda mais ameaçador. Este é um ciclo que facilita a proliferação nuclear. E nós sabemos onde isso leva.

Um gigantesco arsenal nuclear não protege contra o terrorismo, mas um único assassino suicida com uma bomba nuclear poderia começar o Armagedom. Em maio 2010, um homem tentou detonar uma bomba na Times Square, em Nova York. Não era uma bomba nuclear, mas é concebível que poderia ter sido desde que o pai do homem já havia sido encarregado de guardar armas nucleares no Paquistão. Em novembro 2001, Osama bin Laden disse

“Se os Estados Unidos se atreverem a nos atacar com armas nucleares ou químicas, declaramos que iremos retaliar usando o mesmo tipo de armas. No Japão e em outros países onde os Estados Unidos mataram centenas de milhares de pessoas, os EUA não consideram seus atos como crime ”.

Se grupos não estatais começarem a se juntar à lista de entidades que estocam armas nucleares, mesmo se todos, exceto os Estados Unidos, jurarem não atacar primeiro, a possibilidade de um acidente aumenta dramaticamente. E uma greve ou acidente pode facilmente iniciar uma escalada. Em 17 de outubro de 2007, depois que o presidente Vladimir Putin, da Rússia, rejeitou as alegações dos EUA de que o Irã estava desenvolvendo armas nucleares, o presidente George W. Bush levantou a perspectiva de uma "Terceira Guerra Mundial". Toda vez que há um furacão ou derramamento de óleo, há muitos ataques do tipo "eu-avisei". Quando houver um holocausto nuclear, não haverá ninguém para dizer “Eu avisei” ou para ouvir.