Coréia do Norte: os custos da guerra, calculados

Donald Trump está contemplando guerras que ofuscariam qualquer coisa que seus predecessores imediatos considerassem.

Ele deixou a mãe de todas as bombas no Afeganistão e está considerando a mãe de todas as guerras no Oriente Médio. Ele está incentivando a devastadora guerra da Arábia Saudita no Iêmen. Muitos evangélicos são acolhedores seu anúncio do reconhecimento dos EUA de Jerusalém como a capital de Israel como um sinal de que o fim dos dias está próximo. O conflito com o Irã está prestes a se aquecer no início do próximo ano, quando Trump, na ausência de qualquer ação do Congresso, decidirá se cumpra sua promessa para rasgar o acordo nuclear que a administração Obama trabalhou tão duro para negociar e o movimento de paz apoiado com apoio crucial.

Mas nenhuma guerra adquiriu a mesma aparente inevitabilidade do conflito com a Coréia do Norte. Aqui em Washington, especialistas e formuladores de políticas estão falando sobre uma “janela de três meses” dentro da qual o governo Trump pode impedir que a Coréia do Norte adquira a capacidade de atacar cidades norte-americanas com armas nucleares.

Essa estimativa alegadamente vem da CIA, embora o mensageiro seja o sempre incerto John Bolton, o ex-lança-chamas de um embaixador dos EUA na ONU. Bolton usou essa estimativa para defender um ataque preventivo à Coréia do Norte, um plano que Trump também alegadamente levado muito a sério.

A Coréia do Norte também anunciou que a guerra é "um fato estabelecido". Depois dos mais recentes exercícios militares entre os EUA e a Coréia do Sul na região, um porta-voz do Ministério das Relações Exteriores em Pyongyang dito“A questão que resta agora é: quando a guerra irá eclodir?”

Essa aura de inevitabilidade deve colocar a prevenção do conflito com a Coréia do Norte no topo da urgente lista de tarefas de todas as instituições internacionais, diplomatas engajados e cidadãos preocupados.

Uma advertência sobre os custos da guerra pode não convencer as pessoas que querem Kim Jong Un e seu regime de fora, independentemente das consequências (e quase metade dos republicanos já apóie um ataque preventivo). Mas uma estimativa preliminar dos custos humanos, econômicos e ambientais de uma guerra deveria fazer com que um número suficiente de pessoas pensasse duas vezes, pressionasse duramente contra as ações militares de todos os lados e apoiasse esforços legislativos para impedir que Trump lance um ataque preventivo sem aprovação do Congresso.

Tal estimativa dos vários impactos também pode servir como base para três movimentos - anti-guerra, justiça econômica e ambiental - se unirem em oposição ao que poderia atrasar nossas causas, e o mundo em geral, para as gerações vindouras. .

Não é a primeira vez que os Estados Unidos estão à beira de cometer um erro extraordinário. Os custos da última guerra podem nos ajudar a evitar o próximo?

Condenado a repetir?

Se os americanos soubessem quanto custaria a guerra do Iraque, talvez não tivessem concordado com a marcha da administração Bush para a guerra. Talvez o Congresso tenha feito mais uma briga.

Boosters de invasão previsto que a guerra seria uma “moleza”. Não era. Sobre o 25,000 Civis iraquianos morreram como resultado da invasão inicial e as forças de coalizão 2,000 morreram por causa da 2005. Mas aquilo foi só o inicio. Por 2013, outro 100,000 Iraque civis morreram por causa da violência em curso, de acordo às estimativas conservadoras da contagem do corpo do Iraque, junto com outras forças de coalizão 2,800 (principalmente americano).

Depois houve os custos econômicos. Antes de entrar no Iraque, o governo Bush projetado que a guerra custaria apenas cerca de US $ 50 bilhões. Isso foi uma ilusão. A contabilidade real só veio depois.

Meus colegas do Institute for Policy Studies estimado em 2005 que o projeto de lei para a guerra do Iraque acabaria chegando a US $ 700 bilhões. Em seu livro 2008 A guerra de três trilhões de dólarJoseph Stiglitz e Linda Bilmes forneceram uma estimativa ainda mais alta, que posteriormente revisaram para cima em direção a $ 5 trilhões.

O corpo conta e as estimativas econômicas mais precisas tiveram um profundo impacto sobre como os americanos viam a Guerra do Iraque. O apoio público para a guerra foi em torno de 70 por cento no momento da invasão 2003. No 2002, o resolução do Congresso autorizando a força militar contra o Iraque passou a Casa 296 para 133 e o Senado 77-23.

Por 2008, no entanto, os eleitores americanos estavam apoiando a candidatura de Barack Obama, em parte por causa de sua oposição à invasão. Muitas dessas pessoas que apoiaram a guerra - um maioria do Senadoantigo neoconservador Francis Fukuyama - estavam dizendo que se eles soubessem no 2003 o que eles aprenderam posteriormente sobre a guerra, eles teriam tomado uma posição diferente.

Em 2016, não poucas pessoas apoiaram Donald Trump por seu suposto ceticismo sobre recentes campanhas militares dos EUA. Como candidato presidencial republicano, Trump declarou a Guerra do Iraque um erro e até fingiu que ele nunca apoiou a invasão. Fazia parte de seu esforço distanciar-se dos falcões de seu próprio partido e dos "globalistas" do Partido Democrata. Alguns libertários até suportado Trump como o candidato "anti-guerra".

Trump está se preparando para ser exatamente o oposto. Ele está aumentando o envolvimento dos EUA na Síria, aumentando no Afeganistão e expansão o uso de drones na "guerra ao terror".

Mas o iminente conflito com a Coréia do Norte é de uma ordem completamente diferente. Os custos previstos são tão altos que, fora do próprio Donald Trump, do mais resoluto de seus seguidores e de alguns apoiadores estrangeiros como o japonês Shinzo Abe, a guerra continua sendo uma opção impopular. E, no entanto, tanto a Coreia do Norte e os Estados Unidos são em rota de colisão, impulsionado pela lógica da escalada e sujeito aos erros de erro de cálculo.

Certificando-se de que os custos prováveis ​​de uma guerra com a Coréia do Norte são bem conhecidos, no entanto, ainda é possível persuadir o governo dos EUA a recuar da beira do abismo.

Os custos humanos

Um intercâmbio nuclear entre os Estados Unidos e a Coréia do Norte sairia das paradas em termos de vidas perdidas, economias arruinadas e o meio ambiente destruído.

Na sua cenário apocalíptico in O Washington PostJeffrey Lewis, especialista em controle de armas, imagina que, após o bombardeio convencional do país, a Coréia do Norte lança uma dúzia de armas nucleares nos Estados Unidos. Apesar de alguns alvos errantes e um sistema de defesa de mísseis meio eficaz, o ataque ainda consegue matar um milhão de pessoas em Nova York sozinho e outro 300,000 em torno de Washington, DC. Lewis conclui:

O Pentágono não faria quase nenhum esforço para contar o enorme número de civis mortos na Coreia do Norte pela massiva campanha aérea convencional. Mas no final, as autoridades concluíram que quase 2 milhões de americanos, sul-coreanos e japoneses morreram na guerra nuclear completamente evitável da 2019.

Se a Coréia do Norte usar armas nucleares mais perto de casa, o número de mortos será muito maior: mais de dois milhões de mortos em Seul e Tóquio, de acordo com uma estimativa detalhada na 38North.

Os custos humanos de um conflito com a Coréia do Norte seriam surpreendentes mesmo se as armas nucleares nunca entrassem em cena e a terra natal dos EUA nunca fosse atacada. De volta a 1994, quando Bill Clinton estava pensando em um ataque preventivo à Coréia do Norte, o comandante das forças dos EUA na Coréia do Sul disse o presidente que o resultado seria provavelmente um milhão de mortos em torno da península coreana.

Hoje, o Pentágono estimativas que as pessoas 20,000 morreriam a cada dia de um conflito tão convencional. Isso se baseia no fato de que 25 milhões de pessoas vivem em torno de Seul, que fica a uma distância das peças de artilharia de longo alcance da Coréia do Norte, 1,000 dos quais estão localizados ao norte da Zona Desmilitarizada.

As baixas não seriam apenas coreanas. Há também cerca de tropas 38,000 dos EUA estacionadas na Coréia do Sul, mais outro 100,000 outros americanos vivendo no país. Assim, uma guerra confinada apenas à península coreana seria o equivalente a colocar em risco o número de americanos que vivem em uma cidade do tamanho de Siracusa ou Waco.

E esta estimativa do Pentágono é cautelosa. A previsão mais comum é mais de 100,000 mortos nas primeiras horas 48. Mesmo este último número não leva em consideração o uso de ogivas químicas, caso em que as baixas rapidamente chegam aos milhões (apesar de algumas especulações superaquecidas, há nenhuma evidência que a Coréia do Norte ainda desenvolveu armas biológicas).

Em qualquer cenário de guerra, os civis norte-coreanos também morreriam em grande número, assim como um grande número de civis iraquianos e afegãos morreram durante esses conflitos. Em um carta solicitada pelos representantes Ted Lieu (D-CA) e Ruben Gallego (DA), o Estado-Maior Conjunto deixou claro que seria necessária uma invasão terrestre para localizar e destruir todas as instalações nucleares. Isso aumentaria o número de vítimas norte-americanas e norte-coreanas.

Conclusão: Mesmo uma guerra limitada a armas convencionais e à península coreana resultaria em, no mínimo, dezenas de milhares de mortos e mais provavelmente vítimas perto de um milhão.

Custos Econômicos

É um pouco mais difícil estimar os custos econômicos de qualquer conflito na península coreana. Novamente, qualquer guerra envolvendo armas nucleares causaria um dano econômico incalculável. Então, vamos usar a estimativa mais conservadora associada a uma guerra convencional restrita apenas à Coréia.

Quaisquer estimativas devem levar em conta a natureza economicamente avançada da sociedade sul-coreana. De acordo com as projeções do PIB para a 2017, a Coréia do Sul é a 12th maior economia do mundo, logo atrás da Rússia. Além disso, o nordeste da Ásia é a região economicamente mais dinâmica do mundo. Uma guerra na península coreana também devastaria as economias da China, do Japão e de Taiwan. A economia global sofreria um impacto significativo.

Escreve Anthony Fensom in O interesse nacional:

Uma queda percentual de 50 no PIB da Coréia do Sul poderia derrubar um ponto percentual do PIB global, enquanto também haveria substanciais rupturas nos fluxos de comércio.

A Coréia do Sul está fortemente integrada às cadeias de suprimento de manufaturas regionais e globais, que seriam severamente interrompidas por qualquer grande conflito. A Capital Economics vê o Vietnã como o mais afetado, uma vez que obtém cerca de 20 por cento de seus bens intermediários da Coréia do Sul, mas fontes da China superam 10 por cento, enquanto outros vizinhos asiáticos seriam afetados.

Considere também os custos adicionais do fluxo de refugiados. Alemanha sozinho passou mais US$ 20 bilhões para o reassentamento de refugiados no 2016. A saída da Coréia do Norte, um país um pouco mais populoso do que a Síria estava em 2011, poderia estar na mesma proporção em milhões se uma guerra civil irromper, uma fome se esvair ou o estado entrar em colapso. China é já construindo campos de refugiados em sua fronteira com a Coréia do Norte - apenas no caso. Tanto a China quanto a Coréia do Sul tiveram dificuldade em acomodar a saída do desertor como está - e isso é apenas em torno da 30,000 no Sul e algo similar na China.

Agora vamos analisar os custos específicos para os Estados Unidos. O custo das operações militares no Iraque - Operação Liberdade do Iraque e Operação New Dawn - foi $ 815 bilhões de 2003 embora 2015, que inclui operações militares, reconstrução, treinamento, ajuda externa e benefícios para a saúde dos veteranos.

Em termos de operações militares, os Estados Unidos enfrentam, no papel, um exército norte-coreano três vezes o que Saddam Hussein colocou no 2003. Mais uma vez, no papel, a Coréia do Norte também possui armas mais sofisticadas. Os soldados, no entanto, estão desnutridos, há escassez de combustível para os bombardeiros e tanques, e muitos sistemas não têm peças sobressalentes. Pyongyang buscou uma dissuasão nuclear em parte porque agora está em tal desvantagem em termos de armas convencionais em comparação com a Coréia do Sul (para não mencionar as forças dos EUA no Pacífico). Portanto, é possível que um ataque inicial possa produzir os mesmos resultados da primeira salva na Guerra do Iraque.

Mas por mais brutal que seja o regime de Kim Jong Un, a população provavelmente não receberia soldados americanos de braços abertos. A insurreição comparável ao que ocorreu após a Guerra do Iraque, que provavelmente acabaria custando aos Estados Unidos ainda mais perdas de vidas e dinheiro.

Mas mesmo na ausência de uma insurgência, os custos da operação militar serão diminuídos pelos custos da reconstrução. Os custos de reconstrução da Coréia do Sul, um grande país industrializado, seriam muito mais altos do que no Iraque ou no Afeganistão. Os Estados Unidos gastaram cerca de US $ 60 bilhões inicialmente para a reconstrução pós-guerra no Iraque (muito desperdiçado corrupção), e o projeto de lei para libertar o país do Estado Islâmico é executado mais perto de US $ 150 bilhões.

Acrescente a isso os custos monumentais de reabilitação da Coreia do Norte, que, nas melhores circunstâncias, custaria pelo menos $ 1 trilhões (os custos estimados do reagrupamento), mas que balão até $ 3 trilhões no rescaldo de uma guerra devastadora. Normalmente, a Coréia do Sul deveria cobrir esses custos, mas não se esse país também tivesse sido devastado pela guerra.

Gastar na campanha militar e na reconstrução pós-conflito empurraria a dívida federal dos EUA para a estratosfera. Os custos de oportunidade - os fundos que poderiam ter sido gastos em infra-estrutura, educação, saúde - também seriam enormes. A guerra provavelmente colocaria a América em concordata.

Conclusão: Mesmo uma guerra limitada com a Coréia do Norte custaria diretamente aos Estados Unidos mais de US $ X milhões em operações militares e reconstrução, e consideravelmente mais indiretamente devido a retrocessos na economia global.

Custos Ambientais

Em termos de impacto ambiental, uma guerra nuclear seria catastrófica. Mesmo uma troca nuclear relativamente limitada poderia desencadear queda significativa em temperaturas globais - por causa dos detritos e fuligem lançados no ar que bloqueiam o sol - o que colocaria a produção global de alimentos em crise.

Se os Estados Unidos tentarem retirar as armas e instalações nucleares da Coréia do Norte, particularmente aquelas enterradas sob o solo, será fortemente tentado a usar armas nucleares primeiro. "A capacidade de tirar o programa nuclear norte-coreano é limitada, com armas convencionais" explica aposentado da Força Aérea dos EUA, General Sam Gardiner. Em vez disso, o governo Trump se voltaria para armas de “alvos de morte pesada” disparados de submarinos nucleares perto da península coreana.

Mesmo que a Coréia do Norte seja incapaz de retaliar, essas greves preventivas carregam seus próprios riscos de baixas em massa. A liberação de agentes de radiação - ou letais, no caso de ataques a repositórios de armas químicas - poderia matar milhões e tornar grandes extensões de terra inabitáveis, dependendo de vários fatores (rendimento, profundidade de explosão, condições climáticas), segundo à União dos Cientistas Preocupados.

Mesmo uma guerra convencional travada exclusivamente na península coreana teria consequências ambientais devastadoras. Um ataque aéreo convencional contra a Coreia do Norte, seguido de ataques retaliatórios contra a Coréia do Sul, acabaria contaminando grandes extensões de território em torno de complexos químicos e energéticos e destruiria ecossistemas frágeis (como a Zona Desmilitarizada bio-diversificada). O uso de armas de urânio empobrecido pelos Estados Unidos, como aconteceu no 2003, causaria danos ambientais e à saúde mais generalizados.

Conclusão: Qualquer guerra na península coreana teria um impacto devastador no meio ambiente, mas os esforços para eliminar o complexo nuclear da Coreia do Norte seriam potencialmente catastróficos.

Prevenindo a guerra

Haveria outros custos de guerra associados a um ataque à Coréia do Norte. Dada a oposição à guerra do presidente sul-coreano Moon Jae-in, os Estados Unidos estariam sua aliança com o país até o ponto de ruptura. O governo Trump seria um golpe para o direito internacional, bem como instituições internacionais como as Nações Unidas. Encorajaria outros países a deixar a diplomacia de lado e buscar "soluções" militares em suas regiões do mundo.

Mesmo antes da posse do governo Trump, os custos da guerra em todo o mundo eram inaceitavelmente altos. Segundo o Instituto de Economia e PazO mundo gasta mais de US $ 13 trilhões por ano em conflitos, o que equivale a cerca de 13 por cento do PIB global.

Se os Estados Unidos entrarem em guerra com a Coréia do Norte, isso jogará todos esses cálculos pela janela. Nunca houve uma guerra entre potências nucleares. Não houve uma guerra total em uma região economicamente próspera por décadas. Os custos humanos, econômicos e ambientais serão surpreendentes.

Esta guerra não é inevitável.

A liderança norte-coreana sabe que, porque enfrenta uma força esmagadora, qualquer conflito é literalmente suicida. O Pentágono também reconhece que, porque o risco de baixas para as tropas dos EUA e aliados dos EUA é tão alto, uma guerra não é do interesse nacional dos EUA. Secretário de Defesa James Mattis reconhece que uma guerra com a Coréia do Norte não seria moleza e, de fato, seria "catastrófica".

Até mesmo o governo Trump revisão estratégica própria O problema norte-coreano não incluiu a intervenção militar ou a mudança de regime como recomendações, juntamente com a máxima pressão e envolvimento diplomático. Secretário de Estado Rex Tillerson tem disse recentemente que Washington está aberto a conversações com Pyongyang "sem precondições", uma mudança importante nas táticas de negociação.

Talvez durante esta temporada de férias, Donald Trump será visitado pelos fantasmas do Natal Passado e Natal Futuro. O fantasma do passado irá lembrá-lo mais uma vez das tragédias evitáveis ​​da Guerra do Iraque. O fantasma do futuro mostrará a paisagem arruinada da península coreana, os vastos cemitérios dos mortos, a economia devastada dos EUA e o ambiente global comprometido.

Quanto ao fantasma do presente de Natal, o fantasma que carrega uma bainha vazia e enferrujada e que representa a paz na terra, nós somos esse fantasma. A paz, a justiça econômica e os movimentos ambientais devem ser ouvidos, para lembrar o presidente dos Estados Unidos e seus partidários dos custos de qualquer conflito futuro, pressionar por soluções diplomáticas e jogar areia nas engrenagens do país. máquina de guerra.

Nós tentamos e não conseguimos evitar a Guerra do Iraque. Ainda temos a chance de evitar uma segunda Guerra da Coréia.