By David Swanson, Pode 20, 2018.
Para aqueles de nós que esperavam que a maioria dos ativistas da paz dos EUA desaparecesse assim que Barack Obama se tornasse presidente, mas esperavam que eles voltassem assim que Donald Trump ascendesse ao trono, o fracasso de nossa segunda expectativa foi duro, esmagadoramente difícil. Mas existem alguns revestimentos de prata.
Primeiro, há agora uma campanha multitarefa que, ao contrário da marcha das mulheres ou da marcha climática ou de tantas outras marchas, e talvez porque ela extraia sua plataforma em parte de um 50 escrito anos atrás, se opõe à guerra e ao militarismo. Chama-se o novo Campanha dos pobres.
Segundo, há organizações grandes e bem financiadas começando a se posicionar em direção à oposição, pelo menos a certas guerras, organizações que - até onde eu sei - não se opuseram a nenhuma guerra quando George Bush II era presidente, muito menos quando Obama estava.
Uma delas é a ACLU. Eu nunca soube que a ACLU se opunha a qualquer guerra, muito menos à instituição da guerra, muito menos aos gastos militares que geram muitos dos sintomas que a ACLU regularmente se opõe. Estou enviando este artigo para a ACLU e solicitando quaisquer atualizações ou correções. O que é novo, até onde eu sei, é esta declaração em que a ACLU rejeita um ataque dos EUA à Síria como ilegal sem uma “autorização” do Congresso, mais este em que a ACLU admite que o Congresso não tem poder legal para “autorizar” algo que é um crime sob um tratado do qual os Estados Unidos fazem parte - neste caso, a Carta da ONU. A recomendação da ACLU, apesar dessa admissão, é que o Congresso autorize a guerra ou declínio - uma posição que seja fraca, sem sentido e amoral, mas um passo gigantesco na direção da ACLU que envolve a existência da guerra e do militarismo no mundo. .
Outra é a Oxfam, que na verdade criou uma ação de email por exortar seu membro do Congresso a bloquear a participação dos EUA na guerra dos EUA-Arábia Saudita contra o Iêmen. Oxfam anteriormente vagamente perguntou todas as partes para encontrar uma solução pacífica. A Oxfam também tem contrário o comércio de armas e munições. Mas se opôs a uma guerra ocidental antes? Não que eu já tenha ouvido falar. Estou enviando isso para a Oxfam, pedindo que eles me informem se eles o fizeram.
Enquanto a Anistia Internacional tem recusou para se opor à guerra com base no que de alguma forma considera algum tipo de princípio, mas tem facilitado Propaganda de guerra ocidental para décadas, o que pode ser considerado encorajador não é uma oposição a qualquer guerra, mas uma posição contra armas vendas para a Arábia Saudita por causa de seu uso em um determinado guerra. Parece ser um pequeno passo dali para se opor ao papel dos militares dos Estados Unidos em reabastecer e atacar essas armas, e realmente um pequeno passo a partir daí para admitir que tal comportamento imoral também é ilegal. Estou enviando isso para a Anistia Internacional, solicitando quaisquer atualizações.
Human Rights Watch é improvável para se opor a qualquer guerra, mas estou convencido de que tal coisa é possível. Estou enviando isso para a HRW, solicitando a notificação de quaisquer guerras contra as quais tenha se oposto ou opte por começar a se opor. E se isso acontecer, o que impediria o Instituto de Paz dos EUA de escolher a primeira guerra de sempre para se opor, ou para o Congresso fazer o mesmo?
