3 de outubro de 2014 - Uma declaração sobre a crise atual e duradoura, feita pelo comitê de coordenação do WorldBeyondWar.org
RESUMO
A seguir, uma avaliação da atual crise do ISIS. A declaração examina: (1) o contexto social da violência destrutiva na Síria e no Iraque - Onde estamos; (2) alternativas não violentas viáveis - o que deveria ser feito; e (3) oportunidades para a sociedade civil advogar e pressionar por essas alternativas - como podemos fazer isso acontecer. As alternativas e caminhos para alcançá-los não são apenas preferíveis de uma perspectiva da humanidade, mas são comprovadamente mais eficazes.
Decapitações explícitas e outras histórias bastante reais de horrores cometidos por um novo inimigo - o ISIS - aumentaram o apoio ao envolvimento dos EUA. Mas uma guerra contra o ISIS tornará as coisas piores para todos os envolvidos, seguindo, como faz, um padrão de ação contraproducente. Durante o curso da chamada guerra global contra o terrorismo, o terrorismo tem aumentado.
As alternativas não violentas à guerra são abundantes, moralmente superiores e estrategicamente mais eficazes. Alguns, mas não todos, são: desculpas por ações passadas; embargos de armas; um Plano Marshall de restituição para o Oriente Médio; diplomacia significativa; respostas apropriadas de resolução de conflitos ao terrorismo; abordar a crise imediata com intervenção humanitária; redirecionando nossas energias em casa; apoiar o jornalismo da paz; trabalhando através das Nações Unidas; e desautorizando a guerra contra o terror.
Nenhuma solução por si só trará paz à região. Muitas soluções juntas podem criar uma teia forte de tecido de construção da paz superior à guerra continuada. Não podemos esperar que todos os itens acima aconteçam imediatamente. Mas, trabalhando para esses fins, podemos alcançar os melhores resultados o mais rapidamente e duradouramente possível.
Precisamos de ensinamentos, comunicações e educação de todos os tipos. As pessoas devem conhecer fatos suficientes para contextualizar suas posições. Precisamos de demonstrações, comícios, protestos, fóruns da cidade, interrupções e produções da mídia. E se fizermos disso uma parte do fim de toda a instituição da guerra, em vez de apenas uma guerra em particular, poderemos aproximar-nos de não ter que continuar nos opondo a novas guerras o tempo todo.
ONDE ESTAMOS
A opinião pública sobre as guerras nos Estados Unidos segue um trágico de cinto de segurança, elevando-se - às vezes ultrapassando a maioria - em apoio a uma guerra quando ela é nova e, em seguida, previsivelmente afundando. Durante a maior parte da guerra dos EUA de 2003-2011 contra o Iraque, a maioria nos EUA disse que a guerra nunca deveria ter sido iniciada. Em 2013, opinião pública e a pressão desempenhou um papel proeminente na prevenção do lançamento de uma nova guerra dos EUA na Síria. Em fevereiro 2014, o Senado dos EUA rejeitou a legislação que teria movido os Estados Unidos para mais perto da guerra com o Irã. Em julho 25, 2014, com o público dos EUA contra uma nova guerra dos EUA no Iraque, a Câmara dos Representantes passou uma resolução que exigiria que o presidente obtivesse autorização antes de iniciar uma guerra (assim como a Constituição já exige) caso o Senado também tivesse aprovado a resolução. Naquela data distante de alguns meses atrás, ainda era possível falar de um “clima anti-guerra”, para aplaudir o grupo católico pacifista Pax Christi por sua histórica decisão de rejeitar Teoria da “guerra justa”, para celebrar a criação do estado de Connecticut de uma comissão para a transição para indústrias pacíficas, para apontar para o público ajuda para taxar os ricos e cortar os militares como as duas principais soluções sempre que o governo e a mídia dos EUA discutiam uma crise de endividamento e imaginavam um futuro menos militarizado se aproximando.
Mas o apoio aos ataques de drones dos EUA permaneceu relativamente alto, a oposição à guerra de Israel em Gaza com armas dos EUA permaneceu fraca (e no Congresso e na Casa Branca virtualmente inexistente), a CIA foi armamento Os rebeldes sírios contra a esmagadora preferência do público dos EUA e os ataques de mísseis propostos na Síria não foram substituídos por nenhum esforço significativo para criar um embargo de armas, negociar um cessar-fogo, fornecer ajuda humanitária importante ou rejeitar uma política externa focada na guerra. e agenda econômica que tinha sido apenas colocada em espera. Além disso, a oposição pública à guerra era fraca e mal informada. A maioria dos americanos não tinha sequer uma ideia aproximada da destruição seu governo havia causado no Iraque, não podia nomear as nações que seu governo estava atacando com drones, não estudou as evidências de que seu governo havia mentido sobre armas químicas ataques na Síria e ameaças aos civis na Líbia, não prestou muita atenção aos abusos dos direitos humanos ou ao apoio ao terrorismo por reis e ditadores apoiados pelos EUA, e há muito foi treinado para acreditar que a violência surge da irracionalidade de estrangeiros e pode ser curada com maior violência.
O apoio a uma nova guerra foi impulsionado por decapitações gráficas e outras histórias bastante reais de horrores cometidos por um novo inimigo: o ISIS.[1] É provável que esse apoio seja de curta duração, como tem sido o apoio a outras guerras, exceto por uma nova e dramática motivação. E esse apoio foi exagerado. Pesquisadores perguntam se algo deve ser feito e simplesmente assumir que o algo é violência. Ou eles perguntam se isto tipo de violência deve ser empregado ou que tipo de violência, nunca oferecendo alternativas não violentas. Assim, outras perguntas poderia produzir outras respostas agora mesmo; o tempo provavelmente mudará as respostas para melhor; e a educação aceleraria essa mudança.
A oposição aos horrores do ISIS faz todo o sentido, mas a oposição ao ISIS como motivação para a guerra carece de contexto em todos os sentidos. Aliados dos EUA naquela região, incluindo o governo iraquiano e os chamados rebeldes sírios, decapitam pessoas, assim como mísseis americanos. E o ISIS não é um inimigo tão novo, afinal, incluindo os iraquianos que foram expulsos do trabalho pela dissolução dos militares iraquianos pelos EUA, e os iraquianos brutalizados durante anos nos campos de prisioneiros dos EUA. Os Estados Unidos e seus parceiros juniores destruíram o Iraque, deixando para trás divisão sectária, pobreza, desespero e um governo ilegítimo em Bagdá que não representava os sunitas ou outros grupos. Então os EUA armado e treinou ISIS e grupos aliados na Síria, enquanto continuava a apoiar o governo de Bagdá, fornecendo mísseis Hellfire para atacar iraquianos em Fallujah e em outros lugares. Mesmo os oponentes do governo de Saddam Hussein (que também foi colocado no poder pelos Estados Unidos) dizem que não poderia haver nenhum Estado Islâmico caso os EUA não tivessem atacado e destruído o Iraque.
Contexto adicional é fornecido pela maneira como a ocupação dos EUA no Iraque terminou temporariamente em 2011. O presidente Obama retirou as tropas americanas do Iraque quando não conseguiu que o governo iraquiano lhes desse imunidade por quaisquer crimes que eles pudessem cometer. Ele agora obteve essa imunidade e enviou tropas de volta.
O ISIS tem adeptos religiosos, mas também apoiadores oportunistas que o veem como a força de resistência a um governo indesejado de Bagdá e que cada vez mais o veem como uma resistência aos Estados Unidos. É assim que o ISIS quer ser visto. As guerras dos EUA tornaram os Estados Unidos tão odiados naquela parte do mundo, que o ISIS encorajou abertamente os ataques dos EUA em um filme de uma hora, provocou-os com os vídeos da decapitação e viu enormes ganhos de recrutamento desde que os EUA começaram a atacá-lo.[2]
ISIS está na posse de Armamento dos EUA fornecido diretamente para ele na Síria e apreendidos, e até mesmo fornecido por o governo iraquiano. Na última contagem pelo governo dos EUA, 79% das armas transferidas para os governos do Oriente Médio vêm dos Estados Unidos, sem contar as transferências para grupos como o ISIS, e sem contar armas na posse dos Estados Unidos.
Portanto, a primeira coisa a fazer diferente daqui para frente: parar de bombardear nações em ruínas e parar de enviar armas para a área que você deixou no caos. A Líbia é, obviamente, outro exemplo dos desastres que as guerras dos Estados Unidos deixam para trás - uma guerra em que armas dos Estados Unidos foram usadas de ambos os lados e uma guerra lançada sob o pretexto de uma alegação bem documentada de ser falsa de que Gaddafi estava ameaçando massacre civis.
Então, aqui está a próxima coisa a fazer: seja muito cético em relação às reivindicações humanitárias. O bombardeio dos EUA ao redor de Erbil para proteger os interesses curdos e do petróleo dos EUA foi inicialmente justificado como um bombardeio para proteger as pessoas em uma montanha. Mas a maioria das pessoas na montanha não precisava de resgate, e essa justificativa agora foi posta de lado, assim como Benghazi.
Uma guerra contra o ISIS não é uma má ideia porque o sofrimento das vítimas do ISIS não é nosso problema. Claro que é nosso problema. Somos seres humanos que se preocupam uns com os outros. Uma guerra ao ISIS é uma má ideia, porque não é apenas contraproducente, mas vai piorar as coisas. Ao longo da chamada guerra global contra o terrorismo, o terrorismo tem aumentado.[3] Isso era previsível e previsto. As guerras no Iraque e no Afeganistão, e os abusos de prisioneiros durante elas, tornaram-se as principais ferramentas de recrutamento para o terrorismo anti-EUA. Em 2006, as agências de inteligência dos EUA produziram uma Estimativa Nacional de Inteligência que chegou exatamente a essa conclusão. Os ataques com drones aumentaram o terrorismo e o antiamericanismo em lugares como o Iêmen. Os novos ataques dos EUA ao ISIS já mataram muitos civis. “Para cada pessoa inocente que você mata, você cria 10 novos inimigos”, de acordo com o General Stanley McChrystal. A Casa Branca tem anunciou que padrões rígidos para evitar um grande número de mortes de civis não se aplicam à sua mais recente guerra.
O ISIS está lutando contra o governo da Síria, o mesmo governo que o presidente Obama queria bombardear no ano passado. Os Estados Unidos estão armando aliados próximos do ISIS na Síria, enquanto bombardeiam o ISIS e outros grupos (e civis) na Síria. Mas o Departamento de Estado dos EUA não mudou sua posição sobre o governo sírio. É perfeitamente possível que os Estados Unidos ataquem os dois lados da guerra na Síria. Até o fato de já estarmos atacando o lado oposto de um ano atrás, e o mesmo lado que você está armando, deve ser suficiente para fazer alguém perguntar se o objetivo é em grande parte bombardear alguém por bombardear alguém. Bombardear pessoas é um dos métodos mais conhecidos pelo qual o governo dos EUA convence a mídia dos EUA de que está “fazendo algo”.
Está destruindo o Estado de Direito, entre outras coisas. Sem autorização do Congresso, o presidente Obama está violando a Constituição dos Estados Unidos e sua crença anterior professada. “O presidente não tem poder de acordo com a Constituição para autorizar unilateralmente um ataque militar em uma situação que não envolva impedir uma ameaça real ou iminente à nação”, disse o senador Barack Obama com bastante precisão.
Com uma autorização do Congresso, esta guerra ainda violaria a Carta da ONU e o Pacto de Kellogg-Briand, que são a lei suprema da terra sob o Artigo VI da Constituição dos EUA.[4] O Parlamento britânico votou pela aprovação da ajuda no ataque ao Iraque, mas não a Síria - esta última sendo claramente ilegal para o seu gosto.
A Casa Branca se recusou a estimar a duração ou o custo desta guerra. Há todos os motivos para supor que as condições no terreno irão piorar. Portanto, apenas a pressão do público, não algum tipo de vitória, acabará com a guerra. De fato, as vitórias militares são quase desconhecidas nessa época. A corporação RAND estudada como os grupos terroristas chegam ao fim e descobriu que 83% são eliminados por meio da política ou do policiamento, apenas 7% por meio da guerra. Pode ser por isso que o presidente Obama continua dizendo, com bastante precisão: “Não há solução militar”, enquanto busca uma solução militar.
Então, o que deve ser feito e como podemos fazer isso acontecer?
O QUE DEVERIA SER FEITO
Adote uma nova abordagem para o mundo: peça desculpas por brutalizar o líder do ISIS em um campo de prisioneiros e para todos os outros prisioneiros vitimados pela ocupação dos EUA. Peça desculpas por destruir a nação do Iraque e todas as famílias de lá. Peça desculpas por armar a região e seus reis e ditadores, pelo apoio passado ao governo sírio e pelo papel dos EUA na guerra da Síria.[5] Deixem de apoiar governos abusivos no Iraque, Israel, Egito, Jordânia, Bahrein, Arábia Saudita, etc.
Prosseguir um embargo de armas[6]Anunciar o compromisso de não fornecer armas para o Iraque, Síria, Israel, Jordânia, Egito, Bahrein ou qualquer outra nação ou ISIS ou qualquer outro grupo, e começar a retirar tropas dos EUA de territórios e mares estrangeiros, incluindo o Afeganistão. (A Guarda Costeira dos EUA no Golfo Pérsico claramente esqueceu onde está a costa dos EUA!) Cortou o 79% de armas que fluem para o Oriente Médio a partir dos Estados Unidos. Instar a Rússia, a China, as nações européias e outros a deixar de enviar quaisquer armas para o Oriente Médio. Abrir negociações para uma região livre de armas nucleares, biológicas e químicas, para incluir a eliminação dessas armas por Israel.
Crie um Plano Marshall de restituição para todo o Oriente Médio. Entregue ajuda (não “ajuda militar”, mas ajuda real, comida, remédios) para todas as nações do Iraque e Síria e seus vizinhos. Isso pode gerar simpatia na população que apóia terroristas. Isso pode ser feito em grande escala por menos custo do que continuar a disparar mísseis de US $ 2 milhões contra o problema. Anuncie o compromisso de investir pesadamente em energia solar, eólica e outras energias verdes e de fornecer o mesmo a governos representativos democráticos. Comece a fornecer ao Irã tecnologias eólicas e solares gratuitas - a um custo muito menor, é claro, do que está custando aos EUA e Israel ameaçar o Irã por causa de um inexistente programa de armas nucleares. Fim das sanções econômicas.
Dê uma verdadeira chance à diplomacia: enviar diplomatas a Bagdá e Damasco para negociar ajuda e encorajar reformas sérias. Negociações abertas que incluem o Irã e a Rússia. Use os mecanismos fornecidos pelas Nações Unidas de forma construtiva. Os problemas políticos na região exigem soluções políticas. Empregar meios pacíficos para buscar governos representativos que respeitem os direitos humanos, independentemente das conseqüências para as empresas petrolíferas dos Estados Unidos ou para qualquer outro aproveitador influente. Propor a criação de comissões de verdade e reconciliação. Permitir esforços de diplomacia do cidadão.
Aplicar uma resposta apropriada à resolução de conflitos ao terrorismo, criando uma estrutura de política multi-camadas. (1) Prevenção reduzindo a propensão ao terrorismo; (2) persuasão pela redução da motivação e recrutamento; (3) negação reduzindo a vulnerabilidade e derrotando linhas-duras; (4), maximizando os esforços internacionais.[7]
Dissolver o terrorismo em suas raízes. Está provado que forças não-violentas de base civil podem produzir mudanças decisivas nas sociedades, consequentemente reduzindo a demanda por terrorismo como uma forma de luta, chegando mesmo a criar uma barreira entre militantes e seus simpatizantes.[8] Precisamos COMPROMETIMENTO através de contato estratégico, consulta e diálogo ao invés de força militar. Processos sustentáveis de construção da paz requerem o engajamento de múltiplas partes interessadas de múltiplos setores das sociedades afetadas por conflitos violentos. O fortalecimento da sociedade civil na zona de conflito diminuirá a base de apoio para grupos terroristas.[9] Responder com mais violência é a vitória que os extremistas buscam. O diálogo deliberativo, incluindo todos os pontos de vista, ajuda a compreender as fontes de violência; Abordá-los através de estratégias não-violentas e criar condições para uma paz sustentável, criará uma barreira entre os militantes e seus simpatizantes.[10]
Abordar a crise imediata com uma intervenção humanitária firme mas cuidadosa: enviar jornalistas, trabalhadores humanitários, pacificadores internacionais não violentos, escudos humanos e negociadores em zonas de crise, entendendo que isso significa arriscar vidas, mas menos vidas do que riscos adicionais de militarização.[11] Capacite as pessoas com assistência agrícola, educação, câmeras e acesso à internet.
Redirecione nossas energias em casa: Lance uma campanha de comunicação nos Estados Unidos para substituir as campanhas de recrutamento militar, concentradas na construção de simpatia e desejo de servir como trabalhadores essenciais, persuadindo médicos e engenheiros a voluntariar seu tempo para viajar e visitar essas áreas de crise. . Ao mesmo tempo, fazer a transição econômica da guerra para as indústrias da paz nos Estados Unidos, um projeto público coletivo de alta prioridade.
Suporte jornalismo da paz: “Jornalismo pacífico é quando editores e repórteres fazem escolhas - sobre o que reportar e como reportar - que criam oportunidades para a sociedade em geral considerar e valorizar respostas não violentas ao conflito.”
Pare de ser desonesto: trabalhe com as Nações Unidas em todos os itens acima. Aderir ao direito internacional, mais especificamente a Carta das Nações Unidas e o Pacto Kellogg-Briand. Assine os Estados Unidos para o Tribunal Penal Internacional e proponha voluntariamente a acusação de altos funcionários dos EUA sobre isso e os regimes anteriores por seus crimes.
Desautorizar a guerra ao terror (Autorização para Uso da Força Militar) como uma “autorização de guerra para sempre” - O AUMF pode ser desafiado tomando medidas parciais, mas importantes. Isso inclui controlar o programa de guerra drone e aumentar a responsabilidade do governo. Essas etapas têm amplo apoio entre grupos de direitos humanos e direitos legais.
COMO PODEMOS FAZER ACONTECER
Não podemos esperar que tudo isso aconteça imediatamente. Mas podemos nos mover nessa direção o mais rápido possível. O governo virá mais para nos atender quanto mais persuasiva e poderosa for nossa demanda. Portanto, determinar a posição atual dos parlamentares e pedir-lhes apenas isso ou um pouco melhor dificilmente produzirá melhores resultados e poderá produzir resultados piores - tanto no curto quanto no longo prazo. Normalmente, um compromisso é feito entre os dois lados de um debate, portanto, é importante saber onde o lado da paz é estabelecido. E se exigirmos uma guerra limitada, eliminamos a oportunidade de informar a qualquer pessoa sobre as vantagens de evitar a guerra por completo. Assim, as pessoas não terão essa informação quando o Próximo guerra é proposta. Também não podemos esperar organizar um grande número de pessoas para protestar, protestar ou fazer lobby por "uma guerra de não mais de 12 meses". Falta a poesia e a moralidade de "No War".
Assim que uma guerra está bem encaminhada e um debate é enquadrado em torno de quantos meses mais ela deve durar, e a realidade no terreno está previsivelmente piorando, e a propaganda de "apoiar as tropas" insiste em que a guerra continue para o suposto benefício de as tropas matando, morrendo e cometendo suicídio nele, o problema de como acabar com isso tende a ser muito maior do que se a posição popular de “Sem guerra, não violência em vez disso” tivesse sido bem articulada e defendida.
Será ouvida uma exigência de "proibição de tropas terrestres". Este não deve ser o foco de um movimento pela paz. Por um lado, já existem cerca de 1,600 tropas terrestres dos EUA no Iraque. Eles são rotulados de “conselheiros”, assim como os 26 canadenses que acabaram de se juntar a eles. Mas ninguém realmente acredita que 1,626 pessoas estão dando conselhos. Outros 2,300 soldados serão destacados como uma força-tarefa do Corpo de Fuzileiros Navais do Oriente Médio. Exigindo “Proibição de tropas terrestres” enquanto aceitamos a pretensão de que elas não estão lá agora, podemos realmente dar nosso selo de aprovação a qualquer tropa terrestre rotulada como outra. Além disso, uma guerra dominada por ataques aéreos provavelmente matará mais pessoas, não menos pessoas, do que uma guerra terrestre. Esta é uma oportunidade para informar nossos vizinhos que podem não estar cientes de que essas guerras são massacres unilaterais matando principalmente pessoas que vivem onde foram lutadas, e matando principalmente civis. Depois de reconhecer essa realidade, como podemos continuar com gritos de “Sem tropas terrestres” em vez de “Sem guerra”?
Precisamos de ensinamentos, comunicações e educação de todos os tipos. As pessoas deveriam saber que a vítima de decapitação James Foley se opunha à guerra. As pessoas deveriam saber que o Estado Islâmico dá crédito a George W. Bush em seu filme por estar certo sobre a necessidade de guerra e pressiona por uma guerra maior contra eles pelos Estados Unidos. As pessoas devem entender que o ISIS promove o martírio como a meta mais alta, e que o bombardeio do ISIS o fortalece.
Precisamos de demonstrações, comícios, protestos, fóruns da cidade, interrupções e produções da mídia.
Nossa mensagem para as pessoas é: seja ativo e engajado no que estamos fazendo; você ficará surpreso como isso pode ser revertido. E se fizermos disso uma parte do fim de toda a instituição da guerra, ao invés de apenas uma guerra em particular, podemos nos aproximar de não ter que ficar nos opondo a novas guerras o tempo todo.
Nossa mensagem para os membros do Congresso é: pressione publicamente o Presidente Boehner e o Senador Reid para voltar a trabalhar e votar para interromper essa guerra, ou não espere que nossos votos o mantenham no cargo por mais um mandato.
Nossa mensagem para o Presidente é: agora seria um bom momento para acabar com a mentalidade que nos leva a guerras, como você disse que queria fazer. É isso mesmo que você quer ser lembrado?
Nossa mensagem para as Nações Unidas é: o governo dos EUA está em flagrante violação da Carta da ONU. Você deve responsabilizar os Estados Unidos.
Nossa mensagem para todas as partes é: a guerra não tem justificativa e nenhum benefício, agora ou nunca. Isto é imoral, Nos faz menos seguro, ameaça nossa meio Ambiente, corrói liberdades, empobrece nós e leva $ 2 trilhões um ano longe de onde poderia fazer um mundo de bom.
World Beyond War tem uma mesa de palestrantes que podem abordar esses tópicos. Encontre-os aqui: https://legacy.worldbeyondwar.org/speakers
[1] As atrocidades cometidas pelo ISIS são legitimamente condenadas. A ameaça que o ISIS coloca é considerada exagerada.
[2] De acordo com Observatório sírio dos direitos humanos
[3] De acordo com Índice Global de Terrorismo pelo Instituto de Economia e Paz, o número de incidentes terroristas aumentou praticamente todos os anos desde o 9 / 11.
[4] O Pacto Kellogg-Briand é um acordo internacional de 1928 no qual os estados signatários prometem não usar a guerra para resolver “disputas ou conflitos de qualquer natureza ou origem que possam surgir entre eles”. Para uma exploração em profundidade, consulte David Swanson's Quando o mundo proibiu a guerra (2011).
[5] Desculpas políticas são consideradas parte de um processo complexo de construção da paz em conjunto com outras técnicas de transformação de conflitos. Veja um resumo da Apologia Politica: Estados e suas desculpas por procuração.
[6] O secretário-geral da ONU, Ban Ki Moon, por exemplo, instou o Conselho de Segurança a impor um embargo de armas à Síria.
[7] A estrutura é explicada em detalhes pelos estudiosos de transformação de conflitos Ramsbotham, Woodhouse e Miall em Resolução Contemporânea de Conflitos (2011)
[8] Delineado por Hardy Merriman e Jack DuVall, especialistas da Centro Internacional de Conflito Não-Violento.
[9] Veja por exemplo: Defesa Civil Síria
[10] Como discutido pelos especialistas em paz e conflito, John Paul Lederach Enfrentando o terrorismo: uma abordagem da teoria da mudança (2011) e David Cortright em Gandhi e além. Não-violência para uma nova era política (2009)
[11] A Força de paz não violenta tem um comprovado histórico de sucesso de manutenção da paz civil desarmada para prevenir, reduzir e deter a violência
Respostas 9
David,
Você já considerou que a guerra contra o terrorismo pode ser um método cujo propósito é criar terroristas? A verdadeira ameaça terrorista aos americanos vem do IRS, do FBI, da CIA, da NSA, do TSA, da segurança interna e das autoridades locais. O medo do terrorismo é empurrado para nós diariamente, implacavelmente, da casa branca, do congresso e incessantemente das organizações de mídia monstruosas. Acredito que o terrorismo é um substituto para a grande má união soviética. Quando o todo-poderoso Ronald Reagan tolamente forçou os soviéticos a sair da Guerra Fria, os mestres do universo na cabala das finanças industriais militares rapidamente perceberam o desastre potencial que a ausência de um inimigo traria. Para evitar o corte inevitável do orçamento, eles começaram a projetar o inimigo perfeito. O problema é que a verdadeira ameaça é tão minúscula que ninguém acreditaria. Portanto, durante anos, eles fabricaram a maior ameaça possível. A mídia realmente tem sido a graça salvadora porque os verdadeiros terroristas estão longe e são poucos, com muitos se não a maioria fornecidos pela CIA. Mesmo a morte e a destruição de uma nação inteira, ou duas ou três, não geraram inimigos suficientes para serem atacados. Na verdade, o americano médio tem mais chance de ser morto “enquanto estiver sob custódia” de policiais locais, ou de participar de uma manifestação, ou de gravar um vídeo de abuso policial do que de qualquer ameaça terrorista. É tudo uma grande farsa e não entendo como você não pode ver isso!
Uma vez escrevi um comentário no Facebook que “Guerra é Terrorismo”. Uma declaração inocente, verdadeira, perspicaz, de mente aberta, de coração aberto, educada, bem viajada, moralmente correta e moralmente consciente.
Na época, eu realmente achava que, como eu havia me tornado cada vez mais consciente da realidade por trás dessa declaração, todos os outros colegas americanos também tinham. Eu pensei que talvez todos tivessem alcançado o mesmo nível de paz interior culta, esclarecida, que desafia a falta de paz exterior de nossa nação, que caiu para 110 na classificação da paz global nos últimos 12 + anos de guerra perpétua. mas eu estava errado. Não se trata de fazer a declaração, mas de outros também terem sido capazes de abandonar nosso ato de extrema-supremacia.
Doeu principalmente aqueles que mais amo, e não estou “arrependido”, pois não tenho nada do que sentir. Só lamento por eles, por não terem alargado os seus horizontes o suficiente para ver o facto de que eu, e não eles, “apoio as tropas”, no sentido de que percebo que estas raparigas e rapazes são vítimas e não “vencedores”. A única raiva que guardo é do tipo saudável, que minha linda família, que é tão educada, bem-sucedida e incrível quanto eu, poderia ter sido enganada pelo mito insustentável de que as guerras dos EUA "servem" à nossa nação, de alguma forma "protegem nosso estilo de vida" . Realmente triste.
Concordo com o Klaus, é uma farsa. É perfeito para todo o esquema bankter / petróleo / armas porque a guerra contra o terrorismo nunca tem que acabar. O 11 de setembro foi a salva de abertura, a bandeira falsa definitiva que permitiu que quase todos os direitos fossem violados / eliminados conforme mudamos para um estado policial de vigilância maciça.
Se não fosse uma bandeira falsa, certamente servia aos propósitos “certos”. Como prova disso, olhe para os países que bombardeamos após o 911 de setembro e quem se tornou nossos aliados. A Arábia Saudita alguma vez foi bombardeada, apesar de seu envolvimento? Não, juntamos forças com eles para derrubar um monte de estados seculares que não tinham nada a ver com o 911.
Um grande problema é que depois da Segunda Guerra Mundial as elites e nossa economia tornaram-se dependentes da indústria de defesa. Muito poucos legisladores, incluindo Bernie Sanders, querem se manifestar ou não financiá-lo - não importa o quão idiotamente insano seja.
"defesa"!!! ou seja, agressão!
Um comediante famoso disse: “A melhor maneira de lutar contra o terrorista é não ser um!” Isso deve ser lembrado a qualquer momento e a todos que anunciam a guerra ao terror e outras bobagens ...
Caro comitê de coordenação da WorldBeyondWar.org
Obrigado por falar.
Parece haver alguma confusão quanto à identidade do governo dos EUA e dos aproveitadores de petróleo. U observou que “Os problemas políticos na região requerem soluções políticas”. E você então propôs "Empregar meios pacíficos para buscar governos representativos que respeitem os direitos humanos, independentemente das consequências para as empresas de petróleo dos EUA ou quaisquer outros exploradores influentes".
Como comentou Klaus Pfeiffer, a guerra é muito lucrativa. Defundir a guerra, no entanto, não é fácil. Poderíamos apenas reduzir continuamente os salários dos soldados e oficiais e dos superiores do Pentágono até que eles sejam os trabalhadores com salários mais baixos na escala salarial nacional? e tornar o Secretário de Defesa uma posição de gabinete voluntário?
O ponto crucial do problema, parece-me (além do elefante no armário que chamamos de capitalismo, que promove a cobiça e o imperialismo) é que os EUA e o Big Oil são um e o mesmo, e têm sido por muitas décadas.
O Pentágono é onde o trabalho é feito. Protestar lá é análogo a protestar em uma grande fábrica em um mundo subdesenvolvido onde roupas são feitas de peles de animais na lista de espécies ameaçadas de extinção. Tudo bem e bem, mas é melhor protestar na sede da empresa no mundo desenvolvido que está lucrando com os animais mortos.
Para ser mais preciso, estou sugerindo que o governo dos EUA em todas as suas manifestações de três letras é simplesmente o empregado da Big Oil e tem sido por algum tempo. Um problema que eu tenho é que existem vários conglomerados de petróleo sediados nos EUA que parecem ser igualmente malvados, embora eu suspeite que eles tenham muitas brigas homicidas entre eles e apenas um deles é o melhor cão que está dando as ordens a qualquer momento.
Geralmente, concordo com o comentarista anterior Klaus Pfeiffer - para chegar à raiz dos nossos problemas internacionais, temos que seguir o dinheiro. E o dinheiro nos leva ao Big Oil, que nos leva a mudanças climáticas irreversíveis.
Devemos lidar diretamente com o Big Oil, não com o lacaio do governo americano. Devemos aprender qual conglomerado de petróleo tem hegemonia e solicitar a ajuda dos outros conglomerados de petróleo para trazer o grande para a mesa. Caso contrário, quando derrubarmos o grande, os outros pularão para preencher o vácuo.
O petróleo é um negócio sujo (lucrar com os ossos decompostos de nossos ancestrais). Precisamos arregaçar as mangas e nos sujar. A paz é um negócio sujo. Muito sujo. Devemos lidar diretamente com os menos saborosos e mais gananciosos entre nós e encontrar para eles um emprego decente, onde não possam continuar a machucar outras pessoas ou a si próprios. Não estou sugerindo que isso seja possível pelos meios que você propõe. A alternativa no futuro próximo, entretanto, são as mudanças climáticas irreversíveis. Portanto, uma grande mudança está no ar, de uma forma ou de outra. Eu aplaudo seus esforços e apoio você. Obrigado novamente por falar.
Antes de dar apoio acrítico aos Capacetes Brancos, que são menos um genuíno grupo de "defesa" civil, mais um grupo de propaganda financiado pela USAID, iniciado por um caça-feitiço de "Inteligência" do exército britânico (James Le Mesurier) (também financiado por vários governos belicistas europeus). Eles operam, apenas nas áreas detidas pelos "rebeldes", e sua verdadeira missão é anunciar a guerra "humanitária" e espalhar propaganda falsa sobre supostos bombardeios russos e sírios a hospitais, etc., por meio de suas contas no Twitter e através do, assim chamado, 'Observatório Sírio de Direitos Humanos' (que costumava ser uma pessoa, morava em uma casa do conselho em Coventry, Inglaterra, mas agora, aparentemente, está sediado em Londres. O objetivo é justificar falsamente uma invasão em escala real dos EUA e do Reino Unido da Síria , começando com uma 'zona de exclusão aérea', que envolveria o abate de aeronaves sírias e russas e o início de uma guerra nuclear.
Para saber mais sobre isso, veja o jornalismo de Vanessa Beeley sobre o assunto dos Capacetes Brancos. Também artigos em http://www.globalresearch.ca
Quando Einstein percebeu o poder de E = mc2 para liberar a energia do sol, ele previu com precisão que seria uma questão de tempo antes que as tribos criassem e usassem armas com poder destrutivo final para criar a catástrofe humana. Ele nos disse que podemos evitar que nos tornemos a primeira espécie a criar deliberadamente nossa própria extinção: Devemos nos ensinar uma nova maneira de pensar. A solução de Einstin está disponível em http://www.peace.academy e http://www.worldpeace.academy. 7 mudanças de palavras simples e duas habilidades de criação de amor criam uma nova forma de pensar que leva à cooperação para benefício mútuo, em vez de competição para dominar os outros. Todo o conteúdo é GRATUITO para todos, em qualquer lugar, a qualquer hora, pela Internet.
Obrigado pelo espaço do comentário. Apenas Síria: alguns problemas raramente mencionados podem apontar para a paz. A verdade aberta pode levar.
Um amigo sírio-americano vem de cristãos sírios, parte da coalizão de Assad. Seus parentes sabem que, se algum dia recuarem, serão massacrados. Sim, as atrocidades são reais, uma parte muito bem-sucedida da campanha para manter o resto da Síria sob seu controle. E eles se agarraram como bandidos. O ódio é alto.
2, a Síria tem sido uma economia em grande parte fechada. Os interesses comerciais ocidentais têm alimentado os rebeldes e pressionado nossos governos por militares - aquela história antiga. Prováveis interesses comerciais russos são um fator tão importante para Putin quanto o prestígio global.
Portanto, um período de esfriamento com movimento visível em direção à democracia deve ser negociável. Comece com os 'condados', que eu entendo que tradicionalmente se centram nas cidades, e foram principalmente indicados por Assad. Permitir um mandato completo antes de suas 11 eleições estaduais renova as habilidades democráticas. Finalmente eleições nacionais, que provavelmente acabarão com o poder de Assad, mas não necessariamente. Eu prefiro eleições dispersas, de cima para baixo para resolver a hierarquia, então as eleições de topo precedem o próximo nível. Ainda assim, no geral, as negociações determinarão o cronograma.
As negociações também mapearão a abertura e o cronograma de abertura da economia à influência ocidental e russa. A Síria depende principalmente das receitas de importação / exportação. Se as famílias atualmente ricas podem mostrar "boas obras" o suficiente para amenizar o ódio, ou se um imposto de renda e riqueza, com baixas para a caridade, é necessário, provavelmente pode ser mapeado nas negociações. Provavelmente grande parte da riqueza da Síria veio após refugiados bem-sucedidos, mas a maioria dessas famílias não pode desistir. Como a África do Sul, os conselhos de justiça restaurativa são necessários.
Finalmente, as negociações para cessar fogo, em direção à unificação policial e militar, e eventual desmilitarização provavelmente podem seguir as negociações atuais. Votações separadas podem ser mapeadas se tudo correr bem ou não. Ajuda inicial e retorno de refugiados são chaves.
Refresque-se, democracia, economia, caridade, paz e verdade é uma longa lista para negociar. Tudo o que você diz é verdade, estou apenas adicionando detalhes, e apenas na Síria, por enquanto.