Custaria cerca de US $ 30 bilhões por ano para acabar com a fome e a fome em todo o mundo. Isso parece muito dinheiro para você ou para mim. Mas se tivéssemos $ 2 trilhões, não. E nós fazemos
Custaria cerca de US $ 11 bilhões por ano para abastecer o mundo com água limpa. Mais uma vez, isso soa muito. Vamos arredondar para US $ 50 bilhões por ano para fornecer ao mundo alimentos e água. Quem tem esse dinheiro? Nós fazemos.
É claro que nós, nas partes mais ricas do mundo, não compartilhamos o dinheiro, mesmo entre nós. Aqueles que precisam de ajuda estão bem aqui e longe.
Mas imagine se uma das nações ricas, os Estados Unidos, por exemplo, colocasse $ 500 bilhões em sua própria educação (o que significa “dívida da faculdade” pode começar o processo de soar tão atrasado quanto “sacrifício humano”). ou seja, não há mais pessoas sem lares), infraestrutura e energia verde sustentável e práticas agrícolas. E se, em vez de liderar a destruição do ambiente natural, este país estivesse se aproximando e ajudando a liderar na outra direção?
(Observe que a educação, como a saúde, é uma área onde o governo dos EUA já gasta mais do que suficiente para torná-lo livre mas gasta isso de forma corrupta.)
O potencial da energia verde subitamente dispararia com esse tipo de investimento inimaginável e o mesmo investimento novamente, ano após ano. Mas de onde viria o dinheiro? US $ 500 bilhões? Bem, se $ 1 trilhões caísse do céu anualmente, metade deles ainda restaria. Depois de $ 50 bilhões para abastecer o mundo com comida e água, e se outros $ 450 bilhões fossem para fornecer ao mundo energia e infraestrutura verde, preservação do solo, proteção ambiental, escolas, medicina, programas de intercâmbio cultural e estudo da paz? e de ação não violenta?
A ajuda externa dos EUA agora é de cerca de US $ 23 bilhões por ano. Levando-o para US $ 100 bilhões - não importa $ 523 bilhões! - Teria vários impactos interessantes, incluindo a poupança de muitas vidas e a prevenção de uma tremenda quantidade de sofrimento. Seria também, se um outro fator fosse adicionado, tornar a nação que fez a nação mais amada na terra. Uma pesquisa recente das nações 65 descobriu que os Estados Unidos são de longe o país mais temido, o país considerado a maior ameaça à paz no mundo. Se os Estados Unidos fossem responsáveis pelo fornecimento de escolas, medicamentos e painéis solares, a idéia de grupos terroristas antiamericanos seria tão risível quanto os grupos terroristas anti-Suíça ou anti-Canadá, mas somente se um outro fator fosse acrescentado - 1 trilhões vieram de onde realmente deveria vir.
Todos os anos, o mundo gasta cerca de US $ XUMUM trilhões em guerras e - principalmente - na preparação para as guerras. Os Estados Unidos gasta cerca de metade disso, cerca de US $ XUMUM trilhões através de vários departamentos, incluindo o militar, estado, energia, segurança interna, agência de inteligência central, etc. Mais da metade do restante dos gastos militares do mundo aliados, e uma grande fatia são as compras estrangeiras de corporações dos EUA. Deixar de financiar o militarismo salvaria muitas vidas e impediria o trabalho contraproducente de antagonizar o mundo e gerar inimigos. Mas transferir até uma fração desse dinheiro para lugares úteis pouparia muitas vezes esse número de vidas e começaria a gerar amizade em vez de animosidade.
Agora, a maioria das pessoas nos Estados Unidos e muitas pessoas em muitos países ricos estão lutando. Como eles podem pensar em um plano massivo de resgate para o resto do mundo? Eles não deveriam. Eles devem pensar em um plano de resgate em massa para o mundo inteiro, incluindo seu próprio canto. Os Estados Unidos poderiam acabar com a pobreza em casa e fazer a transição para práticas sustentáveis, ao mesmo tempo em que farão grandes distâncias para ajudar o mundo a fazer o mesmo e ter dinheiro sobrando. O clima não pertence a uma parte da terra. Estamos todos juntos neste barquinho gotejante. Mas US $ 1 trilhões por ano é uma quantia verdadeiramente gigantesca de dinheiro. São $ 10 bilhões 100 vezes. Muito poucas coisas são financiadas com $ 10 bilhões, quase nada com $ 100 bilhões. Um novo mundo se abre se o financiamento militar parar. As opções incluem cortes de impostos para os trabalhadores e uma mudança de poder para os níveis estadual e local. Independentemente da abordagem, a economia se beneficia da remoção de gastos militares. Os mesmos gastos em outras áreas, mesmo em cortes de impostos para trabalhadores, criam mais empregos e melhor pagam empregos. E há economia suficiente para garantir que todos os funcionários que precisam disso sejam treinados novamente e ajudados a fazer uma transição. E então o trilhão de $ 1 dobra para $ 2 trilhões se o resto do mundo se desmilitarizar também.
Parece um sonho e certamente deve ser um sonho. Não precisamos de gastos militares para nos proteger e policiar o planeta? Nós não. Temos outros meios de proteção. O militarismo é nos tornando menos seguros. E o resto do planeta está gritando a plenos pulmões que gostaria de deixar de ser policiado por uma força policial autonomeada e não verdadeiramente internacional que causa mais danos do que alega prevenir e deixa as nações arruinadas em seu rastro depois cada esforço de suposta construção da nação.
Por que outras nações ricas não acham necessário gastar até mesmo 10% do que os Estados Unidos gastam na chamada defesa? Bem, a maior parte de seus gastos militares, como a maioria dos gastos militares dos EUA, não serve a propósitos defensivos. Mesmo se alguém ainda acreditasse na defesa militar, a defesa significa uma guarda costeira e uma patrulha de fronteira, armas antiaéreas, ferramentas para lutar contra uma invasão temida, cujo medo diminuiria rapidamente se as nações se movessem em direção a departamentos de defesa real. Armas nos mares e céus do mundo e do espaço exterior não são defensivas. Tropas permanentemente estacionadas na maioria das nações do mundo, como as tropas dos EUA, não são defensivas. É preventivo. Faz parte da mesma lógica que leva a guerras agressivas destinadas a remover possíveis ameaças futuras, reais ou imaginárias.
Não é preciso acreditar nem mesmo na necessidade de um escalonamento militar, verdadeiramente defensivo. Estudos do século passado descobriram que ferramentas não violentas são mais eficazes em resistir à tirania e à opressão. Se uma nação atacasse outra em um mundo desmilitarizado, essas coisas deveriam acontecer: o povo da nação atacante deveria se recusar a participar, o povo da nação atacada deveria se recusar a reconhecer a autoridade de um invasor, pessoas do mundo deveriam ir a nação atacada como trabalhadores da paz e escudos humanos, imagens e fatos do ataque devem ser visíveis em todos os lugares, os governos do mundo devem sancionar o governo responsável, mas não o seu povo, os responsáveis devem ser julgados no tribunal internacional e as disputas devem ser trazidas à arbitragem internacional.
Como a preparação para guerra e guerra não é necessária para nos proteger e é amplamente reconhecida como geradora de hostilidade, tornando-nos menos seguros, podemos listar todas as suas conseqüências do mesmo lado de uma análise de custo-benefício. Não há benefícios que não possam ser melhor criados sem guerra. Os custos são extensos: a morte de um grande número de homens, mulheres e crianças no que se tornou abates muito unilaterais, a violência remanescente que perdura por muitos anos, a destruição do ambiente natural que pode durar milênios, o erosão das liberdades civis, a corrupção do governo, o exemplo da violência assumida por outros, a concentração da riqueza, o desperdício de cada ano de $ 2 trilhões.
Aqui está um pequeno segredo sujo: a guerra pode ser abolida. Quando o duelo foi abolido, as pessoas não mantinham duelos defensivos. Acabar com a guerra significa acabar com a guerra defensiva. Mas nada está perdido nessa barganha, pois ferramentas mais fortes do que a guerra foram desenvolvidas para necessidades defensivas durante os anos 70 desde a última guerra que muitos gostam de reivindicar e prova a capacidade de guerra de bondade e justiça. Não é estranho que as pessoas tenham que pular tantas dezenas de guerras para uma época radicalmente diferente para encontrar o que consideram um exemplo legítimo do que tem sido nosso maior investimento público desde então? Mas este é um mundo diferente do mundo da Segunda Guerra Mundial. Não importa o que você faça das décadas de decisões que criaram essa crise, enfrentamos crises muito diferentes hoje, não é provável que enfrentemos o mesmo tipo de crise - especialmente se investirmos na prevenção - e temos ferramentas diferentes com o qual lidar com isso.
A guerra não é necessária para manter nosso estilo de vida, como diz o ditado. E isso não seria repreensível se fosse verdade? Nós imaginamos que para 5 por cento da humanidade continuar usando 30 por cento dos recursos do mundo nós precisamos de guerra ou a ameaça de guerra. Mas a terra não tem escassez de luz solar ou vento. Nosso estilo de vida pode ser melhorado com menos destruição e menos consumo. Nossas necessidades energéticas devem ser atendidas de maneira sustentável, ou nos destruiremos, com ou sem guerra. Isso é o que significa insustentável. Então, por que continuar uma instituição de matança em massa para prolongar o uso de comportamentos exploradores que arruinarão a terra se a guerra não o fizer primeiro? Por que arriscar a proliferação de armas nucleares e outras armas catastróficas para continuar com impactos catastróficos no clima e nos ecossistemas da Terra? O fato é que, se quisermos lidar adequadamente com a mudança climática e o colapso ambiental, precisaremos que trilhões de dólares sejam gastos pelo mundo na guerra.
A guerra não é uma ferramenta para melhorar o mundo. A guerra custa o país agressor severamente, mas esses custos não são nada comparados aos danos infligidos ao ataque. O Afeganistão, o Iraque, a Líbia, o Iêmen, o Paquistão e a Somália sofreram e continuarão sofrendo gravemente com as recentes guerras dos EUA. Essas guerras levam um grande número de vidas, quase todas de um lado, quase todas as vidas de pessoas que nada fizeram às nações que as atacavam. Mas, enquanto a guerra custa muitas vidas, muitas vezes esse número de vidas poderia ser salvo redirecionando uma fração da enorme pilha de dinheiro gasto na guerra. Por muito menos do que a guerra e a preparação para a guerra nos custou, poderíamos transformar nossas vidas em casa e tornar nosso país o mais amado do mundo, fornecendo ajuda aos outros. Pelo que custou para travar as guerras no Afeganistão e no Iraque, poderíamos ter fornecido água potável ao mundo, acabado a fome, construído inúmeras escolas e criado fontes de energia verde e práticas agrícolas sustentáveis em grande parte do mundo, incluindo nossas próprias casas. . Que proteção os Estados Unidos precisariam de um mundo ao qual dera escolas e energia solar? E o que os Estados Unidos escolheriam com todo o dinheiro que sobra? Isso NÃO é um problema interessante a ser enfrentado?
Precisamos de guerra para evitar algo pior? Não há algo pior. Guerras não são ferramentas eficazes para prevenir guerras maiores. As guerras não são eficazes na prevenção de genocídios. Ruanda precisava de uma história com menos guerras, e precisava de polícia, não precisava de bombas. Nem os que são mortos por um governo estrangeiro são menos mortos tragicamente do que aqueles mortos por seu próprio governo. A guerra é a pior coisa que inventamos. Nós não falamos de boa escravidão ou apenas estupro ou abuso infantil humanitário. A guerra está nessa categoria de coisas que são sempre más.
Não estamos presos à guerra porque somos humanos? Há poucas coisas que dizemos sobre isso. Não escravidão, não brigas de sangue, não duelo, não waterboarding, não sweatshops, não a pena de morte, não armas nucleares, não abuso infantil, não câncer, não fome, não o obstrucionismo ou o senado ou o colégio eleitoral ou chamadas de angariação de fundos em hora do jantar. Quase nada do que desgostamos dizemos estar permanentemente presos contra a nossa vontade. Quantas instituições importantes que requerem grandes financiamentos e os esforços coordenados de um grande número de pessoas, você pode pensar que afirmamos estar preso para sempre contra a nossa vontade? Por que guerra?
Se criássemos uma nova instituição que exigisse um investimento global de cerca de US $ XUMUMX trilhões por ano, cerca de US $ X trilhões a mais dos EUA, e se essa instituição nos prejudicasse economicamente, se danificasse seriamente nosso ambiente natural, se nos privou de nossas liberdades civis, se canalizou nossa riqueza suada para as mãos de um pequeno número de aproveitadores corruptos, se ela pudesse funcionar apenas com a participação de um grande número de jovens, a maioria dos quais sofreria fisicamente ou mentalmente e quem seria significativamente mais propenso a cometer suicídio, se meramente recrutar esses jovens e persuadi-los a participar de nossa nova instituição nos custasse mais do que lhes daria educação universitária, se essa nova instituição se tornasse autogovernada mais difícil, se isso fizesse a nossa nação ser temida e odiada no exterior, e se a sua função principal fosse matar um grande número de crianças inocentes e avós e pessoas de todas as idades, eu posso tinta de muitos comentários que poderíamos ouvir em resposta à nossa criação desta maravilhosa nova instituição. Um deles não é “Gee, é muito ruim, estamos presos a essa monstruosidade para sempre”. Por que no mundo estaríamos presos a isso? Conseguimos. Nós poderíamos desfazer isso.
Ah, alguém poderia dizer, mas uma nova criação é diferente de uma instituição que sempre esteve conosco e sempre será. Sem dúvida isso é verdade, mas a guerra é na verdade uma nova criação. Nossa espécie remonta 100,000 a 200,000 anos. Guerra volta apenas 12,000. E durante esses anos 12,000, a guerra foi esporádica. A maioria das sociedades, na maioria das vezes, passou sem isso. "Sempre houve uma guerra em algum lugar", dizem as pessoas. Bem, sempre não houve uma guerra em muitos lugares. As culturas que usaram a guerra mais tarde abandonaram-na. Outros pegaram. Não seguiu escassez de recursos ou densidade populacional ou capitalismo ou comunismo. Ele seguiu a aceitação cultural da guerra. E as pessoas que passaram sem guerra não sofreram por sua ausência. Não há um único caso registrado de Transtorno de Estresse Pós-Traumático criado por privação de guerra. Pelo contrário, a maioria das pessoas sofre severamente com a participação na guerra e deve ser cuidadosamente condicionada antes de participar. Como a guerra deixou de envolver o combate corpo-a-corpo, ela foi tão aberta às mulheres quanto aos homens, e as mulheres começaram a participar; seria o mais possível para os homens deixarem de participar.
Neste momento, a grande maioria das pessoas na Terra é representada por governos que investem menos em guerra e preparação para a guerra do que os Estados Unidos - significativamente menos, medidos absolutamente ou como uma porcentagem das economias das nações. E algumas pessoas são representadas por governos que não travaram guerra em décadas ou séculos, alguns por governos que literalmente colocaram seus militares em um museu.
É claro, pode-se argumentar que a influência do complexo industrial militar e seus lobistas e propagandistas é invencível. Mas poucos acreditariam nisso. Por que algo tão novo quanto o complexo industrial militar seria permanente? Certamente acabar com a guerra exigirá mais do que dizer aos pesquisadores que queremos que ela termine. Certamente nossos governos são menos que idealmente receptivos à opinião pública. Certamente estamos contra pessoas qualificadas que lutam para manter o negócio confortável que têm. Mas o ativismo popular enfrentou muitas vezes a máquina de guerra, inclusive ao rejeitar os ataques com mísseis norte-americanos contra a Síria no verão de 2013. O que pode ser interrompido uma vez pode ser interrompido de novo e de novo e de novo e de novo para sempre, até que a ideia de deixar de ser pensável.
Alguns estados dos EUA são criação de comissões para trabalhar na transição da guerra para as insurgências da paz.
