Custaria cerca de US $ 30 bilhões por ano para acabar com a fome e a fome em todo o mundo. Isso soa como muito dinheiro para você ou para mim. Mas se tivéssemos US $ 2 trilhões, isso não aconteceria. E nós fazemos.
Custaria cerca de US $ 11 bilhões por ano fornecer água limpa ao mundo. Novamente, isso parece muito. Vamos arredondar para US $ 50 bilhões por ano para fornecer ao mundo alimentos e água. Quem tem esse dinheiro? Nós fazemos.
É claro que nós, nas partes mais ricas do mundo, não compartilhamos o dinheiro, mesmo entre nós. Aqueles que precisam de ajuda estão bem aqui e longe.
Mas imagine se uma das nações ricas, os Estados Unidos, por exemplo, colocasse US $ 500 bilhões em sua própria educação (o que significa "dívida da faculdade" pode iniciar o processo de parecer tão atrasado quanto "sacrifício humano"), habitação (significando não há mais pessoas sem casa), infraestrutura e energia verde sustentável e práticas agrícolas. E se, em vez de liderar a destruição do meio ambiente natural, este país estivesse se recuperando e ajudando a liderar na outra direção?
(Observe que a educação, como a saúde, é uma área onde o governo dos EUA já gasta mais do que suficiente para torná-lo livre mas gasta isso de forma corrupta.)
O potencial da energia verde dispararia repentinamente com esse tipo de investimento inimaginável, e o mesmo investimento novamente, ano após ano. Mas de onde viria o dinheiro? $ 500 bilhões? Bem, se $ 1 trilhão caísse do céu anualmente, metade ainda sobraria. Depois de US $ 50 bilhões para fornecer comida e água ao mundo, e se outros US $ 450 bilhões fossem para fornecer ao mundo energia verde e infraestrutura, preservação do solo, proteção ambiental, escolas, medicina, programas de intercâmbio cultural e o estudo da paz e da ação não violenta?
A ajuda externa dos EUA agora é de cerca de US $ 23 bilhões por ano. Levando para US $ 100 bilhões - quanto mais US $ 523 bilhões! - teria uma série de impactos interessantes, incluindo a salvação de muitas vidas e a prevenção de uma quantidade enorme de sofrimento. Também, se um outro fator fosse adicionado, tornaria a nação que o fez a nação mais amada do mundo. Uma pesquisa recente com 65 nações descobriu que os Estados Unidos são de longe o país mais temido, o país considerado a maior ameaça à paz no mundo. Se os Estados Unidos fossem responsáveis pelo fornecimento de escolas, remédios e painéis solares, a ideia de grupos terroristas antiamericanos seria tão ridícula quanto os grupos terroristas anti-Suíça ou anti-Canadá, mas apenas se um outro fator fosse adicionado - somente se US $ 1 trilhões vieram de onde realmente deveriam vir.
Todos os anos, o mundo gasta cerca de US $ 2 trilhões em guerras e - principalmente - na preparação para guerras. Os Estados Unidos gastam cerca de metade desse valor, cerca de US $ 1 trilhão em vários departamentos, incluindo militar, estado, energia, segurança interna, agência central de inteligência, etc. Mais da metade dos gastos militares do resto do mundo são feitos por aliados próximos dos Estados Unidos , e uma grande parte são as compras estrangeiras de empresas americanas. Cessar de financiar o militarismo salvaria muitas vidas e impediria o trabalho contraproducente de antagonizar o mundo e gerar inimigos. Mas levar até mesmo uma fração desse dinheiro para lugares úteis salvaria muitas vezes esse número de vidas e começaria a gerar amizade em vez de animosidade.
Agora, a maioria das pessoas nos Estados Unidos, e muitas pessoas em muitas nações ricas, encontram-se lutando. Como eles podem pensar em um grande plano de resgate para o resto do mundo? Eles não deveriam. Eles deveriam pensar em um plano de resgate massivo para o mundo inteiro, incluindo seu próprio canto. Os Estados Unidos poderiam acabar com a pobreza em casa e fazer a transição para práticas sustentáveis enquanto percorriam grandes distâncias para ajudar o mundo a fazer o mesmo e sobrar dinheiro. O clima não pertence a nenhuma parte da terra. Estamos todos juntos neste pequeno barco furado. Mas US $ 1 trilhão por ano é uma quantia realmente gigantesca de dinheiro. É $ 10 bilhões 100 vezes. Muito poucas coisas são financiadas com US $ 10 bilhões, quase nada com US $ 100 bilhões. Um novo mundo se abrirá se o financiamento militar parar. As opções incluem cortes de impostos para os trabalhadores e uma mudança no poder para os níveis estadual e local. Independentemente da abordagem, a economia se beneficia da eliminação dos gastos militares. Os mesmos gastos em outras áreas, mesmo em cortes de impostos para os trabalhadores, criam mais empregos e empregos com melhor remuneração. E há economia suficiente para garantir que todos os trabalhadores que precisam sejam treinados novamente e auxiliados na transição. E então o $ 1 trilhão dobra para $ 2 trilhões se o resto do mundo se desmilitarizar também.
Parece um sonho e certamente deve ser um sonho. Não precisamos de gastos militares para nos proteger e policiar o planeta? Nós não. Temos outros meios de proteção. O militarismo é nos tornando menos seguros. E o resto do planeta está gritando a plenos pulmões que gostaria de deixar de ser policiado por uma força policial autonomeada e não verdadeiramente internacional que causa mais danos do que alega prevenir e deixa as nações arruinadas em seu rastro depois cada esforço de suposta construção da nação.
Por que outras nações ricas não acham necessário gastar nem mesmo 10% do que os Estados Unidos gastam na chamada defesa? Bem, a maior parte de seus gastos militares, como a maioria dos gastos militares dos EUA, não serve para fins defensivos. Mesmo que ainda se acredite na defesa militar, defesa significa guarda costeira e patrulha de fronteira, armas antiaéreas, ferramentas para combater uma invasão temida, cujo medo diminuiria rapidamente se as nações se dirigissem a departamentos de defesa real. As armas nos mares e céus do mundo e no espaço exterior não são defensivas. As tropas permanentemente estacionadas na maioria das nações do mundo, como as tropas dos EUA, não são defensivas. É preventivo. Faz parte da mesma lógica que leva a guerras agressivas com o objetivo de remover possíveis ameaças futuras, reais ou imaginárias.
Não é preciso acreditar nem mesmo na necessidade de um escalonamento militar, verdadeiramente defensivo. Estudos do século passado descobriram que ferramentas não violentas são mais eficazes em resistir à tirania e opressão. Se uma nação atacasse outra em um mundo desmilitarizado, estas coisas deveriam acontecer: o povo da nação atacante deveria se recusar a participar, o povo da nação atacada deveria se recusar a reconhecer a autoridade de um invasor, as pessoas do mundo deveriam ir para a nação atacada como trabalhadores pela paz e escudos humanos, imagens e fatos do ataque devem ser tornados visíveis em todos os lugares, os governos do mundo devem punir o governo responsável, mas não seu povo, os responsáveis devem ser julgados em tribunal internacional e as disputas devem ser apresentadas à arbitragem internacional.
Como a guerra e a preparação para a guerra não são necessárias para nos proteger e são amplamente reconhecidas como geradoras de hostilidade, tornando-nos menos seguros, podemos listar todas as suas consequências do mesmo lado de uma análise de custo-benefício. Não há benefícios que não poderiam ser melhor criados sem guerra. Os custos são extensos: a morte de um grande número de homens, mulheres e crianças no que se tornou massacres unilaterais, a violência remanescente que durará por muitos anos, a destruição do ambiente natural que pode durar milênios, o erosão das liberdades civis, a corrupção do governo, o exemplo de violência praticada por outros, a concentração de riqueza, o desperdício de US $ 2 trilhões a cada ano.
Aqui está um segredinho sujo: a guerra pode ser abolida. Quando o duelo foi abolido, as pessoas não continuaram duelando defensivamente. Acabar com a guerra significa acabar com a guerra defensiva. Mas nada está perdido nessa barganha, já que ferramentas mais fortes do que a guerra foram desenvolvidas para necessidades defensivas durante os 70 anos desde a última guerra que muitos alegam que prova a capacidade da guerra para o bem e a justiça. Não é estranho que as pessoas tenham que pular tantas dezenas de guerras para uma época radicalmente diferente para encontrar o que consideram um exemplo legítimo de qual tem sido nosso principal investimento público desde então? Mas este é um mundo diferente do mundo da Segunda Guerra Mundial. Não importa o que você faça com as décadas de decisões que criaram essa crise, enfrentamos crises muito diferentes hoje, não é provável que enfrentemos o mesmo tipo de crise - especialmente se investirmos na prevenção - e temos ferramentas diferentes com o qual lidar com isso.
A guerra não é necessária para manter nosso estilo de vida, como diz o ditado. E isso não seria repreensível se fosse verdade? Imaginamos que para 5% da humanidade continuar usando 30% dos recursos do mundo, precisamos da guerra ou da ameaça de guerra. Mas a terra não tem falta de luz solar ou vento. Nosso estilo de vida pode ser melhorado com menos destruição e menos consumo. Nossas necessidades de energia devem ser atendidas de forma sustentável, ou iremos nos destruir, com ou sem guerra. Isso é o que significa insustentável. Então, por que continuar uma instituição de assassinato em massa a fim de prolongar o uso de comportamentos exploradores que irão arruinar a terra se a guerra não o fizer primeiro? Por que arriscar a proliferação de armas nucleares e outras armas catastróficas para continuar os impactos catastróficos no clima e nos ecossistemas da Terra? O fato é que, se vamos abordar adequadamente as mudanças climáticas e o colapso ambiental, precisaremos dos US $ 2 trilhões que o mundo investe na guerra.
A guerra não é uma ferramenta para melhorar o mundo. A guerra custa gravemente à nação agressora, mas esses custos não são nada comparados aos danos infligidos ao atacado. Afeganistão, Iraque, Líbia, Iêmen, Paquistão e Somália sofreram e continuarão sofrendo severamente com as recentes guerras dos Estados Unidos. Essas guerras ceifam muitas vidas, quase todas de um lado, quase todas vidas de pessoas que nada fizeram para as nações que as atacaram. Mas, embora a guerra custe muitas vidas, muitas vezes esse número de vidas poderia ser salvo redirecionando uma fração da enorme pilha de dinheiro gasta na guerra. Por muito menos do que a guerra e a preparação para a guerra nos custaram, poderíamos transformar nossas vidas em casa e tornar nosso país o mais amado do mundo, fornecendo ajuda a outras pessoas. Pelo que custou travar as guerras no Afeganistão e no Iraque, poderíamos ter fornecido ao mundo água limpa, acabar com a fome, construído inúmeras escolas e criado fontes de energia verde e práticas agrícolas sustentáveis em grande parte do globo, incluindo nossas próprias casas . De que proteção os Estados Unidos precisariam de um mundo ao qual deram escolas e energia solar? E o que os Estados Unidos escolheriam fazer com todo o dinheiro que sobrou? ISSO não é um problema emocionante de se enfrentar?
Precisamos da guerra para evitar algo pior? Não há nada pior. As guerras não são ferramentas eficazes para prevenir guerras maiores. As guerras não são eficazes na prevenção de genocídios. Ruanda precisava de uma história com menos guerra e precisava de polícia, não precisava de bombas. Nem os mortos por um governo estrangeiro são menos tragicamente mortos do que os mortos por seu próprio governo. A guerra é a pior coisa que inventamos. Não falamos de boa escravidão ou apenas estupro ou abuso humanitário de crianças. A guerra está naquela categoria de coisas que são sempre más.
Não estamos presos à guerra porque somos humanos? Existem poucas coisas sobre as quais dizemos isso. Nem escravidão, nem rixas de sangue, nem duelo, nem afogamento, nem fábrica de escravos, nem pena de morte, nem armas nucleares, nem abuso infantil, nem câncer, nem fome, nem obstrução, senado, colégio eleitoral ou telefonemas para arrecadação de fundos no hora do jantar. Quase nada de que não gostamos, afirmamos estar permanentemente presos contra nossa vontade. Quantas instituições importantes que exigem grande financiamento e os esforços coordenados de um grande número de pessoas você consegue pensar e que afirmamos estar presos para sempre contra nossa vontade? Por que guerra?
Se criássemos uma nova instituição que exigisse um investimento global de cerca de US $ 2 trilhões por ano, cerca de US $ 1 trilhão só dos Estados Unidos, e se essa instituição nos prejudicasse economicamente, se prejudicasse gravemente nosso meio ambiente natural, se destruísse nós de nossas liberdades civis, se canalizasse nossa riqueza arduamente conquistada nas mãos de um pequeno número de aproveitadores corruptos, se pudesse funcionar através da participação de um grande número de jovens, a maioria dos quais sofreria física ou mentalmente e que teria uma probabilidade significativamente maior de cometer suicídio, se simplesmente recrutar esses jovens e persuadi-los a participar de nossa nova instituição custasse mais para nós do que fornecer-lhes educação universitária, se esta nova instituição tornasse o autogoverno mais difícil , se fez nossa nação temer e odiar no exterior, e se sua função principal era matar um grande número de crianças inocentes, avós e pessoas de todas as idades, posso pensar em ummuitos comentários que podemos ouvir em resposta à nossa criação desta nova instituição maravilhosa. Um deles não é “Puxa, que pena que estejamos presos a essa monstruosidade para sempre”. Por que diabos estaríamos presos a isso? Conseguimos. Nós poderíamos desfazer isso.
Ah, alguém diria, mas uma nova criação é diferente de uma instituição que sempre esteve conosco e sempre estará. Sem dúvida, isso é verdade, mas a guerra é na verdade uma nova criação. Nossa espécie remonta a 100,000 a 200,000 anos. A guerra data de apenas 12,000. E durante esses 12,000 anos, a guerra foi esporádica. A maioria das sociedades, na maioria das vezes, passou sem ele. “Sempre houve uma guerra em algum lugar”, dizem as pessoas. Bem, sempre não houve uma guerra em muitos lugares. As culturas que usaram a guerra a abandonaram mais tarde. Outros o pegaram. Não acompanhou a escassez de recursos, a densidade populacional, o capitalismo ou o comunismo. Seguiu a aceitação cultural da guerra. E as pessoas que passaram sem guerra não sofreram por sua ausência. Não há um único caso registrado de Transtorno de Estresse Pós-Traumático criado pela privação de guerra. Pelo contrário, a maioria das pessoas sofre gravemente com a participação na guerra e deve ser cuidadosamente condicionada antes de participar. Desde que a guerra deixou de envolver o combate corpo a corpo, ela se tornou tão aberta às mulheres quanto aos homens, e as mulheres começaram a participar; seria igualmente possível que os homens deixassem de participar.
Neste momento, a vasta maioria das pessoas na Terra é representada por governos que investem menos em guerra e preparação para a guerra do que os Estados Unidos - significativamente menos, medido de forma absoluta ou como uma porcentagem das economias das nações. E algumas pessoas são representadas por governos que não empreendem guerras há décadas ou séculos, outras por governos que literalmente colocaram seus militares em um museu.
Claro, pode-se argumentar que a influência do complexo industrial militar e seus lobistas e propagandistas é invencível. Mas poucos acreditariam nisso. Por que algo tão novo como o complexo industrial militar seria permanente? Certamente, o fim da guerra exigirá mais do que dizer às pesquisas que queremos que ela acabe. Certamente nossos governos não respondem de maneira ideal à opinião pública. Certamente estamos enfrentando pessoas habilidosas que lutarão para manter o negócio confortável que fizeram. Mas o ativismo popular enfrentou a máquina de guerra muitas vezes, inclusive ao rejeitar os ataques de mísseis propostos pelos Estados Unidos à Síria no verão de 2013. O que pode ser interrompido uma vez pode ser interrompido repetidamente e novamente para sempre, até a ideia disso. deixa de ser pensável.
Alguns estados dos EUA são criação de comissões para trabalhar na transição da guerra para as insurgências da paz.
