Mito: a guerra é necessária (detalhe)

Para qualquer guerra que ocorra, e mesmo muitas que não ocorrem, pode-se encontrar pessoas que acreditam na época, e depois, que cada guerra em particular é ou era necessária. Algumas pessoas não estão convencidas das alegações de necessidade de muitas guerras, mas insistem que uma ou duas guerras no passado distante eram realmente necessárias. E muitos sustentam que alguma guerra no futuro poderia ser necessária - pelo menos para um lado da guerra, exigindo assim a manutenção permanente de um exército pronto para lutar.

Este é um mito de guerra diferente do mito de que a guerra é benéfica, que a guerra gera um bem significativo para a nação que a promove ou para a nação em que é travada. Esses mitos podem ser encontrados na sua própria página aqui.

Guerra não é "defesa"

O Departamento de Guerra dos Estados Unidos foi rebatizado de Departamento de Defesa em 1947, e é comum em muitos países falar dos departamentos de guerra próprios e de todas as outras nações como "defesa". Mas se o termo tem algum significado, não pode ser estendido para cobrir a ofensiva de guerra ou militarismo agressivo. Se “defesa” significa algo diferente de “ofensa”, então atacar outra nação “para que eles não possam nos atacar primeiro” ou “para enviar uma mensagem” ou “punir” um crime não é defensivo e desnecessário.

No 2001, o governo do Taleban no Afeganistão estava disposto a entregar Osama bin Laden a uma terceira nação a ser julgada por crimes que os Estados Unidos alegavam ter cometido. Em vez de perseguir judicialmente os crimes, os Estados Unidos e a Otan escolheram uma guerra ilegal que causou muito mais danos do que os crimes, continuaram depois de Bin Laden ter deixado a nação, continuaram após a morte de Bin Laden e causaram sérios danos. danos ao Afeganistão, ao Paquistão, aos Estados Unidos e às nações da OTAN, e ao estado de direito.

Segundo uma transcrição de um encontro entre o presidente dos EUA, George W. Bush, eo primeiro-ministro da Espanha, Bush disse que o presidente Saddam Hussein se ofereceu para deixar o Iraque e ir para o exílio se mantivesse US $ 2003 bilhões. Um ditador que tenha permissão para fugir com $ 1 bilhões não é um resultado ideal. Mas a oferta não foi revelada ao público dos EUA. Em vez disso, o governo de Bush alegou que era necessária uma guerra para defender os Estados Unidos contra armas que não existiam. Em vez de perder um bilhão de dólares, o povo iraquiano perdeu centenas de milhares de vidas, milhões de refugiados, infra-estrutura, sistemas de educação e saúde destruídos, liberdades civis perdidas, vasta destruição ambiental e epidemias de doenças e defeitos congênitos. - todos os quais custaram aos Estados Unidos US $ 1 bilhões, sem contar trilhões de dólares em aumento nos custos de combustível, pagamentos de juros futuros, cuidados com veteranos e oportunidades perdidas - sem mencionar os mortos e feridos, o aumento do sigilo governamental, as liberdades civis corroídas, danos à terra e sua atmosfera, e os danos morais da aceitação pública de seqüestros, torturas e assassinatos.

Leia também: Mito: China é uma ameaça militar

Não Existem “Boas Guerras”

Entre aqueles que acreditam que apenas guerras selecionadas são necessárias, o exemplo mais recente amplamente popular em várias nações, incluindo os Estados Unidos, é a Segunda Guerra Mundial. Esse fato é impressionante. As pessoas voltam três quartos de século para encontrar um exemplo defensável de um de nossos maiores empreendimentos como espécie, uma atividade à qual o mundo dedica cerca de US $ 2 trilhões a cada ano e os Estados Unidos metade disso. É difícil encontrar uma defesa atual das abordagens da década de 1940 para raça, sexo, religião, medicina, dieta, tabaco ou qualquer outra coisa. No campo das relações internacionais, várias décadas de valiosa experiência nos mostra que existemalternativas superiores à guerra para alcançar a segurança. O imperialismo da variedade praticado na década de 1940 está morto e se foi, mas o medo dele amarrou incontáveis ​​tiranos ao nome “Hitler” na propaganda de guerra ao longo das décadas. Na realidade, um novo Hitler não está ameaçando as nações ricas do mundo. Em vez disso, estão ameaçando as nações mais pobres com um tipo muito diferente de imperialismo.

Assumindo a alegação de que a Segunda Guerra Mundial foi "uma boa guerra" em seus próprios termos, aqui estão alguns fatos muitas vezes esquecidos, nenhum dos quais - desnecessário dizer - desculpem minimamente os crimes hediondos de qualquer parte dessa guerra:

• É amplamente aceito que a Primeira Guerra Mundial foi desnecessária, mas sem a Primeira Guerra Mundial sua sequência é inimaginável.
• Terminar a Primeira Guerra Mundial com a punição de uma nação inteira, e não dos fazedores de guerra, foi entendido por observadores sábios na época para tornar a Segunda Guerra Mundial muito provável.
• A corrida armamentista entre as duas guerras mundiais foi ampla e corretamente entendida como tornando a segunda guerra mais provável.
• Os EUA e outras corporações ocidentais lucraram e enriqueceram governos perigosos na Alemanha e no Japão, que também tiveram o apoio dos governos ocidentais entre as guerras.
• Os Estados Unidos haviam instruído o Japão no imperialismo e depois o provocaram por meio de expansão territorial, sanções econômicas e assistência aos militares chineses.
• Winston Churchill chamou a Segunda Guerra Mundial de "A Guerra Desnecessária", afirmando que "nunca houve uma guerra mais fácil de parar".
• Churchill obteve um compromisso secreto do presidente dos EUA, Franklin Roosevelt, de trazer os Estados Unidos para a guerra.
• O governo dos EUA esperava o ataque japonês, tomou inúmeras ações que sabia que provavelmente o provocariam e, antes do ataque: ordenou que sua Marinha guerrasse com o Japão, instituiu uma minuta, coletou nomes de nipo-americanos e ignorou ativistas da paz marchando as ruas durante anos contra o longo período de construção de uma guerra com o Japão.
• O primeiro-ministro japonês, Fumimaro Konoye, propôs conversações com os Estados Unidos em julho 1941, que Roosevelt rejeitou.
• O Presidente Roosevelt mentiu ao público dos EUA sobre os ataques e planos nazistas em um esforço para obter apoio para entrar na guerra.
• O presidente Roosevelt e o governo dos EUA bloquearam os esforços para permitir refugiados judeus nos Estados Unidos ou em outro lugar.
• Fatos sobre os crimes nazistas em campos de concentração estavam disponíveis, mas não participaram da propaganda de guerra até depois do fim da guerra.
• Vozes sábias previram com precisão que continuar a guerra significaria a escalada desses crimes.
• Depois de ganhar a superioridade aérea, os Aliados se recusaram a invadir os campos ou a bombardear as linhas férreas até eles.
• Nenhum crime além da guerra, por qualquer nação, remotamente combinava em escala a morte e destruição da própria guerra.
• Os militares e o governo dos EUA sabiam que o Japão se renderia sem o lançamento de bombas nucleares nas cidades japonesas, mas os abandonaram de qualquer maneira.
• Os militares dos EUA colocaram numerosos criminosos de guerra japoneses e alemães em sua equipe após a guerra.
• Médicos norte-americanos, engajados em experimentação humana durante e após a Segunda Guerra Mundial, viam amplamente o Código de Nuremberg como aplicável apenas aos alemães.
• A resistência não violenta ao nazismo na Dinamarca, Suécia, Holanda e até mesmo em Berlim - embora fosse mal planejada e desenvolvida naquela época - mostrou um potencial notável.
• A Segunda Guerra Mundial deu ao mundo: guerras nas quais os civis são as vítimas primárias, bem como um efetivo exército permanente dos EUA, agressivamente presente em todo o mundo.

Preparação para a guerra também não é "defesa"

A mesma lógica que afirmaria que atacar outra nação é “defensivo” pode ser usada para tentar justificar o estacionamento permanente de tropas em outra nação. O resultado, em ambos os casos, é contraproducente, produzindo ameaças em vez de eliminá-las. De cerca de 196 nações na Terra, os Estados Unidos têm tropas em pelo menos 177. Algumas outras nações também têm um número muito menor de tropas estacionadas no exterior. Esta não é uma atividade ou despesa defensiva ou necessária.

Um exército de defesa consistiria em uma guarda costeira, uma patrulha de fronteira, armas antiaéreas e outras forças capazes de se defender contra um ataque. A grande maioria dos gastos militares, especialmente das nações ricas, é ofensiva. As armas no exterior, no mar e no espaço exterior não são defensivas. Bombas e mísseis direcionados a outras nações não são defensivos. A maioria das nações ricas, incluindo aquelas com numerosas armas que não servem a nenhum propósito defensivo, gasta bem menos de US $ 100 bilhões a cada ano em seus militares. Os US $ 900 bilhões extras que elevam os gastos militares dos EUA a cerca de US $ 1 trilhão por ano não incluem nada na defesa.

Defesa não precisa envolver violência

Ao definir as recentes guerras no Afeganistão e no Iraque como não-defensivas, deixamos de fora o ponto de vista dos afegãos e iraquianos? É defensivo lutar quando atacado? De fato, é. Essa é a definição de defensiva. Mas, vamos lembrar que são os promotores da guerra que afirmam que a defensividade torna uma guerra justificada. Evidências mostram que o meio mais eficaz de defesa é, muito frequentemente, a resistência não-violenta. A mitologia das culturas guerreiras sugere que a ação não violenta é fraca, passiva e ineficaz na resolução de problemas sociais de larga escala. Os fatos mostre apenas o oposto. Portanto, é possível que a decisão mais sábia para o Iraque ou o Afeganistão tenha sido a resistência não-violenta, a não cooperação e o apelo à justiça internacional.

Tal decisão é ainda mais convincente se imaginarmos uma nação como os Estados Unidos, com grande controle sobre organismos internacionais como as Nações Unidas, respondendo a uma invasão do exterior. O povo dos Estados Unidos pode se recusar a reconhecer a autoridade estrangeira. As equipes de paz do exterior podem se juntar à resistência não violenta. Sanções e processos específicos podem ser combinados com pressão diplomática internacional. Existem alternativas para a violência em massa.

A guerra torna todo mundo menos seguro

A questão importante, no entanto, não é como a nação atacada deve responder, mas como evitar que a nação agressiva ataque. Uma forma de ajudar isso seria espalhar a consciência de que a guerra ameaça as pessoas em vez de protegê-las..

Negar que a guerra é necessária não é o mesmo que deixar de reconhecer que existe o mal no mundo. Na verdade, a guerra precisa ser classificada como uma das coisas mais maléficas do mundo. Não há nada mais mal que a guerra possa ser usada para prevenir. E usar a guerra para impedir ou punir a realização da guerra provou um terrível fracasso.

A mitologia da guerra nos faria acreditar que a guerra mata pessoas más que precisam ser mortas para proteger a nós e às nossas liberdades. Na realidade, as guerras recentes envolvendo nações ricas foram massacres unilaterais de crianças, idosos e residentes comuns das nações mais pobres atacadas. E enquanto a "liberdade" serviu de justificativa para as guerras, as guerras serviram como uma justificativa para restringir as liberdades reais.

A idéia de que você poderia ganhar direitos ao capacitar seu governo a operar em segredo e matar um grande número de pessoas só soa razoável se a guerra for nossa única ferramenta. Quando tudo o que você tem é um martelo, todo problema parece um prego. Assim, as guerras são a resposta para todos os conflitos estrangeiros, e as guerras desastrosas que se prolongam por muito tempo podem ser encerradas com a ampliação delas.

Doenças evitáveis, acidentes, suicídios, quedas, afogamentos e clima quente matam muito mais pessoas nos Estados Unidos e na maioria das outras nações do que o terrorismo. Se o terrorismo torna necessário investir US $ 1 trilhão por ano nos preparativos para a guerra, o que o tempo quente o torna necessário?

O mito de uma grande ameaça terrorista é descontroladamente inflado por agências como o FBI que regularmente encorajam, financiam e aprisionam pessoas que nunca poderiam ter se tornado ameaças terroristas por conta própria.

Um estudo de motivações reais para guerras deixa claro que a necessidade dificilmente se encaixa no processo de tomada de decisão, a não ser como propaganda para o público.

"Controle Populacional" por Mass-Murder não é uma solução

Entre aqueles que reconhecem o quão prejudicial é a guerra, existe outra justificativa mítica para esta instituição peculiar: a guerra é necessária para o controle da população. Mas a capacidade do planeta de limitar a população humana está começando a mostrar sinais de funcionamento sem guerra. Os resultados serão horríveis. Uma solução pode ser investir parte do vasto tesouro agora despejado na guerra no desenvolvimento de estilos de vida sustentáveis. A ideia de usar a guerra para eliminar bilhões de homens, mulheres e crianças quase torna as espécies que poderiam pensar esse pensamento indigno de preservação (ou pelo menos indigno de criticar os nazistas); felizmente, a maioria das pessoas não consegue pensar nada tão monstruoso.

Resumo do acima.

Recursos com informações adicionais.

Outros mitos:

A guerra é inevitável.

A guerra é benéfica.