O mito da defesa antimísseis

Fou quase um século agora, os governos e suas forças militares alistaram a ajuda de cientistas e engenheiros para inventar armas, conceber defesas e aconselhar sobre seu uso e implantação.

Infelizmente, as realidades científicas e tecnológicas nem sempre estão de acordo com as políticas preferidas de políticos e generais. Na década de 1950, algumas autoridades americanas gostavam de proclamar que os cientistas deveriam estar “no controle, não no topo”: em outras palavras, prontos para fornecer conselhos úteis quando necessário, mas não oferecendo conselhos que contradissessem a linha oficial. Essa atitude persistiu até o presente, mas os cientistas se recusaram firmemente a jogar junto.

Um dos líderes mais conhecidos dessa resistência é Theodore “Ted” Postol, professor emérito de ciência, tecnologia e política de segurança nacional do MIT. Formado como físico e engenheiro nuclear, Postol passou uma carreira imerso nos detalhes da tecnologia militar e de defesa. Ele trabalhou para o Congresso no agora extinto Escritório de Avaliação de Tecnologia, depois no Pentágono como conselheiro do Chefe de Operações Navais antes de ingressar na academia, primeiro na Universidade de Stanford e depois retornando à sua alma mater, o MIT.

Ao longo, ele tem sido um crítico de conceitos impraticáveis, ideias impraticáveis ​​e fantasias tecnológicas fracassadas, incluindo o sistema “Star Wars” de Ronald Reagan, o alardeado míssil Patriot da primeira Guerra do Golfo e os mais recentes conceitos de defesa de mísseis balísticos intercontinentais testados pelos EUA. auto-engano, deturpação, pesquisa defeituosa e fraude total do Pentágono, laboratórios acadêmicos e privados e do Congresso.

Quando o contatamos, descobrimos que, longe de se aposentar aos 70 anos, ele estava se preparando para viajar para a Alemanha para consultar o Ministério das Relações Exteriores alemão sobre as relações euro-russas. Seu trabalho exemplifica a verdade eterna de que, se algo parece bom demais para ser verdade, geralmente é. Na troca abaixo, suas respostas foram editadas para maior extensão e clareza.

Escuro — Os EUA lutam por algum tipo de defesa contra mísseis balísticos desde o Sputnik em 1957. Como um crítico do conceito, você pode explicar por que uma defesa realmente eficaz contra mísseis que chegam não é tecnologicamente possível?

Ted Postol - No caso de defesas antimísseis do tipo que os Estados Unidos estão construindo, todos os objetos que seriam vistos pelos interceptores apareceriam como pontos de luz. A menos que o interceptor tenha conhecimento prévio, como alguns pontos de luz com um brilho bem definido em relação a outros, ele não tem absolutamente nenhuma maneira de determinar o que está olhando e, como resultado, o que focar.

Um equívoco comum é que, para que tais contramedidas tenham sucesso, ogivas e chamarizes devem ser parecidos. Tudo o que é necessário é que todos os objetos pareçam diferentes e que não haja conhecimento do que esperar. Como resultado, um inimigo pode modificar a forma da ogiva (por exemplo, inflando um balão ao redor dela) e alterar completamente sua aparência para um sensor de distância. Se um inimigo é capaz de construir ICBMs e ogivas nucleares, o inimigo certamente tem a tecnologia para construir e lançar balões, bem como fazer coisas simples para modificar a aparência das ogivas. A tecnologia para implementar tais contramedidas é muito modesta, enquanto a tecnologia para derrotá-la basicamente não existe – não há ciência que possa ser utilizada pelos engenheiros que permitirão à defesa determinar o que está vendo.

Portanto, minha objeção às defesas antimísseis de alta altitude que estão sendo implantadas pelos Estados Unidos é muito simples – elas não têm chance de trabalhar contra qualquer adversário que tenha uma compreensão modesta do que estão fazendo.

UD— Qual é a situação atual do sistema de teatro da OTAN? Obama cancelou um projeto iniciado pelo presidente George W. Bush, mas você acha que é provável que seja mais vigorosamente perseguido pelo novo governo em Washington?

TP- A atual defesa antimísseis de teatro da OTAN está viva e passa bem. Esta defesa antimísseis é construída em torno de um míssil terra-ar modificado conhecido como Padrão Míssil-3 (SM-3). O conceito original era lançar interceptores de cruzadores Aegis e use os radares Aegis detectar mísseis e ogivas e orientar os interceptores. No entanto, verifica-se que os radares Aegis não conseguiram detectar e rastrear alvos de mísseis balísticos a uma distância suficientemente longa para permitir que o interceptor voasse e engajasse um alvo.

Uma boa pergunta a fazer é como os EUA poderiam ter escolhido desenvolver e implantar tal sistema e não saber que esse era o caso. Uma explicação é que a escolha da defesa antimísseis foi ditada puramente por imperativos políticos e, como tal, ninguém envolvido no processo decisório fez qualquer análise, ou se importou em determinar se o conceito fazia ou não algum sentido. Se você acha isso escandaloso, concordo plenamente.

O problema político com a defesa antimísseis baseada no Aegis é que o número de interceptores que poderiam ser implantados pelos Estados Unidos crescerá muito entre 2030 e 2040. Em teoria, poderia ir além do centro dos Estados Unidos continentais e tornar interceptações de ogivas recebidas que foram rastreadas por radares de alerta antecipado dos EUA.

Isso cria a aparência de que os Estados Unidos poderiam defender o território continental dos Estados Unidos contra muitas centenas de ogivas chinesas ou russas. É uma barreira básica para futuras reduções de armas porque os russos não estão dispostos a reduzir o tamanho de suas forças a níveis em que possam, em algum momento, ser suscetíveis a um grande número de interceptores antimísseis dos EUA.

A realidade é que o sistema de defesa terá pouca ou nenhuma capacidade. Os radares de alerta precoce não têm capacidade de discriminar entre ogivas e chamarizes (esses radares em particular são de resolução muito baixa) e os interceptores SM-3 não seriam capazes de saber qual dos muitos alvos que poderia encontrar é a ogiva. No entanto, a aparência de que os Estados Unidos estão se esforçando para ter a capacidade de se defender com centenas de interceptadores levantará barreiras profundas e altamente problemáticas para futuras tentativas de redução de armas.

Os Estados Unidos têm uma capacidade substancial para destruir grandes partes das forças russas em um primeiro ataque. Embora tal ação quase certamente seria suicídio, os planejadores militares de ambos os lados (russo e americano) levaram essa possibilidade muito a sério ao longo das décadas da Guerra Fria. Fica muito claro pelas declarações de Vladimir Putin que ele não rejeita a possibilidade de os Estados Unidos tentarem desarmar a Rússia em ataques nucleares. Assim, mesmo que nenhum dos lados tenha qualquer chance real de escapar de uma catástrofe existencial se as armas forem usadas dessa maneira, a possibilidade é levada a sério e influencia o comportamento político.

UD— Em 1995, um foguete de pesquisa norueguês quase começou a Terceira Guerra Mundial quando os russos inicialmente pensaram que era um ataque dos EUA. Sua análise apontou como o incidente revelou falhas gritantes nos sistemas russos de alerta e defesa. Houve alguma melhoria nas capacidades de alerta precoce da Rússia?

TP- Os russos estão envolvidos em um esforço altamente prioritário para construir um sistema de alerta antecipado mais capaz contra o ataque surpresa dos EUA. O sistema que eles estão construindo é baseado no uso de radares terrestres de diferentes designs que possuem ventiladores de busca sobrepostos e diferentes tecnologias de engenharia. É claro que isso faz parte de uma estratégia para minimizar as chances de um alerta falso de modo comum, ao mesmo tempo em que se tenta fornecer redundância significativa para garantir o aviso de um ataque.

Apenas recentemente, no ano passado, os russos finalmente conseguiram obter cobertura de radar de 360 ​​graus contra ataques nucleares de mísseis balísticos. Quando se analisa sua literatura sobre sistemas de alerta precoce, fica muito claro em suas declarações que esse é um objetivo que eles tentam alcançar há muitas décadas – desde a época da União Soviética.

Os russos também parecem estar empregando uma nova classe de radares além do horizonte que me parecem não ter nada a ver com defesa aérea, como afirma a literatura russa. Se olharmos para a localização e as características desses radares no horizonte, fica muito claro que eles visam fornecer alertas de um ataque de mísseis balísticos do Atlântico Norte e do Golfo do Alasca.

O problema é que esses radares são extremamente fáceis de serem bloqueados e não podem ser confiáveis ​​para serem altamente confiáveis ​​em um ambiente hostil. Todas as indicações hoje indicam inequivocamente que os russos ainda não têm a tecnologia para construir um sistema de alerta precoce infravermelho baseado no espaço global. Eles têm alguma capacidade limitada de construir sistemas que observam áreas muito pequenas da superfície da Terra, mas nada próximo à cobertura global.

UD— Quais são os perigos de que uma pequena potência nuclear com capacidades limitadas de mísseis, como a Coréia do Norte, possa prejudicar as comunicações por satélite do mundo com uma detonação nuclear de pulso eletromagnético direcionada, mesmo sobre seu próprio território? Existe alguma defesa contra tal ataque?

TP- Danos significativos podem ser causados ​​a satélites de baixa altitude, alguns imediatamente e outros em momentos posteriores. No entanto, uma única explosão nuclear de baixo rendimento não destruiria necessariamente todas as comunicações.

Minha opinião pessoal é que o maior perigo da Coreia do Norte é que eles possam tropeçar em um confronto nuclear com o Ocidente. A liderança norte-coreana não é louca. Em vez disso, é uma liderança que acredita que deve parecer imprevisível e agressiva para manter a Coréia do Sul e os Estados Unidos desequilibrados como parte de uma estratégia geral para evitar a ação militar do Sul e dos EUA.

Como resultado, os norte-coreanos fazem intencionalmente coisas que criam a aparência de imprudência – o que é de fato uma estratégia imprudente por si só. O maior perigo é que eles inadvertidamente ultrapassem uma linha e precipitem uma resposta militar do Ocidente ou do Sul. Uma vez que isso começa, ninguém pode saber onde ou como isso vai acabar. Provavelmente, o único resultado quase certo é que a Coreia do Norte será destruída e deixará de existir como nação. No entanto, ninguém pode prever que as armas nucleares não serão usadas, e a reação da China ao ter tropas norte-americanas e sul-coreanas diretamente em suas fronteiras pode ter consequências imprevisíveis.

Então a Coreia do Norte é definitivamente uma situação muito perigosa.

UD— Muitas pessoas, incluindo ex-membros proeminentes do estabelecimento de defesa, como Henry Kissinger, William Perry e Sam Nunn, estão pedindo a eliminação total das armas nucleares da Terra. Você acha que esse é um objetivo razoável e atingível?

TP- Sou um defensor entusiástico da “visão” de um mundo livre de armas nucleares.

Pessoalmente, acho que será muito difícil ter um mundo livre de armas nucleares, a menos que a situação política global seja totalmente transformada em relação ao que é hoje. No entanto, isso não é uma crítica aos objetivos visionários estabelecidos por Shultz, Perry, Nunn e Kissinger.

No momento, os Estados Unidos e a Rússia estão se comportando de maneiras que indicam que nenhum dos lados está pronto para dar passos em direção a essa visão. Minha opinião, que é bastante impopular neste ambiente político atual, é que os Estados Unidos são o país no banco do motorista em relação a essa questão.

Os Estados Unidos estão no processo de construir um vasto arsenal nuclear que parece ter a capacidade de lutar e vencer guerras nucleares. O fato de o conceito de lutar e vencer uma guerra nuclear estar completamente divorciado da realidade dos efeitos das armas nucleares não impediu os Estados Unidos de avançar como se tal objetivo fosse possível.

Dado esse comportamento, é de se esperar que os russos morressem de medo e que os chineses também estivessem logo atrás deles. Acredito que a situação é extremamente perigosa e, de fato, está ficando cada vez mais.

______________________________________________________________

Mark Wolverton, 2016-17 Knight Science Journalism Fellow no MIT, é um escritor científico, autor e dramaturgo cujos artigos apareceram na Wired, Scientific American, Popular Science, Air & Space Smithsonian e American Heritage, entre outras publicações. Seu livro mais recente é “A Life in Twilight: The Final Years of J. Robert Oppenheimer”.

Undark é uma revista digital sem fins lucrativos, editorialmente independente, que explora a interseção entre ciência e sociedade. É publicado com generoso financiamento da Fundação John S. e James L. Knight, por meio de seu Programa de Bolsas Knight para o Jornalismo Científico em Cambridge, Massachusetts.