Para os Estados Unidos, sentar e conversar e chegar a um acordo com uma nação que vem hostilizando e demonizando desde que o ditador que instalou em 1953 foi derrubado em 1979 é histórico e, espero, um precedente. Vamos selar esse negócio!
Há quatro meses o Washington Post publicado um editorial intitulado 'Guerra com o Irã é provavelmente nossa melhor opção'. Não era. Os defensores da guerra apresentam a guerra como último recurso, mas quando outras opções são tentadas, o resultado nunca é a guerra. Devemos levar esta lição para várias outras partes do mundo.
Chegou a hora de remover da Europa o armamento de “defesa de mísseis” que foi colocado lá sob a falsa pretensão de proteger a Europa do Irã. Desaparecida essa justificativa, a agressão dos EUA à Rússia se tornará prejudicialmente aparente se esse passo não for dado. E chegou a hora de as nações que realmente têm armas nucleares aderirem e/ou cumprirem o tratado de não proliferação, que o Irã nunca violou.
Além da prevenção de uma campanha massiva de bombardeios na Síria que foi impedida em 2013, um grande sucesso recente na preparação para a mentira da guerra é a contenção, até agora, de uma guerra dos EUA contra o Irã – sobre a qual nos disseram mentiras há décadas. Quanto mais esse debate continuar, mais ficará claro que não há emergência urgente que possa ajudar a justificar a matança em massa. Mas quanto mais isso dura, mais algumas pessoas podem aceitar a ideia de que bombardear gratuitamente ou não uma nação estrangeira é uma questão política perfeitamente legítima.
E o argumento também pode avançar no sentido de favorecer a guerra por outra razão: ambos os lados do debate promovem a maior parte das mentiras de guerra. Sim, alguns grupos de paz estão falando com todo o sentido sobre esta questão como na maioria, mas o debate entre os partidários do Partido Democrata e Republicano e os que estão no poder é o seguinte. Um lado argumenta, de forma bastante ilegal e bárbara, que porque o Irã está tentando construir uma arma nuclear, o Irã deveria ser bombardeado. O outro lado argumenta, de forma contraproducente e aparentemente civilizada, que porque o Irã está tentando construir uma arma nuclear, um acordo diplomático deve ser alcançado para acabar com isso. O problema com ambos os argumentos é que eles reforçam a falsa ideia de que o Irã está tentando construir uma arma nuclear. Como Gareth Porter deixa claro em seu livro Crise Manufaturada, não há provas para isso.
Ambos os argumentos também reforçam a ideia de que há algo nos iranianos que os torna desqualificados para ter o tipo de arma que não há problema em espalhar voluntariamente para outras nações. É claro que não acho certo alguém ter armas nucleares ou energia nuclear, mas meu ponto é o preconceito implícito nesses argumentos. Isso alimenta a ideia de que os iranianos não são civilizados o suficiente para conversar, mesmo que metade do debate exija exatamente isso: falar com os iranianos.
No lado positivo, grande parte do esforço para uma guerra contra o Irã foi dedicada durante anos a demonizar o presidente iraniano até que o Irã, por suas próprias razões, elegeu um presidente diferente, o que jogou uma verdadeira chave inglesa nas engrenagens dessa velha espera. Talvez as nações aprendam a lição de que a mudança de governantes pode ajudar a evitar um ataque, assim como a construção de armas. Também do lado positivo, a ideia ridícula de que o Irã é uma ameaça para os Estados Unidos é muito semelhante à ideia de que o Iraque era uma ameaça em 2002-2003. Mas do lado negativo, a memória das mentiras da guerra no Iraque já está desaparecendo. Manter as mentiras de guerras passadas bem lembradas pode ser nossa melhor proteção contra novas guerras. Também do lado negativo, mesmo que as pessoas se oponham a uma guerra contra o Irã, vários bilionários financiadores das campanhas eleitorais favorecem um.
O congressista Robert Hurt, que afirma me representar e que acertou a Síria em 2013, se comprometerá a não receber financiamento desses belicistas? Aqui está o que Hurt tinha a dizer na terça-feira:
“A ameaça de um Irã nuclear persiste
"Querido amigo,
“As negociações nucleares de longa data com o Irã e os Estados Unidos, China, França, Alemanha, Rússia e Reino Unido finalmente chegaram ao auge esta manhã. Mesmo com o acordo alcançado, estou cético de que o Irã manterá sua palavra, agirá de boa fé e cumprirá os termos do acordo”.
O acordo é um acordo de INSPEÇÃO, não baseado de forma alguma em ninguém confiar em ninguém.
“Continuo comprometido com o objetivo de eliminar as capacidades nucleares do Irã porque a perspectiva de o Irã alcançar a capacidade de produzir uma arma nuclear é uma grave ameaça para o mundo, e é uma possibilidade muito real de que este acordo possa apenas alimentar a capacidade do Irã de expandir suas ambições nucleares e facilitar seus esforços para espalhar o terror no Oriente Médio”.
Que ambições nucleares? Que terror? Isso de um congressista que votou pela retirada das forças dos EUA em 17 de junho, mas não tomou nenhuma medida e financiou a operação dos EUA que está matando pessoas no Oriente Médio?
“Os líderes iranianos claramente continuam focados em expandir suas capacidades nucleares. Eles só querem fazer o mínimo necessário para suspender as sanções econômicas internacionais prejudiciais que paralisaram sua economia”.
Em que feito de leitura de mentes isso se baseia? Onde estão as provas? Ainda não aprendemos a exigi-lo?
“O Irã é o maior estado patrocinador do terror do mundo. "
Não de acordo com qualquer fonte mundial, mas sim com o governo dos Estados Unidos que define o terrorismo de acordo com seus objetivos. O mundo discorda.
“O regime não esconde seu compromisso de longa data de ver o fim dos Estados Unidos e de Israel, nosso maior aliado no Oriente Médio.”
Então por que você não aponta para um único fragmento de evidência?
"No sábado, o aiatolá Ali Khamenei falou sobre a necessidade de continuar a lutar contra os EUA “arrogantes” independentemente do resultado dessas conversações. Permitir que o Irã alcance as capacidades nucleares que busca representaria uma ameaça existencial para Israel e o mundo.”
Não há nada sobre o fim dos Estados Unidos ou Israel ou a menor evidência de que o Irã está perseguindo ou ameaçando usar qualquer arma. Esperar que as pessoas acreditem no contrário parece um pouco – se você me dá licença – arrogante.
“Dadas as ambições nucleares e a história do Irã, continuo não convencido de que o Irã agirá de boa fé e aderirá a qualquer um dos termos de um acordo. O Irã não está disposto a fazer os compromissos necessários para limitar significativamente seu programa nuclear, e há poucas razões para acreditar que isso vai mudar. Chegar a um acordo apenas por fazê-lo não vale a pena colocar em risco a segurança de nossos aliados e de nosso país; nenhum acordo é melhor do que um acordo perigoso.”
Mais uma vez, que ambições? Que história? Por que a evasão constante de documentar quaisquer reivindicações? O Irã está cumprindo restrições não impostas a nenhuma outra nação. Como isso é uma recusa ao compromisso?
“Se este acordo é de fato ruim, o povo americano tem um papel a desempenhar nesse processo. Em maio, o presidente sancionou a Lei de Revisão do Acordo Nuclear do Irã, o que exigiria uma revisão do Congresso de qualquer acordo nuclear final com o Irã antes que o presidente possa renunciar ou suspender as sanções anteriormente impostas pelo Congresso. Agora que um acordo foi alcançado, o Congresso tem 60 dias para revisar o acordo e aprovar uma resolução conjunta para aprovar ou desaprovar o acordo. Se o Congresso desaprovar o acordo, o presidente provavelmente vetaria essa medida, mas o Congresso pode anular o veto com uma votação de dois terços.”
O povo americano, caso você não tenha notado, favoreça o negócio, incluindo uma maioria de democratas e uma pluralidade de republicanos.
“Espero que o Congresso considere cuidadosamente as consequências de um acordo com o Irã e mantenha seu foco no objetivo final de eliminar a ameaça de um Irã nuclear. Continuo comprometido em trabalhar com meus colegas de ambos os lados do corredor para aumentar as sanções necessárias contra o regime iraniano. Devemos fazer tudo ao nosso alcance para impedir que o Irã ganhe capacidade nuclear”.
Isso é uma proposta de guerra?
“Se você precisar de alguma informação adicional ou se pudermos ajudá-lo, visite meu site em machucar.casa.gov ou ligue para meu escritório em Washington: (202) 225-4711, escritório de Charlottesville: (434) 973-9631, escritório de Danville: (434) 791-2596, ou escritório de Farmville: (434) 395-0120. "
Qualquer um pode dizer ao seu representante e senadores para apoiar o acordo aqui.
##
David Swanson é o autor de Guerra é uma mentira.
