By David Swanson
De vez em quando, um dos vídeos que alguém me envia um link por e-mail acaba valendo a pena assistir. Tal é este. Nele, um ex-embaixador dos EUA na União Soviética tenta explicar a Vladimir Putin por que as novas bases de mísseis dos EUA perto da fronteira da Rússia não devem ser entendidas como ameaçadoras. Ele explica que a motivação em Washington, DC, não é ameaçar a Rússia, mas criar empregos. Putin responde que, nesse caso, os Estados Unidos poderiam ter criado empregos em indústrias pacíficas e não na guerra.
Putin pode ou não estar familiarizado com estudos econômicos dos EUA descobrindo que, de fato, o mesmo investimento em indústrias pacíficas criaria mais empregos do que os gastos militares. Mas ele está quase certamente ciente de que, na política dos EUA, os funcionários eleitos, durante a maior parte do século, só estão dispostos a investir pesadamente em empregos militares e em nenhum outro. Ainda assim, Putin, que também pode estar familiarizado com o quão rotineiro se tornou para os membros do Congresso falar sobre as forças armadas como um programa de empregos, aparece no vídeo um pouco surpreso que alguém ofereça essa desculpa a um governo estrangeiro fixado na mira dos EUA.
Timothy Skeers, que me enviou o link do vídeo, comentou: “Talvez Khrushchev devesse ter dito a Kennedy que estava apenas tentando criar empregos para cidadãos soviéticos quando colocou esses mísseis em Cuba”. Imaginar como isso teria acontecido pode ajudar as pessoas nos Estados Unidos a entender como seus funcionários eleitos soam para o resto do mundo.
Que a principal motivação para a expansão militar dos EUA na Europa Oriental são os “empregos”, ou melhor, os lucros, é quase abertamente admitido pelo Pentágono. Em maio o Politico O jornal noticiou o testemunho do Pentágono no Congresso no sentido de que a Rússia tinha um exército superior e ameaçador, mas seguiu com isso: “'Este é o 'Chicken-Little, sky-is-falling' ambientado no Exército', o Pentágono sênior disse oficial. “Esses caras querem que acreditemos que os russos têm 10 metros de altura. Há uma explicação mais simples: o Exército está procurando um propósito e uma fatia maior do orçamento. E a melhor maneira de conseguir isso é pintar os russos como capazes de pousar em nossa retaguarda e em ambos os flancos ao mesmo tempo. Que porcaria.”
Politico em seguida, citou um "estudo" nada confiável sobre a superioridade e agressão militar russa e acrescentou:
“Embora a reportagem sobre o estudo do Exército tenha sido manchete na grande mídia, um grande número na influente comunidade aposentada dos militares, incluindo ex-oficiais do Exército, revirou os olhos. "Isso é novidade para mim", disse-me um desses oficiais altamente respeitados. 'Enxames de veículos aéreos não tripulados? Tanques surpreendentemente letais? Como é que esta é a primeira vez que ouvimos falar disso?'”
São sempre os funcionários aposentados falando a verdade sobre a corrupção, incluindo o embaixador aposentado Jack Matlock no vídeo. Dinheiro e burocracia são eufemizados como “empregos”, e sua influência é real, mas ainda não explica nada. Você pode ter dinheiro e burocracia promovendo indústrias pacíficas. A escolha de promover a guerra não é racional. Na verdade, é bem descrito por um escritor norte-americano no New York Times projetando as atitudes dos EUA sobre a Rússia e Putin:
“O propósito estratégico de suas guerras é a própria guerra. Isso é verdade na Ucrânia, onde o território era um mero pretexto, e isso é verdade na Síria, onde proteger Assad e combater o ISIS também são pretextos. Ambos os conflitos são guerras sem fim à vista porque, na opinião de Putin, somente na guerra a Rússia pode se sentir em paz”.
Era assim, de fato, como o New York Times noticiado em outubro passado em o evento de onde foi tirado o vídeo do link acima. (Mais aqui.) Eu condeno o tempo todo o bombardeio russo da Síria, inclusive na mídia russa quase semanalmente, mas se há uma nação que está sempre em guerra é os Estados Unidos, que apoiaram um golpe de direita anti-Rússia na Ucrânia e agora se refere à resposta russa como uma guerra irracional.
A sabedoria do New York Times escritor, como a sabedoria de Nuremberg, é aplicada seletivamente de maneira hostil, mas ainda assim sábia. O propósito da guerra é, de fato, a própria guerra. As justificativas são sempre pretextos.
