Memorial Day

By David Swanson, Pode 28, 2018.

“O Memorial Day é um tempo para lembrar, apreciar e honrar os patriotas altruístas que deram o sacrifício supremo a serviço da liberdade. Numa altura em que o nosso país parece estar tão dividido, não podemos esquecer que é por causa do seu serviço e sacrifício que vivemos na nação mais livre e próspera da Terra. ”—Congressão Tom Garrett

Seria difícil contar todas as mentiras na declaração acima. Vamos apenas destacar alguns.

Vamos começar com "mais grátis".

O Instituto Legatum, com sede na Inglaterra, que classifica os Estados Unidos como "prosperidade", classifica-o como "liberdade pessoal".[I] O Cato Institute, com sede nos EUA, classifica os Estados Unidos em "liberdade pessoal" e 24th em "liberdade econômica".[Ii] O World Freedom Index, com sede no Canadá, classifica os Estados Unidos em uma combinação de liberdades “econômicas”, “políticas” e de “imprensa”.[III] A Casa da Liberdade, financiada pelo governo dos EUA, classifica os Estados Unidos como 16th em "liberdades civis".[IV] A Repórteres Sem Fronteiras, com sede na França, classifica a 43rd dos Estados Unidos em “liberdade de imprensa”.[V] A Heritage Foundation, dos EUA, classifica os Estados Unidos como "liberdade econômica".[Vi] O Índice Mundial de Liberdade Moral, com sede na Espanha, classifica os Estados Unidos como 7th.[Vii] O baseado na Inglaterra Revista Economist's Democracy Index tem os Estados Unidos em um empate de três vias para 20th lugar.[Viii] A Polity Data Series, financiada pela CIA, dá à democracia dos EUA uma pontuação de 8 de 10, mas dá a outros países 58 uma pontuação maior.[Ix] Algumas das concepções de liberdade dessas fontes estão em conflito umas com as outras, assim como com minha própria concepção de uma boa sociedade. O ponto é que praticamente ninguém, à esquerda ou à direita ou em qualquer outro lugar, classifica os Estados Unidos como o líder em liberdade, por qualquer definição - nem mesmo na “liberdade econômica” do capitalismo. Relacionado, embora inversamente, à liberdade está o encarceramento, onde os Estados Unidos se classificam primeiro em número geral de prisioneiros e em taxa de encarceramento per capita (com a possível exceção das Ilhas Seychelles).[X]

Vamos também considerar “mais. . . próspero."

Os Estados Unidos têm o maior produto interno bruto (PIB) nominal.[Xi] No PIB baseado na paridade do poder de compra (PPC), no entanto, os Estados Unidos estão atrás da China e da União Européia.[Xii] (PPP é um meio de calcular as taxas de câmbio entre as moedas que controlam variações no custo de vida e na fixação de preços.) Em nenhuma medida de riqueza, os Estados Unidos são líderes per capita.[Xiii] E, mesmo que fosse, isso não significaria o que parece para a maioria das pessoas nos Estados Unidos, porque este país com o maior volume de dinheiro também distribui os mais desigualmente de qualquer país rico, dando aos Estados Unidos tanto a maior coleção de bilionários[XIV] na terra e as taxas mais altas ou quase as mais altas de pobreza e pobreza infantil entre as nações ricas.[XV] Os Estados Unidos classificam o 111 dos países 150 para igualdade de renda, segundo a CIA[xvi], ou 100th fora de 158, de acordo com o Banco Mundial[xvii], enquanto que para distribuição eqüitativa da riqueza (uma medida muito diferente da renda), de acordo com um cálculo[xviii], os Estados Unidos ocupam o 147 dos países 152.

Em dezembro 2017, o Relator Especial das Nações Unidas sobre a Pobreza Extrema publicou um relatório sobre os Estados Unidos que incluía estas linhas:[xix]

• As taxas de mortalidade infantil nos EUA em 2013 foram as mais altas no mundo desenvolvido.
• Os americanos podem esperar ter vidas mais curtas e mais doentes, em comparação com pessoas que vivem em qualquer outra democracia rica, e a “lacuna de saúde” entre os EUA e seus países pares continua a crescer.
• Os níveis de desigualdade dos EUA são muito mais altos que os da maioria dos países europeus.
• Doenças tropicais negligenciadas, incluindo Zika, são cada vez mais comuns nos EUA. Estima-se que 12 milhões de americanos vivem com uma infecção parasitária negligenciada. Um relatório da 2017 documenta a prevalência da ancilostomíase no condado de Lowndes, Alabama.
• Os EUA têm a maior prevalência de obesidade no mundo desenvolvido.
• Em termos de acesso a água e saneamento, os EUA ocupam o 36th no mundo.
• A América tem a maior taxa de encarceramento do mundo, à frente do Turcomenistão, El Salvador, Cuba, Tailândia e Federação Russa. Sua taxa é quase cinco vezes a média da OCDE. [OCDE significa a Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico, uma organização que possui países membros da 35.]
• A taxa de pobreza juvenil nos Estados Unidos é a mais alta em toda a OCDE, com um quarto dos jovens vivendo na pobreza em comparação com menos de 14 por cento em toda a OCDE.
• O Centro de Stanford em Desigualdade e Pobreza classifica os países mais ricos em termos de mercados de trabalho, pobreza, rede de segurança, desigualdade de riqueza e mobilidade econômica. Os EUA são os últimos 10 dos países mais bem-sucedidos e 18th entre os 21 de topo.
• Na OCDE, os EUA classificam a 35 da 37 em termos de pobreza e desigualdade.
• De acordo com o World Income Inequality Database, os EUA têm a maior taxa de Gini (medição da desigualdade) de todos os países ocidentais.
• O Centro Stanford sobre Pobreza e Desigualdade caracteriza os EUA como “um claro e constante outlier na liga da pobreza infantil”. As taxas de pobreza infantil dos EUA são as mais altas entre os seis países mais ricos - Canadá, Reino Unido, Irlanda, Suécia e Noruega.

Então, não é mais próspero, nem por muito tempo. E quanto a oportunidade ou mobilidade social? A "liberdade" dos Estados Unidos não está de fato ligada à idéia de que, embora a maioria das pessoas não seja a mais rica, qualquer uma delas pode se tornar a mais rica com trabalho árduo? Na realidade, embora sempre haja exceções, há menos mobilidade ascendente e classes econômicas mais firmemente entrincheiradas nos Estados Unidos do que em outros países ricos.[xx]

Agora, considere "deu o sacrifício final".

O fato é que as forças armadas “voluntárias” são a única atividade “voluntária” na terra a qual não é permitido deixar de ser voluntário. Deserção significa punição. Tampouco a data final esperada de um contrato é executável se os militares decidirem estendê-lo. Nem se inscrever, em primeiro lugar, sempre estritamente voluntário.

De acordo com o projeto Not Your Soldier:

“A maioria dos recrutas militares vem de bairros de renda abaixo da mediana.

“Em 2004, 71 por cento dos recrutas negros, 65 por cento dos recrutas latinos e 58 por cento dos recrutas brancos vieram de bairros de renda abaixo da mediana.

“A porcentagem de recrutas que concluíram o ensino médio regular caiu de 86 por cento em 2004 para 73 por cento em 2006.

“[Os recrutadores] nunca mencionam que o dinheiro da faculdade é difícil de encontrar - apenas 16 por cento do pessoal alistado que completou quatro anos de serviço militar recebeu dinheiro para a escola. Eles não dizem que as habilidades profissionais prometidas não serão transferidas para o mundo real. Apenas 12 por cento dos veteranos do sexo masculino e 6 por cento das mulheres veteranas usam as habilidades aprendidas nas forças armadas em seus trabalhos atuais. E, claro, eles minimizam o risco de serem mortos enquanto estão de serviço. ”

Em um artigo da 2007, Jorge Mariscal citou uma análise da Associated Press que descobriu que “quase três quartos das [tropas dos EUA] mortas no Iraque vieram de cidades onde a renda per capita estava abaixo da média nacional. Mais da metade veio de cidades onde a porcentagem de pessoas que vivem na pobreza superou a média nacional ”.

"Talvez não devesse ser uma surpresa", escreveu Mariscal,

“Que o Programa de Alistamento GED Plus do Exército, no qual os candidatos sem diplomas do ensino médio podem se alistar enquanto completam um certificado de equivalência do ensino médio, está focado nas áreas do centro da cidade.

“Quando os jovens da classe trabalhadora chegam à faculdade da comunidade local, frequentemente encontram recrutadores militares trabalhando duro para desencorajá-los. "Você não vai a lugar nenhum", dizem os recrutadores. 'Este lugar é um beco sem saída. Eu posso te oferecer mais. Estudos patrocinados pelo Pentágono - como o "Recrutamento de Jovens no Mercado Universitário: Práticas Correntes e Opções de Políticas Futuras" da RAND Corporation - falam abertamente sobre a faculdade como o competidor número um do recrutador para o mercado jovem. . . .

“Nem todos os recrutas, claro, são movidos por necessidades financeiras. Nas comunidades de classe trabalhadora de todas as cores, muitas vezes há tradições de longa data de serviço militar e ligações entre serviço e formas privilegiadas de masculinidade. Para comunidades frequentemente marcadas como "estrangeiras", como latinos e asiáticos, há pressão para servir para provar que se é "americano". Para imigrantes recentes, há a atração de obter status de residente legal ou cidadania. A pressão econômica, no entanto, é uma motivação inegável. . . .

Mariscal entende que existem muitas outras motivações, incluindo o desejo de fazer algo útil e importante para os outros. Mas ele acredita que esses impulsos generosos estão sendo mal direcionados:

“Nesse cenário, o desejo de 'fazer a diferença', uma vez inserido no aparato militar, significa que os jovens americanos podem ter que matar pessoas inocentes ou ficarem brutalizados pelas realidades do combate. Tome o trágico exemplo do sargento. Paul Cortez, que se formou em 2000 na Central High School na cidade de classe trabalhadora de Barstow, na Califórnia, juntou-se ao Exército e foi enviado para o Iraque. Em março 12, 2006, ele participou do estupro coletivo de uma menina iraquiana de 14 anos e do assassinato dela e de toda a sua família.

“Quando perguntado sobre Cortez, um colega de classe disse: 'Ele nunca faria algo assim. Ele nunca machucaria uma fêmea. Ele nunca iria acertar um ou até mesmo levantar a mão para um. Lutar por seu país é uma coisa, mas não quando se trata de estuprar e matar. Não é ele. Vamos aceitar a afirmação de que "não é ele". No entanto, por causa de uma série de eventos indescritíveis e imperdoáveis ​​no contexto de uma guerra ilegal e imoral, "é isso" que ele se tornou. Em fevereiro 21, 2007, Cortez se declarou culpado do estupro e quatro acusações de homicídio doloso. Ele foi condenado alguns dias depois, condenado à prisão perpétua e a uma vida inteira em seu próprio inferno pessoal ”.[xxi]

Não importa a obscenidade de um feriado que lembra apenas a pequena porcentagem das vítimas nas guerras dos EUA que são pessoas dos Estados Unidos, e mesmo assim exclui a maioria deles que são o resultado do suicídio. Essas vidas não são “dadas”. Elas são tomadas. E misticizá-los como “sacrifícios” sagrados para alguma causa nobre ou um deus da guerra ou uma bandeira sagrada que você deve ficar e nunca se ajoelhar em protesto antes é injustificado.

O presidente John F. Kennedy escreveu em uma carta para um amigo algo que ele nunca teria feito em um discurso: "A guerra existirá até o distante dia em que o objetor de consciência desfrutará da mesma reputação e prestígio que o guerreiro hoje." essa afirmação um pouco. Deve incluir aqueles que se recusam a participar de uma guerra, quer recebam ou não o status de “objetor de consciência”. E deve incluir aqueles que resistem à guerra de forma não-violenta também, inclusive viajando para os locais esperados de ataques em para servir como "escudos humanos".

Quando o presidente Barack Obama recebeu o Prêmio Nobel da Paz e observou que outras pessoas eram mais merecedoras, imediatamente pensei em várias. Algumas das pessoas mais valentes que conheço ou de que ouvi falar se recusaram a participar das guerras atuais ou tentaram colocar seus corpos nas engrenagens da máquina de guerra. Se eles desfrutassem da mesma reputação e prestígio que os guerreiros, todos nós ouviríamos sobre eles. Se eles fossem tão honrados, alguns deles teriam permissão para falar através de nossas estações de televisão e jornais.

Vamos considerar "A serviço da liberdade".

Muitas vezes somos informados de que as guerras são travadas pela “liberdade”. Mas quando uma nação rica luta contra uma nação pobre (se rica em recursos) do outro lado do mundo, entre as metas não está impedir que a nação pobre assumir o rico, após o que pode restringir os direitos e liberdades das pessoas. Os medos usados ​​para construir apoio para as guerras não envolvem um cenário tão incrível; em vez disso, a ameaça é descrita como uma questão de segurança, não de liberdade.

Em estreita proporção com os níveis de gastos militares, as liberdades são restritas em nome da guerra - mesmo enquanto as guerras podem ser travadas simultaneamente em nome da liberdade. Tentamos resistir à erosão das liberdades, à vigilância sem mandados, aos drones nos céus, à prisão sem lei, à tortura, aos assassinatos, à negação de um advogado, à negação do acesso à informação sobre o governo, etc. Mas estes são sintomas. A doença é guerra e a preparação para a guerra.

É a ideia do inimigo que permite o sigilo do governo.

A natureza da guerra, como a luta entre pessoas valorizadas e desvalorizadas, facilita a erosão das liberdades de outra maneira, além do medo da segurança. Isto é, permite que as liberdades sejam tiradas primeiro das pessoas desvalorizadas. Mas os programas desenvolvidos para realizar isso são mais tarde previsivelmente expandidos para incluir pessoas valorizadas também.

O militarismo corrói não apenas os direitos particulares, mas a própria base do autogoverno. Ela privatiza os bens públicos, corrompe os funcionários públicos, cria um momento para a guerra, tornando as carreiras das pessoas dependentes dela.

Uma maneira pela qual a guerra corrói a confiança e a moral públicas é pela sua previsível geração de mentiras públicas.

Também erodida, é claro, é a própria idéia do estado de direito - substituída pela prática do poder-faz-direito.

E, claro, como vimos acima, a nação que está travando a maioria das guerras não está conseguindo gerar a maior liberdade, nem mesmo perto. A guerra está militarizando as forças policiais, encorajando o racismo e a intolerância e restringindo os direitos à fala e à assembléia, ao mesmo tempo em que torna mais e mais secreta a atividade governamental.

Enquanto as guerras não aumentam a liberdade, elas também não aumentam a segurança. Na verdade, eles estão em perigo. tem ferramentas mais eficazes do que a guerra por proteção, e a guerra gera hostilidade. Os últimos anos 17 de guerra contra o terrorismo previsivelmente aumentaram o terrorismo e geraram grupos de ódio anti-EUA em uma escala que as nações que não estão bombardeando vários países ao mesmo tempo não podem sequer começar a sonhar.

No armamento, muitos fatores devem ser considerados: acidentes relacionados a armas, testes maliciosos em seres humanos, roubo, vendas a aliados que se tornam inimigos e a distração dos esforços para reduzir as causas do terrorismo e da guerra devem ser levados em consideração. O mesmo deve ocorrer com a tendência de usar armas, uma vez que você as possui. E o estoque de armas de uma nação para a guerra pressiona outras nações a fazerem o mesmo. Mesmo uma nação que pretende lutar apenas na defesa, pode entender “defesa” como a capacidade de retaliar contra outras nações. Isso torna necessário criar o armamento e as estratégias para uma guerra agressiva. Quando você coloca muitas pessoas para trabalhar planejando algo, quando esse projeto é de fato o seu maior investimento público e a causa de maior orgulho, pode ser difícil impedir que essas pessoas encontrem oportunidades para executar seus planos

Enquanto a melhor defesa em muitos esportes pode ser uma boa ofensa, uma ofensa na guerra não é defensiva, não quando gera ódio, ressentimento e blowback, não quando a alternativa é nenhuma guerra. Ao longo da chamada guerra global contra o terrorismo, o terrorismo tem aumentado. Isso era previsível e previsto. As guerras no Iraque e no Afeganistão, e os abusos dos prisioneiros durante eles, tornaram-se importantes ferramentas de recrutamento para o terrorismo antiamericano. Na 2006, as agências de inteligência dos EUA produziram uma Estimativa Nacional de Inteligência que chegou exatamente a essa conclusão.

Podemos eliminar todas as armas nucleares ou podemos vê-las proliferar. Não há meio termo. Não podemos ter estados de armas nucleares, ou podemos ter muitos. Enquanto alguns estados possuírem armas nucleares, outros os desejarão, e quanto mais os possuir, mais facilmente eles se espalharão para outros ainda. Se as armas nucleares continuarem a existir, muito provavelmente haverá uma catástrofe nuclear, e quanto mais as armas proliferarem, mais cedo elas virão. Centenas de incidentes quase destruíram nosso mundo por meio de acidentes, confusão, desentendimentos e machismo extremamente irracional. E possuir armas nucleares não faz absolutamente nada para nos manter seguros, de modo que não há realmente nenhum trade-off envolvido em eliminá-las. Eles não detêm ataques terroristas de atores não estatais de forma alguma. Tampouco adicionam um iota à capacidade de um militar de impedir que as nações ataquem, dada a capacidade dos Estados Unidos de destruir qualquer coisa em qualquer lugar, a qualquer momento, com armas não nucleares. Os Estados Unidos, a União Soviética, o Reino Unido, a França e a China perderam todas as guerras contra os poderes não-nucleares, embora possuam armas nucleares.

Que tal "nosso país parece tão dividido"?

Isso realmente? A principal coisa que o governo dos EUA faz é travar guerras e se preparar para mais guerras. A maioria dos gastos discricionários federais é despejada nessa causa ano após ano, com quase nenhum debate. Os membros do Congresso são eleitos sem nunca terem comentado sobre a forma geral do orçamento ou sobre a política externa de forma alguma. Os Estados Unidos estão engajados em guerras no Iêmen, Síria, Afeganistão, Iraque, Somália, Líbia e - em menor escala - em dezenas de outras nações, e estão lidando com armas para quase três quartos das ditaduras mundiais, além da maior parte de suas “ democracias ”, quase sem um peep de um Congresso que ainda tem que terminar uma guerra. Se isso está sendo dividido, eu odeio ver como é estar unido.

Nas pesquisas 1995-96 e 2003-04, as pessoas pesquisadas em países da 20 sobre como classificaram seus países em geral e em várias áreas de realização. Tanto em termos de orgulho geral nos Estados Unidos quanto em termos de várias especificidades, o povo dos Estados Unidos ficou em segundo lugar no estudo anterior e primeiro no último em nível de orgulho nacional.^[xxii]

Em alguns pontos, há uma divisão acentuada entre duas partes do público dos EUA, com alguns residentes dos EUA tendo mais em comum com os públicos de outras nações do que com a direita dos EUA. Em algumas das questões mais importantes, entretanto, há menos divisão, e crenças que seriam extremas em outros lugares são visões de grande maioria nos Estados Unidos. Entre estes últimos, está a crença dos EUA no excepcionalismo nacional (mesmo entre aqueles que não ouviram falar do termo). Em 2010, 80 por cento dos entrevistados pela Gallup nos Estados Unidos disseram que os Estados Unidos tinham um caráter único que o tornou o maior país do mundo. Uma pesquisa da 2013 com adultos da 1,000 nos EUA descobriu que 49 por cento não tinha ouvido falar do Excepcionalismo Americano. Mas 72 por cento concordou ou concordou fortemente que os Estados Unidos são "únicos e diferentes de qualquer outra nação".

Por que todas as mentiras na minha caixa de entrada todos os dias do Memorial?

Aprendemos muito sobre os motivos reais das guerras quando os denunciantes divulgam as atas das reuniões secretas ou quando os comitês do Congresso publicam os registros das audiências décadas mais tarde. Planejadores de guerra escrevem livros. Eles fazem filmes. Eles enfrentam investigações. Eventualmente, os grãos tendem a ser derramados. Mas eu nunca, nem sequer uma vez, ouvi falar de uma reunião privada em que os principais responsáveis ​​pela guerra discutiram a necessidade de manter uma guerra para beneficiar os soldados que lutam nela.

A razão pela qual isso é notável é que você quase nunca ouve um planejador de guerra falar em público sobre as razões para manter uma guerra sem reivindicar que isso deve ser feito pelas tropas, para apoiar as tropas, a fim de não deixar as tropas em perigo, ou para que aquelas tropas já mortas não tenham morrido em vão. Claro, se eles morreram em uma ação ilegal, imoral, destrutiva, ou simplesmente uma guerra sem esperança que deve ser perdida mais cedo ou mais tarde, não está claro como acumular mais cadáveres honrará suas memórias. Mas isso não é sobre lógica.

A idéia é que os homens e mulheres arriscando suas vidas, supostamente em nosso nome, devem sempre ter o nosso apoio - mesmo que vejamos o que estão fazendo como assassinato em massa. Ativistas da paz, em contraste com os planejadores de guerra, dizem a mesma coisa sobre isso em particular que eles dizem em público: queremos apoiar essas tropas não lhes dando ordens ilegais, não coagindo-as a cometer atrocidades, não as mandando para longe de suas famílias a arriscar suas vidas e corpos e bem-estar mental.

As discussões privadas dos fabricantes de guerra sobre se e por que manter uma guerra lidam com todos os tipos de motivações cínicas. Eles só tocam no tópico das tropas quando consideram quantos deles existem ou quanto tempo seus contratos podem ser estendidos antes de começarem a matar seus comandantes. Em público, é uma história muito diferente, muitas vezes contada com tropas inteligentemente uniformizadas posicionadas como pano de fundo. As guerras são todas sobre as tropas e, de fato, devem ser estendidas para o benefício das tropas. Qualquer outra coisa poderia ofender e desapontar as tropas que se dedicaram à guerra.

As guerras dos EUA empregam mais empreiteiros e mercenários agora do que tropas. Quando mercenários são mortos e seus corpos exibidos publicamente, os militares dos EUA destruirão de bom grado uma cidade em retaliação, como em Fallujah, no Iraque. Mas os propagandistas de guerra nunca mencionam os contratados ou os mercenários. São sempre as tropas, as que matam e as que são retiradas da população geral de pessoas comuns, mesmo que as tropas estejam sendo pagas, assim como os mercenários são apenas menos.

O ponto, obviamente, é sustentar o absurdo que diz que se opor a uma guerra é igual ao outro lado da guerra, de modo que querer ser mais gentil com os militares americanos do que os militares dos EUA é igual a odiar e tentar destruir aquelas pessoas.

“Mesmo que nem sempre concordemos com a guerra, sabemos que os homens e mulheres que estão lutando estão fazendo isso. Eles escolheram fazer isso. Eles estão lutando pelo país. E eles não são os únicos que escolheram a guerra ”. Assim fala alguém citado por CBS News descrevendo o Memorial Day. Você pode se opor à guerra, mas deve celebrar a participação na guerra porque as pessoas que participam da guerra estão participando da guerra. QED

Além disso, você deve apoiar mais e mais guerras, embora as nações com maiores liberdades combatam menos guerras ou nenhuma guerra:

“Esquecemos que a liberdade não é livre. Deve ser pago e não apenas uma vez. Repetidamente, os americanos deram um passo à frente em um momento de crise e colocaram suas vidas em risco. ”-Fox News.

Embora esse engano orwelliano esteja desnudando as pessoas nos Estados Unidos de seus direitos em nome da Liberdade, a maior perda de vidas, membros e liberdade está acontecendo no exterior pelas mãos dos militares dos EUA. Enquanto a Coréia busca paz, unificação e desarmamento, o governo dos EUA está fazendo todo o possível para sabotar esse processo e restaurar os preços das ações das empresas de armas para o que elas eram antes que o espectro da paz aparecesse.

As pessoas da Coréia do Sul não são solicitadas a opinar ou votar antes que suas propriedades sejam tomadas e transformadas em bases para os militares dos EUA. Os esforços dos EUA para impedir a vontade popular em cada turno na Coréia não são promoção da democracia. A devastação imposta à Ilha de Jeju com novas construções para a Marinha dos EUA veio apesar da corajosa e concertada resistência não-violenta do povo.

Mais ao sul, nas ilhas de Okinawa, encontra-se uma oportunidade inexplorada para facilitar a paz na Coréia e, ao mesmo tempo, disseminar a democracia. Isso poderia ser feito honrando a opinião esmagadora do povo de Okinawa, trazendo todos os membros do exército dos EUA estacionados lá em casa, treinando cada um desses povos para empregos pacíficos, e planejando esquemas criativos para o que fazer com todo o dinheiro restante após essa conversão.

As ilhas Ryukyu, colonizadas pelo Japão como Okinawa, por sua vez colonizadas pelos Estados Unidos como um estado cliente em um império global, abrigam povos indígenas cujas vidas foram severamente prejudicadas pelo roubo de suas terras, pela introdução do militarismo uma sociedade pacífica, pela queda de aviões, pelo estupro de meninas, pela destruição ambiental da construção de bases, pela discriminação racista contra eles e a negação de seus direitos. Enquanto o Kosovo tem o direito de se separar, a Crimeia não deve, e Okinawa nunca. Durante décadas, o governo dos EUA “conspirou” em “hackear” as eleições em Okinawa e reverter as decisões de Okinawa de impor bases militares a pessoas que, em muitos casos, arriscam suas vidas repetidamente para resistir a essa tirania.

Esta é uma história repetida em toda a terra, pois os Estados Unidos impõem gigantescas bases militares em dezenas de nações não-indispensáveis ​​em todos os continentes habitados. Nenhuma das bases é gloriosa. Nenhum deles é heróico. Nenhum deles vale a pena comemorar com bandeiras ou desfiles ou piqueniques ou o slathering de ketchup e mostarda em carne assada de animais mortos. Vamos fazer melhor. Vamos comemorar feriados que promovem coisas que realmente valorizamos, incluindo paz.

[I] "O Legatum Prosperity Index 2017" Instituto Legatum, https://lif.blob.core.windows.net/lif/docs/default-source/default-library/pdf55f152ff15736886a8b2ff00001f4427.pdf?sfvrsn=0.

[Ii] Ian Vasquez e Tanja Porcnik, "O Índice de Liberdade Humana 2017" o Instituto Cato, o Instituto Fraser e a Fundação Friedrich Naumann para a Liberdade, https://object.cato.org/sites/cato.org/files/human-freedom-index-files/2017-human-freedom-index-2.pdf.

[III] “2017 World Freedom Index,” http://www.worldfreedomindex.com.

[IV] "Liberdades civis," Auditoria Mundialhttp://www.worldaudit.org/civillibs.htm.

[V] "Ranking 2017" Repórteres Sem Fronteirashttps://rsf.org/en/ranking/2017.

[Vi] "Índice 2018 de Liberdade Econômica" The Heritage Foundationhttps://www.heritage.org/index/country/unitedstates.

[Vii] "Índice Mundial de Liberdade Moral" Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/World_Index_of_Moral_Freedom.

[Viii] "Índice de democracia" Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index.

[Ix] "Polity Data Series" Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Polity_data_series.

[X] —Michelle Ye Hee Lee: “Sim, os EUA bloqueiam as pessoas a uma taxa superior a qualquer outro país” Washington Post, https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2015/07/07/yes-u-s-locks-people-up-at-a-higher-rate-than-any-other-country/?utm_term=.5ea21d773e21 (July 7, 2015).

- "Lista de países por taxa de encarceramento" Wikipediahttps://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_incarceration_rate.

[Xi] “Lista de Países por PIB (Nominal)” Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal).

[Xii] “Lista de Países por PIB (PPP)”, Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP).

[Xiii] “Lista de Países por PIB (Nominal Per Capita)” Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_ percentX28nominal percentX29_per_capita.

[XIV] "Lista de Países pelo Número de Bilionários" Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_the_number_of_billionaires.

[XV] - Elise Gould e Hilary Wething, “A pobreza nos EUA é mais alta, a rede de segurança mais fraca do que nos países pares” Instituto de Política Econômica, http://www.epi.org/publication/ib339-us-poverty-higher-safety-net-weaker (julho 24, 2012).

—Max Fisher, “Mapa: Como os países 35 se comparam com a pobreza infantil (os EUA são classificados como 34th) ,: Washington Post, https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2013/04/15/map-how-35-countries-compare-on-child-poverty-the-u-s-is-ranked-34th/?utm_term=.a3b0797b716e (April 15, 2013).

—Christopher Ingraham, “A pobreza infantil nos EUA está entre as piores no mundo desenvolvido” Washington Post, https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2014/10/29/child-poverty-in-the-us-is-among-the-worst-in-the-developed-world/? utm_term = .217ecc2c90ee (outubro 29, 2014).

- "Medindo a pobreza infantil" UNICEF, https://www.unicef-irc.org/publications/pdf/rc10_eng.pdf (May 2012).

[xvi] "The World Fact Book: Comparação entre Países: Distribuição da Renda Familiar: Índice GINI" Agência de Inteligência Centralhttps://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2172rank.html.

[xvii] "Ranking do GINI (ranking do Banco Mundial) Country Ranking" Index Mundihttps://www.indexmundi.com/facts/indicators/SI.POV.GINI/rankings.

[xviii] "Lista de Países por Distribuição de Riqueza" Wikipediahttps://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_distribution_of_wealth.

[xix] Philip Alston, “Extrema Pobreza na América: Leia o Relatório do Monitor Especial da ONU” The Guardian, https://www.theguardian.com/world/2017/dec/15/extreme-poverty-america-un-special-monitor-report (dezembro 15, 2017).

[xx] - Elise Gould, "EUA fica atrás de países semelhantes em mobilidade" Instituto de Política Econômica, http://www.epi.org/publication/usa-lags-peer-countries-mobility (October 10, 2012).

—Ben Lorica, “Prosperidade e mobilidade ascendente: EUA e outros países” Verisi Data Studio, http://www.verisi.com/resources/prosperity-upward-mobility.htm (novembro 2011).

—Steven Perlberg, “Essas duas escadas ilustram perfeitamente a evolução da mobilidade e desigualdade de renda na América” business Insider, http://www.businessinsider.com/harvard-upward-mobility-study-2014-1 (janeiro 23, 2014).

- Katie Sanders, “É mais fácil obter o sonho americano na Europa?” Politifact, http://www.politifact.com/punditfact/statements/2013/dec/19/steven-rattner/it-easier-obtain-american-dream-europe (dezembro 19, 2013).

[xxi] Jorge Mariscal, "The Poverty Draft: Os recrutadores militares segmentam desproporcionalmente comunidades de cor e pobres?", Peregrinos, Junho 2007. Acessado em outubro 7, 2010, http://www.sojo.net/index.cfm?action=magazine.article&issue=soj0706&article=070628.

[xxii] Tom W. Smith e Seokho Kim, “Orgulho Nacional em Perspectivas Transnacionais e Temporais, Revista Internacional de Pesquisa de Opinião Pública, 18 (Spring, 2006), pp. 127-136, http://www-news.uchicago.edu/releases/06/060301.nationalpride.pdf.