Será que nos perdemos no meio da guerra?

Por David Swanson, 21 de setembro de 2017, Vamos tentar a democracia.

Discurso de abertura do debate na Universidade da Pensilvânia, em 21 de setembro de 2017, sobre a seguinte proposição: “As guerras dos Estados Unidos na Síria e no Afeganistão são justas e necessárias, ou nos desviamos do caminho no uso da força militar, incluindo armamentos de drones, na condução da política externa americana?”

Nossa, eu já recebi mais aplausos do que o Trump recebeu em todo o discurso dele na ONU.

As guerras e os bombardeios dos EUA na Síria, Afeganistão, Paquistão, Iraque, Líbia, Iêmen, Somália e Filipinas, bem como as ameaças à Coreia do Norte, são injustos, desnecessários, imorais, ilegais, extremamente custosos de diversas maneiras e contraproducentes em si mesmos.

A ideia de uma guerra justa chegou até nós ao longo de cerca de 1600 anos, transmitida por pessoas cuja visão de mundo compartilhamos em praticamente nenhum outro aspecto. Os critérios para uma guerra justa se dividem em três tipos: não empíricos, impossíveis e amorais.

Os Critérios Não Empíricos: Uma guerra justa supostamente tem a intenção correta, uma causa justa e proporcionalidade. Mas esses são artifícios retóricos. Quando seu governo afirma que bombardear um prédio onde o Estado Islâmico guarda dinheiro justifica matar até 50 pessoas, não há meios empíricos e consensuais para responder: "Não, apenas 49, ou apenas 6, ou até 4,097 pessoas podem ser mortas de forma justa". Identificar a intenção de um governo está longe de ser simples, e atribuir uma causa justa, como o fim da escravidão, a uma guerra não torna essa causa inerente à guerra. A escravidão pode ser erradicada de muitas maneiras, enquanto nenhuma guerra jamais foi travada por um único motivo. Se Mianmar tivesse mais petróleo, estaríamos ouvindo falar de prevenção de genocídio como uma causa justa para invadir, o que sem dúvida agravaria a crise.

Os Critérios Impossíveis: Uma guerra justa deveria ser o último recurso, ter uma probabilidade razoável de sucesso, manter os não combatentes imunes a ataques, respeitar os soldados inimigos como seres humanos e tratar os prisioneiros de guerra como não combatentes. Nada disso é sequer possível. Chamar algo de "último recurso" é, na realidade, apenas afirmar que é a melhor ideia que você tem, não a solução ideal. só ideia que você tem. Sempre existem outras ideias que qualquer um pode ter. Cada vez que precisamos urgentemente bombardear o Irã ou todos vamos morrer, e não o fazemos, e não o fazemos, a urgência da próxima exigência de bombardear o Irã perde um pouco do seu brilho e as infinitas opções de outras coisas a fazer tornam-se um pouco mais fáceis de enxergar. Se a guerra fosse realmente a solução, só Se você tivesse tido uma ideia melhor, não estaria debatendo ética, estaria se candidatando ao Congresso.

E quanto a respeitar uma pessoa enquanto se tenta matá-la? Existem muitas maneiras de respeitar alguém, mas nenhuma delas pode coexistir com a tentativa de matá-la. Lembre-se de que a teoria da Guerra Justa começou com pessoas que acreditavam que matar alguém era fazer um favor a elas. Os não combatentes representam a maioria das baixas nas guerras modernas, portanto, não podem ser mantidos em segurança, mas também não são trancados em jaulas, logo, prisioneiros não podem ser tratados como não combatentes enquanto encarcerados.

Os Critérios Amorais: Guerras justas devem ser declaradas publicamente e travadas por autoridades legítimas e competentes. Essas não são preocupações morais. Mesmo em um mundo onde tivéssemos autoridades legítimas e competentes, elas não tornariam uma guerra mais ou menos justa.

Agora, podemos examinar inúmeras guerras específicas e, na maioria dos casos, chegar à conclusão, em questão de minutos, de que esta guerra não é justa, mas que alguma outra poderia ser. O governo afegão estava disposto a entregar Osama bin Laden a um terceiro país para ser julgado. Os EUA preferiram a guerra. A maioria das pessoas no Afeganistão não só não teve nada a ver com o 11 de setembro, como ainda hoje nunca ouviu falar do ataque. Se o planejamento do 11 de setembro no Afeganistão justificava 16 anos de destruição do país, por que não houve nem mesmo um pequeno bombardeio na Europa? Por que não houve bombardeio na Flórida? Ou naquele hotel em Maryland, perto da NSA? Existe um mito popular de que a ONU autorizou o ataque ao Afeganistão. Não autorizou. Após 16 anos de mortes, torturas e destruição, o Afeganistão está mais pobre e mais violento, e os Estados Unidos, mais odiados.

A Síria estava na lista de governos a serem derrubados pelos EUA há muitos anos, e os EUA trabalharam nisso na última década. O Estado Islâmico surgiu da guerra liderada pelos EUA no Iraque, que (juntamente com as guerras no Iêmen e na Síria, e com muitos culpados) deve figurar entre os maiores crimes deste século. O Estado Islâmico permitiu que os EUA intensificassem seu papel na Síria, mas em ambos os lados da mesma guerra. Tínhamos tropas treinadas e armadas pelo Pentágono lutando contra tropas treinadas e armadas pela CIA. Lemos no New York Times O governo israelense prefere que nenhum dos lados vença. Vimos os EUA rejeitarem inúmeras tentativas de paz ao longo dos anos, preferindo a guerra. E além de mortes, ferimentos, destruição, fome e epidemias, o que resta disso?

A Coreia do Norte estava disposta a fazer acordos e cumpri-los há 20 anos e, ao contrário do que alguns veículos de imprensa dos EUA afirmam, está aberta a negociações agora. O povo da Coreia do Sul anseia que os Estados Unidos concordem em dialogar. Um homem se imolou pelo fogo na terça-feira em protesto contra o aumento do armamento americano na Coreia do Sul. Mas o governo dos EUA declarou a diplomacia impossível para ameaçar com seu recurso preferido, o “último recurso”. Trump disse à ONU na terça-feira que, se a Coreia do Norte se comportasse mal, “não teríamos outra escolha senão destruir totalmente a Coreia do Norte” — não apenas por meio de guerra, mas com a destruição total de 25 milhões de pessoas. A palavra preferida de John McCain é “extermínio”. Em menos de 60 segundos, Trump exigiu medidas contra o Irã, alegando que o país supostamente ameaça abertamente com assassinatos em massa.

Algumas guerras não caberão nestas observações iniciais. Gostaria de ter permissão para falar sobre Ruanda por pelo menos 5 minutos, sobre a Revolução Americana ou a Guerra Civil, e sobre a Segunda Guerra Mundial, sobre a qual — sejamos justos — vocês provavelmente já consumiram milhares de horas de propaganda. Ou, melhor ainda para todos nós, eu poderia me calar e vocês poderiam simplesmente ler meus livros.

Mas, uma vez que você concorda que muitas guerras não são justas, uma vez que você sabe o suficiente sobre como as guerras são cuidadosamente iniciadas e a paz evitada com grande esforço, a ponto de rir ou talvez chorar da afirmação de Ken Burns de que o que os vietnamitas chamam de Guerra Americana começou de “boa fé”, fica mais difícil afirmar que qualquer outra guerra seja justa, mesmo aquelas em que você inicialmente pensa dessa forma. Eis o porquê.

A guerra é uma instituição, a maior e mais custosa que existe. Os EUA investem cerca de US$ 1 trilhão por ano em guerras, aproximadamente o mesmo que o resto do mundo junto — e a maior parte do resto do mundo é composta por aliados e clientes de armas dos EUA, para os quais os EUA pressionam ativamente para gastarem mais. Dezenas de bilhões poderiam acabar com a fome, a falta de água potável ou diversas doenças em todo o mundo. Só o valor que o Congresso aumentou os gastos militares esta semana poderia resolver essas crises globais E, como bônus, tornar o ensino superior gratuito nos Estados Unidos. Centenas de bilhões poderiam nos dar uma chance de lutar contra as mudanças climáticas se fossem redirecionados. A principal forma pela qual a guerra mata é desviando recursos. A guerra (e uso o termo como abreviação para guerra e preparativos para a guerra, sendo estes últimos os mais custosos em muitos aspectos) é a maior destruidora do meio ambiente, a maior causa da militarização da polícia e da erosão dos direitos, uma grande geradora de intolerância e justificativa para governos autoritários e secretos. E com os gastos com guerras, vêm todas as guerras injustas.

Portanto, uma guerra justa, para justificar a existência da instituição da guerra, teria que superar os danos do desvio de recursos destinados a boas obras, os custos financeiros adicionais das oportunidades perdidas, os trilhões de dólares em destruição de propriedade resultantes de guerras, a injustiça das guerras injustas, o risco de um apocalipse nuclear, os danos ambientais, os danos governamentais e os danos sociais da cultura da guerra. Nenhuma guerra pode ser que. Certamente não guerras travadas pelo gigante bélico mundial. Os Estados Unidos poderiam facilmente iniciar uma corrida armamentista reversa. Gradualmente, poderíamos caminhar rumo a um mundo onde as pessoas reconhecessem mais facilmente o significado dos sucessos não violentos. O significado desses sucessos é este: você não precisa de guerra para se defender. Você pode usar as ferramentas da resistência não violenta, da não cooperação, do poder moral, econômico, diplomático, judicial e de comunicação.

Mas a crença de que a guerra é necessária e de que atacar países ricos em petróleo tem algo a ver com a proteção das pessoas contribui muito para colocar você em perigo. Pesquisas do Gallup mostram que o governo dos EUA é considerado pela maioria da população mundial como a maior ameaça à paz na Terra. Para que outro país, digamos o Canadá, gerasse redes terroristas anti-canadenses na mesma escala que os EUA, teria que bombardear, matar e ocupar muita gente. Mas, uma vez feito isso, o retorno seria enorme, pois poderia apontar esses inimigos do Canadá como justificativa para mais armas e campanhas, cada vez maiores, para gerar ainda mais inimigos, e assim por diante. Esses inimigos seriam reais, e suas ações realmente imorais, mas manter o ciclo vicioso girando em uma velocidade adequada dependeria de exagerar dramaticamente a ameaça que representam.

Se os EUA aderissem a tratados internacionais, se engajassem no desarmamento, fornecessem ajuda em uma escala muito menor do que a que dedicam à guerra e buscassem caminhos diplomáticos rumo à paz, o mundo não seria um paraíso amanhã, mas nossa velocidade em direção ao precipício iminente diminuiria consideravelmente.

Uma das muitas maneiras significativas pelas quais a guerra nos prejudica é ferindo o Estado de Direito. É um segredo bem guardado, mas o mundo proibiu todas as guerras em 1928, por meio de um tratado que foi usado para processar os perdedores da Segunda Guerra Mundial e que ainda está em vigor. O Pacto Kellogg-Briand, como recentemente documentado por Scott Shapiro e Oona Hathaway, transformou o mundo. A guerra era legal em 1927. Ambos os lados de uma guerra eram legais. Atrocidades cometidas durante guerras eram quase sempre legais. A conquista de território era legal. Incêndios, saques e pilhagens eram legais. A guerra, na verdade, não era apenas legal; ela própria era entendida como uma forma de aplicação da lei. A guerra podia ser usada para tentar corrigir qualquer injustiça percebida. A anexação de outras nações como colônias era legal. A motivação para que as colônias tentassem se libertar era fraca, pois provavelmente seriam anexadas por alguma outra nação se rompessem com seu opressor. A vasta maioria das conquistas desde 1928 foi desfeita com base nas fronteiras de 1928. Novas nações menores, destemidas em relação à conquista, multiplicaram-se. A Carta da ONU de 1945 legalizou novamente a guerra, desde que fosse classificada como defensiva ou autorizada pela ONU. As guerras atuais dos EUA não são autorizadas pela ONU e, se alguma guerra não for defensiva, então as guerras contra pequenos países empobrecidos do outro lado do mundo devem se enquadrar nessa categoria.

Mas, desde 1945, a guerra é geralmente considerada ilegal, a menos que seja travada pelos Estados Unidos. Desde a Segunda Guerra Mundial, durante o que muitos acadêmicos americanos chamam de uma era de ouro da paz sem precedentes, as forças armadas dos Estados Unidos mataram cerca de 20 milhões de pessoas, derrubaram pelo menos 36 governos, interferiram em pelo menos 82 eleições estrangeiras, tentaram assassinar mais de 50 líderes estrangeiros e lançaram bombas sobre pessoas em mais de 30 países. Com tropas americanas em 175 nações, segundo comentaristas esportivos dos EUA, o presidente americano foi à ONU na terça-feira e exigiu respeito às nações soberanas, culpou a ONU por não alcançar a paz, ameaçou com guerra, violando a Carta da ONU, e zombou da ONU por incluir a Arábia Saudita em seu Conselho de Direitos Humanos, enquanto demonstrava claro orgulho do papel dos EUA em ajudar a Arábia Saudita a matar um grande número de pessoas no Iêmen. No ano passado, um moderador de debate perguntou aos candidatos à presidência dos EUA se eles estariam dispostos a matar centenas de milhares de crianças inocentes como parte de seus deveres básicos. Outros países não fazem essa pergunta e seriam demonizados se a fizessem. Portanto, temos um problema de dois pesos e duas medidas, exatamente o que Robert Jackson afirmou em Nuremberg que não aconteceria.

Nem o Congresso nem o presidente têm o poder de legalizar qualquer guerra. Uma única bomba nuclear poderia nos matar a todos por meio de seu impacto climático, independentemente de o Congresso autorizá-la ou não. As guerras dos EUA violam o Pacto de Paz de 1928, a Carta da ONU e a Constituição dos EUA. Uma vaga Autorização para o Uso da Força Militar (AUMF) também viola a Constituição. No entanto, quando membros da Câmara dos Representantes tentaram votar pela revogação de uma AUMF este ano, a chamada liderança não permitiu a votação. Quando o Senado realizou uma votação semelhante, pouco mais de um terço dos senadores votou pela revogação, e a maioria deles porque queria criar uma nova AUMF.

Não falei muito sobre drones porque acho que o problema essencial da legalização do assassinato não é uma questão de tecnologia. Mas o que os drones, e outras tecnologias, fazem é tornar o assassinato mais fácil, mais fácil de ser cometido em segredo, mais fácil de ser cometido rapidamente, mais fácil de ser cometido em mais lugares. A pretensão do presidente Obama e de filmes de propaganda apoiados pelos militares como Olho no céu A ideia de que drones são usados ​​apenas para matar aqueles que não podem ser capturados, aqueles que são culpados de algum tipo de crime, aqueles que representam ameaças imediatas aos Estados Unidos, aqueles que podem ser mortos sem o risco de matar mais ninguém no processo — tudo isso é uma mentira descarada. A maioria das pessoas visadas sequer é identificada pelo nome, nenhuma delas foi acusada de um crime, em nenhum caso conhecido elas poderiam ser comprovadamente incapazes de serem capturadas, em muitos casos elas poderiam simplesmente ter sido presas com facilidade, inocentes foram massacrados aos milhares, nem mesmo Hollywood conseguiria inventar uma ameaça imediata fictícia aos Estados Unidos, e as guerras com drones são o ápice da criação de efeitos colaterais contraproducentes. Não se ouve Obama elogiando muito sua bem-sucedida guerra com drones no Iêmen atualmente.

Mas se não vamos escolher homens, mulheres e crianças às terças-feiras para assassinar com mísseis de drones, o que devemos fazer em vez disso?

NÃO escolham homens, mulheres e crianças às terças-feiras para assassiná-los com mísseis lançados de drones.

Além disso, junte-se e apoie convenções internacionais sobre direitos humanos, direitos da criança, proibições de armas, o novo tratado que proíbe a posse de armas nucleares (apenas uma nação que possui armas nucleares votou a favor do início do processo desse tratado, mas você não acreditaria se eu a mencionasse), junte-se ao Tribunal Penal Internacional, pare de vender armas para futuros inimigos, pare de vender armas para ditaduras, pare de doar armas, pare de comprar armas que não têm propósito defensivo, faça a transição para uma economia mais próspera e pacífica.

Exemplos de abordagens mais pacíficas podem ser encontrados em todos os lugares, inclusive na Pensilvânia. Um amigo meu, John Reuwer, aponta a Pensilvânia como um modelo para outros. Por quê? Porque, de 1683 a 1755, os colonos europeus da Pensilvânia não travaram grandes guerras com as nações nativas, em nítido contraste com outras colônias britânicas. A Pensilvânia tinha escravidão, tinha capital e outras punições horríveis, tinha violência individual. Mas optou por não usar a guerra, não tomar terras sem o que se supunha ser uma justa compensação e não impor o álcool aos nativos da mesma forma que o ópio foi imposto à China posteriormente e armas e aviões são impostos hoje a déspotas cruéis. Em 1710, os Tuscaroras da Carolina do Norte enviaram mensageiros à Pensilvânia pedindo permissão para se estabelecerem lá. Todo o dinheiro que teria sido usado para milícias, fortes e armamentos estava disponível, para o bem ou para o mal, para construir Filadélfia (lembre-se do significado do seu nome) e desenvolver a colônia. A colônia atingiu 4,000 habitantes em 3 anos e, em 1776, Filadélfia ultrapassou Boston e Nova York em tamanho. Assim, enquanto as superpotências da época lutavam pelo controle do continente, um grupo de pessoas rejeitou a ideia de que a guerra era necessária e prosperou mais rapidamente do que qualquer um de seus vizinhos que insistiam em sua necessidade.

Agora, após 230 anos de guerras praticamente ininterruptas e a criação do exército mais caro e disseminado da história, Trump diz à ONU que a Constituição dos EUA merece crédito pela criação da paz. Talvez se tivessem deixado os Quakers escreverem o documento, isso seria verdade.