Nós perdemos nosso caminho na guerra?

Por David Swanson, setembro 21, 2017, Vamos tentar a democracia.

Debate de abertura na Universidade da Pensilvânia em setembro 21, 2017, sobre a seguinte proposição: “As guerras da América na Síria e no Afeganistão são justas e necessárias ou nos perdemos no uso da força militar, incluindo armamento não tripulado, na condução dos EUA? política estrangeira?"

Uau, eu já recebi mais aplausos do que Trump recebeu por todo o seu discurso na ONU.

Guerras e atentados nos EUA na Síria, Afeganistão, Paquistão, Iraque, Líbia, Iêmen, Somália e Filipinas e ameaças à Coréia do Norte são injustos, desnecessários, imorais, ilegais, extremamente caros de várias maneiras e contraproducentes em seus próprios termos.

A ideia de uma guerra justa chega até nós ao longo de alguns anos 1600 de pessoas cuja visão de mundo nós compartilhamos em quase nenhum outro caminho. Critérios de guerra justa vêm em três tipos: não-empíricos, impossíveis e amorais.

Os critérios não-empíricos: Uma guerra justa deve ter a intenção correta, uma causa justa e a proporcionalidade. Mas estes são dispositivos de retórica. Quando seu governo diz que bombardear um prédio onde o ISIS armazena dinheiro justifica matar pessoas 50, não há meios empíricos acordados para responder Não, apenas 49, ou apenas 6, ou até 4,097 pessoas podem ser mortas com justiça. Identificar a intenção de um governo está longe de ser simples, e anexar uma causa justa, como acabar com a escravidão em uma guerra, não torna essa causa inerente a essa guerra. A escravidão pode terminar de muitas maneiras, enquanto nenhuma guerra foi travada por um único motivo. Se Mianmar tivesse mais petróleo, estaríamos ouvindo sobre a prevenção do genocídio como uma causa justa para invadir e, sem dúvida, piorar a crise.

Os Critérios Impossíveis: Uma guerra justa deve ser um último recurso, ter uma perspectiva razoável de sucesso, manter os não-combatentes imunes ao ataque, respeitar os soldados inimigos como seres humanos e tratar os prisioneiros de guerra como não-combatentes. Nenhuma dessas coisas é possível. Chamar algo de "último recurso" é, na realidade, apenas afirmar que é a melhor idéia que você tem, não a só idéia que você tem. Há sempre outras idéias que qualquer um pode pensar. Toda vez que precisamos urgentemente bombardear o Irã ou todos nós vamos morrer, e nós não, e nós não, a urgência da próxima demanda para bombardear o Irã perde um pouco do seu brilho e as infinitas opções de outros coisas para fazer se tornar um pouco mais fácil de ver. Se a guerra fosse realmente o só idéia que você tinha, você não estaria debatendo ética, você estaria correndo para o Congresso.

Que tal respeitar uma pessoa ao tentar matar ela ou ele? Há muitas maneiras de respeitar uma pessoa, mas nenhuma delas pode existir simultaneamente ao tentar matar essa pessoa. Lembre-se que a teoria da Guerra Justa começou com pessoas que acreditavam que matar alguém estava fazendo um favor a elas. Os não-combatentes são a maioria das baixas nas guerras modernas, então eles não podem ser mantidos em segurança, mas eles não estão presos em gaiolas, então os prisioneiros não podem ser tratados como não-combatentes enquanto estiverem presos.

Os critérios amorais: As guerras justas devem ser declaradas publicamente e conduzidas por autoridades legítimas e competentes. Estas não são preocupações morais. Mesmo em um mundo onde nós tínhamos autoridades legítimas e competentes, eles não fariam uma guerra mais ou menos justa.

Agora, podemos examinar qualquer número de guerras específicas, e com a maioria delas em questão de minutos chegam à conclusão de que, bem, esta guerra não é apenas outra guerra. O governo afegão estava disposto a entregar Osama bin Laden a um terceiro país para ser julgado. Os EUA preferiram uma guerra. A maioria das pessoas no Afeganistão não apenas não teve nada a ver com o 9 / 11, mas ainda não ouviu falar dele até hoje. Se o planejamento do 9 / 11 no Afeganistão foi motivo para 16 anos destruindo o Afeganistão, por que nem mesmo um pequeno bombardeio na Europa? Por que não bombardeiam a Flórida? Ou daquele hotel em Maryland perto da NSA? Há um mito popular que a ONU autorizou a atacar o Afeganistão. Isso não aconteceu. Depois de 16 anos de morte, tortura e destruição, o Afeganistão é mais pobre e mais violento, e os Estados Unidos mais odiados.

A Síria estava em uma lista de governos a serem derrubados pelos EUA por muitos anos, e os EUA trabalhando nisso na última década. O ISIS saiu da guerra liderada pelos EUA contra o Iraque, que (juntamente com guerras no Iêmen e na Síria, e com muitos partidos culpados) tem que estar no topo de uma lista de crimes neste século. O ISIS permitiu que os EUA intensificassem seu papel na Síria, mas em ambos os lados da mesma guerra. Nós tivemos tropas treinadas e armadas do Pentágono lutando contra aqueles treinados e armados pela CIA. Nós lemos no New York Times que o governo israelense prefere nenhuma vitória lateral. Vimos os EUA rejeitarem numerosos esforços de paz ao longo dos anos, preferindo a guerra. E além de matar, ferir, destruir, passar fome, e epidemias de doenças, o que há para mostrar?

A Coréia do Norte estava disposta a fazer acordos e a aceitá-los 20 anos atrás e, ao contrário de alguns relatórios dos EUA, está aberta a negociações agora. O povo da Coréia do Sul está ansioso para que os Estados Unidos concordem com as negociações. Um homem se queimou até a morte na terça-feira em oposição a mais armas dos EUA na Coréia do Sul. Mas o governo dos EUA declarou a diplomacia impossível para ameaçar seu “último recurso” preferido. Trump disse à ONU na terça-feira que se a Coréia do Norte se comportasse mal, “não teríamos outra opção senão destruir totalmente a Coréia do Norte”. destruição total de 25 milhões de pessoas. A palavra preferida de John McCain é "extermínio". Dentro de segundos 60, Trump passou a exigir ação contra o Irã, alegando que o Irã supostamente ameaça abertamente o assassinato em massa.

Algumas guerras não se encaixam nessas observações de abertura. Eu gostaria de poder ter pelo menos 5 minutos inteiros em Ruanda, 10 na Revolução Americana ou Guerra Civil, e 30 na Segunda Guerra Mundial, que - para ser justo - você provavelmente já consumiu milhares de horas de propaganda. Ou, melhor ainda para todos nós, eu poderia calar a boca e você poderia ler meus livros.

Mas uma vez que você tenha concordado que muitas guerras não são justas, uma vez que você saiba o suficiente sobre como as guerras são cuidadosamente iniciadas e a paz evitada com grande esforço para que você possa rir ou chorar a alegação de Ken Burns de que os vietnamitas chamam a Guerra Americana foi iniciada de "boa fé", torna-se mais difícil afirmar que qualquer uma das outras guerras é justa, mesmo aquelas que você começa a pensar dessa maneira. Aqui está o porquê.

A guerra é uma instituição, a maior e mais cara do mundo. Os EUA investem US $ 1 trilhões por ano em guerra, aproximadamente igual ao resto do mundo combinado - e a maior parte do resto do mundo são aliados dos EUA e clientes de armas que os EUA ativamente fazem lobby para gastar mais. Dezenas de bilhões poderiam acabar com a fome, a falta de água limpa ou várias doenças em todo o mundo. Apenas a quantia que o Congresso acaba de aumentar os gastos militares nesta semana poderia resolver tais crises globais e, como bônus, tornar a faculdade livre nos Estados Unidos. Centenas de bilhões poderiam nos dar uma chance de lutar contra as mudanças climáticas se fossem redirecionadas. A melhor maneira pela qual a guerra mata é desviando recursos. A guerra (e eu uso o termo como abreviação para preparações de guerra e guerra, sendo a mais custosa em muitos aspectos) é o maior destruidor do ambiente natural, a maior causa de polícia militarizada e direitos erodidos, um grande gerador de fanatismo. e justificativa para o governo autoritário e secreto. E com os gastos da guerra vêm todas as guerras injustas.

Assim, uma guerra justa, para justificar a existência da instituição da guerra, teria de compensar os danos do desvio de recursos de boas obras, os custos financeiros adicionais de oportunidades perdidas, os trilhões de dólares em destruição de propriedade resultante de guerras, a injustiça das injustas guerras, o risco do apocalipse nuclear, os danos ambientais, os danos do governo e os danos sociais da cultura de guerra. Nenhuma guerra pode ser que apenas, certamente não guerras travadas pelo gigante de guerra do mundo. Os Estados Unidos poderiam iniciar uma corrida armamentista reversa com bastante facilidade. Por etapas, poderíamos nos mover em direção a um mundo em que as pessoas achassem mais fácil reconhecer o significado dos sucessos não violentos. O significado desses sucessos é o seguinte: você não precisa de guerra para se defender. Você pode usar as ferramentas de resistência não-violenta, não-cooperação, moral e econômica e diplomática e judicial e poderes de comunicação.

Mas a crença de que você precisa de guerra e de que atacar os países ricos em petróleo tem algo a ver com a proteção das pessoas é um grande obstáculo para colocá-lo em risco. As pesquisas da Gallup mostram que o governo dos EUA acredita que a maioria do mundo é a principal ameaça à paz na Terra. Para outro país, digamos o Canadá, para gerar redes terroristas anti-canadenses em escala americana, teria que bombardear, matar e ocupar muitas pessoas. Mas uma vez feito, a recompensa seria enorme, porque poderia apontar para aqueles inimigos do Canadá como justificativa para mais e maiores armas e campanhas para gerar ainda mais inimigos, e assim por diante. Esses inimigos seriam reais, e suas ações realmente imorais, mas manter o ciclo vicioso girando a uma velocidade adequada dependeria de exagerar sua ameaça dramaticamente.

Se os EUA se unissem aos tratados internacionais, se empenhassem no desarmamento, fornecessem ajuda em uma fração da escala na qual proporcionassem a guerra e buscassem caminhos diplomáticos para a paz, o mundo não seria o paraíso amanhã, mas nossa velocidade em direção à fronteira o penhasco que se aproximava diminuiria consideravelmente.

Uma das muitas maneiras significativas pelas quais a guerra nos prejudica é ferir o Estado de Direito. É um segredo cuidadosamente guardado, mas o mundo proibiu toda a guerra em 1928 em um tratado que foi usado para processar os perdedores da Segunda Guerra Mundial e que ainda está nos livros. O Pacto de Kellogg-Briand, recentemente documentado por Scott Shapiro e Oona Hathaway, transformou o mundo. A guerra foi legal no 1927. Ambos os lados de uma guerra eram legais. As atrocidades cometidas durante as guerras eram quase sempre legais. A conquista do território foi legal. Queimadas e saques e pilhagens eram legais. A guerra era, na verdade, não apenas legal; foi entendido como sendo a aplicação da lei. A guerra poderia ser usada para tentar corrigir qualquer injustiça percebida. A apreensão de outras nações como colônias era legal. A motivação para as colônias tentarem se libertar era fraca porque provavelmente seriam capturadas por outra nação se se libertassem do atual opressor. A grande maioria das conquistas desde o 1928 foi desfeita com base nos limites do 1928. Novas nações menores, sem medo de conquistar, multiplicaram-se. A Carta da ONU de 1945 relançou a guerra se ela fosse rotulada como defensiva ou autorizada pela ONU. As atuais guerras dos EUA não são autorizadas pela ONU, e se as guerras não são defensivas, então as guerras em países pequenos empobrecidos do outro lado do mundo devem estar nessa categoria.

Mas, desde 1945, a guerra geralmente é considerada ilegal, a menos que os Estados Unidos o façam. Desde a Segunda Guerra Mundial, durante o que muitos acadêmicos americanos chamam de uma idade de ouro sem precedentes, os militares dos Estados Unidos mataram cerca de 20 milhões de pessoas, derrubaram pelo menos os governos 36, interferiram em pelo menos 82 eleições estrangeiras, tentaram assassinar 50 líderes estrangeiros e jogou bombas em pessoas em mais de países 30. Com tropas dos EUA em nações 175 de acordo com anunciantes de esportes dos EUA, o presidente dos EUA foi às Nações Unidas na terça-feira e exigiu o respeito por nações soberanas, culpou a ONU por não alcançar a paz, ameaçou a guerra em violação da Carta da ONU e zombou da ONU por colocando a Arábia Saudita em seu conselho de direitos humanos, enquanto claramente orgulhoso do papel dos EUA em ajudar a Arábia Saudita a matar um grande número de pessoas no Iêmen. No ano passado, um moderador do debate perguntou aos candidatos presidenciais dos EUA se eles estariam dispostos a matar centenas e milhares de crianças inocentes como parte de seus deveres básicos. Outros países não fazem essa pergunta e seriam demonizados se o fizessem. Então, nós temos um problema de duplo padrão, exatamente o que Robert Jackson afirmou em Nuremberg não seria assim.

Nenhum Congresso ou presidente tem qualquer poder para tornar qualquer guerra legal. Uma única bomba nuclear poderia nos matar por meio de seu impacto climático, independentemente de o Congresso autorizar isso. As guerras dos EUA violam o Pacto pela Paz da 1928, a Carta da ONU e a Constituição dos EUA. Uma vaga autorização para usar a força militar também viola a Constituição. No entanto, quando os membros da Câmara este ano tentaram votar contra a AUMF, a chamada liderança não permitiu a votação. Quando o Senado realizou tal voto, pouco mais de um terço do Senado votou pela revogação, e a maioria deles porque eles queriam criar um novo AUMF.

Não falei muito sobre drones, porque acho que o problema essencial de sancionar o assassinato não é um problema de tecnologia. Mas o que os drones e outras tecnologias fazem é tornar o assassinato mais fácil, mais fácil de fazer em segredo, mais fácil de fazer rapidamente, mais fácil de fazer em mais locais. A pretensão do presidente Obama e de filmes de propaganda apoiados pelos militares como Olho no céu que os drones são usados ​​apenas para matar aqueles que não podem ser capturados, aqueles que são culpados de algum tipo de crime, aqueles que são ameaças imediatas aos EUA de A, aqueles que podem ser mortos sem risco de matar qualquer outra pessoa no processo - isso é tudo um pacote demonstrável de mentiras. A maioria das pessoas visadas não é sequer identificada pelo nome, nenhuma delas foi acusada de um crime, em nenhum caso conhecido elas poderiam ser capturadas, em muitos casos elas poderiam simplesmente ter sido presas facilmente, inocentes foram massacrados aos milhares Mesmo Hollywood não conseguiu inventar uma ameaça imediata fictícia aos Estados Unidos, e as guerras de drones são o auge da criação contraproducente de blowbacks. Não se ouve Obama elogiar sua bem sucedida guerra de drones no Iêmen nos dias de hoje.

Mas se não vamos escolher homens, mulheres e crianças às terças-feiras para matar com mísseis de drones, então o que devemos fazer?

NÃO escolha homens, mulheres e crianças às terças-feiras para matar com mísseis de drones.

Além disso, junte-se e apóie convenções internacionais sobre direitos humanos, direitos das crianças, proibições de armas, o novo tratado que proíbe a posse de armas nucleares (apenas uma nação que tenha armas nucleares votou para iniciar o processo do tratado, mas você não acreditaria em mim se o nomeasse ), junte-se ao Tribunal Penal Internacional, pare de vender armas a futuros inimigos, pare de vender armas a ditaduras, pare de distribuir armas, pare de comprar armas que não tenham propósito defensivo, transição para uma economia pacífica mais próspera.

Exemplos de abordagens mais pacíficas podem ser encontrados em todos os lugares, inclusive na Pensilvânia. Um amigo meu, John Reuwer, aponta para a Pensilvânia como um modelo para os outros. Por quê? Porque de 1683 a 1755 os colonos europeus da Pensilvânia não tiveram grandes guerras com as nações nativas, em contraste com outras colônias britânicas. Pensilvânia teve escravidão, teve capital e outras punições horríveis, teve violência individual. Mas optou por não usar a guerra, não para tomar terras sem o que deveria ser apenas uma compensação, e não para empurrar o álcool para os nativos da mesma forma que o ópio foi empurrado para a China e armas e aviões são empurrados para déspotas desagradáveis . Em 1710, os Tuscaroras da Carolina do Norte enviaram mensageiros para a Pensilvânia pedindo permissão para se estabelecerem ali. Todo o dinheiro que teria sido usado para milícias, fortes e armamentos estava disponível, para melhor ou pior, para construir a Filadélfia (lembre-se do que o nome significa) e desenvolver a colônia. A colônia tinha 4,000 pessoas dentro dos anos 3, e por 1776 Filadélfia superou Boston e Nova York em tamanho. Assim, enquanto as superpotências do dia lutavam pelo controle do continente, um grupo de pessoas rejeitou a idéia de que a guerra é necessária e prosperou mais rapidamente do que qualquer um de seus vizinhos que insistia que era.

Agora, após 230 anos de guerra quase ininterrupta, e o estabelecimento das forças armadas mais caras e generalizadas já vistas, Trump diz à ONU que a Constituição dos EUA merece crédito pela criação da paz. Talvez se eles deixassem os Quakers escreverem a coisa que realmente teria sido verdade.