De Robert C. Koehler
“Profundamente sensato de seu dever solene de promover o bem-estar da humanidade. . .
O que? Eles estavam falando sério?
Eu me ajoelho em uma espécie de surpresa enquanto eu leio as palavras do Pacto de Kellogg-Briand, um tratado assinado em 1928 - pelos Estados Unidos, França, Alemanha, Grã-Bretanha, Japão e, finalmente, por todos os países que então existiam. O Tratado . . . proscreve a guerra.
“Persuadido que chegou o momento em que uma franca renúncia à guerra como instrumento de política nacional deveria ser feita. . .
ARTIGO I: “As Altas Partes Contratantes declaram solenemente, em nome de seus respectivos povos, que condenam o recurso à guerra pela solução de controvérsias internacionais e renunciam a ela como um instrumento de política nacional em suas relações mútuas”.
ARTIGO II: “As Altas Partes Contratantes concordam que a resolução ou solução de todas as disputas ou conflitos de qualquer natureza ou de qualquer origem, que possam surgir entre eles, nunca será buscada, exceto por meios pacíficos.”
Além disso, como David Swanson nos lembrou em seu livro Quando o mundo proibiu a guerra, o tratado ainda está em vigor. Nunca foi rescindido. Ainda é, pelo que isso vale, o direito internacional. Isso é loucura, claro. Regras de guerra e todo mundo sabe disso. A guerra é o nosso cenário padrão, a primeira opção em curso para praticamente todos os desacordos entre os vizinhos globais, especialmente quando diferentes crenças religiosas e etnias são parte da divisão.
Você sabe: "A conclusão inevitável é que o Irã não negociará seu programa nuclear". Este é o neocnutcase John Bolton, ex-embaixador de George Bush na ONU, escrevendo em um púlpito no New York Times semana passada. “. . . A verdade inconveniente é que apenas ações militares como o ataque 1981 de Israel ao reator Osirak de Saddam Hussein no Iraque ou a destruição de um reator sírio por 2007, projetado e construído pela Coréia do Norte, podem realizar o que é necessário. O tempo é terrivelmente curto, mas uma greve ainda pode ter sucesso. ”
Ou: “O presidente Obama informou ao presidente egípcio al-Sisi que levantará os títulos executivos que estão em vigor desde outubro 2013 sobre a entrega de aviões F-16, mísseis Harpoon e kits tanque M1A1. O Presidente também aconselhou o Presidente al-Sisi que ele continuará a solicitar um total anual de US $ 1.3 bilhões em assistência militar para o Egito. ”
Isto é de um Comunicado de imprensa da Casa Branca, emitido no dia anterior ao Dia da Mentira. “O Presidente explicou que essas e outras medidas ajudarão a refinar nosso relacionamento de assistência militar, de modo que ele esteja melhor posicionado para enfrentar os desafios compartilhados aos interesses dos EUA e do Egito em uma região instável.”
Essa é a tagarelice amoral da geopolítica. Isto é o que tem sido minha vida inteira: irremediavelmente, sem noção entrelaçada no militarismo. Guerra, se não hoje, então amanhã - em algum lugar - é dado como certo em toda verborragia que emana dos santuários internos dos poderosos. É apenas contestado como "protesto", que é discurso marginalizado, isolado dos corredores do poder, geralmente tratado na mídia corporativa como sentimentalismo irresponsável ou ingenuamente irrelevante.
A linguagem da paz não tem poder. Na melhor das hipóteses, o "cansaço da guerra" do público pode causar uma certa dificuldade para o motor militar-industrial da geopolítica. Na esteira do holocausto do Sudeste Asiático conhecido, nos Estados Unidos, como a Guerra do Vietnã, por exemplo, duas décadas de "Síndrome do Vietnã" limitaram a atividade militar americana a promover guerras na América Central e invasões de Granada, Panamá e, sim, o Iraque.
Síndrome do Vietnã não era mais do que esgotamento público e desespero. Nunca se materializou politicamente em mudança duradoura, ou poder político real para os proponentes da paz. Eventualmente, foi suplantado por 9-11 e a guerra perpétua garantida contra o terror. A paz foi oficialmente reduzida ao status de wishful thinking.
O valor do livro de Swanson, que conta a história do Pacto de Kellogg-Briand, ratificado pelo presidente Calvin Coolidge no 1929, é que ele traz uma era esquecida de volta à vida, um tempo - antes do entrincheiramento do complexo militar-industrial e a convergência corporativa dos meios de comunicação de massa - quando a paz, isto é, um mundo livre de guerras, era um ideal sólido e universal e até os políticos dominantes podiam ver a guerra pelo que era: o inferno misturado com a futilidade. O desastroso fracasso da Primeira Guerra Mundial ainda estava em primeiro lugar na consciência humana; não foi romantizado. A humanidade queria a paz. Até mesmo muito dinheiro queria paz. O conceito de guerra estava à beira da ilegitimidade permanente e, na verdade, da criminalidade.
Sabendo disso é crucial. Sabendo que o movimento pela paz dos 1920s poderia penetrar tão profundamente na política internacional deveria encorajar cada ativista pela paz no planeta. O Pacto de Kellogg-Briand, escrito pelo secretário de Estado dos Estados Unidos, Frank B. Kellogg, e pelo ministro das Relações Exteriores da França, Aristide Briand, continua a ser um lodestar político.
“Profundamente sensato de seu dever solene de promover o bem-estar da humanidade. . .
Você pode imaginar, só por um momento, que tal integridade poderia ofuscar todos os "interesses" menores que lotam os corredores do poder?
Robert Koehler é um premiado jornalista baseado em Chicago e escritor nacionalmente sindicalizado. Livro dele, Coragem cresce forte na ferida (Xenos Press), ainda está disponível. Entre em contato com ele em koehlercw@gmail.com ou visite o seu website em commonwonders.com.
© 2015 TRIBUNE CONTENT AGÊNCIA, INC.
