Robert Reich's site do Network Development Group está cheio de propostas de como se opor à plutocracia, elevar o salário mínimo, reverter a tendência para uma maior desigualdade de riqueza, etc. Seu foco na política econômica doméstica é feito da forma bizarra tradicional dos liberais dos EUA, na qual praticamente nenhuma menção é feita. do 54% do orçamento discricionário federal que é despejado no militarismo.
Quando esse tipo de comentarista percebe o problema da guerra, vale a pena prestar atenção em exatamente até onde ele está disposto a ir. Claro, eles farão objeções ao custo financeiro de uma guerra potencial, enquanto continuam a ignorar o custo dez vezes maior dos gastos militares de rotina. Mas onde mais sua rara oposição à guerra fica aquém?
Bem, aqui, para começar: o novo Reich postar começa assim: “Parece que estamos cada vez mais próximos de uma guerra mundial contra o Estado Islâmico”. Esse fatalismo indefeso não aparece em seu outro comentário. Não estamos condenados à plutocracia, pobreza ou comércio corporativo. Mas estamos condenados à guerra. Está vindo sobre nós como o tempo, e teremos que lidar com isso o melhor que pudermos. E será um caso “mundial” mesmo que seja principalmente os 4% da humanidade nos Estados Unidos com militares engajados.
“Nenhuma pessoa sã dá as boas-vindas à guerra”, diz Reich. “No entanto, se formos à guerra contra o ISIS, devemos ficar de olho em 5 coisas.” Ninguém, incluindo Reich, pelo que eu sei, jamais diz isso sobre plutocracia, fascismo, escravidão, abuso infantil, estupro, desindicalização. Imagine ler isto: “Nenhuma pessoa sã aprecia a violência armada em massa e tiroteios em escolas, mas se vamos deixar todas essas crianças morrerem pelos lucros dos fabricantes de armas, devemos ficar de olho em 5 coisas.” Quem diria isso? Quais poderiam ser as 5 coisas? As únicas pessoas que falam assim sobre a destruição do clima são aqueles que acreditam que já passou do ponto sem volta, além de qualquer controle humano possível. Por que os liberais dos EUA “se opõem” à guerra fingindo que é inevitável e, então, observando certos aspectos de seus danos?
Reich deve estar ciente de que a maior parte da Europa está muito relutante em se envolver em outra guerra dos Estados Unidos, que proxies no Oriente Médio são quase impossíveis de encontrar e que o presidente Obama ainda insiste em uma guerra limitada, piorando lentamente a situação. Mas eu suspeito que Reich, como muitas pessoas, tem visto tanta cobertura “eleitoral” que pensa que os Estados Unidos estão prestes a ter um novo presidente, e que será um republicano louco ou uma Hillary Clinton louca de guerra . No entanto, esse desenvolvimento está a mais de um ano de distância, tornando o fatalismo de Reich ainda mais ultrajante.
Vejamos as cinco coisas em que devemos ficar de olho.
"1. O ônus de combater a guerra deve ser amplamente compartilhado entre os americanos. O atual exército 'totalmente voluntário' dos Estados Unidos é composto em grande parte por homens e mulheres de baixa renda para os quais o pagamento do exército é a melhor opção. 'Estamos diante da dolorosa história de jovens com menos opções que suportam o maior fardo', diz Greg Speeter, diretor executivo do National Priorities Project, cujo estudo descobriram que famílias de baixa e média renda fornecem muito mais recrutas do Exército do que famílias com renda superior a US $ 60,000 por ano. Isso não é justo. Além disso, quando a grande maioria dos americanos depende de um pequeno número de pessoas para travar guerras por nós, o público para de sentir o preço dessas guerras. Da Segunda Guerra Mundial até os dias finais da Guerra do Vietnã, em julho de 1973, quase todos os jovens americanos enfrentaram a perspectiva de serem convocados para o Exército. Claro, muitos filhos dos ricos encontraram meios de ficar fora do caminho do perigo. Mas o rascunho pelo menos distribuiu responsabilidades e aumentou a sensibilidade do público aos custos humanos da guerra. Se entrarmos em uma guerra terrestre contra o ISIS, devemos considerar seriamente o restabelecimento do projeto. ”
Isso é loucura. Como um tiro no banco com o objetivo de prevenir a guerra indiretamente, é incrivelmente arriscado e incerto. Como um meio de amenizar a guerra tornando-a mais “justa”, ele ignora grotescamente a vasta maioria das vítimas, que certamente serão as pessoas que vivem nas áreas onde a guerra é travada.
"2. Não devemos sacrificar nossas liberdades civis. As agências de espionagem dos EUA não têm mais a autoridade que tinham no pós-9 / 11 EUA Patriot Act para coletar o telefone dos americanos e outros registros. A NSA agora deve obter aprovação do tribunal para esse acesso. Mas, à luz dos ataques de Paris, o diretor do FBI e outros importantes responsáveis pela aplicação da lei dos EUA agora dizer eles precisam de acesso a informações criptografadas em smartphones, registros pessoais e comerciais de suspeitos de terrorismo e 'grampos móveis' de suspeitos usando vários telefones celulares descartáveis. A guerra também pode levar à detenção de suspeitos e à suspensão dos direitos constitucionais, como testemunhamos dolorosamente. Donald Trump diz ele exigiria que os muçulmanos americanos se registrassem em um banco de dados federal e se recusa a descartar a exigência de que todos os muçulmanos portem identificações religiosas especiais. “Vamos ter que fazer coisas que nunca fizemos antes ... vamos ter que fazer certas coisas que eram francamente impensáveis um ano atrás”, ele acrescenta. Devemos estar vigilantes para manter as liberdades pelas quais lutamos. ”
Isso é delirante. O FBI precisa quebrar a criptografia, mas está gentilmente se abstendo de espionar qualquer coisa não criptografada? As guerras acabam com as liberdades civis, mas são travadas “por” elas? De fato, não houve uma guerra travada que não removeu as liberdades, e parece altamente improvável que possa haver. Isso tem sido entendido de forma clara e precisa há séculos.
"3. Precisamos minimizar as mortes de civis inocentes no exterior. Os bombardeios já causaram um terrível saldo civil, contribuindo para um êxodo em massa de refugiados. No mês passado, o grupo de monitoramento independente Airwars disse pelo menos 459 civis morreram em ataques aéreos da coalizão na Síria no ano passado. Outros grupos de monitoramento, incluindo o Observatório Sírio de Direitos Humanos, também alegam mortes significativas de civis. Algumas vítimas civis são inevitáveis. Mas devemos garantir que sejam minimizados - e não apenas por preocupação humanitária. Cada morte de civil cria mais inimigos. E devemos fazer a nossa parte para acolher uma boa parte dos refugiados sírios. ”
Minimizar assassinatos inevitáveis? Ajudar famílias deslocadas inevitavelmente transformadas em refugiados pela destruição de suas casas? Este é um imperialismo mais gentil.
"4. Não devemos tolerar a intolerância anti-muçulmana nos Estados Unidos. Os principais candidatos republicanos já estão atiçando as chamas. Ben Carson diz nenhum muçulmano deveria ser presidente. Trunfo diz 'milhares' de árabes-americanos aplaudiram quando as torres gêmeas caíram em 9 de setembro - um negrito mentira. Ted Cruz quer aceitar cristãos refugiados de sírios [sic] mas não muçulmanos. Jeb Bush diz A assistência americana aos refugiados deve se concentrar nos cristãos. Marco Rubio quer para fechar 'qualquer lugar onde os radicais estão sendo inspirados', incluindo mesquitas americanas. É ultrajante que os principais candidatos republicanos à presidência dos Estados Unidos estejam alimentando tanto ódio. Esse preconceito não é apenas moralmente odioso. Também faz o jogo do ISIS. ”
Hmm. Você pode citar a última guerra que não incluiu a promoção do preconceito ou da xenofobia? A esta altura, a xenofobia está tão enraizada que nenhum colunista dos EUA proporia um projeto que mataria cidadãos norte-americanos ao mesmo tempo que “minimizaria” tais mortes, mas propor tal destino para estrangeiros é considerado liberal e progressista.
"5. A guerra deve ser paga com impostos mais altos sobre os ricos. Uma semana antes dos ataques terroristas em Paris, o Senado aprovou US$ 607 bilhões projeto de lei de gastos da defesa, com 93 senadores a favor e 3 contra (incluindo Bernie Sanders). A Câmara já aprovou, 370 a 58. Obama disse que vai assiná-lo. Essa dotação de defesa é acumulada com carne de porco para empreiteiros militares - incluindo o F-35 Joint Strike Fighter da Lockheed Martin, o sistema de armas mais caro da história. Agora, os republicanos estão pressionando por ainda mais gastos militares. Não podemos permitir que usem a guerra como pretexto para cortar a Previdência Social e o Medicare, ou programas para os pobres. A guerra deve ser paga da maneira que costumávamos pagar nas guerras - com impostos mais altos, especialmente sobre os ricos. À medida que avançamos em direção à guerra contra o ISIS, devemos estar vigilantes - para distribuir de forma justa os fardos de quem é chamado para lutar na guerra, para proteger as liberdades civis, para proteger civis inocentes no exterior, para evitar o ódio e a intolerância, e para distribuir os custos de forma justa de pagar pela guerra. Esses não são apenas objetivos dignos. Eles também são a base da força de nossa nação. ”
É claro que os ricos deveriam pagar mais impostos e todos os outros menos. Isso é verdade para impostos para parques ou para escolas. Também seria verdade para os impostos para pagar um projeto de explosão de recifes de coral ou uma nova iniciativa para afogar gatinhos, mas quem justificaria tais coisas financiando-os adequadamente?
A guerra, na verdade, é pior do que praticamente qualquer outra coisa imaginável, incluindo muitas coisas que rejeitamos absolutamente no horror moral. A guerra é um assassinato em massa, traz consigo a brutalidade e uma degradação total da moralidade, é o nosso maior destruidor do meio ambiente, incluindo o clima, ela ameaça ao invés de proteger - assim como o preconceito joga nas mãos do ISIS, o mesmo acontece com o bombardeio do ISIS. A guerra - e muito mais, os gastos militares de rotina - mata principalmente pelo desvio de recursos. Uma fração do que é desperdiçado pode acabar com a fome. Quero dizer, 3% dos gastos militares dos EUA podem acabar com a fome em todo o mundo. As doenças podem ser eliminadas. Os sistemas de energia podem se tornar sustentáveis. Os recursos são enormes. Moradia, educação e outros direitos poderiam ser garantidos, nos Estados Unidos e no exterior.
Claro que é bom para os comentaristas liberais apontar algumas das desvantagens da guerra. Mas descrevê-los como aceitáveis e inevitáveis não ajuda.
Então, o que deve ser feito? Eu amo o ISIS, então? É meu desejo que todos nós morramos? Et cetera.
eu estive Blogging minhas respostas a essa pergunta por muitos meses. Eu só pedi a resposta de Johan Galtung, e você pode escute aqui.
