Mentiras sobre o Ruanda significam mais guerras se não forem corrigidas

David Swanson

Insista no fim da guerra hoje em dia e você ouvirá muito rapidamente duas palavras: “Hitler” e “Ruanda”. Enquanto a Segunda Guerra Mundial matou cerca de 70 milhões de pessoas, é a morte de cerca de 6 a 10 milhões (dependendo de quem está incluído) que leva o nome de Holocausto. Não importa que os Estados Unidos e seus aliados tenham se recusado a ajudar essas pessoas antes da guerra ou interrompê-la para salvá-los ou priorizar ajudá-los quando a guerra terminasse - ou mesmo abster-se de deixar o Pentágono contratar alguns de seus assassinos. Não importa que salvar os judeus só se tornou um propósito para a Segunda Guerra Mundial muito depois do fim da guerra. Proponha a eliminação da guerra no mundo e seus ouvidos tocarão com o nome que Hillary Clinton chama de Vladimir Putin e que John Kerry chama de Bashar al Assad.

Passe por Hitler e grite: "Devemos prevenir outro Ruanda!" irá detê-lo em seu caminho, a menos que sua educação tenha superado um mito quase universal que funciona da seguinte maneira. Em 1994, um bando de africanos irracionais em Ruanda desenvolveu um plano para eliminar uma minoria tribal e executou seu plano a ponto de massacrar mais de um milhão de pessoas daquela tribo - por motivações puramente irracionais de ódio tribal. O governo dos Estados Unidos esteve ocupado fazendo boas ações em outros lugares e não prestando atenção suficiente até que fosse tarde demais. A Organização das Nações Unidas sabia o que estava acontecendo, mas se recusou a agir, por ser uma grande burocracia habitada por fracos não americanos. Mas, graças aos esforços dos EUA, os criminosos foram processados, os refugiados foram autorizados a retornar e a democracia e o esclarecimento europeu foram levados tardiamente aos vales sombrios de Ruanda.

Algo como esse mito está na mente daqueles que gritam por ataques à Líbia, à Síria ou à Ucrânia sob a bandeira de "Não é outro Ruanda!" O pensamento seria irremediavelmente desleixado, mesmo se baseado em fatos. A ideia de que ALGO era necessário em Ruanda se transforma na ideia de que bombardeios pesados ​​eram necessários em Ruanda, o que desliza sem esforço para a ideia de que bombardeios pesados ​​são necessários na Líbia. O resultado é o destruição da Líbia. Mas o argumento não é para aqueles que prestam atenção ao que estava acontecendo em e ao redor de Ruanda antes ou desde 1994. É um argumento momentâneo que deve ser aplicado apenas por um momento. Não importa por que Gadaffi foi transformado de um aliado ocidental em um inimigo ocidental, e não importa o que a guerra deixou para trás. Não preste atenção em como a Primeira Guerra Mundial terminou e quantos observadores sábios previram a Segunda Guerra Mundial naquela época. A questão é que um Ruanda estava para acontecer na Líbia (a menos que você olhe os fatos muito de perto) e isso não aconteceu. Caso encerrado. Próxima vítima.

Edward Herman recomenda altamente um livro de Robin Philpot chamado Ruanda e a Nova Corrida pela África: Da Tragédia à Útil Ficção Imperial, e eu também. Philpot abre com o comentário do secretário-geral da ONU, Boutros Boutros-Ghali, de que "o genocídio em Ruanda foi cem por cento responsabilidade dos americanos!" Como poderia ser? Os americanos não são culpados de como as coisas estão em partes atrasadas do mundo antes de suas "intervenções". Certamente o Sr. Duplo Boutros errou em sua cronologia. Muito tempo gasto nesses escritórios da ONU com burocratas estrangeiros, sem dúvida. E, no entanto, os fatos - não afirmações contestadas, mas fatos universalmente aceitos que são simplesmente desacreditados por muitos - dizem o contrário.

Os Estados Unidos apoiaram a invasão de Ruanda em 1o de outubro de 1990 por um exército de Uganda liderado por assassinos treinados pelos EUA e apoiaram seu ataque a Ruanda por três anos e meio. O governo de Ruanda, em resposta, não seguiu o modelo de internação de japoneses pelos Estados Unidos durante a Segunda Guerra Mundial, ou de tratamento dado aos muçulmanos pelos Estados Unidos nos últimos 12 anos. Tampouco fabricou a ideia de traidores em seu meio, pois o exército invasor contava de fato com 36 células ativas de colaboradores em Ruanda. Mas o governo de Ruanda prendeu 8,000 pessoas e as manteve por alguns dias a seis meses. Africa Watch (mais tarde Human Rights Watch / Africa) declarou isso uma grave violação dos direitos humanos, mas não tinha nada a dizer sobre a invasão e a guerra. Alison Des Forges, do Africa Watch, explicou que bons grupos de direitos humanos “não examinam a questão de quem faz a guerra. Vemos a guerra como um mal e tentamos evitar que a existência da guerra seja uma desculpa para violações massivas dos direitos humanos. ”

A guerra matou muitas pessoas, sejam essas mortes qualificadas ou não como violações dos direitos humanos. As pessoas fugiram dos invasores, criando uma enorme crise de refugiados, agricultura arruinada, economia naufragada e sociedade destruída. Os Estados Unidos e o Ocidente armaram os guerreiros e aplicaram pressão adicional por meio do Banco Mundial, FMI e USAID. E entre os resultados da guerra estava o aumento da hostilidade entre hutus e tutsis. Eventualmente, o governo cairia. Primeiro viria o massacre em massa conhecido como Genocídio de Ruanda. E antes disso viria o assassinato de dois presidentes. Naquela época, em abril de 1994, Ruanda estava em um caos quase no nível da pós-libertação do Iraque ou da Líbia.

Uma forma de evitar o massacre seria não apoiar a guerra. Outra forma de evitar o massacre teria sido não apoiar o assassinato dos presidentes de Ruanda e Burundi em 6 de abril de 1994. As evidências apontam fortemente para o guerreiro Paul Kagame, apoiado e treinado pelos EUA - agora presidente do Ruanda - como culpado. Embora não haja dúvidas de que o avião dos presidentes foi abatido, grupos de direitos humanos e organismos internacionais simplesmente se referiram a um “acidente de avião” e se recusaram a investigar.

Uma terceira maneira de evitar o massacre, que começou imediatamente após a notícia dos assassinatos dos presidentes, poderia ter sido enviar soldados da paz da ONU (não a mesma coisa que mísseis Hellfire, note-se), mas não era isso que Washington queria, e o governo dos EUA trabalhou contra isso. O que o governo Clinton queria era colocar Kagame no poder. Assim, a resistência em chamar a matança de “genocídio” (e enviar a ONU) até que culpar o governo dominado pelos hutus por aquele crime passou a ser considerada útil. A evidência reunida por Philpot sugere que o “genocídio” não foi tão planejado, mas irrompeu após o abate do avião, foi motivado politicamente ao invés de simplesmente étnico, e não foi tão unilateral como geralmente se supõe.

Além disso, a matança de civis em Ruanda continuou desde então, embora a matança tenha sido muito mais pesada no vizinho Congo, onde o governo de Kagame travou a guerra - com ajuda dos EUA e armas e tropas - e bombardeou campos de refugiados matando cerca de milhões de pessoas. A desculpa para ir para o Congo foi a caça aos criminosos de guerra ruandeses. A verdadeira motivação foi Controle e lucros ocidentais. A guerra no Congo continua até hoje, deixando cerca de 6 milhões de mortos - a pior morte desde os 70 milhões da Segunda Guerra Mundial. E ainda assim ninguém diz “Devemos prevenir outro Congo!”