Eu acho que um pouco de detalhes sobre alguns casos específicos, Líbia e Síria, é justificado aqui pela alarmante tendência de muitos que afirmam se opor à guerra para fazer exceções para guerras específicas, incluindo estas - uma guerra recente, a outra uma ameaça guerra no momento da redação deste texto. Primeiro, a Líbia.
O argumento humanitário para o bombardeio 2011 da OTAN na Líbia é que ele impediu um massacre ou melhorou uma nação ao derrubar um governo ruim. Grande parte do armamento de ambos os lados da guerra foi feita pelos EUA. O Hitler do momento desfrutou do apoio dos EUA no passado. Mas aproveitando o momento para o que foi, independentemente do que poderia ter sido feito melhor no passado para evitá-lo, o caso ainda não é forte.
A Casa Branca afirmou que Gaddafi havia ameaçado massacrar o povo de Benghazi com "nenhuma piedade", mas o New York Times informou que a ameaça de Gaddafi foi dirigida a combatentes rebeldes, não civis, e que Gaddafi prometeu anistia para aqueles que lançam suas armas. Kadhafi também ofereceu para permitir que os rebeldes fugissem para o Egito se preferissem não lutar até a morte. No entanto, o presidente Obama alertou sobre o genocídio iminente.
O relatório acima do que Gaddafi realmente ameaçou se encaixa com seu comportamento passado. Houve outras oportunidades de massacres se ele quisesse cometer massacres em Zawiya, Misurata ou Ajdabiya. Ele não fez isso. Após intensos combates em Misurata, um relatório da Human Rights Watch deixou claro que Gaddafi tinha como alvo combatentes e não civis. Das pessoas 400,000 em Misurata, 257 morreu em dois meses de luta. Do 949 ferido, menos de 3 por cento eram mulheres.
Mais provável que o genocídio foi a derrota dos rebeldes, os mesmos rebeldes que alertaram a mídia ocidental sobre o genocídio, os mesmos rebeldes que o New York Times disse "não sentir lealdade à verdade em moldar sua propaganda" e que estavam "inflando muito reclamações do comportamento bárbaro [de Gaddafi] ”. O resultado da entrada da Otan na guerra foi provavelmente mais matança, não menos. Isso certamente estendeu uma guerra que provavelmente terminaria em breve com uma vitória de Gaddafi.
Alan Kuperman apontou no Boston Globe que “Obama abraçou o princípio nobre da responsabilidade de proteger - que alguns rapidamente apelidaram de Doutrina Obama - pedindo intervenção quando possível para prevenir o genocídio. A Líbia revela como essa abordagem, implementada reflexivamente, pode sair pela culatra, incentivando os rebeldes a provocar e exagerar as atrocidades, a atrair a intervenção que, em última análise, perpetua a guerra civil e o sofrimento humanitário ”.
Mas o que da derrubada de Gaddafi? Isso foi conseguido se um massacre foi ou não prevenido. Verdade. E ainda é cedo para dizer quais são os resultados completos. Mas sabemos disso: foi dada força à idéia de que é aceitável que um grupo de governos derrube violentamente o outro. Derrubadas violentas quase sempre deixam instabilidade e ressentimento. Violência transbordou para o Mali e outras nações da região. Rebeldes sem interesse em democracia ou direitos civis foram armados e empoderados, com possíveis repercussões na Síria, para um embaixador dos EUA morto em Benghazi, e em futuros blowbacks. E uma lição foi ensinada aos governantes de outras nações: se você desarmar (como a Líbia, como o Iraque, desistiu de seus programas de armas nucleares e químicas), você pode ser atacado.
Em outros precedentes duvidosos, a guerra foi travada em oposição à vontade do Congresso dos EUA e das Nações Unidas. A derrubada de governos pode ser popular, mas na verdade não é legal. Então, outras justificativas tiveram que ser inventadas. O Departamento de Justiça dos EUA apresentou ao Congresso uma defesa por escrito alegando que a guerra serviu ao interesse nacional dos EUA na estabilidade regional e na manutenção da credibilidade das Nações Unidas. Mas a Líbia e os Estados Unidos estão na mesma região? Que região é essa terra? E a revolução não é o oposto da estabilidade?
A credibilidade das Nações Unidas é uma preocupação incomum, vinda de um governo que invadiu o Iraque em 2003, apesar da oposição da ONU e para o propósito expresso (entre outros) de provar a ONU irrelevante. O mesmo governo, semanas depois de apresentar o caso ao Congresso, recusou-se a permitir que o relator especial da ONU visitasse um prisioneiro americano chamado Bradley Manning (agora chamado Chelsea Manning) para verificar se ela não estava sendo torturada. O mesmo governo autorizou a CIA a violar o embargo de armas da ONU na Líbia, violou a proibição da ONU de “uma força de ocupação estrangeira de qualquer forma” na Líbia e prosseguiu sem hesitar de ações em Benghazi autorizadas pela ONU para ações em todo o país. em "mudança de regime".
O popular apresentador de rádio norte-americano “progressista” Ed Schultz argumentou, com ódio cruel em cada palavra que cuspiu sobre o assunto, que bombardear a Líbia foi justificado pela necessidade de vingança contra aquele Satã na Terra, aquela besta surgida repentinamente do túmulo de Adolph Hitler. , aquele monstro além de toda descrição: Muammar Gaddafi.
O popular comentarista americano Juan Cole apoiou a mesma guerra como um ato de generosidade humanitária. Muitas pessoas nos países da OTAN são motivadas por preocupações humanitárias; É por isso que as guerras são vendidas como atos de filantropia. Mas o governo dos EUA não costuma intervir em outras nações para beneficiar a humanidade. E, para ser preciso, os Estados Unidos não são capazes de intervir em qualquer lugar, porque já intervêm em toda parte; o que chamamos de intervenção é melhor chamado de trocar violentamente de lado.
Os Estados Unidos estavam no negócio de fornecer armas a Gaddafi até o momento em que entraram no negócio de fornecer armas para seus oponentes. Em 2009, a Grã-Bretanha, a França e outros estados europeus venderam a Líbia por mais de US $ 470m de armas. Os Estados Unidos não podem mais intervir no Iêmen, no Bahrein ou na Arábia Saudita do que na Líbia. O governo dos EUA está armando essas ditaduras. De fato, para ganhar o apoio da Arábia Saudita por sua “intervenção” na Líbia, os EUA deram sua aprovação à Arábia Saudita para enviar tropas ao Bahrein para atacar civis, uma política que a secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, defendeu publicamente.
A "intervenção humanitária" na Líbia, enquanto isso, quaisquer civis que possam ter começado protegendo, imediatamente mataram outros civis com suas bombas e imediatamente mudaram de sua justificativa defensiva para atacar tropas em retirada e participar de uma guerra civil.
Washington importou um líder para a rebelião popular na Líbia, que passou os últimos anos da 20 vivendo sem nenhuma fonte de renda conhecida a alguns quilômetros da sede da CIA na Virgínia. Outro homem vive ainda mais perto da sede da CIA: o ex-vice-presidente americano Dick Cheney. Ele expressou grande preocupação em um discurso no 1999 de que governos estrangeiros estavam controlando o petróleo. "O petróleo continua sendo fundamentalmente um negócio do governo", disse ele. “Enquanto muitas regiões do mundo oferecem grandes oportunidades de petróleo, o Oriente Médio, com dois terços do petróleo mundial e com o menor custo, ainda é onde está o prêmio.” Ex-comandante supremo da Europa da OTAN, da 1997 à 2000, Wesley Clark afirma que em 2001, um general do Pentágono mostrou-lhe um pedaço de papel e disse:
Acabei de receber este memorando hoje ou ontem do escritório do secretário de defesa no andar de cima. É um plano de cinco anos. Nós vamos derrubar sete países em cinco anos. Vamos começar com o Iraque, depois a Síria, o Líbano, depois a Líbia, a Somália, o Sudão, vamos voltar e buscar o Irã daqui a cinco anos.
Essa agenda se encaixava perfeitamente com os planos de pessoas de dentro de Washington, como aquelas que notoriamente expuseram suas intenções nos relatórios do think tank chamado Projeto para o Novo Século Americano. A feroz resistência iraquiana e afegã não se encaixava no plano. Nem as revoluções não violentas na Tunísia e no Egito. Mas assumir a Líbia ainda fazia todo o sentido na visão de mundo neoconservadora. E fazia sentido explicar os jogos de guerra usados pela Grã-Bretanha e pela França para simular a invasão de um país semelhante.
O governo líbio controlava mais petróleo do que qualquer outra nação do planeta e era o tipo de petróleo que a Europa acha mais fácil de refinar. A Líbia também controlou suas próprias finanças, levando a autora americana Ellen Brown a apontar um fato interessante sobre esses sete países nomeados por Clark:
“O que esses sete países têm em comum? No contexto do setor bancário, um deles é que nenhum deles está listado entre os bancos membros do 56 do Bank for International Settlements (BIS). Isso, evidentemente, os coloca fora do longo braço regulador do banco central dos bancos centrais na Suíça. O mais renegado do lote poderia ser a Líbia e o Iraque, os dois que foram realmente atacados. Kenneth Schortgen Jr., escrevendo no Examiner.com, observou que "[x] meses antes de os EUA se mudarem para o Iraque para derrubar Saddam Hussein, a nação petroleira tomou a iniciativa de aceitar euros em vez de dólares por petróleo, e isso se tornou uma ameaça ao domínio global do dólar como moeda de reserva e seu domínio como o petrodólar. De acordo com um artigo russo intitulado "Bombardeio da Líbia - Punição de Gaddafi por sua tentativa de recusar o dólar americano", Gaddafi fez um movimento ousado: ele iniciou um movimento para recusar o dólar eo euro e pediu às nações árabes e africanas use uma nova moeda, o dinar de ouro.
“Gaddafi sugeriu a criação de um continente africano unido, com o seu 200 milhão de pessoas usando esta moeda única. Durante o ano passado, a ideia foi aprovada por muitos países árabes e pela maioria dos países africanos. Os únicos adversários foram a República da África do Sul e o chefe da Liga dos Estados Árabes. A iniciativa foi vista negativamente pelos EUA e pela União Européia, com o presidente francês Nicolas Sarkozy chamando a Líbia de ameaça à segurança financeira da humanidade; mas Gaddafi não foi influenciado e continuou seu esforço para a criação de uma África unida ”.
